molecuultje

Ja, dat is volgens mij ook zo. Dat is ook niet gek. Een bedrijf wordt veel meer gedwongen om commercieel te opereren en moet financiële verantwoording afleggen voor zijn daden (bijvoorbeeld aan aandeelhouders). Dan kan je moeilijk jarenlang tonnen uitgeven voor het onderhouden van patenten die niets opleveren. Bij kennisinstellingen ligt dat iets anders. Zij worden niet beloond of afgestraft op het aantal patenten die ze produceren en die ook licenties opleveren. Deze discussie heeft ook al ergens anders op HL plaatsgevonden. M.i. zou het geen slechte zaak zijn als universiteiten niet alleen beloond zouden worden op het aantal publicaties, maar ook op het aantal patenten dat licenties oplevert. Maar, ik geloof dat dit een andere discussie is.

Als bedrijven, maar vooral ook universiteiten eerst goed zouden afwegen wat de kosten en baten zijn van het octrooieren, zouden we in de toekomst minder moeten leuren met octrooien. Maar ja, dat is een preventieve maatregel. Er zijn al een paar universiteiten die met experimenten bezig zijn om octrooien waar al jaren niets mee gedaan wordt, op een bulletin board te hangen en voor de prijs van 1 euro aan te bieden aan wie er iets nuttigs mee wil doen. Interesse Evert?

Ja, en dat is volgens mij ook niet echt een succes geweest. Het aantal faillissementen n.a.v. deze briljante zet van Jorritsma is sindsdien behoorlijk gestegen.

Ja, Nils. Wat vind ik ervan? Ik vind het een mooi voornemen. Alles om wet- en regelgeving te versoepelen en eenduidiger te maken, mag van mij morgen gebeuren. Maar EZ roept al jaren dat ze er iets gaan aan doen. Wijers riep het al in Paars 1 (kun je nagaan hoe lang dat al geleden is). Er is nog niet zo veel van terecht gekomen. Ze roepen ook al een hele tijd dat ze de faillissementswetgeving gaan versoepelen.... Ik vergelijk het een beetje met het gedrag van een verslaafde roker (ja, morgen stop ik ... en nu zijn we 5 jaar verder) ;D

Gisteren stond in het NRC een artikel met als kop "Durfkapitaal stilgevallen". Investeerders steken nauwelijks nog durfkapitaal in Nederlandse bedrijven. In het vierde kwartaal van vorig jaar bleven de risicovolle investeringen in nieuwe, innovatieve bedrijven steken op 3,6 miljoen euro. Over heel 2002 trok Nederland 113,4 miljoen euro aan durfkapitaal aan. Dat is 75% minder dan een jaar eerder, zo blijkt uit een onderzoek van E&Y.

Als je een idee wil krijgen van wat voor leuke educatieve dingen je kan doen in een kinderboerderij, dan moet je eens gaan kijken op de site www.mec.breda.nl Het MEC is het Milieu Educatief Centrum van de gemeente Breda en dat bezit o.a. ook een kinderboerderij. Het geheel wordt betaald door de Gemeente en ze organiseren een heleboel leuke dingen voor kinderen. Ik ben toevallig inwoner van Breda en heb een zoon van 2. We krijgen vaak nieuwsbrieven van het MEC met aankondigingen van nieuwe workshops en actviteiten. Wat bijvoorbeeld heel leuk is, is dat het MEC voor alle kinderen die in het jaar 2000 geboren zijn een bos heeft aangelegd. De ouders konden allemaal een boompje planten voor hun kind. Wij gaan nog regelmatig naar dat bos om de boompje ste bekijken en te zien groeien. De kinderboerderij ligt daarnaast en is ook heel gezellig (bijvoorbeeld ook met een educatieve moestuin) met uitleg over zaaien oogsten en diverse groenten en fruit. Nou ja, kijk zelf maar even op hun site.

Ik wil niet meteen weer de zeurkous gaan uithangen, maar zo tevreden moeten we helemaal niet zijn in dit kleine landje. We doen ontzettend veel patentaanvragen, maar het is een groot misverstand om het aantal patentaanvragen te gebruiken als indicator van innovatiekracht. Veel belangrijker is of de patenten tot exploitatie leiden. M.a.w. wordt er ooit wel eens een licentie verstrekt op al die patenten. Als je dat bekijkt, dan scoort NL heel erg laag. Veel bedrijven en kennisinstellingen spenderen een fortuin aan geld voor het aanvragen en onderhouden van een patent, maar het levert ze nooit een zak op. Bij sommige bedrijven is dat ene bewuste strategie en is het patent eerder ene defensief middel om pottenkijkers buiten te houden. Dit geldt alleen voor een klein aantal bedrijven (zoals Philips). De meesten krijgen nooit ene cent voor hun patent. Dus kijken naar het aantal patentaanvragen alleen is niet genoeg om te oordelen of we wel of niet innovatief bezig zijn. Het MERIT heeft in opdracht van EZ een heel onderzoek verricht naar het economisch rendement van Nederlandse octrooi-aanvragen en dat valt dik tegen. de sector die het nog het beste doet is de biotechnologie.

Ik vind dit wel erg beperkt geredeneerd. In ieder bedrijf heb je mensen nodig die creatief en innovatief zijn, maar ook heb je mensen nodig die op andere kwaliteiten worden aangenomen. Ik denk niet dat je de boekhouder moet afrekenen op zijn creativiteit (dat loopt meestal slecht af, haha). Ik ben bang dat veel bedrijven, maar ook macro-economisch veel landen vaak te laat beseffen dat ze te weinig aan innovatie gedaan hebben en dan is de inhaalslag een moeilijk en lange termijn traject.

Ben het volledig eens met Nils. Van mij verdient VVD mijn stem niet in de volgende verkiezingen. Het wordt tijd dat ze eens 4 jaar in de oppositie zitten en aan interne vernieuwing doen. Ik hoef niet weer een incompetente minister van EZ, zoals Jorritsma. En als je oude lijken als Wiegel uit de kast moet trekken om indruk te maken, dan vind ik dat het de hoogste tijd is voor bezinning bij de VVD. Als je technostarter bent, dan moet je eigenlijk op D66 stemmen. Het is namelijk de enige partij die in haar programma praat over kennis en innovatie. D66 is de enige die beseft dat als we nu niet dringend in kennis investeren, dat we dan straks niets meer hebben in Nederland om mee te concurreren. Ondernemers die starten op hoogwaardige technologiegebieden, krijgen aandacht en geld van D66. Dus, technostarters: geen twijfel meer mogelijk!!! 8)

Nou Willem, dit is weer een column waar ik niet vrolijk van word. Als ik dit lees, voel ik me zoals ik me de laatste maanden bij de NS voel. Ik kom steeds weer te laat, omdat de trein vertraging heeft en ik daaardoor uiteraard ook mijn aansluiting mis. Je rent en vliegt de halve ochtend en het resultaat is steeds hetzelfde : weer te laat. Ik proef uit je column een beetje hetzelfde. Als je niet als een haai bent ingesprongen op het moment dat je zogenaamd experimenteel EoI's mocht indienen, dan heb je bij deze dus ook je aansluiting gemist. Natuurlijk wil ik graag volgen wat er in Europa op dit vlak gebeurt, maar wat moet je tegen dergelijke praktijken beginnen, als je een eenvoudig technostartertje bent dat zich langzaam maar zeker verdiept in KP6 en eigenlijk al bij voorbaat is uitgeschakeld, omdat hij de achterliggende boodschap van Brussel niet begreep. :'(

Leuk artikel. Ik ben blij om te horen dat VNO-NCW met haar leden eindelijk een stap zet om daadwerkelijk iets te doen aan het onderstrepen van het belang van kennis en innovatie en hechte samenwerking met kennisinstellingen. Ik vind het voorstel om een minister van innovatie of een research council (zoals in Finland) in het leven te roepen, heel goed. Het wordt tijd dat de politiek innovatiebeleid niet alleen met de mond voert ( met uitzondering van Wijn). Het probleem op dit moment is dat alleen EZ veel roept over innovatie, maar weinig daad- en beslissingskracht toont. OC&W houdt zich angstvallig stil en zo kan het niet verder. De kenniseconomie en technologische innovaties moeten hoog op de agenda staan en dat zou goed kunnen met een research council waarin de Ministerraad zetelt, maar waarin ook grote bedrijven vertegewoordigd zijn. In Finland bijvoorbeeld zit Nokia in de Research Council. Ik hoop wel dat grote bedrijven meer zullen doen dan alleen maar een verwijtende vinger uit te steken naar de Nederlandse kennisinstellingen. Ze zouden zelf ook een goed voorbeeld kunnen nemen aan hun Amerikaanse collega's. Die praten vaak met hun universiteiten en bedenken zich steeds "he dat zouden we samen met universiteit x kunnen opzetten". In NL communiceren bedrijven zelf heel slecht met kennisinstellingen over hun R&D vragen. Ze gaan er te vaak vanuit dat universiteiten en kennisinstellingen hen niet kunnen helpen. Maar de slechte economische situatie zal ze wel dwingen om steeds meer R&D buiten huis te doen. Het is ook foutief van Nederlandse bedrijven om te denken dat ze kennis nog steeds voor een appel en een ei weg kunnen halen bij universiteiten. Ze roepen dat universiteiten kennis moeten delen, maar dat is complexer dan zij zouden willen. Ook universiteiten worden meer en meer gedwongen om hun kennis te beschermen en te commercialiseren. De tijden van gratis of goedkoop kennis weghalen bij universiteiten en instituten is voorbij. Ik hoop dat ze zich daarvan bewust zijn.

Ik heb eens zitten kijken op die site van EZ en ik begrijp de redenering niet helemaal die steekt achter de nieuwe indeling in 6 hoofdblokken. Er staat op een gegeven moment dat ze de TOP maar hebben afgeschaft, omdat die samen met de WBSO van twee kanten dezelfde activiteiten subsideerde. Dat begrijp ik echt niet. de TOP was een kredietregeling (een heel erg nuttige by the way om met name je ontwikkelingskosten te dekken nodig om te komen tot een technical proof of principle). Hoe kan dat nou hetzelfde zijn als een fiscale regeling (WBSO) die je wat aftrek geeft op de loonkosten van je R&D medewerkers. Dat is toch appels en peren vergelijken? Zo kan ik ook veel op 1 hoop gaan gooien.

Ondernemerschap wordt in vrijwel iedere Nederlandse universiteit op een of andere manier in het curriculum gezet. Daar ligt m.i. het probleem niet. Volgens mij zijn er 2 problemen bij de universiteiten zelf : 1. ze hebben (op een paar uitzonderingen na) een belabberd IPR beleid waardoor onderzoekers ten eerste zelf moeilijk octrooien kunnen aanvragen en ten tweede problemen ondervinden, zodra ze kennis willen afkopen van die universiteit. Er heerst een wildgroei aan praktijken. Universiteiten wisselen nauwelijks ervaringen en kennis uit en in ondernemerschapsopleidingen krijgen octrooien nauwelijks aandacht. 2. Er is een mentaliteitsprobleem bij veel hoogleraren en zelfs bij het ministerie van OC&W, namelijk dat het commercieel benutten van kennis nog steeds iets vies is. Dat zal wel onze bekrompen calvinistische houding zijn dat het toch ongeoorloofd is om geld te verdienen met kennis die betaald is met geld van de belastingbetalende burger. Dit vind ik bekrompen, omdat je het ook van een veel positievere kant kunt bekijken. Ik, burger en belastingbetaler, draag bij aan het genereren van kennis. Op het moment dat een wetenschapper met die kennis in Nederland geld kan verdienen, kan hij een bedrijf opzetten, veel omzet en winst draaien en dus ook veel belasting betalen aan die overheid. Wat mij betreft betaalt hij zo driedubbel terug voor het geld wat hij ooit gekregen heeft en wordt onze economie er ook nog beter van.

Dit is echt super. Als ze dat nou bij universiteiten ook eens zouden belonen. Elke onderzoeker die het voor elkaar krijgt dat hij een patent aanvraagt waarop daarna licenties worden verleend (en dat laatste is wel erg belangrijk, want als je er geen geld aan verdient, kost het patent alleen maar geld) zou ook een deel van die winst moeten uitgekeerd krijgen. Jaja, dan zou men wel nadenken voor men gaat publiceren of voor men de kennis voor een appel en een ei aan het bedrijfsleven geeft..... maar ja, in Nederland zie ik dat zo snel nog niet gebeuren. Als zelf het ministerie van onderwijs geld verdienen met kennis vies vindt, moeten we niet verwachten dat universiteiten er veel van zullen maken.

Toch - als ik de beschrijving van Nils een beetje volg - vind ik het verschil tussen LV en NV erg beperkt. Misschien is een stukje stroomlijning waar VNO-NCW toch zo de mond van vol heeft - hier ook wel gewenst. Shell is vast lid van VNO-NCW. Nou, ga eens praten met Shell en doe zelf eens iets aan stroomlijnen en bundelen van instrumenten, zou ik zeggen aan VNO-NCW.

Er zijn meerdere geruchten. Sommigen beweren dat EZ de regeling gaat aanpassen (want deze is op dit moment weinig soepel voor universiteiten, omdat zij erg moelijk de financiering van hun eigen aandeel kunnen aantonen). Anderen beweren dat de regeling helemaal gaat verdwijnen en dat het SIT geld in een startersfonds zal worden gestopt. Geen van beide geruchten zijn nog bevestigd. Afwachten dus.

Ik moet nog even een vraag beantwoorden, zie ik. Neen, tot nu toe heeft de Tu Delft geen aparte dienst hiervoor, maar wel hebben ze door een extern bureau een hele analyse laten uitvoeren naar het commercieel nut van hun patentenportefeuille. ADL heeft dit gedaan. Wat betreft het prikbord systeem van de TUT vind ik het leuk dat een universiteit het lef heeft om een patent uit de stoffige kast te halen en te koop aan te bieden. Als niemand het oppikt om ermee aan de slag te gaan, dan moet je je misschien afvragen of het patent wel commercieel nut heeft. Het leuke is dat je in ieder geval het initiatief neemt om te toetsen of iemand wat kan met het patent. Nu gebeurt het nog te vaak dat het binnen de universiteit niet eens bekend is welke patenten er zijn.

Dan heb ik goed nieuws, Nils. Ik heb begrepen dat op initiatief van de universiteit van Amsterdam een netwerk van IPR deskundigen van de verschillende universiteiten zal worden opgezet met name om kennis en ervaring te bundelen. EZ en de VSNU vinden dat ook een goed idee en VNO-NCW wil ook zijn steentje bijdragen.

Ja ,die Harry, hij was wel een beetje communicatie gestoord, maar kon wel knopen doorhakken. Heb gehoord dat Mark Dierick geen optie meer is. Weet verder nog geen namen van andere kandidaten. Nou Evert, ik weet niet of jij directeur van Senter zijn wel leuk zou vinden hoor en forget it dat het een 9 to 5 job is!!! Het is zwoegen, zweten, vechten en heeeel hard werekn.

Het valt mij steeds op dat die grote bedrijven in ons land (zoals Akzo en Philips) steeds roepen hoe belabberd het allemaal is in NL en dat de overheid te weinig geld uitgeeft aan innovatie, maar als je naar hun eigen prestaties kijkt, dan word je ook niet vrolijk. In landen die het op het gebied van innovatie erg goed doen, zoals Finland, is de procentuele verhouding aan R&D uitgaven 2/3 door bedrijfsleven en 1/3 door overheid. In Nederland ligt die verhouding exact op 50%-50%. Wij vinden het in NL normaal dat de overheid net zo veel uitgeeft aan R&D als het bedrijfsleven zelf. Bovendien zijn steeds meer grote Nederlandse bedrijven hun R&D activiteiten aan het verleggen naar het buitenland. Zelf dragen ze dus niet echt bij tot het verhogen van het innovatiegehalte van ons land.

Tijdens het EZ congres "Kennisexploitatie bij kennisinstellingen" (2 weken geleden) zat ik bij een workshop waar de aanbevelingen van het Platform Universitair Octrooibeleid in detail zijn besproken. Er staat nergens dat universiteiten aan de (startende ) ondernemer alleen een exclusieve licentie moeten geven. Er staat in het kort het volgende : 1. De universiteit moet een transparant overkoepelend octrooibeleid hebben dat voor alle faculteiten van toepassing is. 2. Er zou een octrooifonds moeten worden opgericht waaruit patentkosten worden gefinancierd. De kosten en opbrengesten van octrooi-aanvragen moeten centraal gefaciliteerd worden. 3. Octrooi-onderwijs moet in het curriculum worden opgenomen 4. Binnen iedere faculteiut moet er een interne octrooi adviseur komen met kennis van zaken 5. Een onderzoeker die bijdraagt aan het gebruik van een octrooi verdient een waardering die het dubbele waard is van een publicatie 6. Er moeten richtlijnen komen voor de universiteit hoe de wijze van octrooi-overdracht naar een technostarter verloopt. M.i. zijn dit allemaal erg waardevolle en belangrijke zaken die dringend binnen de universiteiten moeten worden doorgevoerd. Ik heb bij diverse universiteiten met eigen ogen kunnen zien dat het een chaos is. Opvallend is dat iedere faculteit een eigen beleid heeft. De ene doet het erg professioneel, de andere doet er 8 maanden over en weet niet hoe hij kennis moet waarderen. Sommige faculteiten ruiken geld en kleden de starter volledig uit. Andere verkopen hun kennis voor een appel en een ei en voelen zich later "verneukt". Wat meer richtlijnen en spelregels zijn zeker gewenst. Grote bedrijven speelden in het congres, vond ik, een redelijk gemene rol. Ze verkondigden luidkeels dat universiteiten geen verstand hebben van octrooieren en dat ze dat vooral aan grote bedrijven moeten overlaten. Natuurlijk komt dat hen heel goed uit : dan kunnen zij weer voor niets of voor weinig geld die kennis benutten. Onbaatzuchtig is die stelling niet. Ik vind aanbeveling 5 persoonlijk een erg revolutionaire. Als je inderdaad eens zou beginnen met onderzoekers te belonen voor het aanvragen van een patent, dan zouden ze in een veel vroegere fase nadenken of een specifieke vinding een specifiek commercieel nut heeft in plaats van meteen te gaan publiceren (waardoor octrooieren niet meer mogelijk is). Maar Nils, je hebt gelijk. Het blijft een zeer complex probleem. Mij valt op dat OC&W hierin geen enkele verantwoordelijkheid neemt (nog inhoudelijk, nog financieel).

Goed idee, ben zelf ook altijd razend benieuwd waarom ik nou een kneus heb gekregen. Wat mij het meeste boeit is de vraag "Krijg ik nou een kneus voor de inhoud van mijn boodschap of voor de manier waarop ik het heb gebracht?" Als ik zelf een kneus geef (dat doe ik niet snel), dan is dat meestal omdat ik de boodschap onjuist vind. Ik zal het onthouden, om voortaan bij het uitdelen van een kneus ook te zeggen waarom.

Nou nee, dat vind ik niet. Het is niet omdat iemand een totaal gebrek aan smaak heeft, dat hij ook geen respect heeft. Die man met zijn groene jasje vond misschien dat hij er erg netjes uit zag en wilde juist graag respect tonen. Wie op gympen komt, is een ander verhaal. Die laat echt zien dat hij geen pak aan wil.

Ik heb van mensen bij de Kamer van Koophandel vaker gehoord dat er altijd met het nodige wantrouwen wordt gekeken naar een ltd. Schijnt een slechte naam te hebben in NL. De constructie wordt door Nederlanders vaak toegepast om linken met moederbedrijven zo vaag mogelijk te houden.

Ben het met decorum eens. Strak in het pak getuigt van respect en ziet er verzorgd uit.