TwaBla

Dat zal een ex-werknemer toch worst zijn?

Niet durven? Waar is werknemer A bang voor? Wat is het risico van wel melden en wat is het risico van niet melden?

Elke vraag op dit forum leidt uiteindelijk naar Adam & Eva. Maar het is ook wel vermakelijk, die zoekdrift. Zo blijken deze glazen onderdeel van de serie Cabernet Vins Jeunes. Het merk Chef & Sommelier dient om de B-to-B markt te bedienen, met name drink- en eetgelegenheden & autres concepts. Dat het via lokale groothandels en kleinhandelaren op marktplaatsen zoals Bol.com en Blokker zou belanden, was niet voorzien. Dat is wel de tegengestelde richting dan de meeste luxe-producten volgen, want daar doen de leveranciers doorgaans hun best om te voorkomen dat ze op marktplaatsen terecht komen. Ik vind het overigens wel mooie glazen en begrijp best dat iemand zou toetasten als zo'n aanbieding voorbij komt. Er is ook niets te zien waaruit je zou kunnen afleiden dat het een vergissing is of onwaarschijnlijk aanbod. Ook het platform van Blokker dient soms als outlet voor handelaren die restanten uitverkopen, net zoals TK Maxx dat doet. Dat de suggestie van een prijsdaling zit ingebakken in het platform management systeem van Blokker kan de doorsnee consument toch niet weten?

Waar is sprake van een wijnkenner? Waar werd een wijnproefglas genoemd? Wie verwachtte een goed wijnproefglas? Het merk Chef & Sommelier is bezit van CDA Management & Services in Parijs, een groothandel die partijen bij de ene inkoopt en via talloze anderen verkoopt. Ze ontlenen hun naam aan Cristal d'Arques Paris, een label dat ze in 2017 hebben verworven en nieuw leven ingeblazen om kristal 'toegankelijk voor iedereen' te maken. Kristalglas moet 10% lood bevatten. Swarovski kristal bevat 30% lood, vandaar de glans in de ogen van liefhebbers die er diamant in zien. De aangeprezen cabernet-glazen van Chef & Sommelier bevatten geen lood. Het is dus gewoon glas, geen luxe. Wopke heeft er niks mee te maken.

Ik zie dat jij een eigen opvatting hebt over het consumentenrecht. Draai het eens om. Als de twee partijen die samen het aanbod doen door onderlinge misverstanden en gebrekkige organisatie een verkeerde aanbieding gedaan hebben, dan moeten ze maar onderling uitmaken wie er voor de schade opdraait. Dat kan niet de klant zijn, niet als consument maar ook niet als zakelijke afnemer. Ik zou het mooi vinden als iemand daarmee eens naar de rechter stapt en het platform aanspreekt, omdat het platform (Blokker, Bol of zo voort) de business rules bepaalt waar de handelaar zich naar dient te voegen. Neem dan wel enkele argumenten mee om duidelijk te maken waarom het platform de eerst-aangewezen partij is om verantwoording te nemen.

Tja, daar kan de koper niets aan doen. Dat moet het platform dan maar met de trader uitvechten, of andersom. Als een consument de dupe is van uiteenlopende platformpraktijken zoals het verplicht delen van EAN-codes en zoiets als automated bannering, dan wijst de vinger toch naar het platform? Het zou weleens goed zijn als iemand dat voor de rechter uitzoekt.

Heb je al geprobeerd om vast te stellen of die naam beschikbaar is?

Ik ging aanvankelijk met je mee, tot ik bladerend door jurisprudentie en onderzoek daarnaar van de ene verbazing in de volgende tuimelde. Met name het geharrewar over besloten kringen (waar BUMA-STEMRA natuurlijk aan knabbelt) en al-dan-niet hechte banden in familie- en vriendenkring. Het hof heeft volgens mij geprobeerd het verschil tussen vrienden en kennissen juridisch te bepalen, en je ziet dat een bejaardenhuis in Nederland waar tien mensen in de huiskamer TV kijken geen strikt besloten kring is (Dreeshuis/BUMA) terwijl een bejaardenhuis in België dat wel is. Op je werk mag je in Nederland overigens gratis naar muziek luisteren, mits het via oortelefoontjes is. De vraagsteller heeft daar echter niet zoveel aan, omdat het geharrewar in het auteursrecht gaat over de strikt besloten kring versus de besloten kring. Je kan er wel uit afleiden dat een besloten kring meer is dan familie en vrienden (met een hechte band) alleen. En dat slaat dan weer op de vermeende interpretatie van de Belastingdienst. Leuk. Weer een andere juridische afbakening van besloten groep versus openbaar of publiek. Het is toch veel belangrijker wat de rechter uiteindelijk concludeert dan wat de Belastingdienst meent?

Hier is toch echt sprak van een afprijzing. Van € 36,95 voor € 11,98. Dat was zo ongeveer de setprijs bij de meeste andere aanbieders die allemaal dezelfde EAN-code gebruiken voor een set van zes. Een enkel glas kost dan € 4,95 of zoiets.

Jij vaart met een heel klein scheepje door een hele grote zee en nou mopper je omdat daar ook land in blijkt te liggen. Gewoon omheen varen en binnenkort eens een zeekaart kopen, zodat je een beetje voorbereid bent op wat je staat te wachten. Jij was met je BTW-vrijheid natuurlijk zelf een voorbeeld van zo'n kleine concurrent die grotere bedrijven die wel BTW rekenen kapot maakte. Nou word je wat groter en zitten die andere kleintjes jou in de weg... Niet zeuren. Ondernemen!

Zit daar geen leuke startup in? Let's get Serial! Er zijn natuurlijk meer zakelijk te benutten e-bicycles...

Maar de aanbieding is nog wel te vinden.

Die is doorgaans partij in conflicten. Ik hoop dat rechters na recente akkefietjes wat strenger naar de interpretatie van de Belastingdienst kijken. We hebben hier al vastgesteld dat een besloten kring meer is dan familie, vrienden en vergelijkbare kringen. Dat is namelijk een strikt besloten kring. In omringende landen wordt het sowieso al ruimer geinterpreteerd. Maar ik ga niet verder doorgraven op dat thema, want voor de vraagsteller lijkt de conclusie me evident dat ook bij een ruime interpretatie een besloten kring geen toevallige social media-achterban of maillist is.

Wat zegt dat? Ook bij Bol.com is hetzelfde merk te vinden. Bij Google Shopping 1 glas, op de site zelf zes.

Dat verschilt van moment tot moment. Ik zie ook andere verkopers voorbijkomen vanaf dezelfde link. Des te meer verantwoordelijkheid heeft Blokker.

Nog niet goed. Het auteursrecht is namelijk wel van toepassing op vertoningen in een besloten groep, tenzij er sprake is van een familie-, vrienden-, of daaraan gelijk te stellen kring. In de rechtspraak wordt uitgegaan van hechte banden. Dat is op zich al tamelijk belachelijk, maar het toont in ieder geval aan dat een besloten kring groter kan zijn dan de familie- of daarmee te vergelijken kring. Iets dat plaatsvindt in besloten kring, beperkt zich dus niet tot familie. Dat is namelijk geen gewone besloten kring, maar een strikt besloten kring. Dat verschil was van belang toen eind jaren negentig de tekstschrijver Karel Hille eiste dat Buma/Stemra voortaan vergoedingen zou gaan incasseren voor het spelen van het lied Waarheen Waarvoor tijdens uitvaartceremonies. Wel besloten doorgaans, maar niet perse op basis van hechte banden. Met als gevolg dat muziek op een begrafenis nu geld kost. Ook arbeidsvitaminen zijn niet langer gratis. Muziek op het werk is besloten, maar kost geld. Tenzij werknemers luisteren op hun koptelefoon. Lang verhaal kort: de vergelijking met auteursrechten en besloten kringen maakt de zaak er niet echt duidelijker op. Ik ben toe aan een borrel nu. 🥃

Enfin, terug naar de vraagsteller. Je kan heel slim een community opzetten, maar daaraan ontbreekt de hechte band (familie en vrienden) en bovendien is er waarschijnlijk sprake van een winstoogmerk en/of concurrentievoordeel dmv winkansen die andere communities niet hebben. Hoewel dat winstoogmerk een criterium was van inbreuk op het auteursrecht. Nou moeten we alleen nog reconstrueren waarom een tandartspraktijk een gelijk te stellen kring is. Als winstoogmerk niet telt, dan mag je in een tandartspraktijk dus wel een loterij beginnen. Als ik het goed begrepen heb.

Er is in elke fase van de bestelling sprake van zes glazen per set, als je 'm reconstrueert. Jij hebt je order gedocumenteerd. Blokker zou zulke traders meteen met pek en veren op straat moeten zetten.

In artikel 12 lid 4 Auteurswet staat: “Onder een voordracht, op- of uitvoering of voorstelling in het openbaar wordt mede begrepen die in besloten kring, tenzij deze zich beperkt tot de familie-, vrienden-, of daaraan gelijk te stellen kring”. Wat is familie? Dat zijn bloedverwanten en hun partners, mits die partners niet van recente datum zijn. Een vriendenkring omvat geen kennissen. De band moet namelijk hecht zijn. Wat is een daar aan gelijk te stellen kring? Nou komt ie... Een tandartsenpraktijk waar muziek afgespeeld wordt. Want daar speelt het winstoogmerk geen rol. Maar in de huiskamer van een revalidatiecentrum is weer wel sprake van inbreuk op het auteursrecht, want dat levert het centrum een concurrentievoordeel op... Jurisprudentie is soms dolkomisch.

Volgens de website Auteursrecht is het wel nauw gedefinieerd... Maar misschien is de jurisprudentie anders... Toch bloedsbroeders worden dan...

Het wordt zo wel een fiscale bubbel. Het gaat me te ver dat we elk begrip laten bepalen door de Belastingdienst. Waarom zou een familiekring wel besloten zijn en een herensociëteit niet? Een familie kan ook een komen en gaan zijn van nieuwe ooms, tantes, neven en nichten. De stelling dat een familie meer besloten is dan een willekeurige andere vereniging is juridisch zeer wankel. Uitvaartverenigingen en inkoopcombinaties zijn ook besloten. De echte juridische definitie is overigens vooral op de mafia van toepassing, niet op familie. Tenzij je dat tot bloedverwanten beperkt. Maar dan is Old Shatterhand 🤠 eigenlijk een indiaan.

The Moneymate is een initiatief van registeraccountant Marissa Bonants. Er staat een mailadres en een 06-nummer, dus lijkt het me logisch dat je haar om toelichting vraagt. Nodig Marissa maar uit om het antwoord hier te delen met de wereld. Als het begrip 'besloten kring' volgens jou ook van toepassing is op internet (besloten community) dan kun je ook gewoon beginnen en wachten of/tot iemand aan de bel trekt. Doe dat dan wel in overleg met een jurist, zodat je voorbereid bent op gedoe. Misschien is Reclamelotto iets voor jou: elke dag reclameprijzen te winnen met een spel op social media (whatsapp, instagram etc)...

Van mij mag het best. Iedere uitkeringsgerechtigde die overweegt te gaan ondernemen, heeft mijn zegen.

Dan maakt het dus ook niet uit dat het een ANBI/SBBI betreft. Die status is alleen van belang voor giften. Is het geen gift maar staat daar een wederdienst tegenover, dan is het niet als gift aftrekbaar. Eventueel wel als bedrijfskosten, voor marketing bijvoorbeeld. Je kan niet allebei tegelijk toepassen uiteraard.

Het kan een transactie zijn: twee laptops en vier uur ter waarde van opgeteld duizend euro in ruil voor duizend euro reclame. Maar dan kan je niet nog eens duizend euro als gift aan een ANBI aftrekken. Een gift is iet anders als een sponsor-transactie. Of een gift in natura (laptops en uren) wel aftrekbaar is, weet ik niet. Het zou me niks verbazen als veel bedrijven het wel zo boeken. Als aftrekbare gift en tegelijk een vorm van sponsoring in de vorm van naamsvermelding.