TwaBla

Hangt van je wereldbeeld af. Zijn burgers er voor de overheid of is het andersom? Veel mensen gaan ondernemen omdat het de enige (overblijvende) manier is om een huis te betalen en je gezin te voeden. Er is maar een heel kleine groep die deze groei-obsessie deelt, werkgever wil worden, internationaal wil meespelen, in innovatie investeert en zo voort. Wat doet de overheid voor kleine ondernemers die gewoon een boterham willen verdienen?

Ze komen allebei uit dezelfde fabriek, daar was ik me van bewust. Net als Zwan en vele anderen. Wanneer is iets een generiek product? Als het niet wezenlijk verschilt of niet onder een bepaald merk in een herkenbare verpakking wordt verkocht? GS1 bemoeit zich daar niet mee. Die beweren dat je de concurrent voor namaker mag uitmaken. Ik kan bij GS1 waarschijnlijk probleemloos een nieuwe EAN-code krijgen voor een Apple iPhone 11 en die als mijn product aanbieden. Alleen zal Bol.com dat niet accepteren. Maar wat doen we met een paraplu of mondscherm in neutrale verpakking? Uiteindelijk zijn het de regels van Bol en Amazon die bijdragen aan het probleem. Dat is een lastig juridisch breiwerkje, zeker omdat de ondernemers die het aangaat (inkopen bij Alibaba) geen budget hebben voor ingewikkelde rechtszaken. Die gebruiken HL als vraagklaagbaak. Maar dat levert wel interessante perspectieven op.

Dit soort conflicten is ingebakken in het GS1 systeem dat toestaat dat een willekeurige wederverkoper een generiek product monopoliseert door er een EAN-nummer aan te plakken. Kijk naar de video: het eerste deel van dat nummer is een uniek bedrijfsdeel. Bij een iPhone 12 is dat de plek waar Apple zich herkenbaar maakt als 'eigenaar'. Bij een generiek product zou daar de fabrikant zijn plek moeten innemen. Doet die fabrikant dat niet, dan kan iedere wederverkoper deze plek innemen. Sterker nog: volgens Jolanda van GS1 mag je dan andere wederverkopers van namaak beschuldigen. Dat gaat echter veel te ver. Je zou verwachten dat andere wederverkopers van hetzelfde product dan op hun beurt een eigen EAN-code moeten aanvragen. In hoeverre de platforms dat toelaten of juist proberen tegen te gaan, is mij niet duidelijk. Ik meende dat ze andere wederverkopers van exact hetzelfde product min-of-meer dwingen dezelfde EAN-codes te gebruiken.

Toch zou het beleid van Bol of Amazon je redding moeten zijn. Krijgen een Unox rookworst en een Hema rookworst dezelfde EAN-code omdat het allebei rookworsten zijn? Ik vermoed dat dat geen generieke producten zijn, dus niet. Als het beleid van Bol of Amazon jou dwingt om een EAN nummer te delen met een andere leverancier, zit er blijkbaar een regel ingebakken over vermeend generieke producten.

Trendx/Poqlo/Meow misbruikt GS1 codes om een oneigenlijk concurrentievoordeel te krijgen. Ze scharen generieke producten onder hun handelsnamen of merken en ontzeggen anderen zo het gebruik van EAN-codes die door de platforms toegewezen zijn aan generieke producten. Verwijs naar genoemde rechtszaak en lees nog eens goed wie de juridische kosten van de tegenpartij moest betalen.

Je beg0n met te stellen dat het een generiek product was dat aangeboden wordt via Alibaba. Laten we het een paraplu noemen. Die paraplu wordt in Europa aangeboden via platforms als Amazon en Bol.com door een bedrijf TrendQ onder een EAN-nummer. Jij herkent het generieke product en sluit je aan bij de bestaande EAN. Dan gaat TrendQ alsnog zijn naam/merk plakken aan de afbeeldingen van die generieke paraplu. Lijkt me een geval van rebranding, als je kan aantonen dat het een generieke paraplu is die via Alibaba in te kopen is. Zit er een bedrijfscode in die EAN? Eerder werd op dit forum al een vraag over een vergelijkbare case gesteld, omdat @Jolanda_van_GS1 stelde dat het verkrijgen van een GS1 productcode gebruikt kan worden om verkoop door andere resellers tegen te gaan. Op de vraag of zo'n productcode dus ook gebruikt kan worden door de ene reseller van een generiek product afkomstig van Alibaba om de verkoop door andere resellers tegen te gaan, kwam helaas geen antwoord meer.

De vraagsteller lijkt te denken dat het als kostenpost opgevoerd kan worden. Als hij zich op zijn zakelijke borst klopt (we planten een boom voor elke $100- omzet) dan zijn het primair marketingkosten. Je kan als ondernemer stellen: voor elke $100- uitgegeven doneren we een reep chocola aan een heilsoldaat. Moet dat dan via de ANBI-route of kan het ook gewoon direct als marketinguitgave opgevoerd worden?

Valt onder de noemer persoonsgebonden aftrek en heeft dus niets met ondernemen te maken. Misschien kan iemand uitleggen waarom het wel/geen marketingkosten kunnen zijn. En of dat iets uit maakt.

Dat er mensen zijn die Duin heten, is geen argument tegen Duindogs. Komt mij voor als een prima naam, een soort motorclub bijna. Je zou zelfs Duindogs Enzo kunnen kiezen, als je erg aan die Enzo gehecht bent. Er kruipen persoonlijke criteria in, waardoor bepaalde woorden voorgetrokken worden ten opzichte van anderen. Dog Choir is erg leuk, zeker op een bus met een passend plaatje erbij. Maar niet geschikt wanneer je streeft naar stille brave honden. Mag hoor, persoonlijke voorkeuren. Ondernemer is het baasje!

Tegelwaardig! Je moet dus wel een beetje durven afwijken van de goegemeente en een iets gewaagder stap maken dan enzo. Vader en moeder Ferrari wisten na elf kinderen ook geen andere naam te bedenken voor de twaalfde. Als je nou in je vraag gemeld had dat er al enzo op je bus gestickerd staat en dat er ruimte is voor één kort woord ervoor dan hadden we andere suggesties kunnen doen. Wat, woef, blaf bijvoorbeeld. Of Blafbus! Krijg je er een slagzin bij: komt zo. Kun je de zo hergebruiken.

Jij bent er wel eentje van grote stappen, snel thuis zeg. Maak een geestelijk ommetje 🐾 , gebruik je fantasie eens en voeg er een woord aan toe: Dogs United Happy Dogs Dogverdomme! Dogs Vriezeveen Dog Choir Kun je ook een domeinnaam vinden die nog niet in gebruik is.

That is why experienced creatives make sure financial agreements are clear before the work starts. Otherwise conflicts are inevitable. A payment mentioned in an informal letter can be (part of) an agreement too. But nobody will get your money if you don't do something yourself.

Terechte vraag. Ik had het de ontwerper gevraagd en die reageerde per mail. Dat heb ik niet gecheckt, maar wellicht kun je vertellen hoe zoiets te controleren is. In Nederland, op Europees niveau of wellicht elders. Leren we ook weer wat van. Het intellectueel eigendom zit vol klimbergen en valkuilen, dat blijkt wel weer. De vraagsteller is snel blij met een antwoord (hop, een validatie erop) maar er wordt hier van alles door elkaar geprakt. RVO heeft het voor ondernemers op een rijtje gezet: Octrooi of anders beschermen? Daar is te zien dat een patent iets anders is dan een merk, dat auteursrecht iets anders is dan modelrecht, en zo voort, Er zijn soms verkennende rechtszaken waarbij geprobeerd wordt merkrechten te vestigen op een geur, een deuntje of een vorm. Ze bestaan wel: vormmerken. Maar die zijn zeldzaam. Coca-Cola heeft zijn ribbelfles als merk weten vast te leggen, maar de ongeribbelde versie is niet onderscheidend genoeg. Wokkels en Lego hebben vormmerken, maar Kitkat kwam er niet voor in aanmerking. Een ontwerper die de vorm van zijn product wil beschermen, moet dus een beroep doen op het modelrecht. Dat kan spontaan ontstaan, zoals Cosara terecht opmerkte, of door registratie gevestigd worden. Ze erkent dat het idee op Lampje gebaseerd is en dat er prior art is met schroeven en bouten, maar ze vertelt in een volgende paragraaf ook dat deze lamp toch echt een afwijkend ontwerp is - voortbordurend op voorouders. Over een jaar ligt het wellicht💡 bij IKEA.

Ja, dat is zo. Hier is sprake van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen. Dat is op zich een interessante toevoeging, ware het niet dat de aanname niet correct is. Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen. Voor meelezers is het wellicht spannend om eens te bespreken hoe zo'n schadeclaim er uit ziet en welke risico's je neemt als dropshipper. Dat maakt het voor de vraagsteller ook interessant. Die was gelukkig zo verstandig om op onderzoek uit te gaan. Dan kunnen we hopelijk ook vaststellen dat een model op zichzelf rechten heeft, los van het eventuele merk wat erop staat. Dat zijn twee overwegend en wellicht zelfs totaal losstaande zaken. Een schoen van 👟 Noppie kan net zoveel modelrechten hebben als een schoen van 👞 Nike. Tenslotte kunnen we een 🍢 lans breken voor het belang van namaak in de economie. Slimme namaak. En origineel ontwerp...

Terechte vraag. Het merkrecht speelt helemaal geen rol in dit geval, want niemand maakt inbreuk op een merk. Het gaat om de vorm oftewel het design. Daar luiden andere klokken voor. Voorbeelden met Nike en Ajax leiden alleen maar af van de vraag. Als er sprake is van inbreuk op een auteursrecht of modelrecht, is de vraagsteller als verkoper wel verantwoordelijk en aansprakelijk. Kan zich niet verschuilen achter 'bemiddelaar' en dropshipper. Schadeclaim zal gebaseerd zijn op misgelopen winst van de design-aanbieder, een veelvoud van wat de Alibaba-dozenschuiver verdiend heeft. Woon je bij je ouders thuis, dan zou ik het even met pa en ma overleggen. De designer is Nederlands, dus dat maakt een rechtszaak extra makkelijk. Misschien wil ze reageren op dit topic. Krijgen we ook dat perspectief eens te horen.

Het oordeel van de rechter over wat smaad/laster is en welke schade dus niet of wel toegerekend kan worden blijft een belangrijke vingerwijzing, ook voor eventuele andere zaken waar een bekritiseerd bedrijf zich beklaagt. Heeft deze uitspraak ooit gevolgen gehad? Hoe staat het met die schadestaatprocdure?

Dat is een heel andere vraag: de heiligverklaring van ondernemers. Maar het antwoord is simpel. Wil je net zo rijk worden als Bezos, dan moet je geen online boekwinkel openen. Bezos is ook niet rijk geworden van de opbrengst van zijn online boekwinkel, maar van de waarde van zijn aandelen. Bezos zit in de business van story-telling. En dat doet-ie al heel lang heel goed.

Nee, dat rekenen we uit. Daar heb je analisten en pers voor. Bij Amazon valt het te deduceren. Uit die brutomarge (verschil verkoopprijs en inkoopprijs) moeten heel veel kosten gedekt worden. De nettomarge is maar een paar procent, want de concurrentie is enorm. Supermarkten moeten het hebben van omloopsnelheid. De extra kosten van bezorging wegen daar veel zwaarder dan in de boekhandel of bij kleding. Zeker omdat diepvries + koelvers + conserven samen vervoerd worden.

Ze zeggen zelf dat ze er al twintig jaar verlies op maken. Amazon maakt ook nog steeds verlies op de eigen verkoop van producten. Picnic heeft oa de Brenninkmeijers als suikeroom. Aldi en Lidl verdienen in Duitsland wellicht met non-food dat betere brutomarges heeft. Bij Jumbo rekent opa Van Eerd nog mee. Alibaba lift mee met de Chinese overheid. Gratis is al vanaf het begin niet vol te houden.

Bestel maar eens een doos wijn. Twaalf flessen van drie euro per stuk in een enorme omdoos. Ze rekenen wat geld voor de koerier, maar ze maken daar een veelvoud aan verlies op. Een pizza heeft een kale kostprijs van één tot twee euro. Daar zit een veel hogere brutomarge op dan bij producten uit de supermarkt. Als je de wereld door consumentenogen bekijkt, heb je een heel andere beleving.

Hangt ervan af wat je wil vergelijken. Ahold heeft wel beleggers die kritische vragen kunnen stellen. En daar weer tegenover beleggers die het prachtig vinden dat Ahold voorop loopt met Peapod en Bol.com. Beleggers zijn sowieso een beetje gek, want die klassificeren Amazon als een retailer (terwijl het enige winstgevende deel AWS een technologiebedrijf is). De investeerders die Zalando en Picnic mogelijk maken, hopen wellicht dat er eens een mooie overname volgt. Picnic kan dankzij Edeka nu ook bijzondere producten toevoegen aan het assortiment. Bezorgen blijft gewoon een kostbare grap, dus gratis bezorgen is op den duur niet houdbaar.

Dat baseer je op deze beschrijving? Ik lees daar vooral in dat Peter beter afstand kan houden. De twee kemphanen zijn de passieve aandeelhouder en de actieve bestuurder (bekende van Peter) die zwaar leunt op de cijferpersoon. De passieve aandeelhouder heeft een schuld aan de BV en reageert dus agressief. Ik lees nergens of het een winstgevende danwel verlieslatende zaak is, maar de bedoeling is de BV af te wikkelen. Is dat opheffen? Of overhevelen naar een andere rechtsvorm? Kan het zijn dat de aandeelhouder hoopt een slaatje te slaan uit deze afwikkeling? De vraagsteller en zijn maat de bestuurder lijken te streven naar een redelijke oplossing, maar dat werkt dus niet. Zijn er ook onredelijke oplossingen? Soms helpt het om het probleem groter te maken.

Heb je dit jaar nog andere inkomsten gehad? Haal je het urencriterium? Is het aantal mede-inwoners in je huishouden van invloed?

Nu.nl heeft nu ook ontdekt dat Ahold verlies maakt met online bodschappen. Marit van Egmond schuift het af op investeringen. Dat roepen ze bij Amazon en Zalando ook al een generatie lang. Je moet wel iemand hebben die de verliezen dekt. Piknik heeft daar grote investeerders voor. Ook nog steeds verlieslijdend, aldus Nu.

Da's alweer zes jaar geleden. Een klein groepje moppert drie weken en we kunnen weer verder. Deze Q&A-aanpassing heeft gevolgen die pas op latere termijn duidelijk worden.