Christine

Als je aandeelhouder bent in de BV en je bent niet bestuurder, dan heb je geen bestuurdersaansprakelijkheid.

Met alle respect, dat "te" zou ik idd weglaten. Het is prachtig als een nieuw bedrijf zo snel groeit, dat is goed voor ons land, en goed voor de werkgelegenheid. En als banken te sukkelig zijn om te helpen, dan zouden investeerders toch wel in de rij moeten staan. "Te veel omzet" is niet een argument waar je investeerders mee afschrikt, denk ik.

Dat geldt wat mij betreft ook voor mensen in loondienst. Ik wil mensen best wat meer betalen, als het daar dan ook mee gedaan is. Meer betalen is altijd goed voor je relatie met de werknemer.

Met alle respect, met payrolling distantieer je je personeel van je bedrijf, als ondernemer is dat net niet wat je wilt, zeker niet als je steun van je personeel nodig hebt ivm de zich ontwikkelende cash flow. Als je een goede band met je personeel wilt, geef je ze een vast dienstverband.

Ik hoor juist dat het bijna onmogelijk is bij banken financiering te krijgen. Zelfs als je onderpand kunt aanbieden en heel mooie cijfers hebt. Probleem bij TS is denk ik dat de nullijn steeds geraakt wordt en het gaat om liquiditeit die gefinancierd of andere strategie op losgelaten moet worden. Klop je bij de banken aan voor liquiditeit dan denk ik dat de kans byzonder klein is en wat ik hoor dat ze dan zelfs gewoon zeggen; kun je niet bij familie of vrienden geld lenen? Toch lijkt me dit nu juist een situatie waar de bank moet helpen. Als een bank uitstaande facturen al niet wil financieren, wat hebben we dan helemaal nog aan een bank? Zeker als die bank met ons belastinggeld overeind is gehouden. Het aantrekkelijkst is om zoals anderen al zeggen, geld te lenen van familie en vrienden. Ik ben zelf wel 's in de situatie geweest dat ik personeel niet op tijd kon betalen, en die hadden daar alle begrip voor. Kan natuurlijk niet voor mensen die minimumloon verdienen.

Dit lijkt me reclame voor de eigen business, en bovendien onverstandig.

Als een bank niet zelf een lening wil geven, dan is daar een reden voor. Ik begrijp niet waarom de overheid dan zegt "geen nood, geef toch maar die lening, dan verhalen wij het wel op de ondernemer". Een borgstellingskrediet zou gewoon verboden moeten zijn.

Ik hoop dat TS zich realiseert dat als het slechter gaat met het bedrijf, de bank de hele schuld op hem persoonlijk kan verhalen, en waarschijnlijk zal verhalen. Bij een faillissement ben je dan klaar met de rest van je leven, als het om een groot bedrag gaat.

Ik vond dat je behoorlijk denigrerend deed tegen mensen die wel tegen taal- en cultuurbarrieres zijn aangelopen. De voorbeelden die ik noemde zijn uit mijn eigen ervaring met het verkopen van een technisch product in Europa. Het taalprobleem is lastig op te lossen, of we moeten allemaal drietalig worden. De tendens is juist dat kinderen in ons land minder talen leren ipv meer. Het mooiste zou zijn als iedereen in Europa dezelfde taal zou speken, als we één taal aannemen als "de taal van Europa". Maar alle grote landen zijn dermate chauvinistisch dat dat nooit zal gebeuren. En dus blijft Europa een achterstand houden.

'tuurlijk. Totdat klanten gaan vragen of je de UI in het Duits of Frans wilt maken, en of je de technische documentatie niet in hun eigen taal kunt leveren. En je hebt zeker nooit in Parijs voor een groepje potentiele klanten gestaan "die heel goed Engels spreken" maar je ziet je genoodzaakt na vijf minuten op Frans over te gaan omdat ze geen woord Engels blijken te spreken. Je krijgt zeker ook nooit support verzoeken "leveren jullie support in het Duits?" Ik vind het zo'n domme uitspraak, "een goed product verkoopt zichzelf". Dat geldt misschien voor iets onbenulligs als een Wordpress plugin, maar niet voor een echt product.

Jonge bedrijven in Europa hebben een kleine thuismarkt: hun eigen land. Als je een technologie-product vanuit Nederland wilt verkopen in Duitsland of Frankrijk, is dat lastig omdat je vertalingen moet leveren en locale verkopers moet hebben die de locale taal spreken. Startups in de VS hebben een grote thuismarkt: de hele VS. Als de EU dat probleem zou oplossen zouden we een stuk verder zijn.

Dat vind ik ook. Dat zou het makkelijker maken mensen aan te nemen ook als de toekomst van je bedrijf wat wankel is, en dat leidt dan weer tot vermindering van het aantal schijnzelfstandige zzp'ers. Zoals je weet vind ik het stukje "die niet functioneren" overbodig in je zinnetje :-)

Dat is volgens mij juist wat dit initiatief beoogt: zowel het aantal regels verminderen alsook de cultuur rond entrepreneurship veranderen.

Zie het antwoord van "prins Rachid". Ik denk niet dat TS heel serieus is.

Ehm, als je echt een goede verkoper bent dan hoef je geen zekerheid. Als je 10% van de omzet krijgt en je verkoopt voor 2 miljoen per jaar, dan gaat het toch goed?

Je kunt dynamisch zijn, of je kunt jezelf dynamisch noemen. Allebei kan niet.

Je bent nu 17 (denk ik?), het enige wat je op HL doet is om de zoveel jaar deze vraag posten, zonder verdere informatie, laat staan een businessplan, en dan verwacht je dat iemand iets voor je gaat doen? Zou je niet eerst gewoon je school afmaken?

Ik moet inderdaad maar 's gaan beginnen met pensioenopbouw.

Ik sprak er vandaag over met iemand van de NVWA, je moet aan eisen voldoen, maar die hoeven niet heel ingewikkeld te zijn. Er zijn legio bedrijven die hun geld verdienen met het herverpakken van producten. Het is ook niet zo moeilijk om er bij de NVWA achter te komen aan welke eisen je moet voldoen.

Interessante opmerking! Over het waarom is of wordt eigenlijk helemaal niet gediscussieerd; en misschien zou dat zeker wel moeten. De voorgestelde maatregel lijkt vooral bedoeld om meerdere rechtsongelijkheden op te lossen: [*]werknemers (en DGA's met extern verzekerd pensioen) hoeven hun pensioenpot niet op te eten, want die pot zit wettelijk op slot. [*]De ene gemeente dwingt wel tot afkoop pensioen bij bijstand, de andere niet [*]de gedwongen afkoop wordt niet alleen ineens progressief belast (52% tarief) maar er zit ook nog een boete op van 20% revisierente. Het eerste punt is al een afdoende antwoord :-)

Het is maar hoe je het bekijkt. Voor je 65ste je pensioen opeten betekent dat je na je 65ste (of later vanwege de gewijzigde regels) met alleen AOW meer recht hebt op allerlei toeslagen. En die worden weer door de overheid uitbetaald. :P Die toeslagen, dat is maar weinig volgens mij. Bovendien, het gaat om het idee. Is de norm dat we onze hand ophouden bij de overheid, of dat we proberen voor onszelf te zorgen?

Wellicht omdat je anders eerst je pensioenpotje op moet eten voordat je uberhaupt een vorm van bijstand zou mogen ontvangen. Dat bespaart de overheid (de bijstands uitkerings instantie) geld. Dat is goed voor ons land.

Misschien begrijp ik het niet, maar waarom moet pensioenopbouw buiten de bijstandstoets blijven?

Als dat zo zou zijn zou ik daar als ondernemer erg blij mee zijn.

Jawel, we zijn het wel eens. Je moet alleen wat ik schrijf niet zo heel letterlijk nemen.