Theo3

Hi, Ik begrijp je reactie best wel een beettje. Probleem alleen is dat juristen en fiscalisten in de regel niet te happig zijn waar het betreft het overhandigen van concept-documenten die -indien daar niet zorgvuldig mee wordt omgegaan- nogal onprettige fiscale gevolgen met zich mee brengen. Zo ook hier het geval. Ik heb even gekeken naar de link en daar staat inderdaad relevante info op. Het op de link gepresenteerde voorbeeld van een overeenkomst voldoet in mijn visie niet aan de wettelijke vereisten. Ik ga er evenwel vanuit dat als je bij het betreffende buro, of een ander, een opdracht zou uitzetten er een overeenkomst ter tafel komt waarbij dat wel het geval is. Veel succes, Theo NB: Zie de overeenkomst gewoon als een stuk dat je nodig hebt en waar in ieder geval bepaalde zaken in geregeld moeten zijn. Het is een beetje hezelfde als een softwarepakket. Dat koop je ook, en als het goed is werkt het :)

Denk je er ook aan dat als je meer dan 50% van de aandelen verkrijgt er (mogelijk) BTW-problematiek kan gaan spelen ten aanzien van je salaris? Omtrent dit laatste is onder een ander kopje uitgebreid gediscussieerd ergens in dit forum.

Ik kan me voorstellen dat je op zoek bent naar een “goedkope” stamrechtovereenkomst. De redactie van een dergelijke overeenkomst is evenwel cruciaal. Ik adviseer je dan ook contact op te nemen met een gerenommeerd belastingadvieskantoor. Zo’n overeenkomst kost je dan wel wat geld maar dan ben je er wel zeker van dat het allemaal goed zit.

Hi, Je zou aan Cash (Cash Software BV) kunnen denken. Dat programma is kwalitatief goed en relatief goedkoop. Met vriendelijke groet,

Juist als de BV niet BTW plichtig is, zou het verstandig zijn om een fiscale eenheid aan te gaan (je bent inderdaad niks verplicht). De BV kan de BTW namelijk niet terugvragen, maar de DGA moet evengoed BTW afdragen. Ik zie in dit kader de relevantie van de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. Met de hoofdelijke aansprakelijkheid ben ik het eens (ik te kort door de bocht). Verder snap ik het niet. BV niet terugvragen en DGA afdragen?? De BV brengt BTW in rekening en draagt af en de DGA vraagt die BTW vervolgens terug. Door de (fictieve) fiscale eenheid is het voorgaande niet meer noodzakelijk. Waar begrijpen we elkaar niet? Theo

Introductie thin capitalization regels gepland Wellicht ten overvloede wil ik nog even wijzen op een artikel uit het Financieele Dagblad van zaterdag 4 januari jongstleden. Zoals blijkt uit dit artikel zijn staatssecretaris Van Eijck en het bedrijfsleven dicht bij een akkoord over het dichten van het dreigende miljardengat dat zal ontstaan bij de verwachte uitkomst van de rechtszaak Bosal met betrekking tot art.13, lid 1-kosten. De voorgestelde oplossing is om thin capitalization-regels te introduceren. Renteaftrek wordt geweigerd als de onderneming in Nederland met meer vreemd vermogen is gefinancierd dan wereldwijd. De rente voor het 'teveel' aan vreemd vermogen is dan niet aftrekbaar. Die beperking geldt alleen voor leningen van het moederbedrijf aan de dochter. Rente betaald aan een bank valt er niet onder. Er is nog geen definitief akkoord gesloten, omdat nog onduidelijk is wat de maatregel oplevert. Met vriendelijke groet,

Hi, Het bericht lijkt me iets te kort door de bocht. Niet in alle gevallen is het namelijk noodzakelijk om een FE BTW aan te vragen. Als je bijvoorbeeld een Holding hebt met daaronder een Werkmaatschappij en je staat bij de Werkmij op de loonlijst hoef je niets te doen. Ook is er - in bepaalde gevallen - geen verplichting om een fiscale enheid aan te vragen, namelijk in geval je weliswaar op de loonlijst staat van een BV maar die BV niet BTW-plichtig is. In dat geval ontstaat een fictieve fiscale eenheid, zonder hoofdelijke aansprakelijkheid. Bij het alternatief van een Stichting moet rekening gehouden worden met de daaraan verbonden notariele kosten voor certificering van de aandelen. Groet, Theo