ronaldinho

Waarom vindt de onderaannemer dat hij ernstig benadeeld wordt?

Wat voor goodwill is het - staat het ook op de fiscale balans? Als het fiscaal niet geactiveerd is (of er niet op afgeschreven mag worden), dan is je fiscale winst inderdaad ieder jaar hoger dan je commerciele winst (zolang je commercieel afschrijft).

Je zou het beschikbare bedrag (43k) bij een verzekeraar onder kunnen brengen en dan afzien van het restant van het pensioen, onmiddellijk gevolgd door liquidatie van de vennootschap. Het prijsgeven van pensioenaanspraken die niet voor verwezenlijking vatbaar zijn is niet aan loonheffing onderworpen (zie ook de pensioensite van de belastingdienst). Zolang er geld in de vennootschap is, is het mogelijk dat aan de pensioenverplichting zou kunnen worden voldaan. Daardoor zou de belastingdienst kunnen stellen dat de pensioenrechten wel voor verwezenlijking vatbaar zijn. Door alle cash onder te brengen bij een externe verzekeraar en de BV op te heffen, is zeker dat het restant van het pensioenrecht niet voor verwezenlijking vatbaar is.

Ga je dit inderdaad met een juridische (af)splitsing doen? Dan zul je inderdaad het splitsingsvoorstel bij de KvK ter inzage moeten leggen en dit aankondigen in een landelijk dagblad. Belanghebbenden (waaronder personeel, schuldeisers, contractspartijen, etc.) kunnen daartegen in verzet komen, dat zal alleen worden gehonoreerd als ze daar een hele goede reden voor hebben. Na een maand kun je de rechtbank verzoeken om een verklaring van geen verzet, die zul je per ommegaande krijgen, als er niemand verzet heeft aangetekend. Zowel bij een splitsing als bij een activa-passiva transactie zijn er fiscale gevolgen die onderzocht moeten worden. Een splitsing kan vaak gefacilieerd (dus zonder belastingheffing), maar daar zitten wel voorwaarden aan. Een bedrijfsfusie zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.

Dat zal die ook doen als de lening wel zakelijk is. Het blijft immers gewoon een lening die moet worden afgelost.

Wat is de tegenprestatie van de geld transfer? Jij maakt geld over en daar staat iets tegenover. Is dat nu een (deel van een) kippenhok, een deel van een onderneming, een gift? Wanneer krijg je iets terug, hoe zeker is dat en wat is het (rente, dividend, winst)? Wat is de rechtsvorm van de Keniaanse onderneming? Is dat een rechtspersoon, een samenwerkingsverband, etc.? Is deze rechtsvorm transparant naar Keniaanse (fiscale) maatstaven? Is deze rechtsvorm transparant naar Nederlandse, fiscale maatstaven? Met Kenia hebben we, voor zover ik kan nagaan, alleen een verdrag inzake luchtvaart, dus zul je een beroep moeten doen op het besluit ter voorkoming van dubbele belasting 2001.

Wel even opletten dat als het een eigenwoninglening betreft, je niet zomaar weer bij kan lenen en rente af kan trekken - wel als je de (nieuwe) lening tbv je onderneming aangaat, natuurlijk.

Het UWV legt aardig uit wat die wekeneis inhoudt, waarbij ze onder "gewerkt" uiteraard "premieplichtig gewerkt" bedoelen.

Voor de IB zal het in beginsel niet als onderneming worden gezien, maar zal er mogelijk sprake zijn van (fictief) loon. Voor de btw is het een ander verhaal, daarvoor kun je ook met 1 opdracht als ondernemer worden aangemerkt. Dat zal voordelig zijn, als je kosten hebt en de opdrachtgever aftrekrecht heeft. Jij kunt dan de btw die je betaalt aftrekken, terwijl de opdrachtgever de btw die deze aan jou betaalt (en die jij dus afdraagt aan de belastingdienst) ook weer terug kan vragen. Als het eenmalig is, kan het wel handiger zijn om het in loondienst te doen, waarbij de werkgever uiteraard ook de materialen etc. koopt. Je hebt dan geen last van btw en het scheelt je een boel administratieve ellende.

Met 100% van de aandelen heb je normaal gesproken geen recht op ww. Je betaalt immers ook geen premies werknemersverzekeringen. Dat kan anders zijn als je werkt voor een werkmaatschappij waar je een klein belang in hebt. Je aandelen verkopen om zodoende ww-premie te gaan betalen en dan ontslagen worden zal niet echt helpen, omdat je niet zal voldoen aan de wekeneis, dan wel het ontslag aan jezelf is te wijten (immers vooraf overeengekomen).

Geld via de notaris is doorgaans wel verstandig, voor beide partijen. Andere optie zou een bankgarantie kunnen zijn. Bij jouw holding zal de opbrengst in beginsel inderdaad onder de deelnemingsvrijstelling vallen. Als je het geld naar prive haalt, zul je (in prive) wel af moeten rekenen. Fiscaal zijn er verder niet zo veel haken en ogen. De verkoopkosten zijn bij de holding niet aftrekbaar, want die vallen ook onder de deelnemingsvrijstelling. Btw is niet van toepassing, als het geen vastgoeddeelneming is, dan speelt overdrachtsbelasting ook niet (zou overigens voor de koper zijn). Als er een fiscale eenheid is (vpb en/of btw), wel even doorgeven aan de fiscus dat die verbreekt. Zijn met name niet-fiscale aspecten waar je op moet letten, zoals aanpassing van de statuten, ontslag van de bestuurder(s), eventuele borgstellingen beëindigen, kvk informeren, etc. Afspraken met de koper over afwikkeling van lopende zaken, waaronder aangiften vennootschapsbelasting, etc. Overigens is dit uiteraard geen uitputtende lijst... ;) edit: Joost, zo snel kan ik niet typen, hoor!

Met een call-optie krijg je het recht om een bepaalde hoeveelheid aandelen tegen een bepaalde prijs te kopen. Maar daarmee krijg je niet het recht op de helft van het dividend. Ook krijg je niet het recht op de helft van de verkoopopbrengst, maar als je het optierecht uitoefent, krijg je wel de aandelen tegen die lagere waarde en kun je de aandelen doorverkopen. Op die manier krijg je dan dus wel de helft van de verkoopopbrengst, mits de blokkeringsregeling natuurlijk geen roet in het eten gooit. Maar je bent nu feitelijk werknemer? Dan zal de fiscus stellen dat je het optierecht in het kader van je dienstbetrekking krijgt en zal er dus loonbelasting betaald moeten worden. In een bonusregeling kun je natuurlijk wel opnemen dat je recht op een bonus ter grootte van het uitgekeerde dividend (de aandeelhouder en jij krijgen dan dus ieder even veel), en bij verkoop een bonus ter grootte van de helft van het verschil tussen de verkoopopbrengst en de kostprijs van de aandelen. Die bonussen zijn dan dus wel belast als loon.

Dat is toch een iets andere situatie, en ik meen dat de conclusie daar ook was, dat als je wacht met uitdelen totdat de dochter perfect is, dat de deelnemingsvrijstelling gewoon geldt. De resultaten uit de voorperiode kunnen in beginsel aan de BV worden toegerekend, het worden dan resultaten van het eerste boekjaar dat de BV perfect is. Je hebt echter ook nog zoiets als een voor-voorperiode, daar gelden weer andere regels voor. De holding zal met privevermogen moeten worden volgestort. Dat kan niet door de verkoop van de aandelen in de dochter. De opbrengsten daaruit kunnen daarvoor wel worden gebruikt, als deze eerst naar privé gehaald worden. Maar dat is natuurlijk een beetje zonde. Je kunt ook ergens 18k lenen en daarmee volstorten. Vervolgens van de BV lenen of dividend uitkeren en daarmee die lening aflossen. Dat lage bedrag waarmee de aandelen in de dochter gekocht zijn, hoe is de BVio daaraan gekomen?

2011, neem ik aan, tenzij je opteert voor 3 jaar uitstel.

Wie wordt/worden de bestuurder(s) van de vennootschap? Als die ook grootaandeelhouder is, heb je meteen je DGA te pakken. Wie wordt overigens de medeaandeelhouder? Nu heb je immers een eenmanszaak, dus is er maar 1 eigenaar. De andere aandeelhouder wordt dan die Indiase partner? De meest voorkomende situatie is dat je aandeelhouder bent en de vennootschap een onderneming drijft. Daarnaast komt het voor dat de aandeelhouder ook zelf nog een zelfstandige onderneming drijft. Wat veel minder voorkomt, is dat de aandeelhouder de aandelen als ondernemer houdt, en die de aandelen tot zijn ondernemingsvermogen rekent. Alle opbrengsten vallen dan in die onderneming, dus in box 1. Dat is best een lastige situatie.

Nee, daar zie ik op zich geen belemmeringen in. Iedere aandeelhouder is vrij om zelf te onderhandelen over de prijs. Alleen als er andere banden zijn, dan kan het zo zijn dat een deel van de vergoeding fiscaal anders kwalificeert. Bijvoorbeeld als je aan familie verkoopt tegen een te hoog bedrag, dan kan er sprake zijn van een schenking. In jou geval zou je wellicht een deel als vergoeding voor je werkzaamheden kunnen beschouwen, maar dan moet daar wel een reden voor zijn. Bijvoorbeeld omdat je daar niet langer zal werken, of juist een 'blijfpremie' Dus wat ze voorstellen kàn op zich wel, maar dat betekent niet dat je geen hogere prijs voor de aandelen kunt bedingen. Wel even opletten, een bonus is bij jou waarschijnlijk zwaarder belast dan verkoopopbrengst van de aandelen, en bij de koper is een bonus (arbeidsbeloning) aftrekbaar en de kostprijs voor de aandelen niet. Dus wel even narekenen of je netto wel krijgt wat je wilt!

Moet dus nog steeds om een ANBI gaan, maar in principe kun je dit inderdaad toepassen. Er is wel wat jurisprudentie over wat er wel of niet onder valt, zoals het centraal laboratorium van de bloedtransfusiedienst van het Rode Kruis. Dat laboratorium richt zich volgens het hof niet op de genezing of verpleging van zieken. Die 10% grens is ook niet helemaal duidelijk: bestede uren, omzet, ... Blijft nog het feit dat die stichting niet zoveel met de winst kan, behalve uitgeven aan het doel van de stichting.

Het staat je fiscaal helemaal vrij tegen welke waarde jij je aandelen verkoopt. De vraag is alleen of de koper het daar ook mee eens is, maar dat zullen jullie zelf uit moeten vechten. Het is, tenzij jullie (bij voorkeur schriftelijk) anders hebben afgesproken, niet zo dat je een recht hebt op aanvulling van dat salaris. Het is op zijn zachtst gezegd niet slim om tegen een te laag salaris te werken voor een vennootschap waarin je slechts 10% van de aandelen hebt. 90% van wat jij te weinig krijgt, komt dan namelijk ten gunste van de andere aandeelhouders. Maar dat is mosterd na de maaltijd.

Dat is iets te kort door de bocht. Er geldt een vrijstelling voor ANBI's en SBBI's die een zeer beperkte winst behalen (max 7500 per jaar en max 37500 per 4 jaar) (en die aan nog een paar voorwaarden voldoen). Als er geen winst is, hoeft er uiteraard geen vennootschapsbelasting betaald te worden, onderneming of niet. Probleem is vaak echter de afbakening: negatieve resultaten behaald met niet-ondernemingsactiviteiten mogen niet in aanmerking genomen worden.

Waarschijnlijk is het de bedoeling dat jij de schuld van de vorige aandeelhouder overneemt, dus dat jij niet 9.000 schuld hebt aan de BV, maar 18.000. Dat is - voor zover ik weet - het meest gebruikelijk bij de overname van aandelen in een lege BV. Je koopt dus, van de andere aandeelhouder en niet van de vennootschap, voor 1 euro zowel 50% van de aandelen als 9000 schuld aan de BV.

Kennelijk kent de betreffende ambtenaar niet eens het verschil tussen een rekening-courant en een lening met hypothecaire zekerheid. Maar ook al zou het een RC zijn, als je aan kunt tonen dat deze is gebruikt voor de financiering van de eigen woning (door aflossing van de bankschuld), dan nog zou de rente als eigenwoningrente moeten worden aangemerkt. Daarvoor is namelijk geen hypothecaire zekerheid nodig. Probleem bij een RC is meestal dat de hoogte fluctureert en daarom het verband niet is aan te tonen. Bij iedere andere, vaste lening, met of zonder hypotheek, of bijvoorbeeld positieve/negatieve hypotheekverklaring, is dat verband wel aan te tonen en is de rente gewoon aftrekbaar. Ik zou dit niet eens voorleggen aan de belastingdienst.

Ben geen jurist, maar ik weet wel dat het vrij lastig is om een arbeidsovereenkomst aan te passen zonder instemming van de werknemer. Die geniet nogal wat bescherming namelijk. Maar ik zou juist denken dat de huidige situatie juist leidt tot méér werk voor een commercieel medewerker? Overigens, een arbeidscontract voor 6,5 jaar?

Volgens 2:204c BW (nachgründung) is ook dan die accountantsverklaring vereist, tenzij de oprichters daarvan afzien en voldoen aan de voorwaarden, waaronder hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat laatste willen ze juist niet.

Dat belastingvoordeel, zou dat voor de meeste mensen niet verdwijnen per 2010?

De gedachte achter de FOR is dat zelfstandig ondernemers cash nodig hebben om hun onderneming in stand te houden. Om toch een potje voor de toekomst te creeren, is de FOR in het leven geroepen: het geld hoeft niet te worden afgedragen, maar kan in de onderneming blijven, terwijl er toch aftrekrecht is. Een papieren potje dus, want als de onderneming slecht draait, heb je in de toekomst geen centen. Dit alles vanuit de gedachte van 'arbeid en kapitaal', maar tegenwoordig zijn er steeds meer ondernemers die leven van arbeid, zonder kapitaal. Daar is die regeling dus niet voor bedoeld. Immers, als de winst die terug de onderneming in hoeft, kan het net zo goed naar een bank of verzekeraar. Dan kan ook fiscaal gefacilieerd, als het dan maar geblokkeerd is. Wil je zelf beleggen met het geld, wat houdt je dan tegen om níet te doteren aan de FOR, maar gewoon af te rekenen en met het restant te gaan beleggen (of niet af te rekenen, maar het geld onder te brengen bij een verzekeraar, die het geld wegzet bij een beleggingsfonds naar keuze)?