ronaldinho

Auto's, salaris, bonus, dividend, leningen etc. ieder voor zich gewoon uit de eigen holding. Daar is die namelijk ook voor bedoeld, zodat iedere medevennoot zelf kan bepalen hoe en wanneer hij over zijn geld wil beschikken. Daar moet je de werkmij en overige vennoten niet mee lastigvallen.

Ehm, fiscaal niet dus, he. Gewoon maximaal 20% van de aanschaffingskosten per jaar. Ook al is het tweede hands.

Het ligt er even aan hoe direct dat familielid is en hoe gebruikelijk de lening is in het maatschappelijk verkeer. Overigens zal het vermoedelijk niet heel veel uitmaken: of vordering en schuld zitten in box 1, resultaat per saldo 0, of lening en vordering zitten beide in box 3, saldo vermogen = 0, zonder rekening te hebben gehouden met de drempel voor schulden. In box 1 kun je nog het risico lopen dat de inspecteur vindt dat de rente op de vordering hoger moet zijn, waardoor er én winst én een schenking wordt geconstateerd. Afhankelijk van de bedragen en rentepercentages kan dat nog wel iets zijn om even rekening mee te houden.

check. Wel kun je een bestaande BV kopen (dan wel zorgen dat die leeg en schoon is).

Wij hebben netjes een grijswatersysteem in huis, waar buitenkraantjes, wasmachine en toiletten op zouden moeten zijn aangesloten. Alleen is dat nooit doorgegaan. Op een andere vinexlocatie hadden ze namelijk ook zoiets. En daar bleek ergens iemand zich vergist te hebben en het grijswater en drinkwater door elkaar te hebben gegooid. Best wel knap, gelet op de verschillende diameters van de buizen. Hij snapte al niet waarom het zonder verloopstukje niet paste... Daarom is het grijs water bij ons ook drinkwater...

Op onverklaarbare wijze, zonder enige nadere toelichting, is ergens in de afgelopen tijd het bericht in voorgaande link gewijzigd. De VAR is nu pas vanaf half oktober electronisch aan te vragen...

Kun je dat eens toelichten? Die voorwaarde heb ik nog niet eerder gezien. @Karel: het gaat juist om de vraag of hij wel of niet moet doteren. Als hij niet doteert, betaalt hij 42% belasting over het bedrag dat hij had kunnen doteren. Als hij wel doteert, betaalt hij nu geen 42% belasting, maar straks mogelijk 52%. Als hij in die tussentijd meer netto-rendement kan genereren met die belasting over de FOR, dan hij straks extra kwijt is aan belasting, moet hij wel doteren. Is zijn zijn rendement lager dan het verschil, dan moet hij niet doteren. Daarom dus de vraag hoeveel belasting hij moet betalen als hij niet doteert.

Dat is afhankelijk van het gebruik, niet van wie de eigenaar is. Dus het is goed mogelijk dat de BV hoe dan ook toestemming moet hebben om zich daar te vestigen. Maar als het een bestaande loods is, lijkt mij dat niet echt een probleem. Anders hadden ze nooit een bouwvergunning voor een loods gehad. De gemeente zou je daar verder over moeten kunnen informeren, wat daar wel en niet wordt toegestaan. Lijkt me wel handig om dat rond te hebben voordat je het pand koopt.

Je kan ook later de aandelen onderbrengen in een PH. Alleen moet je dan wel afrekenen over de meerwaarde tot dat moment, en wederom naar de notaris. Bovendien kan het zijn dat je medeaandeelhouder dan toestemming moet geven. Voordelen van een PH zijn onder meer: - geen directe belastingheffing over dividenden uit de werkmij en bij verkoop van de werkmij - dus belastingvrij de werkmij licht houden en geld uit de risicosfeer halen - eigen dividendpolitiek mogelijk - mogelijkheid tot pensioen in eigen beheer - eigen salaris bepalen (je kan een management fee berekenen aan de werkmij, wel afspreken met de medeeigenaar) - en zoek er zelf maar eens op door.

Tja, in feite is het gratis belastinguitstel. Je moet alleen even opletten, dat je bij staking van je onderneming moet afrekenen over de FOR, of voor dat bedrag een lijftrente aan moet schaffen. Direct afrekenen kan dan onvoordelig zijn ivm het tarief. Ligt er dus ook aan welk tarief je nu betaalt en welk rendement je er in de tussenliggende periode over moet betalen. In de meeste gevallen is het wel voordelig, FOR opbouwen.

Het misverstand ontstond bij mij hierdoor: Als de huidige aandeelhouder de aandelen in privé houdt, betekent dat dat hij belasting moet betalen over de verkoopopbrengst bij verkoop van 50% aan jou. Daar is wel wat aan te doen, maar dat kost tijd en geld, want daar heb je verschillende adviseurs voor nodig. Ligt er aan wat de verkoopwinst is voor de verkoper, of dat voordelig is. Als ik jou was, zou ik in ieder geval de aandelen via een personal holding kopen (dus jij richt een holding op, die de aandelen koopt).

Zij kan voor de verhuur van het pand als ondernemer worden aangemerkt. De kinderopvang blijft daar verder buiten.

In de weinige literatuur hierover wordt wel opgemerkt dat de financieringskosten over de terugbetaling van BTW bij de eigen woning horen, maar er bestaat een kans dat de fiscus hier anders over denkt en niet voldoende causaal verband ziet tussen de aanschaf van de eigen woning en de financiering van het BTW-deel van de woning. Het lijkt me in ieder geval wel een pleitbaar standpunt.

Yep. Die heb je immers, achteraf bezien, ten onrechte niet afgedragen.

De situatie is mij nog niet helemaal duidelijk, maar het lijkt erop dat de huidige directeur een holding heeft, die de aandelen in de werkmaatschappij houdt. Die holding verkoopt dan 50% van de aandelen in de werkmaatschappij aan jou? Het is vaak verstandig die aandelen dan via een eigen holding te kopen. Dus een holding oprichten, die de aandelen in de werkmaatschappij koopt. De redenen waarom zijn hier al vaker beschreven, een van de redenen is dat bij verkoop niet direct belasting hoeft te worden betaald. Bij de verkopende holding is de winst namelijk vrijgesteld op grond van de deelneminsvrijstelling. Als de directeur de aandelen in privé houdt, dan zul je nog kunnen kijken naar de bedrijfsopvolgingsregeling. Dan wordt het wel een heel ander verhaal.

Ik vind het fiscale onderdeel in die vragenlijst wat beperkt, maar dat is een persoonlijke mening. Een balansgarantie is de garantie dat alle bezittingen en verplichtingen uit de balans blijken en voor het juiste bedrag zijn opgenomen. Dat gaat verder dan een accountantsverklaring, waar alleen in staat dat de balans een reeel beeld van de financiele situatie geeft, maar wat veel globaler is. Maar waarschijnlijk zal er een samenstelverklaring zijn van de accountant en geen controleverklaring. Overigens word ik altijd erg zenuwachtig van conceptversies. Ik wil de definitieve, getekende versie met accountantsverklaring (dan kan ik namelijk ook zien welke verklaring de accountant heeft afgegeven).

Waarom is het van belang of de woning als bedrijfswoning staat ingeschreven? Als je de woning in privé koopt en de loods verhuurd aan de BV, dan zijn de kosten aftrekbaar bij de BV. Daar staat echter wel tegenover dat de inkomsten (en later de eventuele waardestijging, maar alleen van het verhuurde gedeelte) bij jullie in box 1 belast zijn (terbeschikkingstellingsregeling). Als de BV het pand koopt en het woningdeel aan jullie verhuurt, zijn de huurinkomsten en de latere waardestijging over het hele pand belast bij de BV. Wellicht is er een mogelijkheid om gesplitst aan te kopen: jullie het woningdeel, de BV de loods?

Daar is je voorraadadministratie dan toch uit te halen?

off-topic: heb je wel even uitgerekend of dat wel voordeliger is, hypotheek aflossen? Ook met het oog op de toekomst en de bijleenregeling, etc? Ik krijg overigens geen rente per maand terug van de Belastingdienst. Ik doe zo laat mogelijk aangifte, zodat ik netjes 5,15% (vanaf 1 oktober 2008: 5,45%) rente daarover vang. on-topic: De belastingdienst zal zeker aandacht hebben voor die zakelijke auto. Dat betekent dat je door middel van een sluitende kilometeradministratie zult moeten aantonen dat je privé geen gebruik maakt van de auto. Die auto mag je niet ineens ten laste van de winst brengen, maar zul je moeten afschrijven met maximaal 20% van de aanschaffingskosten per jaar (je kunt dus in minder dan 5 jaar klaar zijn met afschrijven, afhankelijk van de restwaarde).

En uiteraard betaalt de holding wel gewoon vennootschapsbelasting over de opbrensten, zolang de holding minder dan 5% van de aandelen heeft. Dut tot die tijd is het waarschijnlijk voordeliger om de aandelen in Box 3 te houden en niet te gaan knoeien met een holdingstructuur.

Ik denk niet dat het goede doel hier de afnemer is. Overigens zie ik bijna nergens staan dat er een gift aan een goed doel wordt gedaan, meestal staat er iets als "van de opbrengst gaat zoveel naar dit goede doel". Staat dus nergens of het een gift of licentie of wat dan ook is.

Lijkt me meer een vraag voor in het juridische/fiscale deel van dit forum. Edit: wouw, dat is snel... Als je daar zoekt, zul je ook al veel uitleg vinden over dit onderwerp. Dan kom je tot de conclusie dat je geen 3 BV's nodig hebt, maar het wel handig kan zijn. En dat je je er goed over moet laten voorlichten door de adviseurs die je toch nodig hebt bij het omzetten.

Wat dat betekent is dat je ieder jaar moet kijken wat het gemiddelde CBS-rendement is geweest. Daar haal je 0,3%-punt (ik neem aan dat 0,3%-punt bedoeld is en niet 0,3% van het gemiddelde CBS-rendement) van af. Dat getal vermenigvuldig je met de stamrechtverplichting en dat is je oprenting. Die oprenting verhoogt dus de stamrechtverplichting en vermindert daarmee het resultaat.

Als de factuur aan de vereisten voldoet, de levering of dienst voor de verleggingsregeling in aanmerking komt en beide partijen ondernemer zijn, is er sprake van een intracommunautaire verwerving. De btw die je daarover moet afdragen, tel je niet op bij je omzet, maar vul je apart in in het juiste invulveld. En vervolgens trek je deze btw weer af, zodat je over deze levering/dienst per saldo op 0 uit komt. Het grote voordeel is dat er geen kasrondje met de fiscus plaatsvindt. Als je het aankoopbedrag bij de omzet op zou tellen, heb je weer wat uit te leggen als de fiscus de btw-aangifte en de ib/vpb-aangifte naast elkaar gaat leggen.

Op grond waarvan wordt een deel van de omzet afgedragen? Het klinkt als een soort licentieovereenkomst. Dan is het dus geen gift, maar zakelijke kosten.