anononiemPH

Waar komt dat getal vandaan? Als tegenwicht tegen alle laagbetaalde nieuwe banen voor pickers en bezorgers zijn die advocaten, consultants en accountants wel weer aardig. In de Engelse economie zijn die diensten echt een zwaarwegende factor. Godzijdank worden er in Nederland ook nog steed een boel dingen gemaakt en verwerkt. Er zijn naar mijn laatste informatie zeker 40.000 mensen werkzaam in de trust business. Geen harde cijfers maar levert hier wel werk op (NRC heb ik gelezen eens). Naast all the rest, advocaten, fiscalisten, accountants.. etc

Nederland is al jaren bezig met een "race to the bottom". Het belastingklimaat is gunstig en in combinatie met andere factoren (infrastructuur, werknemers, rechtspraak) op zich heel goed als vestigingsland voor een multinational. We zijn ook duur op bepaalde vlakken maar belasting is weer laag. Flex BV wetgeving hielp ook mee om een BV concurrerender te maken t.o.v. de internationale vergelijkende varianten. Echte brievenbusbedrijven kunnen geen fiscale voordelen meer behalen in NL omdat er een eis is dat een holding in Nederland "substance" moet hebben dus een adres alleen is niet voldoende. Internationaal wordt Nederland door andere landen aangemerkt als "tax haven" en staan we geloof ik een beetje op de boevenlijst. Obama heeft er wel wat over gezegd. Het boek wat hiervoor is genoemd over Tax havens is goed. Wat levert het op? Goede vraag, zeker 40.000 banen in ieder geval. Trustkantoren en andere zakelijke dienstverlening hier vaart er ook wel bij. Het volledig afschaffen van belastingen heeft geen groot voordeel voor NL lijkt me, naast de werkgelegenheid en de zakelijke dienstverlening hier die ervan profiteert. We willen wel wat belasting innen. Diplomatiek zal het wel een issue zijn cq worden. In Australie bijvoorbeeld zijn ze erg verbaast waarom Ikea daar geen belasting betaalt. Hoofdkantoor zit in Delft...;-)

"Er is inderdaad een vordering op debiteur. Ons incassobureau zegt er niks mee te kunnen omdat het vonnis op naam van de BV staat, dat is dus nu het probleem. Ze vertelden me dat er een nieuw vonnis moet worden betekend op naam van de eenmanszaak. Is dat zo? Het lijkt mij toch dat de bestuurder in privé aansprakelijk te stellen is aangezien er niet correct is vereffend? Ten tijde van de omzetting van BV naar eenmanszaak was het vonnis immers al betekend. Hoe pakken we dat aan?" Het incassobureau pakt het mijns inziens niet goed aan. Ik zou niet terug gaan naar de rechter voor een vonnis op de eenmanszaak. Er kloppen hier een paar dingen niet. Ten tijde van de liquidatie, danwel daarvoor, is het vonnis dus betekend aan de BV en er is toch niet betaald? Liquidatie: Indien de BV geen baten (en geen schulden) heeft houdt de BV direct op te bestaan dmv een besluit tot ontbinding (alles wordt afgewikkeld voor het besluit tot ontbinding en dan kun je een zgn turboliquidatie gebruiken). Indien er baten zijn dient er te worden vereffend (rekening en verantwoording etc, de procedure welke KvK uitgebreid beschrijft). Indien er enkel schulden zijn geen baten kun je niet liquideren en is de vereffenaar gehouden het faillissement aan te vragen. Dit lijkt mij een optie: "Indien blijkt dat de oud-bestuurder de BV heeft ontbonden zonder te vereffenen, terwijl er baten aanwezig waren en u nog een vordering op de BV had, dan kunt u de oud-bestuurder (persoonlijk) aansprakelijk stellen op grond van onrechtmatige daad. U zult alsdan moeten aantonen dat het ten onrechte niet-vereffenen van de BV tot schade heeft geleid en dat de oud-bestuurder daarvoor aansprakelijk is." http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2014/10/03/mijn-debiteur-beaindigt-haar-onderneming-of-bestaat-niet-meer-wat-nu/

Wat is de rechtsvorm van je bedrijf? Bij verkoop van een onderneming geldt dat fiscaal als staking. Je moet dan inderdaad in beginsel afrekenen over de stille reserves, goodwill etc. Het is niet handig om dit zonder meer advies even te doen. Je betaalt dat lijkt me teveel althans het kan goedkoper dan alles tegen 52% te belasten. Er zijn mogelijkheden. Zie hier https://www.sprout.nl/content/fiscale-regels-bij-bedrijfsoverdracht Op dit forum zijn er overigens een aantal goede experts. Zoek een belastingadviseur!

Dat is incorrect. Er is een eenmanszaak. Jij gaat uit van een BV en ook dan klopt het niet. Je kan wel degelijk schulden aangaan voor een onderneming ook indien er andere crediteuren zijn. Je staat niet zonder meer onderaan. Je dient voor alle transacties een balans op te maken, een balanstest welke de wet omschrijft.

Als ik de reacties in dit topic lees dan is de meerderheid van mening dat je zwak staat en daar sluit ik mij bij aan: er is geen aantoonbare overeenkomst, geen aantoonbare opdrachtomschrijving, en geen bepalingen over verrekening van kosten bij tussentijds staken. Waarover moet een rechter dan gaan oordelen? Het is jouw woord tegen de zijne.... Mijn mening? Even slikken en deze zaak laten schieten. Pak het voortaan anders aan: zorg in iedere geval voor duidelijke algemene voorwaarden die je ook meestuurt en van toepassing verklaart en neem daarin bepalingen op over wat er in rekening wordt gebracht bij tussentijds staken opdracht. En zorg voor een duidelijke opdracht en bevestiging daarvan. Dat hoeft echt niet in een dik contract op geschept papier met handtekening, maar zorg voor iets (een akkoord per mail bijvoorbeeld ) waaruit jij achteraf - bij een rechter - kunt aantonen dat er een opdracht was en een overeengekomen beloning daarvoor en dat jij die opdracht hebt uitgevoerd. Nu heb je eigenlijk allleen het laatste..... Ik ben niet zozeer van mening dat je een zwakke zaak hebt indien je geen schftelijke overeenkomst hebt gesloten met klant. Het werk is verricht en geleverd en een klant kan niet zondermeer stellen dat zonder handtekening er geen afspraak is. De opdrachtgever heeft wellicht emails etc welke aantonen dat er werk is verricht en akkoord is bereikt. De hoogte van de betaling kan een punt zijn indien er niets is gecommuniceerd over de prijs. Je kan er zeker wel wat mee maar zou eerst proberen er met klant uit te komen ipv de rechter. Ik vermoed wel dat de rechter van mening zal zijn dat niets gratis is. Werk is werk en voor niets gaat de zon op. Klant moet inhoudelijk verweer leveren waarom er niets wordt betaald. Ik ben eens met voorgaande commentaar dat de EUR 550 als voorschot niet de griffierechten zou dekken. @UwJurist had een goed punt. Mijn ervaring is echter dat alle incassokantoren en zakelijk dienstverleners de verschotten en kosten direct doorfactureren aan klant en niet in mindering brengen in eerste instantie op voorschot (die is bedoeld voor de werkzaamheden van de dienstverlener), tenzij klant niet betaalt...

Het gaat dan dus om een geldlening aan "jezelf". Het valt beiden onder je eigen vermogen, broekzak vestzak. Maar: ja, dat kan dus wel. Het is een verschil of je eigen geld investeert of leent namelijk. Fiscaal is de uitkomst anders. Je kan geld storten op de zakelijke rekening van je bedrijf o.v.v. lening. Verder leg je de voorwaarden vast in een document. Ik kan mij goed vinden in de informatie onder deze link: http://geldlenenzzp.nl/kan-mijn-eenmanszaak-prive-geld-lenen/

Ik zou je aanraden de documentatie van de transactie goed na te lopen indien deze er is (huurovereenkomst ROZ vermoed ik maar is er ook een overnameovereenkomst en wat staat daarin?). Er kan zijn opgenomen dat indien je geen (exploitatie)vergunning krijgt e.e.a. voor jouw risico komt. Ook in dit geval heb je nog steeds rechten en mogelijkheden. Ik zie het vaak langskomen dat een verhuurder (en betrokken makelaar) een bedrijfspand willen verhuren maar in de documentatie opnemen dat indien er uiteindelijk geen exploitatievergunning wordt verkregen (welke koper/huurder zelf moet aanvragen) dit volledig voor rekening en risico van huurder komt (cq koper). Ik streep dit er altijd uit indien het zo is opgenomen want er zijn meer omstandigheden om rekening mee te houden.

Mijn ervaring is dat je als starter zeker verlies kan maken en kan aftrekken. Juist als starter kom je hier wellicht wel mee weg maar op termijn zal de fiscus beoordelen of je wel een onderneming bent indien er geen winst is of wordt gemaakt of kan/kon worden verwacht. Ik heb bij vrienden gezien dat de fiscus na een aantal jaren verlies de investeringen welke waren gedaan terugvorderde. Lees: je moet na enige tijd toch echt winst maken en belasting gaan betalen. De BTW is niet het probleem maar de aftrek welke je op je inkomen toepast waardoor je minder IB betaalt. Het urencriterium van 1.225 is moeilijk uit te leggen naast een fulltime dienstverband. Naast dat je 23,55 uur per week aan je onderneming moet hebben besteed voldoe je niet aan de 50% eis vermoed ik (lees: ik ben er niet bij geweest ik baseer me op je gegeven informatie). Je hebt wellicht geen recht op starters- of ondernemersaftrek maar je kan wel ondernemer zijn naast je baan. Ik zeg dus dat je bovenstaande aftrek zeker kan doen. Let op dat je goede administratie bijhoudt. Verder KvK inschrijving etc. BTW kun je anders ook niet terugvragen. Ik raad je aan een belastingadviseur in te schakelen. Het scheelt je een hoop zorgen want je wil niet dat de fiscus na aantal jaren terugkomt op je aangiftes en naheffingen oplegt. De kosten van de fiscalist zijn ook aftrekbaar en in geval van controle gaan ze naar je fiscaal adviseur.

Ja je hebt zeker een sterk punt. De informatie is ook nog eens schriftelijk vastgelegd door verkoper. De verkoper had je volledig/juist moeten informeren over welke activiteiten zijn toegestaan in het pand en kan niet stellen dat jij dat zelf maar had moeten onderzoeken (welke je ook nog eens hebt gedaan). Een dergelijk verweer gaat de verkoper niet helpen. Een transactie welke is aangegaan en gebaseerd op onwaarheden (welke verkoper bekend waren en anders hadden moeten zijn) wordt niet snel beloond in rechte. Ik kan uiteraard niet alle details overzien obv de posts hier, dus dit is mijn mening op basis van de informatie hier. Ik zie wel paar punten welke belangrijk zijn voor jou/koper. Indien je die wilt weten kun je een bericht sturen, en als je akkoord bent wil ik die best plaatsen.

Er moet in de administratievoorwaarden toch ergens wel een bepaling zijn over de vergoeding/ prijs voor certificaten welke een certificaathouder krijgt? Ik kan me niet goed voorstellen dat dit gebaseerd wordt op de huidige waarde van de onderneming. Certificaten hebben niet dezelfde waarde en die waarde wordt juist bepaald in de overeenkomst(en) tussen de aandeelhouders/STAK en certificaathouders. Een STAK kan verder in bepaalde gevallen gehouden zijn om de aandelen aan te bieden aan de overige aandeelhouders en de prijs die de STAK krijgt is dan van toepassing op de certificaathouders. Dit kan vaak de prijs zijn welke is betaald door de certificaathouder. Indien een certificaathouder zelf vertrekt kan dit niet zonder meer betekenen dat hij de prijs ontvangt voor de waarde van de betreffende aandelen (dat zou ik noooit zo afspreken en klinkt ongebruikeijk). De vennootschap komt hiermee in problemen indien een willekeurige werknemer het schip op eigen initiatief verlaat op een door de werknemer handig tijdstip. Ik kan er een boek over schrijven maar er is hier meer info nodig.

Als je het spoor volgt van vergelijkbare leveranciers kom je hoogstwaarschijnlijk uit bij contract manufacturers die vertrouwd zijn met de wetgeving. Siderius, Bathco of Speick bijvoorbeeld, keuze zat. Niet alles meteen juridiseren. ;) Als je wil gaan voetballen, begin je op het veld en niet met het dossier van de spelregels. Dat bedoel ik ook en ben volledig eens. Het is niet zo moeilijk allemaal en de wetten etc hoef je echt niet allemaal door te nemen. Er is zoveel info zo beschikbaar! Dank voor je bericht.

Het enige punt dat ik wil aanbrengen is dat een uitgestelde betaling van de koopsom kwalificeert als een lening (althans zo zou het moeten worden opgenomen in de koopovereenkomst, het resterende deel van de koopsom zal worden omgezet in een lening welke uiterlijk dient te worden voldaan etc en waarover een rente zal zijn verschuldigd etc). Indien je geen lening afspreekt wat geldt er dan met betrekking tot het eigendom? Ik zeg goed opschrijven dat eigendom overgaat en resterende koopsom lening is. Een lening dient tegen zakelijke voorwaarden overeen te worden gekomen ivm fiscaliteit. Rente etc.

Verder het verhuren van een deel van een gehuurde ruimte is meestal wel toegestaan indien je niet hele pand onderverhuurt. Ik ga ervanuit dat jij een huurovereenkomst hebt overgenomen toch? Wat voor huurovereenkomst is het particulier of zakelijk? Op basis van de huidige wetgeving mag je B&B vaak wel exploiteren als je particulier bent. Indien je zakelijke activiteiten verricht vanuit een pand waar je niet woont kom je wel in de problemen want het bestemmingsplan bepaalt of dat mag. Je gebruikt het hele pand dus zakelijk inclusief een lunchroom? Het wijzigen van een bestemmingsplan is een lange en dure procedure. Ik zeg dat je best nog wat kan aanpassen om uit deze situatie te raken. Indien het een pand is wat louter bestemd is voor wonen kun je toch B&B verrichten en lunch in dat kader aanbieden maar zorg dan dat alles klopt. Je zal wellicht wat moeten verbouwen ivm veiligheid en een omgevingsvergunning nodig hebben (en er zijn regels over hoe groot de ruimte mag zijn voor B&B, 30 m2 veelal) maar die kan niet zomaar geweigerd worden. Schenk geen alcohol dan wordt het ingewikkeld.

Even als advocaat van de duivel ... Daarmee is er toch geen sprake van misleiding, dwaling en/of oplichting? De (toekomstige) koper moet bij de Gemeente informeren of de beoogde activiteiten ook daadwerkelijk zijn toegestaan. Op basis van wat zijn er dan juridische stappen te ondernemen? Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht Titel 5. Overeenkomsten in het algemeen Afdeling 2. Het tot stand komen van overeenkomsten Artikel 228, 2e lid De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven. De bijkomende vraag is, of de vorige eigenaar zonder vergunning daadwerkelijk een B&B heeft geëxploiteerd, of dat er alleen maar 4 kamers als mogelijke B&B zijn geïnstalleerd. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Nee dwaling obv 6:228 BW van koper is van toepassing. De verkoper heeft een mededelingsplicht ook voor zaken welke hij had moeten weten. Deze mededelingsplicht gaat voor de onderzoeksplicht van koper en is wel degelijk dwaling en oplichting kan wellicht ook maar is een strafrechtelijk begrip.

Het is allemaal geen enorme studie wat je als ondernemer mag of moet doen om een product op de markt te brengen. Je kan zoveel al vinden op internet. Check deze site van de Rijksoverheid: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/certificaten-keurmerken-en-meetinstrumenten/normen-voor-producten-diensten-of-processen Je moet verder je onderneming goed op orde hebben. Je verzekering voor beroeps en bedrijfsaansprakelijkheid en check ook de site zoals genoemd door Norbert Bakker. Je hoeft er echt niet op te promoveren maar kleine verdieping in deze materie is toch niet al te veel?

De kosten ad EUR 550 zijn de kosten die het incassobureau rekent voor hun werkzaamheden alleen. Overigens wat indien ze minder uren maken? Krijg je dat een refund? Let op als zakelijke partij moet je nog griffierechten kanton voldoen rond de EUR 475 (zie hierboven indien je handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf) en de kosten van de dagvaarding (EUR 80 ongeveer) etc. Bij elkaar betaal je nu rond cq meer dan EUR 1.000 voor een vordering van EUR 1.000. Deze extra kosten, griffie en dagvaarding, vallen niet onder het voorschot ad EUR 550. Indien je wint komen de griffierechten en kosten dagvaarding voor rekening van de wanbetaler. De juridische kosten worden vaak niet volledig vergoed, je kan wel buitengerechtelijke kosten claimen maar deze zijn voor incasso's beperkt tot 15% van de hoofdsom. EUR 150 dus over je vordering en vergeet niet wettelijke handelsrente te berekenen over de periode van het verzuim. Indien je wint moet je nog zien of het gaat lukken om ook daadwerkelijk het bedrag te verhalen (beslag? Waarop?). Al met al is het traject voor de rechter een dure grap indien je kijkt naar je vordering. Ik heb hier zelf veel ervaring mee omdat ik ook incassozaken doe. Mijn cliënten doen het toch uit principe ookal kost het een serieus bedrag in verhouding tot de vordering. Let op de beperking van de buitengerechtelijke incassokosten is in beginsel alleen van toepassing indien de wanbetaler een consument is. Zakelijke partijen mag je overeenkomen dat alle kosten zullen worden verhaald cq moeten worden betaald (moet wel in de voorwaarden/overeenkomst staan). Pas je algemene voorwaarden dus aan. Indien je verliest is dit een dure grap. Ik kan niet beoordelen of je een sterke zaak hebt. Mijn ervaring is wel dat een incassobureau vaak niet veel indruk maakt. Indien je een advocaat een brief laat sturen, welke goed is opgesteld, maakt dit meer indruk. Probeer aan te tonen dat je schade hebt geleden als gevolg van de wanbetaling, deze schade mag je het volledige tarief van de kosten over berekenen (niet over de vordering uit overeenkomst). Je kan wellicht hier iets mee proberen maar ik moet dit opzoeken. In mijn laatste incasso vorderde ik 700 euro aan kosten op een vordering van EUR 675 maar dit was geen incasso die valt onder de beperkingen van de wet (15%) omdat ik stelde dat dit schade is als gevolg van wanprestatie. Jouw zaak ligt iets anders denk ik. Of het incassokantoor een betrouwbare club is kun je de site checken http://www.nvio.nl/leden Dit zegt niet alles, maar geeft je houvast indien incassokantoor de zaak niet behandelt zoals het hoort. EUR 550 komt mij niet zeer onredelijk over, maar kijk goed waarvoor je dit betaalt. Let op dat je de service krijgt waarvoor je betaalt. Incassokantoren werken veel met standaardargumentatie en willen zich soms niet altijd volledig verdiepen in de merites van de zaak, waardoor je kan verliezen. De stukken zijn vaak standaard stukken welke niet ingaan op jouw specifieke omstandigheden. Lees goed mee met wat ze doen en of het volledig is. Mijn mening is dat je beter af bent bij een kleine juridische dienstverlener en geen incassobureau. Ik denk dat je meer waar krijgt voor je geld. Ik reken in ieder geval geen EUR 550 tevoren maar minder, ligt eraan of het complex is of niet. No cure no pay afspraken mag je overeenkomen met juristen die geen advocaat zijn! Overigens komt het bij mij weinig voor dat ik naar de rechter moet. Een goede brief is in 80% van de gevallen al effectief. Kijk even wat er tot op heden is gecommuniceerd en in hoeverre dat voldoende cq genoeg is. De wederpartij moet zich bewust zijn van de risico's die ze lopen in geval van een procedure. Een herinnering van een incassokantoor is vaak niet genoeg om betaling te verkrijgen omdat de wederpartij niet snel onder de indruk is van een herinnering. Goede brief zeg ik.

Binnen de EU gelden regels. Zie hierboven

Jullie zijn dus al een samenwerking aangegaan. Bedoel je dat je voor de IB geen ondernemer bent bij de Belastingdienst (maar wel BTW mag aftrekken)? Blijft toch een onderneming/EZ. Wat voor samenwerking is er nu? Wie factureer jij dan, jouw compagnon of de klant? Je hebt het ook over een inbreng die jullie hebben gedaan (klinkt al als een soort VOF nu al)? Ik neem aan dat jullie nu dus een overeenkomst van opdracht hebben waarbij jij je compagnon inschakelt voor de verdere uitrol van de domeinnaam? Wat is de samenwerking nu? Er kan mogelijk al een VOF zijn of de samenwerking kan in een VOF worden omgezet (contract kan je omzetten, maar let op de fiscaliteit). Jij bent eigenaar van de domeinnamen? Compagnon heeft de auteursrechten voor de ontwikkeling websites? Waar heb je financiering voor nodig precies? Ik zeg, fiscaal advies hier is eerst belangrijk. De rechtsvorm en samenwerkingsafspraken volgen het fiscaal advies. Meer informatie is hier nodig!

Conclusie op basis van jouw post. Beide juristen zeggen eigenlijk de intellectuele eigendom niet nu over dragen aan de BV en bij de EZ te houden. De adviezen kan ik niet echt thuisbrengen zo. Jurist 1 zegt dat er door 1 aandeelhouder een investering plaatsvindt (en dus eigenlijk al het kapitaal inbrengt) en er een licentie wordt overeengekomen met de EZ tegen een vergoeding. Ik zie hier wel wat issues. Jurist 2 zegt dat de de intellectuele eigendom tzt wordt ingebracht tegen nu bepaalde voorwaarden/waardering. Dit zal dan een storting zijn op jullie aandelen? Er wordt afgesproken wanneer overdracht moet gebeuren? Wat bepalen jullie dan mbt waardering? Kan de investeerder verwachten dat inbreng gelijk is? Wat als jullie inbreng meer of minder waard is? Weet je zeker dat je als EZ de intellectuele rechten allemaal kan overdragen tzt zonder discussies met andere ontwikkelaars? Ben je volledig rechthebbende nu? Welke personen gaan dit ontwikkelen en waar zijn die in dienst? Het is erg weinig informatie wat je geeft om er goed op in te gaan. De adviezen zijn niet slecht hoor dat zeg ik niet. Er zijn hier een hoop zaken om rekening mee te houden m.b.t. beide adviezen. Verder kan ik me niet goed voorstellen dat een investeerder dit gaat accepteren, of heb ik verkeerd? De intellectuele eigendom lijkt me cruciaal voor een investeerder en wil je op naam van de BV hebben (of ergens onder controle, veilig voor beslag etc). Maar goed dit is wellicht te eenzijdig omdat ik niet voldoende informatie heb. De EZ loopt risico's mbt de rechten. Verder die licentievergoeding komt binnen bij de EZ, is dat fiscaal handig?

Ik ga helemaal mee in dit verhaal. Jouw vennoot kan met X een constructie hebben bedacht welke voor jou nadelig kan uitpakken. Ik snap het nog niet helemaal, dus hierna mijn visie op basis van de gegeven informatie. Is jouw medevennoot een BV of natuurlijk persoon trouwens? Indien jij volledig wordt aangesproken (indien de VOF geen geld meer heeft) door X kan je je verhalen op jouw vennoot. Jij stelt dan een vordering in voor in ieder geval de helft van het door jou aan X te betalen bedrag. Wat ik mij nog afvraag. X kocht/importeerde goederen en verkocht die aan jullie door (jullie kochten in). De winst van de VOF, waar is die gebleven? Is die aan X uitgekeerd om goederen te kopen (welke goederen ten name van koop weer aan de VOF werden gefactureerd)? Er werd winst/geld van de bankrekening van de VOF (alle winst begrijp ik) overgemaakt naar de BV (waarschijnlijk door jouw vennoot gedaan). Wat is dan de titel (zeg maar reden) van deze betaling? Het klinkt als een soort financiering/lening? Heeft jouw vennoot geld onttrokken uit de VOF zonder jouw toestemming, op basis van bovenstaande zou je dat dan kunnen stellen (buiten jouw medeweten verduisterd etc)? Wie heeft de auto gekocht, jouw medevennoot? Indien de auto is gekocht door de VOF is dat nog een vermogensdeel van de VOF. In beginsel betekent een tenaamstelling van de auto bij de RDW niet direct dat degene op wiens naam de auto staat (bijv X) ook het eigendom heeft (het is niet hetzelfde als met huizen). Kortom ik zie naast mogelijkheden tot verhaal op jouw medevennoot ook wellicht mogelijkheden jegens bedrijf X. De betalingen van alle winst van de VOF aan X komen mij vreemd over. Is deze samenwerking op papier ergens gezet? Wat staat er bij de bankoverschrijving vermeld? Ik zou er met gestrekt been ingaan. Ik ken niet alle details maar obv de gegeven informatie zou ik eerst jouw medevennoot aansprakelijk stellen, beslag proberen te leggen op de auto en daarnaast zie ik ook misschien mogelijkheid om de uitkeringen aan X aan de kaak te stellen. Je kan dit wellicht als lening aanmerken. Het ontbinden van de VOF zou ik even mee wachten denk ik (twijfelpuntje). Blokkeer de bankrekeningen en blokkeer zijn handelingsbevoegdheid in het handelsregister, (maak jullie gezamenlijk bevoegd, niet schrappen) en communiceer dit aan je relaties en X. En oh ja bel een scherpe advocaat. Stuur X en vennoot een mooie brief met een tegenvordering voor de helft van alle winst van deze hele operatie. Het huidige vonnis is uitvoerbaar bij voorraad? Je kan executie van een vonnis tegenhouden. Je kan X alvast waarschuwen dat je hem volledig aansprakelijk zal houden (zowel BV X als hem in prive obv een onrechtmatige daad) indien hij overgaat tot executie (indien dit later moet worden teruggedraaid is dat voor X een dure grap). Verder wat nu helpt is te zorgen dat je je eigendommen goed beschermt. Direct actie ondernemen, vandaag nog.

Zou je nog wat kunnen delen over de twee adviezen van de juristen? Je zei dat ze nogal verschillen. Ik ben benieuwd en wellicht kunnen we meekijken met je.

Ik weet niet of je dit wilt delen maar werd je al (officieel) aangemerkt als verdachte of was het verhoor louter in het kader van een opsporen van een voorwerp? Zou je inzage kunnen krijgen in het (straf/politie)dossier? Gaat politie vervolgen? Gezien die civiele dagvaarding is mijn vermoeden (echt een vermoeden, geen garantie) dat de politie het wellicht laat zitten (omdat middels strafprocedure er ook mogelijkheden zijn schade te verhalen). Een kopie van het strafdossier zou dan voor jou wel handig zijn voor wat extra informatie over de zaak (je rechtsbijstandadvocaat moet dat weten), die kan je in de civiele procedure ook gebruiken. Ik begrijp uiteraard als je deze informatie wat te ver vindt gaan. Ik ben benieuwd wat eruit komt en hoop op goede afloop.

Ik ben geen strafrecht advocaat maar ik kan je wel aanraden er eentje te raadplegen. Ik ken niet alle details maar indien je gehoord wordt komt daar een hoop bij kijken. Allereerst kun je verkeerde dingen zeggen (waarmee je jezelf wellicht in problemen brengt die je nog niet had), twee indien je officieel verdacht bent schept dat ook rechten voor jou (kennisname processtukken, dan weet je ook wat er exact speelt). Je kan zwijgen of juist praten etc. Ik raad je als jurist echt aan in ieder geval even een advocaat te bellen voor een kort advies. Ik weet niet of ik je een persoon mag aanraden maar kies wel een goede advocaat uit en niet perse de goedkoopste (die kunnen ook duur uitpakken..) Indien de wederpartij gaat dagvaarden is dat een civiele procedure, welke losstaat van het politieverhoor. Op basis van de door jou verstrekte informatie vind ik het een vreemde kwestie. Wanneer ben je gehoord? Ik vraag me af of de politie de verklaring eventueel mag delen met het slachtoffer (en zo kan gebruiken in een civiele procedure). Dus: actie ondernemen!!

Wat begrijp je niet aan het woord “evenredig”? Stel knoknaz waardeert zijn bedrijfsmiddel op 100k en brengt dit vanuit zijn eenmanszaak geruisloos in in de BV. De BV geeft hem in ruil daarvoor 100k aandelenkapitaal verdeeld in 1.000 aandelen van 100 euro nominaal. Vanwege de geruisloze inbreng mag knoknaz zijn aandelen niet verkopen. Wel mag de BV nieuwe aandelen uitgeven, mits de koper daarvoor een marktconforme prijs betaalt. Dus, Daarna geeft de BV aan de “meerdere partijen” nieuwe aandelen uit. Stel 20%, dus 250 nieuwe aandelen (250 op 1250 totaal maakt 20%). Dan zal de fiscus graag zien dat daarvoor door die “meerdere partijen” 25k betaald wordt. Inderdaad 250 aandelen maal 100 nominaal dus 25k. En ja, ze betalen dus inderdaad de nominale waarde. Dus wat wil je nu zeggen met je opmerking? Waar het mij om gaat is dat er geen situatie ontstaat waarin knoknaz inbrengt tegen (stel) 1000 aandelen van 1 cent en de rest (99.990) agio en dat daarna de “meerdere partijen” aandelen verwerven voor 1 cent per stuk en tegelijk meedelen in het agio. In dat geval zal de fiscus bij controle optreden omdat de “meerdere partijen” aandelen verworven hebben tegen een prijs die onzakelijk is. Afhankelijk van de positie van die “meerdere partijen” kan dat een aanslag loonheffing zijn of verkapte omzet plus btw. Dus als knoknaz inbrengt in natura (bedrijfsmiddel) dan zullen de “meerdere partijen” per te verwerven aandeel een gelijk bedrag moeten storten, wat overigens ook weer in natura mag. Fiscaal heb je helemaal gelijk waarschijnlijk. Juridisch is dit een heel lang complex en saai verhaal. Jouw post is fiscaal. Wellicht had ik dat moeten meenemen. Wat ik bedoel is dat ondernemingsrechtelijk de ene aandeelhouder een ton mag storten en de andere aandeelhouder alleen de nominale waarde van bijvoorbeeld 0,01 Euro. Indien partijen dit bij oprichting zo afspreken kan dat. Is het niet beter de nominale waarde zo laag mogelijk te houden overigens? Dus 0,01 cent per aandeel (welke geen enkel verband houdt met de fair market value). Dit biedt meer flexibiliteit in de toekomst om andere partijen te laten deelnemen en nog niet het volledige bedrag van de uitgifteprijs te hoeven storten. Bij latere uitgifte van aandelen aan meerdere partijen, geldt de prijs die partijen bepalen. De fiscus kijkt naar de marktwaarde toch en niet naar nominale waarde? Ik snap ook wel dat indien je 0,01 stort je nogal bevoordeeld wordt door het agio van de andere aandeelhouders. Verder gezien jouw voorbeeld wat indien de aandelen meer waard worden dan 100 euro nominaal? Jouw voorbeeld dat de fiscus graag ziet dat die meerdere partijen 25k betalen heeft fiscaal dan toch ook consequenties indien de aandelen veel meer waard worden/zijn? Er is bij een (hele) lage nominale waarde inderdaad sprake van een issue met betrekking tot het agio (verwatering over alle aandelen en dus het door jouw genoemde fiscale aspect). Is het geen oplossing dat je: 1. kan bepalen dat de volledige storting van de uitgifteprijs nog niet meteen plaats hoeft te vinden (alleen nominale waarde). Er komt dan een vordering van de vennootschap op de betreffende aandeelhouder. 2. Iedere storting boven de nominale waarde van een aandeel (agio) kan in een reserve worden opgenomen (separate agio reserves: dan heb je aandelen A met een nominale waarde van Euro 0,01 en aandelen B van ook bijvoorbeeld 0,01 aan welke het agio toekomt). Wat betreft de separate agio reserve kan je bepalen dat deze alleen aan aandeelhouder B kan worden uitgekeerd (en welke uitkering geen toestemming van aandeelhouder A behoeft). Lost dit de fiscale issues niet op, de waardering van de aandelen wordt dan toch anders? Dit aspect gaat veel te ver voor wat topicopener aan informatie heeft verstrekt en ziet alleen op jouw bericht. Dank voor je reactie! Ik vind alleen wel dat het fiscale aspect wat jij benoemd van belang is voor wat Knokzaz zou moeten overwegen. Ondernemingsrechtelijk kan een hoop worden geregeld.