willemj

Daar staat in dat de mogelijkheid geboden moet worden tot het aangaan van een contract voor bepaalde tijd van 12 maanden, én dat voor een consument de maximale periode bij een contract voor bepaalde duur 24 maanden is. Dus een contract voor bepaalde tijd van vijf jaar voor een zakelijke klant kan prima. Neemt niet weg dat dit 'bijzonder' is en, wat mij betreft, niet onder 'opletten' valt. Een monteur die even een krabbel vraagt... Briefje sturen dat er sprake is van dwaling. Als ze stug volhouden een advocaat brief laten sturen. Op de site staat overigens dat VOIP aangeboden wordt op internetverbindingen die niet van het bedrijf zelf zijn. Sommige aanbieders verplichten ook internet af te nemen bij VOIP. Dit om te voorkomen dat er kwaliteitsproblemen optreden. In dit geval is dat dus niet verplicht.

Eigeneer is in 2014, ook met detacheringsbedrijf, failliet verklaard. Vanwege teruglopende inkomsten en teveel vast personeel dat op de bank zat... In de faillisementsdossiers lees ik onder andere:

Nou... Smulweb en de AH receptensite zijn een broedplaats voor onwetende auteursrechtmisbruikers. Menig foodblogger is gestopt omdat hun teksten en foto's binnen no-time gekopieerd werden naar die sites.

M'n advocate zit er bovenop. Zelfs vanaf haar vakantieadres.

Dank voor de feliciaties.

Die is er al. Rechter heeft me op alle hoofdpunten in het gelijk gesteld.

Daar zijn wat wisselingen van bestuur geweest. Een week voor de zitting is een beheer b.v. uitgeschreven als bestuurder. Paar dagen terug de andere beheer b.v. en zijn de eigenaren (natuurlijke personen) van de twee STAK's (zit boven die holding) ingeschreven als bestuurder. Ik 'gok' dat ze de activiteiten en geld aan het overhevelen zijn naar de nieuwe b.v.

De heren hebben een nieuwe B.V. opgericht, op hetzelfde adres, zelfde bestuurders en bijna identieke bedrijfsnaam. Opgericht op de dag van de zitting en dag later ingeschreven bij de kvk...

Nee. Weinig diplomatieke post voor een moderator ook ;D :P Even terug naar de motivatie kan geen kwaad. Als de reden mail naar verkeerde adressen is dan kun je daar zakelijk naar kijken: wat is de schade? Als hoger dan 9.000 euro (over x-jaar) dan? Of is de eigenaar van het .nl domein wellicht bereidt om zelf een forward te zetten naar TS? Of misschien beter nog een auto-reply "U heeft gemaild naar domeinnaam .nl. U bent waarschijnlijk op zoek naar .com." Wil hij voor bedrag x een redirect naar de site van TS zetten. Und so weiter. Ben vorig jaar zelf gestopt en het is echt een crime al die accounts die gekoppeld zijn aan emailadressen...

Helder. Ik was nog nieuwsgierig of je als ondernemer de verplichting hebt om risico's te onderzoeken en als je dat niet doet je kunt beroepen op 'dat wist ik niet' - los van mijn originele vraag en die vraag had je al beantwoord zie ik. Eén van de bestuurders is een week voor de rechtszaak uit functie getreden...

Waar baseer je dat op? De wettelijke verhoging is (max) 50%. De rechter kan dit matigen, maar dan moet daar wel aanleiding voor zijn. Ervaring. Als eiser in een geschil.

Die boete van 50% vanwege te late betaling zal de rechter niet toewijzen. Misschien 25%, als de werknemer in het gelijk wordt gesteld. Verder sta je als werkgever per definitie zwakker dan de werknemer (geen ervaring met bedrijfsovernames verder) Om wat voor bedrag gaat het?

Die kende ik niet. Dank! Mooi stukje geschiedenis en basis van onze rechtspraak. Toch dekt dit niet 'redelijkerwijs had behoren te weten'. Heb wat gezocht. Kwam vooral uit op handelsrecht (informatie- en onderzoeksplicht) Geloof niet dat de goede hoek is. Als je wat trefwoorden hebt die me in de juiste (juridische) richting duwen van 'behoren te weten', graag. (Puur uit interesse overigens. Fascinerend hoe een arrest - de intentie van - arbeidswetgeving onderuit kan halen en de hoge raad het balletje terug legt bij 'de regering'. Raakt aan mijn interesse in filosofie / epistemologie / ethiek :))

Ben ook geen jurist, wel van de details :) Het wel of niet kennen van de gevolgen lijkt me niet altijd relevant. Vaker niet dan wel eigenlijk in de context van bedrijfsvoering. Noemde al het zorgvuldigheidsbeginsel dat hoort bij goed ondernemerschap. Argument 'geen geld' blijkt in de rechtspraak al weinig steun te vinden - ben de Duitse term even kwijt. Neem aan dat dat voor 'ik wist het niet' net zo goed, of nog sterker, geldt. Lees in het arrest waar je naar verwijst: Ik lees dat als een verplichting om je als ondernemer te laten informeren over risico's. Zeker als die risico's direct vallen binnen de kernactiviteiten van je bedrijf.

Heb je een pm gestuurd HighIo. Casus is concreet en relevant voor ondernemers.

Eén zieke werknemer - die wel naar de rechter stapt - doorbetalen is volgens bedrijf in kwestie financieel erg lastig. Als ik, als leek, de jaarcijfers bij de kvk bekijk is een flinke claim (inderdaad) voldoende voor faillissement... ICT sector inderdaad. 'Particulier' AOV met wachttijd van 1 maand en 10 jaar tegen 42k zou, volgens online rekentooltje, 130 euro per maand kosten. Geen geld ;) Is het niet afdekken van zulke risico's (terwijl bedrijf weet zulke gevolgen zelf niet te kunnen dragen) voldoende voor bestuurdersaansprakelijkheid?

Detacheringsbedrijf dekt zich zowel juridisch als qua verzekeringen niet in tegen ongevallen en loonvorderingen vanwege niet rechtsgeldig ontslag. Ze stopt met loondoorbetaling en wacht rustig af tot zieke medewerker die niet rechtsgeldig ontslagen is naar advocaat / rechter stapt. Partij lijkt geen verzekeringen voor ziekte afgesloten te hebben. Je weet als detacheringsbedrijf dat je te maken krijgt met zieke werknemers. Niet verzekeren. Gewoon negeren tot het er op aan komt lijkt me niet in lijn met de zorgvuldigheid die een werkgever hoort te betrachten. Eigenaar negeert ook concept verzoekschrift met eis die - behoorlijk juridisch onderbouwd - zou leiden tot problemen met loondoorbetaling. Komt dat in de buurt van bestuurdersaansprakelijkheid?

Dank! Alternatief voor Google maps dat ik nog niet kende. Klant zit op ca. 80k pageviews per maand. Zou bij hun dan 49$ per maand zijn. Bij Google ongeveer 200$. Zou mijn 'oplossing' nog steeds voordeliger zijn.

Omdat een eenmalige aanschaf een flinke besparing op kan leveren op de kosten voor gebruik van Google Maps. Klant van me zou zo'n 200 euro per maand moeten gaan betalen. Door vervangen van de interactieve kaart door een statische blijft het gratis.

Kansloos. Gemiddelde WordPress gebruiker ziet de AVG als iets overbodigs. Meeste van mijn WordPress klanten wilden amper betalen voor installatie. Laat staan maatwerk. Als je wat omzet wilt maken: Google heeft recent het gebruik van interactieve kaarten beperkt. De eerst zoveel honderd / duizend views zijn gratis. Daarna mag er betaald worden. Meeste gebruikers willen niet betalen. Een oplossing is het gebruik van 'static maps' (die kun je een stuk vaker op je site laten zien zonder te hoeven betalen) Als een bezoeker klikt op de kaart een interactieve kaart laten zien, of doorsturen naar de Google maps website.

Als je niet vanuit een b.v. werkt kun je je nummer op laten nemen in het bel-me-niet-register. Anders hun nummer blokkeren in je telefoon. Of je naam en nummer wel in de database van de bedrijven op laten nemen met vermelding dat je absoluut geen interesse hebt - of tegen een absoluut flink tarief. Ik gebruik de belletjes van dit soort bedrijven, als het uitkomt, om mijn gesprekstechniek wat te oefenen :D

Dank je Bob. Bevestiging dat er naast BenM nog meer kortzichtige mensen zijn doet mijn geest goed. Ter leering ende 'vermaeck'... Twa, yup, wortels. Vrij diepe. Juist daarom zijn dit soort discussies, over cookies, geneuzel over formuliertjes op websites en samenzweringen door Amerikaanse websites, zo treurig. Totaal geen begrip voor / van elementaire dingen als privacy.

Privacy is een groot goed. Staat niet voor niets in onze grondwet. Artikel 10. Natuurlijk kunnen mensen hun eigen privacy beschermen. Maar dat hoort niet nodig te zijn. Ieder mens heeft het recht om zelf te bepalen wat hij vertelt aan andere mensen over hoe hij denkt, of wie hij is. Ik mag op straat gaan staan schreeuwen dat ik graag op roze wandelsokken loop. Of voor mezelf houden dat ik een schurft hekel heb detacheerders die me een contract aansmeren. Als ik mijn gedachten openbaar uit - op een manier die onze samenleving niet tolereert - mogen andere regels en wetten ingezet worden. Dat is privacy. Het recht om jezelf te zijn. Het schandaal rondom Cambridge Analytica laat nu juist zien dat wat je op internet zet, hoe onschuldig ook en zonder na te denken, gebruikt wordt om te bepalen wie jij bent. Hoe jij beinvloed kan worden. Hoe jouw identiteit en privacy aangetast wordt. Ik heb met vrienden informatie gedeeld op FB die blijkbaar gebruikt kan worden om mij op een directe wijze te beinvloeden. Tja... Waar is mijn privacy dan nog? Mijn beste vrienden weten me ook te sturen. Zij kennen me heel intiem. Een commerciele partij hoort mij niet zo te kennen. Ben blij met deze wetgeving. Veel sites vragen nu om mijn toestemming 'mij te leren kennen'. Reacties als die van BenM vind ik erg kortzichtig. Amerikanen die ons Europeanen toegang tot nieuws ontzeggen? Zakelijke kant van nieuwe wetgeving is zonder meer even lastig. Heb een stuk of vijftig mailtjes positief beantwoord. Partijen waar ik wel graag informatie van ontvang of zaken mee doe. Kan toch eigenlijk alleen maar een positieve invloed hebben op onze relatie? Of bekijk ik het gezeur rondom de AVG nou te positief?

Ik ben wel eigenwijs: die bepaling is voor de werknemer vernietigbaar. Of hij voor de werkgever ook vernietigbaar is heb ik nog nergens kunnen vinden.

Wist niet eens wat een uitzendbeding was. Vraag is dus of bovenstaande tekst in combinatie met opzegtermijn, proeftijd (en eventueel, het niet expliciet vermelden van fase en of termijn van 26 weken) stand houdt als uitzendovereenkomst met uitzendbeding. Heb intussen gelezen dat een uitzendovereenkomst met uitzendbeding niet van rechtswege eindigt bij ziekte. Wel dat de overeenkomst beeindigd mag worden. Dus eerdere doorbetaling bij ziekte zegt ook niets. Van de week maar weer naar fysio zodat ik snel weer aan de slag kan...