R&N

Met die aanvulling dat het niet verplicht is om 0,19 cent te factureren...ligt er helemaal aan wat opdrachtgever-opdrachtnemer overeenkomen. Het hoge tarief van 19% is inderdaad van toepassing.

Goed beursjaar gehad ;D

Hoi Simone, het is relatief simpel: wanneer je geen bankrekening, afschrijving of andere vorderingen/schulden per 31 december hebt, gaat het volgende op: Omzet die je prive ontvangt (incl. btw) is een privé opname Kosten (incl. btw) die je prive betaald zijn privé storingen Kan niet anders dat deze rekensom (mits aan bovenste voorwaarden voldaan) een ondernemingsvermogen van € 0 oplevert. Immers het sommetje wat ik schets levert per saldo een opname op van 2407, de winst wordt hierbij geteld, zodat je op € 0 uitkomt. De truc zit hem erin even je prive opnamen en stortingen in de aangifte te zetten. Met dit verloop (winstberekening d.m.v. kapitaalvergelijking) rekent het programma dan de winst uit. Zo zie je maar weer helemaal geen boekhouder nodig ;) Succes Rob

Volgens mij doet de aanschaf van een extra auto in privé niets af aan de verplichting om een sluitende kilometeradministratie voor de zakelijke auto bij te houden. Dus ook wanneer je <500 km privé rijdt met de auto van de zaak, dan zul je dit middels een kilometeradministratie moeten bewijzen. Anders blijft de bijtelling voor de zakelijke auto gewoon bestaan. Succes Rob

Patricia, ik zou die zienswijze wel kunnen volgen indien je alle voorbelasting * 75% terugvraagt. Dan is die 25% het privé gebruik OB wat correct is en in overeenstemming met fiscale regelgeving (het prive gebruik OB wijkt 3% af van prive gebruik IB indien sprake is van woon-werkverkeer). Waar ik wel moeite mee heb (en Ard ook zo te lezen) is dat je eerst de verhouding zakelijk/prive kilometers loslaat op de voorbelasting (eerste correctie prive gebruik) en vervolgens nog een correctie van 75% hierop loslaat (tweede correctie prive gebruik). Persoonlijk vind ik het altijd verkeerd te handelen op 'alleen van horen zeggen', want mogelijk is de informatie verkeerd of wordt die misgeinterpreteerd door de ontvanger. Het mooiste van belastingzaken is toch wel dat alles in wetboeken en jurispredentie is terug te vinden. Groet Rob

De achtergrond hiervan is dat een investering in principe moet worden afgeschreven, maar ook gewaardeerd mag worden tegen lagere bedrijfswaarde. Indien diefstal plaatsvind is de bedrijfswaarde nul en kun je, zoals voorgaande postings al melden, in één keer de boekwaarde in de kosten boeken. Inderdaad opletten dat een eventuele verzekeringsuitkering dan ook in het resultaat komt. groet Rob

Klopt, het gaat uiteraard om de zakelijk gereden kilometers. Dus die 60% waarvan dan zakelijk is gereden daarvan mag je 75% voor de btw als voorbelasting aftrekken. Het is de regel dat je 75% van de zakelijke gereden kilometers hiervan de btw als voorbelasting mag aftrekken. Hoi Patricia, volgens mij bestaat een dergelijke 75% regel helemaal niet, zie http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_autokosten/ondernemen_autokosten-21.html Groet Rob

Ik vind dit een altijd zo jammer van adminstratiekantoren, de accountant is duur en je hebt hem niet nodig als je geen multinational bent. (Waarmee ik overigens geen goedkeuring over heb voor de in deze draad genoemde accountant en declaratiegedrag) Feit is wel dat je met een accountant zeker kwaliteit koopt. De titel accountant is namelijk beschermd en mag pas gevoerd worden na jarenlange opleiding en jaarlijkse permanente educatie. Dit in tegenstelling tot boekhouder of administratiekantoor, die iedereen mag beginnen. Moraal van het verhaal: soms is goedkoop nog veel duurder dan een accountant. Groet Rob

Wanneer jij de gegevens aanlevert met als doel het nagaan van de administratie, dan is het zeer wel mogelijk dat de accountant correcties expres heeft aangebracht. Neem dus contact op en informeer naar de afwijking tussen aangeleverde gegevens en het te betalen bedrag. Mocht er toch een fout ingeslopen zijn en de aangifte al verzonden, dan is het praktisch makkelijker om eerst te betalen en gelijk via een suppletie aangifte op papier het een en ander meteen te herstellen. Succes Rob

Helaas is geen winst iets te kort door de bocht. Het criterium is of door het toekennen van een salaris de continuïteit van de onderneming in gevaar komt. Een van de indicatoren hiervan is geen winst (verlies), maar dan meer in de termen van structureel verlies. Succes Rob

Hallo Patricia, dit klopt niet helemaal. Denk aan zaken als verliesverrekening met het verleden en middeling over drie belastingjaren. Bij iedere belastingplichtige pakt dat weer anders uit. Groet Rob

Hallo, in de accountancy is het substance-over-form beginsel gebruikelijk, dit betekent dat de economische juistheid van de jaarrekening boven de juridische juistheid van een jaarrekening gaat. Vaak wordt er wel een paragraaf opgenomen in de jaarrekening van een vof waar de vennoten de jaarrekening vaststellen en tot onherroepbare grondslag voor de toekomst zullen accepteren. Maar in zijn algemeenheid zijn er geen juridische rechten te ontlenen aan de verwerking van bepaalde transacties (anders dan fraude) Groet Rob

Hier is een kort antwoord op mogelijk: nee dit mag niet. Wanneer adviseurs spreken over het overhevelen van opbrengsten naar 2007 dan hebben ze het over fiscaal geaccepteerde mogelijkheden, zoals het vormen van voorzieningen en reserveringen. Het verantwoorden van opbrengsten in andere jaren dan waarin ze thuishoren is doelbewust belastingontduiking en daarmee frauduleus. Juist omdat veel adviseurs nu aanraden om (fiscaal) winst naar 2007 te verschuiven zal de controle van de belastingdienst op dit punt naar verwachting streng zijn. Succes Rob

Bekijk eerst even of de huurovereenkomst een boeteclausule bevat, mogelijk is het helemaal geen ramp om vroegtijdig op te zeggen (wel opzegtermijn in acht nemen). De formulieren kun je nog terugvragen of laten herstellen, mogelijk wil de kvk je dan opnieuw inschrijvingskosten berekenen, maar dat is beperkt. Laat het in ieder geval niet op zijn beloop! Succes Rob

In het algemeen geldt dat je die risico's moet verzekeren, waarvan je de gevolgen niet zelf kan dragen wanneer de calamiteit zich voordoet. Een verbrande voorraad van 100.000 is voor de één een terugslag en voor de ander een val in de financiële afgrond. Dat is eigenlijk de basisgedachte. @linda: waarom zou je bij een aansprakelijkheidsverzekering onderweg moeten zijn? Een aansprakelijkheidsverzekering is voor het geval je bedrijf aansprakelijk wordt gesteld voor schade, dat hoeft niet perse persoonlijk toegebracht te zijn (denk aan onveilige producten of beroepsfouten waarvan iemand schade heeft) Groet Rob