Hans v N

Wat versta je dan onder hard plastic? Van polycabonaat, wat ik een harde plastic vind, weet ik dat het soms niet eenvoudig is om met " " te werken maar dat het onder hoge druk wel kan. Wat mij dan weer vreemd voorkomt is het aantal stuks. Een matrijs bouwen, ook een eenvoudige, voor 500 stuks maakt het eindproduct haast onbetaalbaar. Al zijn er ook bedrijven die gespecialiseerd zijn in kleine series of prototypes. Tegenwoordig is het vaak veel sneller en voordeliger om met een 3d printer te werken. Edit: voor een deel overlappend met Norbert. Moet toch sneller leren tikken. ;)

Dat (semi) verplichte zit hem in bepaalde groepen die zelf zouden moeten kunnen kiezen (het D66 standpunt). Als iemand bijvoorbeeld 1 dag werkt als ZZP er zou hij volgens D66 moeten kunnen afzien van deelname. Maar ik zou ook goed kunnen leven met 100% verplicht (PvdA). Dat de totale kosten hoger zijn dan de kosten die door marktwerking (concurrentie) zouden onstaan en dat er een solidariteitscomponent ( deel premies betaald door anderen dan de doelgroep zelf) in zou komen heb ik weinig problemen mee, zolang ik maar een betaalbare verzekering heb die ook nog eens uitkeert als het (echt) nodig is.

Heb de uitzending even bekeken en het lijkt me hoog tijd worden voor een (semi) verplichte collectieve AOV verzekering. Volgens Karen Machielsen functioneerde de WAZ prima en wordt ze nu overspoelt met verzekeringsmaatschappijen die onder uitkering uit proberen te komen. Waarbij de meest zwakke mensen die geen zin of fut hebben om te vechten zwaar gedupeerd worden. Het kan wel zo zijn dat er grote verschillen zijn tussen de diverse maatschappijen als het gaat om uitkeringsbereidheid. Maar zoals altijd zijn resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Als een maatschappij wat duurder is en door reclame veel nieuwe (gezonde) klanten werft is uitkering voor de enkele arbeidsongeschikt geworden klant geen probleem. Tot door veroudering er meer uit dreigt te gaan dan er binnen komt, dan zal iedere commerciële partij moeten bezuinigen op zoiets als coulance. Zelf heb ik enkele jaren een AOV gehad maar ben daar mee gestopt omdat de premie heel hoog was ten opzichte van het risico en de kans om een überhaupt een uitkering te krijgen. Maar zou zeker deelnemen als het betaalbaar zou zijn en uitkering min of meer zeker was.

Dat men in de hageldekkingspolis, voor mij nog steeds niet geverifieerd, ook hagel definieert als "korrels" en dan ijsbrokken ook onder de dekking vindt vallen en tot uitkering overgaat kan ik wel billijken. Het resultaat van beide is namelijk op gevoelige dakbedekking identiek. Het maakt niet veel uit of je met een flinke kiezel een raam ingooit of met een 60x40 betontegel. Daarmee staat echter nog niet vast dat men hier dekking, op basis van de definitie, de polisvoorwaarden en de complexe omstandigheden had kunnen afwijzen. Bij het uitkeren van schade spelen natuurlijk ook andere overwegingen dan de vraag of men strikt genomen, gegeven de omstandigheden, de definities en de specifieke voorwaarden schade zou kunnen afwijzen. Men zal ook rekening moeten houden met de reputatie en marktpositie. Ben benieuwd hoe Achmea zich gaat verweren tegen met name de eigen definitie "ijskorrel".

Wil daar nog aan toevoegen dat je prijs, naast de kosten en een redelijke marge voor de diverse partijen, ook afhankelijk kan/moet zijn van de markt zelf. Als jij de eerste bent met een product, laten we navulinkt voor printers als voorbeeld nemen, dan kan je zelf een heel hoge marge nemen en de gangbare of zelfs lage marges voor de distributiepartners. Immers die zullen onder aan de streep voldoende overhouden bij een attractief product. Later kan je door grotere series de prijs laten zakken. Als er meer aanbieders komen zal je de prijs verder moeten aanpassen. Dit mechanisme wordt ook wel genoemd.

Dit is voor mij een even groot raadsel en bovendien volkomen onlogisch als er sprake was geweest van adequate voorlichting en duidelijke polisvoorwaarden. Want als die voorwaarden duidelijk waren en Interpolis deze duidelijk communiceerde naar de adviseurs en de verzekeringsnemers zou geen enkele boer het in zijn of haar hoofd halen om voor een paar tientjes voor tonnen (hagelbrokken/supercel) risico te lopen. De enige logische uitleg is dat het niet ter tafel is gekomen. Simpel omdat hagelkorrels (ook grote) geen schade toebrengen aan pannen daken. Bij onzekerheid over de uitleg van een voorwaarde moet volgens vaste rechtspraak de meest gunstige uitleg prevaleren (de zogenaamde contra proferentem regel). Het vreemde doet zich voor dat ik mezelf gezien de definities, als die ook gelden voor een "normale" hageldekkingsverzekering, afvraag of de hagelbrokken die met hoge snelheid afgevuurd werden zodat zelfs pannendaken het niet aankonden wel onder de "normale" hagelschadedekking zouden vallen. En een extra verzekering in dat geval dus niets had uitgemaakt. Als de betreffende boer dan geen stormschadeverzekering had gehad zou de verzekeringsmaatschappij ook kunnen besluiten dat er geen dekking was op basis van de polisvoorwaarden. Jammer, maar dit zijn toch echt geen hagelkorrels en de storm heeft bovendien voor grote snelheid en impact gezorgd. Dan had u maar een dure stormverzekering moeten nemen. :)

Heel interessant omdat de in dit topic bediscussieerde zaken allemaal aan bod komen in een meerlagige dagvaarding. Wat voor mij nieuw was is het feit dat de specifieke hageluitsluiting recent in de voorwaarden geslopen zou zijn zonder dat die is gecommuniceerd. De wijziging kan als beperking van de dekking worden gezien. Het is dan volgens de zorgplicht toch het minst dat deze wijziging onder de aandacht wordt gebracht en eventueel gerepareerd met de aanvullende dekking van een specifieke verzekering, in dit geval hageldekking. Uiteraard speelt verder de definitie van "hagel" een belangrijke rol. Interpolis zelf heeft het over "ijskorrels" en wijkt daarmee (kennelijk bewust) van de meteorologische definitie die alles wat uit de lucht komt vallen in de vorm van ijs als hagel kwalificeert. Bij de grootte van "korrels" wordt ook aansluiting gezocht bij de triviale betekenis van hagel in de vorm van hagelslag. Vind ik erg goed gevonden. En als laatste is er volgens de dagvaarding sprake van een complexe situatie waarbij de ijsbrokken niet los gezien kunnen worden het complex van weerkundige fenomenen (de supercel/ijsstorm). Waar ik eerst mijn geld op de agrariërs wilde zetten en dat later weer moest intrekken ben ik toch weer optimistisch over de kansen voor de verzekerden. Hopelijk is de rechtbank ook onder de indruk van de diverse argumenten.

Als de software helemaal niet te maken heeft met hetgeen is afgesproken in de arbeidsovereenkomst heb je volgens mij weinig of niets te vrezen. Het wordt mogelijk wel problematischer als je een heel brede taakomschrijving hebt en de ontwikkeling van de software hieronder zou kunnen vallen. Het maakt namelijk niet uit of je de software in de baas zijn tijd schrijft of thuis. Als je kan bewijzen dat de software ontwikkeld is voor er sprake was van een dienstverband dan zou ik zeker melden dat je van plan bent om die software onafhankelijk van de werkgever door te ontwikkelen en hierover afspraken maken die schriftelijk worden bevestigd. Wat staat er precies over in je arbeidsovereenkomst?

Mijn punt was destijds, en dat is nog actueel, dat je op de "toevoeg pagina" niets kan zien over een proefabonnement anders dan dat er Gratis (voor 30 dagen) staat. Diverse klagers menen overigens dat dat deze aanmeldpagina ten tijde van de aanmelding anders was. Dat maakt de zaak wel ingewikkelder. Als je deze draad leest dan kan je vinden dat volgens diverse posters ook de procedure zelf in combinatie met de algemene voorwaarden niet tot een betaalde overeenkomst kan leiden. Je kan een printscreen nog steeds zelf maken op je eigen PC via deze pagina. Dan de PrtScr knop indrukken. Op een windows keyboard zit die rechtsboven (boven de insert knop) Vervolgens kan je deze printscreen in een programma laden (paste) zoals Photoshop of het gratis Gimp en opslaan. Of je vraagt het even aan een handige bekende. Kan er hier zelf ook wel een posten maar zelf maken leek mij beter en leerzamer. :)

Is EU wetgeving bron

Je zou beide apart of samen kunnen proberen. Ik zie dat wel vaker. Veel mensen checken de "gratis verzenden" box. Verder maakt het voor mij nogal uit hoe lang de verzending duurt. Soms maakt me dat niet uit maar soms wil ik het snel ik huis en dan neem ik de verzendkosten graag voor lief. Als ik bijvoorbeeld een reisstekker voor Engeland nodig heb dan koop ik hem liefst 2 maanden van te voren in China met gratis verzenden. Maar als ik over 3 weken naar Engeland ga dan betaal ik graag iets meer zolang het maar een betere prijs is dan bij een webshop in Nederland. Uiteraard ga ik dan uit van vergelijkbare kwaliteit, voor zover je dat overigens van te voren vast kan stellen. Verder is voor mij de feedback (reputatie) nogal van belang, ook daar wil ik nog wel wat extra voor betalen.

In lijn met Ron's reactie: De KvK beoordeelt wel maar kan aan een handelsnaam geen juridische status toekennen of optreden bij conflicten. De beoordeling zelf is meer te zien als service om nieuwe inschrijvers te behoeden voor een juridisch conflict. Je zal dus altijd naar de (kanton) rechter moeten als je een conflict wenst uit te vechten. Dus als jij Harry's bloemenwinkel als handelsnaam inschrijft en er verder even niets mee doet dan kan een andere Harry's bloemenwinkel daadwerkelijk starten en bij jou vorderen dat je de naam niet actief voert. Doe je dat niet dan kan de andere Harry naar de rechter stappen. Het is dus zaak om een keuze te maken of je de naam wil gaan voeren en als het antwoord "ja" is, zo snel mogelijk bekendheid creëren. Een simpele brief kan dan later volgen om de ander zijn inschrijving te laten doorhalen als je dat al zou willen. Het allereenvoudigste is de oplossing van Twabla: kies een andere naam die geen conflicten geeft, liefst een die je ook als merknaam kan registeren.

Een merknaam staat los van een handelsnaam (Je kunt Ajax als merknaam inschrijven voor een schoonmaakmiddel terwijl er toch een Ajax in het handelsregister voorkomt) maar ik ben het wel met je eens dat een merknaamregistratie de sterkte van de naam verbetert dan alleen een handelsnaamregistratie. Ik was in deze thread eigenlijk vooral benieuwd welke rol de KvK hierin zelf speelt. Je kan een handelsnaam registeren bij de KvK maar dat geeft geen enkel recht. De KvK kan een handelsnaam weigeren omdat die volgens hen te veel op een andere naam lijkt maar daar hoef je jezelf helemaal niets van aan te trekken. Uiteindelijk beslist de rechter of je inbreuk maakt op de rechten van een ander. Dus stel dat je de beoogde naam gewoon gaat gebruiken op het betreffende domein, dan kan degene die de naam bij de KvK heeft geregistreerd naar de rechter stappen en vorderen dat je met het voeren van de naam stopt. Maar dan zal hij wel moeten aantonen dat de naam bij een bepaalde doelgroep in een bepaalde regio verwarring veroorzaakt omdat hij daar een zekere bekendheid heeft gecreëerd door de naam actief te gebruiken. Volgens jouw openingspost is er geen sprake van actief gebruik van beide kanten. Simpele oplossing is dus gewoon de naam in gebruik nemen en vol inzetten met marketing. Vervolgens kan je de handelsnaam laten toevoegen bij de KvK waarbij je actief gebruik bewijst. Dan kan je ook doorhalen vorderen omdat jij een beschermde handelsnaam bezit en de inschrijving verwarring kan veroorzaken.

Edit. Steven was me voor en ik kan me helemaal vinden in zijn post. Je zou daarnaast ook kunnen kijken of je de handelsnaam als merknaam kan registeren. Maar ook dat kan je alleen doen als de handelsnaam niet in gebruik was op moment van registeren.

Als ik het goed begrijp dan gaat de link inderdaad naar de (huidige) startpagina maar valt niet uit te sluiten dat de link destijds naar een andere pagina waar de informatie waarnaar je nu moet scrollen om te zien zou ontbreken. Dan zou het bij een eventuele rechtszaak aan regiobedrijvengids zijn om te bewijzen dat er geen sprake was van een schaduw aanmeldpagina, maar volgens jou kunnen ze dat niet. Dat geeft mij te denken over de rechtsgeldigheid van andere aanbiedingen via Email waar zo'n gepersonaliseerde link gebruik wordt............ Wat wel vast te stellen is dat er inderdaad met geen woord is gerept in de mail dat het bij de GRATIS variant gaat om een proefperiode. Dat is dan in ieder geval al het begin van het bewijs voor eventuele misleiding, als je al voor misleiding zou willen gaan. Volgens mij is al aangetoond door RT dat er helemaal geen sprake kan van een betaalde overeenkomst, door de aanmeldingsprocedure zelf (zie zijn posts incl printscreens). Tel je daarbij op dat er momenteel geen juist BTW nummer wordt gebruikt dan moet je inderdaad niet betalen. Betwisten zou ik zelf niet doen.

Je hoeft echt geen goede ICTer, of zelfs maar een heel matige, te zijn om uit te vinden naar welke pagina de mail linkte. Gewoon met de muisknop over de betreffende link en dan met rechter muisknop link selecteren. Succes, ben benieuwd naar de uitkomst. En als dat toch een andere pagina is dan kan je hem achterhalen via https://web-beta.archive.org/ (way back machine) dan kan je ook 14 november in tikken. Of de originele mail even sturen naar een van de ICTers hier. Bijv Ben.

Inderdaad niet helemaal duidelijk. Je koopt sieraden bij een "atelier" buiten Europa(?). Een andere (web) shophouder doet de sieraden in een verpakking met daarop een merk. Dan is dat merk, als het inderdaad geregistreerd is, beschermd. Mogelijk is er sprake van een handelsnaam die bescherming geniet als de naam wel bekendheid geniet maar niet is geregistreerd. Daar moet je dus uit de buurt blijven. Maar het merk heeft dan op zich niets met de sieraden zelf te maken. Als de model- en auteursrechten bij het atelier liggen zoals je schrijft, en je koopt ze daar dan geven ze meteen toestemming om die sieraden te verhandelen. Of het atelier inbreuk maakt op het model- of auteursrecht van iemand anders is niet eenvoudig vast te stellen. Vaak kom je er pas achter als je een brief in de bus krijgt. Je kan wel nagaan of de ontwerpen niet heel veel lijken op merksieraden. Daarna is het een grijs gebied want je mag jezelf wel laten inspireren door anderen. Het wordt echt gevaarlijk als er verwarring zou kunnen ontstaan. Je kan ook nagaan of er meerdere webshops het betreffende design verkopen. Zeker ben je nooit maar met gezond verstand kom je een heel eind.

Dus als ik iemand "30 dagen gratis" met "365 dagen actief" aanbied dan is het volgens jou duidelijk dat het om een betaald abonnement gaat waar van de eerste 30 dagen gratis? Vul je nu niet in wat je elders hebt gelezen en wat de argeloze klikker op de startpagina helemaal niet gezien heeft? De basis voor elke overeenkomst is toch wel dat beide partijen weten wat ze zijn overeengekomen en tegen welke voorwaarden. Als uiteindelijk wordt geklikt en ingestemd met de algemene voorwaarden dan kan louter uit die klik niet uit volgen dat er sprake is van een totaal andere (betaalde) overeenkomst, zeker als die voorwaarden zoals RT opmerkt ook nog eens in tegenspraak zijn met de tekst die de meeste mensen niet zien omdat ze van een GRATIS aanbod per spammail naar BEGIN worden gedirigeerd.

Normaal gesproken is het indrukken van een "order knop" voldoende om tot een overeenkomst te komen. Maar hier is dat bewust zo gemaakt dat de snelle beslisser (het is toch gratis) misleid wordt omdat hij niet ziet of kan zien dat door het indrukken van de BEGIN knop er sprake is of kan zijn van een betaalde overeenkomst. Er is m.i geen rechter die met onderstaand screenshot als bewijs tot betaling zal dwingen. Ook helemaal eens met het feit dat deze misleiding moet worden gestopt. Ook al zal geen rechter betaling afdwingen, toch zullen er veel ondernemers zijn die het als leergeld beschouwen en toch betalen. Daar is het natuurlijk om te doen.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding maar hier is het aanbod gratis en kan er dus ook geen sprake zijn van een geldige betaalde overeenkomst door het enkel indrukken van een "begin" knop. De rest van de tekst is op dat moment niet zichtbaar. Ben het overigens niet eens dat zaken niet gratis kunnen zijn. Heel veel is gratis (dus zonder betaling) maar er is dan wel vrijwel altijd sprake van een ander verdienmodel. Het kan natuurlijk nooit kwaad om eerst alles goed te bekijken en even Google te raadplegen.

Er is vast nog iemand die er meer van weet maar volgens mij moet je naar je inkoop kijken. Is die zonder BTW dan mag je de margeregeling toepassen. Vergelijk het met een auto die van van een particulier koopt zonder BTW en weer doorverkoopt na eventuele reparaties/poetsen ed. Je berekent dan alleen BTW over je marge. Geen BTW is dus fout behalve als de inkoopprijs = verkoopprijs.

Juist omdat hier een gerede kans is dat de vorderingen ook na bemoeienis van één van de besproken drukmiddelen niet of niet geheel kunnen worden voldaan, is het voor TS van belang om de kosten te beperken. Uiteraard liefst zonder de kansen op een goed resultaat te verkleinen. Het inschakelen van een (goede) jurist, kan dan de beste (goedkopere) optie zijn. Dat geldt natuurlijk voor alles waar je als ondernemer je geld in stopt. Daarmee wil ik overigens niet suggereren dat er geen verschil is tussen advocaat en jurist maar (nogmaals) dat een goede jurist in bepaalde gevallen de betere (goedkopere) keus kan zijn. Ik zou, voor ik een keuze zou maken, eerst de financiële situatie laten beoordelen door een specialist. Vaak is de eerste aanvraag gratis.

Slecht of irritant wil volgens mij nog niet zeggen dat het minder effectief is. Tele2 is met afstand de irritantste reclamemaker maar gaat als reactie nog een stapje verder. Blijkbaar werkt het voor hen. En ik krijg zelfs midden in de nacht hallucinaties van Jan Smit met zijn "je krijgt weer korting ..." speaking of the devil higher than the lowest level

Parfums vallen onder de cosmetica wetgeving en je moet oppassen dat je niet in de knoop raakt met de leveranciers van bekende geuren. Om het spul voorbij de Douane te krijgen lijkt mij nog het minst ingewikkeld.

Is gewoon al gebeurd en ligt ook voor de hand. Waarom zou je uitgaan van (heel sluwe) oplichting?