renep

De Ondernemerswijzer van Sdu uitgevers. Een tikje duur en soms technisch incompetent (verkeerde paragraaf- en bladzijdenummers in verwijzigingen en index etc.), maar inhoudelijk een sterk naslagwerk.

Tot op zekere hoogte. En je hebt niet dezelfde bescherming van het arbeidsrecht.

Dat zou ik toch ook maar eens per post gaan doen (en daarin de e-mails vermelden). En dat feit zou ik in een brief vermelden, al is het maar zijdelings (dossiervorming). Na de laatste aanmaning, ja.

Ik zou daarmee niet naar een incassobureau gaan, maar naar de gerechtsdeurwaarder. Die paar brieven die daaraan vooraf gaan kun je makkelijk zelf schrijven. Op de site in mijn sig staan een paar artikelen over dit onderwerp, met voorbeeldbrieven.

Ja hoor, geen punt, je kunt als privépersoon een VAR aanvragen.

Klopt, de controlekans is vziw erg laag. Zeer twijfelachtig. Deze constructie ligt zó voor de hand dat er ongetwijfeld antimisbruikregels voor bedacht zijn.

Zoek even in dit forum naar "beroepsaansprakelijkheidsverzekering" en "bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering". Daar is al heel veel over gezegd.

Ik vind dat ik het nu wel genoeg heb uitgelegd. Lees nou nog eens goed wat hier zoal geschreven is.

Wat wil je daarmee zeggen?

Zoals viel te verwachten leken de screenshots van mijn sites verdacht veel op diezelfde sites in IE6 :D

Dan moet je voor factuur 1 een creditfactuur sturen. Bij elke inkomende/uitgaande betaling heb je dan een corresponderende (credit)factuur. 1: Oorspronkelijke factuur. Is betaald. 2: Factuur aan andere rechtspersoon. Is ook betaald. 3: Creditfactuur aan oorspronkelijke rechtspersoon. Die betaal je terug aan die rechtspersoon. Het enige probleem dat overblijft is dat je twee facturen (1 en 2) hebt met hetzelfde factuurnummer. Dat mag eigenlijk niet. Het zuiverst is denk ik om factuur 2 opnieuw uit te reiken met een nieuw nummer, conform instructie van de belastingdienst.

Als jij en de klant de 1e factuur als niet-uitgeschreven beschouwen en alleen de 2e factuur blijft staan, dan moet je geen 3e factuur sturen. Het verschuldigde saldo klopt dan immers al. Je betaalt gewoon terug met een mededeling als "restitutie wegens factuur 123 tweemaal betaald" en je boekt de tweede betaling en terugstorting tegen elkaar af op de factuur of op "kruisposten" o.i.d. Let wel op dat het verschil in naam niet ook een verschil in rechtspersoonlijkheid is. Want dan zou ik de route volgen die Fred aanbeveelt.

Ik bedoelde: in het scenario: één factuur, klant betaalt tweemaal, je stort één keer terug... stuur je voor de terugstorting geen creditfactuur. De betaling is geen aanleiding voor een factuur. Maar als beide verstuurde facturen blijven staan, dan moet één daarvan inderdaad gecrediteerd worden. De aanleiding is dan niet de betaling, maar het feit dat de gestuurde facturen en daarmee het verschuldigde saldo niet kloppen. Oh ja, dat is waar. Maar in de praktijk worden regelmatig facturen vervangen om een onbenullige fout te corrigeren (bijvoorbeeld: ordernummer klant niet vermeld), zolang de kerngegevens als factuurnummer, -datum, rechtspersonen, bedragen etc. hetzelfde blijven.

Als de 2e correctiefactuur gestuurd is naar een andere rechtspersoon dan de 1e factuur, dan had hij een ander factuurnummer moeten hebben en moet je alsnog een creditfactuur naar de rechtspersoon van de 1e factuur sturen om het saldo daarvan op 0 te zetten. Als het alleen ging om een verschrijving in de naam o.i.d. dan is dat allemaal niet nodig. Dan vervangt de 2e factuur de 1e en ben je kwa facturering klaar.

Nee. Je verstuurt geen facturen voor betalingen, je verstuurt facturen voor wat er verschuldigd is. Facturen geven aanleiding tot (terug)betaling, niet omgekeerd.

Je hebt één factuur, en drie betalingen die daarop afboeken (als het goed is tot restsaldo 0). Wat ik zelf weleens gedaan heb met een ontvangen betaling die ik direct weer terugstortte en die ik niet op een factuur kon afboeken, is de ontvangst en terugstorting boeken op grootboekrekening 'kruisposten'. Dat leek me redelijk omdat het gaat om geld 'in transit' met eindsaldo 0.

Banken zijn er niet om risico's te lopen, want ze beheren ons spaargeld. Risico wordt gelopen door ondernemers en investeerders.

Welnee, ideeën hebben op zichzelf geen waarde. Ik heb bijvoorbeeld het idee om treinen te laten rijden zonder machinisten (veel veiliger, en goedkoper). Ga jij er nu met het idee vandoor? :D Elk idee dat jij kan bedenken is al 100 keer bedacht door experts in de betreffende branche. Ideeën zijn niet schaars; investeringsvermogen, risicobereidheid, competente uitvoering en koopgeneigdheid zijn dat wel.

Op de site van de belastingdienst lees ik: "Investeringen zijn alle aanschaffingen van goederen die gedurende een langere periode (een aantal jaren) in uw onderneming kunnen worden gebruikt". Bron: Investeren en inkopen En software valt niet onder 'goederen'. Maar elders op de site staat "ook goodwill of vergunningen kunt u beschouwen als investeringen". Misschien klopt de hierboven geciteerde mededeling gewoon niet >:( Dan moet de minister maar aftreden.

Waarom activeren en afschrijven? Software valt toch niet onder "goederen"?

Het belastingvoordeeltje van de zelfstandigenaftrek en startersaftrek is zelden of nooit een doorslaggevend argument om te gaan freelancen. Er komt zoveel meer bij kijken dan werknemer zijn, dat die paarduizend euro belastingvoordeel daarbij in het niet vallen. Niet lullig bedoeld, maar het feit dat je de twee regelingen die je als doorslaggevend voordeel ziet niet precies kent, is een duidelijk signaal dat je nog een hoop uitzoekerij te wachten staat. Geeft niks, gewoon doen. Freelancen is prima.

Jazeker. Maar in dit geval ging het zo te lezen om ondernemingskosten die wel gemaakt worden, maar niet als zakelijke kosten in de boeken worden opgevoerd. En dat zou gewoon zonde zijn.

Freelancen is prima, maar het is een pittige keuze. Het betekent voortdurende inkomensonzekerheid, veel dingen zelf regelen (administratie, factureren en incasseren, belastingen, verzekeringen) etc. Als je dat wilt dan zou ik het doen, zo niet dan zou ik het laten. Het belastingvoordeel is niet zo groot als je misschien denkt. Wanneer je als zelfstandig ondernemer wordt gezien dan krijg je zelfstandigenaftrek en een tijdje startersaftrek, maar verder betaal je eigenlijk dezelfde inkomstenbelasting als een werknemer. In plaats van werknemerspremies moet je je eigen risico's en verzekeringen dragen, dus dat is niet echt een groot voordeel. Wel is het zo dat je als freelancer (als je het goed doet) beter betaald kunt krijgen dan als werknemer. Je spreekt bij freelancen overigens niet van werkgevers, maar van opdrachtgevers.

Gas/water/licht hoort bij de werkruimte, en voor de aftrekbaarheid daarvan gelden tegenwoordig strenge regels. Maar die andere dingen kun je aftrekken als zakelijke kosten :) Dat wil zeggen, koop met het bedrijf de computer van je ouders, declareer zakelijk gereden kilometers, koop papier & inkt/toner zakelijk etc. etc. Je wilt toch neem ik aan niet meer belasting betalen dan strikt noodzakelijk? Onthoud: Meer kosten -> minder winst -> minder belasting

Maak dan je borst maar nat! You ain't seen nothing yet :D Misschien moet je "geen" invullen. Het zou mij niets verbazen als de steekproefcontrolekans daarmee een beetje hoger wordt. Met een kristallen bol. Ik heb er nog drie op voorraad ;) De logica ontgaat mij geheel. Je hebt een begroting die een winst van 9.000 aangeeft, en gevraagd naar de begrootte winst concludeer je 0 ??? Zomaar een tipje: heb je aan willekeurig afschrijven gedacht om de winst in de eerste jaren te drukken en zo belastingafdracht door te schuiven naar latere jaren? Verder zou ik nog eens naar die kosten kijken. Want 'geen kosten' is onwaarschijnlijk. Heb je geen telefoon, computer, auto, boekhouder, internetabonnement, vakliteratuur, zakendiners en nog wat van die dingen? Bedenk dat het gunstig is zoveel mogelijk zakelijke kosten die je in werkelijkheid maakt als kosten in de boekhouding te krijgen, want dat drukt de winst en daarmee de te betalen belasting. Het is veiliger een wat lagere winst op te geven dan je echt verwacht. Later extra belasting betalen is namelijk sneller dan te veel betaalde belasting terugvragen. Maar als je het overdrijft, dan creëer je een cashflowillusie (veel geld op de bank of zelfs al geconsumeerd, die later plots in grote hoeveelheden aan de belastingdienst moet worden afgedragen) en je roept over je af dat de belastingdienst je schattingen in de toekomst anders gaat bekijken.