renep

Nee, de uitspraak die ik citeerde gaat expliciet en ondubbelzinnig over alle facturen. Zie Antwoord #7 Gepost op: 3 augustus 2012, 18:00 in deze discussie. Daarop heeft het webcareteam niet meer gereageerd, dus ik neem aan dat inmiddels een crisisteam binnen Financiën is geformeerd om de verschillende inconsistente teksten en uitspraken te repareren en dat het webcareteam zich ondertussen niet meer over de kwestie mag uitlaten.

Dat was een quote uit een brochure, waarvan ik betoogd heb dat die strijdig is met het geciteerde besluit van de staatssecretaris. Als burger/ondernemer kun je rechten ontlenen aan zo'n formeel gepubliceerd besluit, en je mag er dus naar handelen en je erop beroepen, ongeacht wat andere brochures, webteksten, webcareteams en forumdeelnemers zeggen. Ik zeg de staatssecretaris dus na: de ondernemer is vrij in de wijze waarop hij de facturen opslaat.

Nogmaals, de staatssecretaris heeft besloten dat je als ondernemer vrij bent in de wijze waarop je facturen opslaat. Als je een factuur deugdelijk digitaal opslaat dan volstaat dat, en hoef je hem niet ook in een andere vorm te bewaren. Er zijn kennelijk mensen die er anders over denken, waaronder ambtenaren van de Rijksoverheid en leden van dit forum, maar die zijn geen staatssecretaris van financiën.

Ik geloof er niks van.

Ik lees wat er staat: Her en der in de tekst staan inderdaad uitspraken specifiek over elektronische facturen, maar deze mededeling gaat expliciet en ondubbelzinnig over alle facturen.

Dat staat inderdaad nog op de website, maar is strijdig met het besluit van de staatssecretaris waar ik uit citeerde. Er wordt in die tekst verwezen naar een brochure, waarin weer iets anders staat, dat ook strijdig is met het besluit van de staatssecretaris: Op grond van het besluit van de staatssecretaris is het staande praktijk geworden om ontvangen papieren nota's in te scannen, digitaal te bewaren en het origineel weg te gooien. Volgens deze teksten op de website en in de brochure zou dat niet mogen. Kennelijk hebben de tekstschrijvers van de Belastingdienst de website en de brochure niet goed aangepast na het besluit van 2009.

Sinds 2009 ofzo is het bewaren van facturen vormvrij. Je kunt bijvoorbeeld een scan van de bon digitaal bewaren, en de originele bon bij Blokker inleveren. Bron: Besluit van 12 februari 2009, nr. CPP2009/263M, Stcrt. nr. 32

Met streepje. Google heeft bevestigd dat een gewoon streepje (min-teken) als woordscheider wordt gezien. De kans lijkt me ook groter dat de schrijfwijze met streepje in de ankertekst van links naar je site terecht komt, zodat het ook langs die weg bijdraagt aan de ranking op de woordcombinatie. En dan het domein zonder streepje doorverwijzen (redirecten) naar het hoofddomein met streepje.

Wat staat hierover in de algemene voorwaarden die onderdeel zijn van de overeenkomst?

Btw levert je per saldo altijd 0 cent op (m.u.v. de kleine-ondernemersregeling). Je kunt wel mopperen dat je geen btw hebt mogen aftrekken (terugvragen), maar die heb je dan ook niet hoeven betalen. En de btw waarvan je zegt dat je het moet betalen, hoef je slechts af te dragen nadat je het voor de overheid hebt geheven bovenop je omzet.

Site uit de lucht, malware verspreiden, inbreuk op intellectueel eigendom, contractbreuk, wanprestatie, ongeluk op de werkvloer, ongeluk bij bezoek aan zakenrelatie... etc. Ik wil je geen schrik aanjagen, want zo'n internetdienst is natuurlijk een onderneming met een laag risicoprofiel. Maar aansprakelijkheden kunnen er eigenlijk altijd zijn en kun je niet helemaal wegredeneren.

Waardoor verwacht je geen aansprakelijkheid te hebben ???

Uiteraard, maar omvat die taak het archiveren van kopietjes van onze paspoorten?

De Kamer van Koophandel maakt dat bijvoorbeeld bij elke inschrijving, en vraagt erom bij mutaties. Ik vraag me af of dat de juiste werkwijze is (legitimeren natuurlijk wel, maar het paspoort scannen en een kopie bewaren misschien niet).

Bedoel je tussen de samenwerkingspartners onderling? Dan hangt het nogal af van de rechtsvorm en het contract. Of bedoel je jegens afnemers van de dienst? Ook dan hangt het af van de rechtsvorm van de samenwerking, en van de aard van de dienst. Is het een dienst die jij levert en waarbij je beroepsfouten kunt maken?

Ik bedoel jouw reguliere salaris, dat in je arbeidsovereenkomst staat, dat wordt aangegeven bij de belastingdienst, waarover loonheffing wordt afgedragen en waarvan het netto salaris aan jou wordt uitbetaald.

Het was redelijk geweest om dit vooraf af te spreken. Voor de verdeling van de aandelen, en in ieder geval voor het aangaan van de arbeidsovereenkomsten met de bv. Ik ken deze constructie niet, maar het lijkt me dat je gedoe met de fiscus kunt krijgen i.v.m. het minimale DGA-salaris en het niet achtergesteld kunnen zijn van loonheffing. Waarom niet een gewoon basissalaris en een bonus- of winstdelingsregeling, naast het dividend dat je als aandeelhouder kunt krijgen? Voor zover je medevennoten ermee willen instemmen natuurlijk. Hoeveel % van de aandelen heb je eigenlijk?

Het hangt ervan af of je met deze en andere bestaande aanbieders kan en wil concurreren. Zo ja, andere naam bedenken en doorgaan. Zo nee, nieuw idee bedenken en doorgaan.

Dat hij ontslag neemt als directeur van de bv. Als hij de opzegtermijn en andere regels van zijn arbeidsovereenkomst in acht neemt, zijn verder geen argumenten nodig, lijkt me. Vriendelijk dank voor uw e-mail.

Dat is zo eigenlijk niet te zeggen, maar ik vermoed dat de auteursrechthouder van de template hierover gaat.

Hoogst theoretisch. Alleen zeer ernstige auteursrechtschendingen worden strafrechtelijk aangepakt (denk aan megakopieën van DVD's met films e.d.) Zo simpel is het nou ook weer niet. Je moet eerst een schikkingsvoorstel sturen, en als dat wordt aanvaard heb je een vordering. Maar als het niet wordt aanvaard zul je naar de (kanton)rechter moeten om een auteursrechtelijke schadevergoeding te kunnen innen. Nee, want je sommeert hem natuurlijk eerst om de schending te staken en gestaakt houden is onderdeel van de schikking.

Wie is de auteursrechthouder van die foto's en teksten? Die kan hier namelijk tegen optreden. Het idee, menu, opzet, thema etc. zijn niet of nauwelijks beschermd (aannemende dat het een standaardthema is met een of andere opensourcelicentie). Wordt de naam van de site (bezienswaardighedenrome) als handelsnaam gebruikt? Je kunt beter schermopnames maken, die worden in auteursrechtzaken normaliter als bewijs geaccepteerd. Laat daar ook een paar mensen goed naar kijken, zodat je getuigenverklaringen hebt. In welk rechtsgebied bevindt hij (of zijn bedrijf) zich?

Als je de privéuitgaven van je zakelijke rekening op de normale manier inboekt als privéopnames, dan moet het goed komen op de balans.

Ik ken reeleezee niet, maar bij de functionaliteit staat "Standaard volledig ingericht rekeningschema". Helaas leidt het zoekvakje op hun site met het zoekwoord "rekeningschema" niet naar een beschrijving van het rekeningschema, maar slechts naar het overzicht van functionaliteiten. Met "standaard volledig" bedoelen ze in ieder geval niet "optimaal", want in een soort nieuwsbrief elders op de site staat te lezen "Zaken als het optimaal inrichten van een rekeningschema en [...] horen niet tot het werkterrein van een helpdesk", gevolgd door een uitleg over het inrichten van het rekeningschema door een adviseur à €95/uur.

Samenhangende liquiditeitsverschuivingen die per saldo op 0 eindigen gaan normaliter op een kruispostenrekening. Boekingen waarvan je niet weet wat je ermee moet doen, maar iemand anders later hopelijk wel, gaan op vraagposten. In dit geval lijkt me dus dat je voor kruisposten kiest. Je weet namelijk dat het per saldo op 0 eindigt en er is geen vraag om te beantwoorden. Welke kruispostenrekeningen jij in je administratie hebt en welke je in dit geval moet kiezen, weet ik niet. Vraag eens aan degene die je administratie heeft ingericht waarom je wel een specifieke kruispostenrekening voor cheques hebt en geen algemene. Heb je überhaupt nog met cheques te maken?