Norbert Bakker

Dat is nog eens een goede tip! Die ga ik onthouden. +1

Volledig, inclusief productaansprakelijkheid. Lijkt me ook niet meer dan logisch, toch? Je presenteert je door het merk als de fabrikant, en je bent onderdeel van de productieketen (het verpakken). Je hebt mogelijk wel een verhaalsrecht op de fabrikant of importeur van X, maar zeker bij ompakken/verpakken is dat heel erg beperkt: zorg in ieder geval voor een goede kwaliteitscontrole bij binnenkomst van de bulk en een uitgangscontrole. Overigens, als je de zaken redelijk op orde hebt qua wijze van verpakking, etiketten, controles etc, dan mag verzekering van dit (product)aansprakelijkheidsrisico voor levensmiddelen niet al te spannend en duur zijn. Niet helemaal mijn expertise, maar denk naast HACCP, Arbo, milieu en gemeentelijke vereisten ook aan de brandveiligheid en de luchtkwaliteit : bij diverse poedervormige levensmiddelen levert (om)verpakken een verhoogde kans op stofexplosies op: dat vereist een andere werkwijze en afzuiginstallaties.

@Cicerone. and when browsing these topics, please be aware of our newest forum feature: a button to translate dutch written texts into english:

De waarde van de grond wordt genoemd in het rapport van de commerciële taxatie die meestal de basis is van de (ver)koopprijs.

Hi @DylanRi, and welcome at The Higherlevel forum 1. and 2. are Mandatory indeed 5. is the income-based part of the premium for the mandatory health insurance: you pay a nominal fee to the insurance company directly, and and incomebased part (Zvw) through the incometaxes. 3. and 4. are not mandatory by law, but can be required by clients and brokers. And of course they can be helpfull to lessen your own business risks and the impact of claims to your personal or family assets Yes, a disability insurance and/or sickness provision. To cut a long story short: please don't. The nature of your business may be simple but bookkeeping and taxes are not. Find yourself a good bookkeeper or administrative office to do this for you or at least help you with it: some of them let you work with their software to do things yourself, but with their supervision.

Beste @Laura89, allereerst welkom op Higherlevel! Een paar vragen: wat is jouw definitie van een "zorginstelling?" En wat bedoel je met "beleid"? Op welk gebied?

Ik vraag me af of er sprake is van merkregistratie te kwader trouw als de merkregistratie is gedaan door een partij die niet de fabrikant zelf is, met als enig of voornaamste doel de concurrentie in de BeNeLux uit te schakelen door woordmerkregistratie voor een merk dat al eerder door meerdere partijen in het economisch verkeer was gebracht. Wellicht kunnen @UwJuristof @StevenK hier iets over zeggen? @Juliaa welkom op Higherlevel overigens en zeer interessante vraag!

Behalve voor jou Ron FF Serieus: is inderdaad verrassend, ik laat er naar kijken en zal m daarna compenseren (Tot die tijd wil ik iedereen verzoeken dat vooral niet te doen, want dan kunnen we niet meer zien wat er mis is gegaan )

Mod comment 3 x Jeukwoord "bedrijfje" aangepast “Bedrijfje”? Stop met jezelf kleiner maken als ondernemer!

@flextrip, allereerst welkom op Higherlevel Niet voor jou dan, maar voor alle overige lezers van dit topic: Uitgerekend voor die bestuurdersaansprakelijkheid maakt het ook helemaal niet uit of je als privé persoon bestuurder wordt of via 1 of meerdere (tussen)holdings, zie art 2:11 BW: Kortom: welke overwegingen er ook moge zijn om wel of niet met je holding bestuurder te worden, het ontlopen of beperken van bestuurdersaansprakelijkheid is dat niet. Dat zelfde geldt ook voor het optuigen van vennootschappelijke kerstbomen met veel tussenlagen: artikel 11 prikt daar doorheen.

Mod Comment. topic heropend. Betreft 2 topics die sterk op elkaar lijken maar niet van dezelfde vraagsteller zijn. @hgrutternamens het modteam verontschuldiging voor het misverstand.

Mod comment Dramatische topictitel iets minder dramatisch gemaakt

@Jeroen Kisters RPLU ARe inderdaad. Er zijn voor startups wel bestuurdersaansprakelijkheidsdekkingen te vinden waarbij het faillissementsrisico niet wordt uitgesloten: wel wordt de dekking op datum faillissement formeel beëindigd, maar dan kan er vervolgens een uitloopdekking worden ingekocht van max 5 of 7 jaar waarbij bestuurdersaansprakelijkheid als gevolg van het faillissement specifiek is meeverzekerd. Maar... uiteraard accepteren verzekeraars niet iedere startup voor deze dekking: Financiële instellingen, vastgoedondernemingen en evenementenorganisaties worden sowieso uitgesloten Er moet sprake zijn van een positief eigen vermogen De omzet en het balanstotaal mogen niet te hoog zijn Een onderneming moet de verwachting hebben binnen 2 jaar zwarte cijfers te schrijven (enkele verzekeraars dekken alleen startups die volgens prognose direct zwarte cijfers schrijven) De onderneming moet over voldoende liquiditeiten beschikken om een jaar aan alle verplichtingen te voldoen En...last but not least... de geboden limieten zijn niet al te hoog, € 500.000,- is wel zo'n beetje het maximum.

Neem a.u.b. aan dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van onbehoorlijk bestuur om bij/na een faillissement toch als bestuurder aansprakelijk gesteld te worden én je juridisch te moeten verweren. Zorg daarom als startup voor een passende bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering (sterker nog: veel financiers vereisen die zelfs) . Wat een passende dekking is lees je oa in dit topic

Beste @19DD60, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: vragen over Spaar-BV's vallen buiten de doelstelling van dit forum. Dit topic gaat daarom op slot.

Of course! In this topic, so you just did

Gezellig, ik ben er bij.

Beste Ingmar, Allereerst welkom op Higherlevel! Wàt kan en mag? Voor de sociale verzekeringen spelen 3 vragen: Ben je familie van de andere aandeelhouders (bloed- en aanverwanten tot en met de derde graad), en bezit de familie 2/3 of meer dan de aandelen? Dan ben je niet verplicht sociaal verzekerd en moeten er voor jou geen premies werknemersverzekeringen worden afgedragen. Afdracht geeft je ook geen recht op een uitkering! Ben je geen familie maar kun je met je aandelenbelang je eigen ontslag tegenhouden? Als besluiten over jouw ontslag genomen worden met een normale meerderheid, dan kun je dat niet en ben je mogelijk wel verplicht sociaal verzekerd, tenzij er sprake is van nevengeschiktheid. Is er sprake van nevengeschiktheid? Dat hangt af van een paar dingen: is het stemrecht gelijkmatig verdeeld over alle aandeelhouders en ben je verder gelijkwaardig (oa ook bestuurder). Bij enige twijfel over je sociale verzekeringsplicht: vraag om een beschikking sociale verzekeringsplicht bij de inspecteur van de Belastingdienst en/of schakel een fiscalist in. Tja, maar uitgerekend voor de Pensioenwet is het totaal niet relevant of je in loondienst bent voor de werkmij en ook niet of je wel of niet bestuurder bent: voor de Pensioenwet ben je DGA zodra je een belang van 10% of meer hebt in de werkmij Behoudens specifieke CAO's (is daarvan bij jou sprake, zo ja welke?) heb je daarom met 34% van de aandelen helemaal geen recht meer op pensioenopbouw/ deelname aan de collectieve pensioenregeling.

Dat dus. Onderschat vooral de kracht van Nee niet. Mijn ervaring met grote klanten is dat afdeling inkoop er soms een soort wedstrijdje verpissen van maakt om vooral intern te kunnen aantonen wat de enorme toegevoegde waarde van afdeling inkoop is. ZZP'ers en kleine / startende bedrijven lijken dan een makkelijke prooi totdat je met een glimlach "Nee, dat gaan we niet doen" zegt. Een andere beproefde optie: je fee of uurtarief met 5% verhogen, en 5% korting bieden bij betaling binnen 5 werkdagen. Dat laatste laat zich dan makkelijk uitonderhandelen tot betaling binnen 14 dagen. Jij je zin en "afdeling inkoop heeft weer 5% korting gescoord".

Dank voor de toelichting/verduidelijking Jeroen. Ik noemde de term "contractuele schade", maar dat dekt de lading van art. 6:74 BW (wanprestatie) niet helemaal. Spot on. Recent (voor een ander soort markt) weer ervaren dat verzekeraars "doorschuifrisico's" niet kunnen waarderen. Betrof een bedrijf dat zijn werkzaamheden volledig uitbesteed aan onderaannemers. De visie van klant "dat verzekeraar dus nauwelijks risico loopt, want alle aansprakelijk kan worden doorgeschoven of verhaald op de onderaannemer" werd niet gedeeld.

@DirkMaskik wil niet (weer) spelbreker zijn, maar zowel qua (keten)aansprakelijkheid als de Coöperatie klopt jouw beeld niet Om met het laatste te beginnen: voor zover mij bekend (maar nogmaals: ik ben géén fiscalist) ben je bij een aanmerkelijk belang in een coöperatie ook een gebruikelijk loon verschuldigd, en ben je als bestuurder net zo aansprakelijk te stellen als een bestuurder van een BV. En dan de aansprakelijkheid: Je kunt contractueel vastleggen wat je wil, maar dat heeft geen derdenwerking. Een slachtoffer stelt de verkoop BV aansprakelijk, en die schade kun je niet doorschuiven. Leuk bedacht, maar zo werkt het niet bij een aansprakelijkheidsketen opdrachtgever -hoofdaannemer (verkoop BV) - onderaannemer . Verzekeraars zullen ook de aansprakelijksketen volgen. Als er contractuele schade ontstaat door de onderaannemer dan kan de opdrachtgever niet rechtstreeks de onderaannemer aansprakelijk stellen: er is immers geen overeenkomst tussen beide partijen! Die aansprakelijkheid kan alleen via de keten - en dus via de verkoop BV - worden doorgeschoven. En naast de juridische kosten van dat doorschuiven speelt nog een ander heikel punt: afwijkende voorwaarden en aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen in de keten. De voorwaarden en de condities tussen opdrachtgever en hoofdaannemer enerzijds en tussen hoofdaannemer en onderaannemer anderzijds zijn vaak niet dezelfde: 1 op 1 doorschuiven gaat dan niet. En last but not least: wat als de verzekering of verzekeraar van de onderaannemer niet thuisgeeft want de schade was niet gedekt of de premie niet betaald?

@Jeroen Kisters RPLU ARe, dank. Weer wat geleerd! Ook niet mijn markt of expertise: de maakrisico's laat ik graag over aan mijn collega's van Risk management of Coassurantie, ieder zijn vak . Off topic: Maar met terugwerkende kracht begrijp ik door jouw opmerking eindelijk waarom bij een van mijn toenmalige maakklanten (actief in duurzame energie) naast een CAR en GL/PL ook een PI gevraagd werd door voornamelijk UK opdrachtgevers. 2 technische verzekeraars in Nederland vonden dat maar vreemd (meenden zelfs dat er volgens hun geen verzekerbaar PI-risico was), maar kennelijk was dat vooral vanwege hun aversie voor gecombineerde ontwerp en bouw-risico's.

Wellicht dat @AlfredGriffioen a.k.a. "de Coöpatieexpert" himself die vraag kan beantwoorden?

@Jeroen Kisters RPLU ARedaar heb je een goed punt inderdaad. Verzekeraars zien inderdaad veel liever een traditionele scheiding: een aannemer die de primaire aansprakelijkheid en CAR-risico's draagt voor het bouwen, en een architect en/of bouwkundig adviseur die verantwoordelijk is voor het ontwerp en teken- en rekenwerk (en dat alles bij voorkeur onder DNR 2011 voorwaarden ingehuurd)

Dat denken veel mensen, maar dat is niet zo. Een BV is geen verzekering en ook geen magisch "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje Hoe gaat de BV die risico's op beroepsfouten / contractuele aansprakelijkheid beheersbaar(der) maken? Als de BV (lees: het bestuur) dat niet of niet goed genoeg heeft gedaan en de restrisico's vervolgens goed heeft afgedekt, ben je als (mede)bestuurder alsnog aansprakelijk met je volle privé vermogen. De opzet kan op zich prima - behoudens de al door Ron genoemde kanttekening dat je zeer waarschijnlijk niet kunt factureren vanuit eenmanszaak naar je eigen BV en je een gebruikelijk loon moet toepassen -, maar daar is meer voor nodig dan alleen een BV