Norbert Bakker

Mits je nog géén 40 bent, Laurens! :)

Yep, maar kennelijk is dat een van die waarheden die een startende ondernemer zelf eerst proefondervindelijk moet ervaren (kalf, put, dempen etc)? En daarnaast schijnen weinig starters te weten dat je écht zaken in overeenkomsten kunt uitonderhandelen en laten wijzigen, ook (of juist!) met grote opdrachtgevers of vermeend dominante brokers.

My 2 cents: het enige dat vreemd lijkt is aan de 2 vragen van vraagsteller en - om het met de woorden van lofstream zelf te zeggen - "niet goed voelt" , is dat deze vragen gesteld worden na het tekenen van het contract in plaats van ervoor ::).

De tweede vraag is: gaat deze constructie je helpen tegen privé aansprakelijkheid voor diensten of producten? Het antwoord daarop is nee. Het is of het ene, of het andere. Deze constructie is in ieder geval geen goede oplossing

Je bedoelt die 3 partijen die je telefonisch hebt benaderd voor gratis algemeen advies op basis van onvolledige informatie? Als je toch wilt werken op basis van onvolledige informatie, dan kun je dat net zo goed zelf doen inderdaad. Persoonlijk denk ik dat dat erg onverstandig is, en dat je beter en vooral goedkoper uitbent met betaald advies inwinnen bij een specialist op basis van alle informatie

Wellicht, maar een oudedagsreserve heeft niets te maken met geld apart zetten voor de oude dag. Het is alleen belastinguitstel via een papieren reserve. Pas op het moment dat je een oudedagsreserve afstort naar een (bancaire) lijfrente wordt er echt geld apart gezet (en neemt de oudedagsreserve weer af) Misschien dat iemand wakker is geworden en heeft begrepen dat een FOR-dotatie eigenlijk een soort "lening" van de Belastingdienst is, en dus beter niet kan meetellen voor het bepalen van het risicodragende inkomen

Spot on, Ron. Het lijkt erop dat ook voor dit motief de holding-werkmij niet de beste constructie is. Voor een ideëel doel lijkt dan bijvoorbeeld - een stichting - een veel passendere oplossing [mod petje even opzet] ...maar dát (stichtingen en activiteiten zonder winstoogmerk) valt buiten de scope van dit forum

Ja, want als er binnen jouw bedrijf geen gezagsverhouding is, "kan" die ("moet" niet maar "kan"), ergens anders ontstaan Nee, dat is slechts een gevolg van het feit dat er geen gezagsverhouding is Integendeel: het doet juist wél ter zake. Als jij binnen jouw eigen bedrijf wel gebruik kan maken van werknemersverzekeringen (zoals een Declarabele Uren BV of een verplicht sociaal verzekerde DGA) speelt het probleem van fictief dienstverband bij opdrachtgever niet (want er is dan al een echt dienstverband) Dat is mooi, maar heeft geen werking naar de belastingdienst toe: die klopt aan bij de school met naheffing en een boete, en de school kan die rekening vervolgens (volkomen onnodig) bij jou leggen zodat jij uiteindelijk meer aan schade moet betalen dan je ooit gefactureerd hebt. Niet de meest verstandige methode ...lijkt mij, en onnodig risicovol voor jou. Dat beeld klopt dus niet Niet relevant. Waar jij salaris ontvangt in jouw structuur doet niet ter zake Wel, jij bent de Uiteindelijke belanghebbende. De belastingdienst en UWV kijken voor de beoordeling van arbeidrelaties en sociale verzekeringsplicht dwars door de hele vennootschappelijke structuur heen: het gaat om de uiteindelijke natuurlijke personen die direct of indirect (via holdings en/of tussenholdings) een belang hebben in de werkmij Nee ;), het gaat om de zeggenschap in de aandeelhoudersvergadering, niet om de directievoering. Maar los daarvan: je focust je nu en met holding-BV oplossing helemaal op een formele vennootschappelijke oplossing. Die oplossing is er wel (Uniforce constructie), maar er is een veel simpelere en goedkoper: werk met een modelovereenkomst waaruit blijkt dat er geen sprake is van gezag, loon en persoonlijke verplichting tot het verrichten van arbeid en overtuig je school ervan dat dit de manier is die de Minister, Belastingdienst en UWV zelf voor ogen hadden na het afschaffen van de VAR.

Beste Sticka_038, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas, je visie klopt niet. Er is geen sprake van detachering, want het betreft geen personeel dat in gezagverhouding staat en waarvoor werknemerspremies worden afgedragen, maar het betreft de DGA zelf. Daarvoor is méér nodig, zoals bij een declarabele uren-BV of Uniforce constructie. Daar ben je werknemer in je eigen BV, worden er werknemerspremies afgedragen en ben je daadwerkelijk ondergeschikt aan de aandeelhoudersvergadering die jou - tegen je eigen zin - kan ontslaan. Juist door die gezagsverhouding en is de inlenende partij (de school) gevrijwaard van een fictief of verkapt dienstverband: er is immers al een echt dienstverband \ Terecht, maar dit betreft niet alleen de loonheffing maar ook de premies werknemersverzekeringen. (En bij verkapte dienstverbanden ook nog CAO verplichtingen zoals pensioen) Essentie van afschaffen VAR en de Wet DBA is juist dat de opdrachtgever niet langer volledig gevrijwaard kan worden. Jij kunt ook de werknemerspremies niet afdragen (behoudens via een declarabele uren BV)

Oe, die verhouding is dermate scheef dat er sprake is van excessief privé-gebruik. In dat geval is de bijtelling niet 25% van de cataloguswaarde, maar de werkelijke waarde van het privé gebruik. Vrijwel niemand daar in de praktijk rekening mee houdt, maar bij boekencontrole achteraf zou het tot naheffing kunnen leiden.

Beste Cancntrk132, Allereerst welkom op Higherlevel. Als ik het goed begrijp gaat het om een privé auto en privé blokkade van de RDW? In dat geval is het geen ondernemersvraag voor dit forum Of je met een BV de blokkade kunt ontlopen is dan ook niet relevant: bovendien lijkt het mij erg onverstandig om de keuze om een auto op de zaak te zetten alleen te maken om een blokkade te vermijden. Er zijn immers regels wanneer je een auto zakelijk te naam mag en kunt stellen, en ook gevolgen, zoals fiscale bijtelling. De beste manier lijkt me om de achterstand zo snel mogelijk te voldoen; daarna wordt de blokkade weer opgeheven.

Met verwijzing naar de forumregels (waarvoor dank Hans), sluit ik dit topic. Dit topic zal later vandaag worden verwijderd

De 65.000e registratie is een feit: welkom tradgard!

Yep, hele scherpe opmerking!. De MRB-tarieven voor een particuliere bestelwagen liggen flink hoger. Ter indicatie: voor een diesel met een treingewicht t/m 1750 Kg is de ondernemers MRB € 104,- per kwartaal, en de particuliere MRB € 376,- per kwartaal Bij een stevige bestelwagen (treingewicht van max 3,5 ton) zijn de verschillen nog extremer: zakelijk € 179,- per kwartaal, particulier € 834! per kwartaal

Weet je zeker dat dat goedkoper is dan de bijtelling? Je kunt dan immers je onderhoudskosten, verzekering en afschrijving niet meer zakelijk opvoeren, en je mist BTW voordeel. En bijtelling telt ook mee voor het gebruikelijke loon: je zou daarmee dus je resterende salaris kunnen verlagen (en vervolgens uitdividenden) Kortom: reken het goed door, of laat een specialist (fiscalist) dat voor je doen.

Beste Arthur, allereerst welkom op Higherlevel! Heb je niet van je werk BV een holding gemaakt, maar er een losse holding bovengezet? Is de holding dan wel eigenaar van de aandelen van de werkbv geworden? En zo ja, hoe? Verkoop? Waarom zou de holding iets kopen dat al eigendom is van de holding? Lijkt me niet erg zakelijk. En zo wel: dan betaal je wellicht ook nog VPB in de werkmij over deze verkoop! ( Dat was - bijvoorbeeld - niet nodig geweest als je de werkmij holding had gemaakt en alleen de activiteiten had laten zakken in een nieuwe werk BV) Alleen mits goed uitgevoerd :) Mijn advies is om hier toch een fiscalist naar te laten kijken.

Je mag het vragen, ik mag er alleen niet op antwoorden; een van de bepalingen uit de vaststellingsovereenkomst. De kern blijft: het viel te voorkomen als ik eerder een advocaat had ingeschakeld Do: schakel z.s.m. een advocaat in Don't: verder uitstellen

Ik kon dat eerst zelf nog aan maar het stijgt nu boven mijn hoofd uit. Been there, done that. Reden te meer om nu een professional in te schakelen. En mocht je geen goede advocaten in je eigen netwerk hebben, dan raad ik je van harte de mijne aan

Waarom heb je dat niet al gedaan? Hoe doet jouw compagnon dat dan? Niet door je kop in het zand te steken of te blijven verwijzen naar dat je geen advocaat namens de BV in mag schakelen, in ieder geval. Schakel z.s.m. een eigen advocaat in en zorg voor een goede verdediging of - indien mogelijk - tegenaanval Enne... denk niet dat ik makkelijk praten schrijven heb: ik ben helaas een ervaringsdeskundige. :-[ :'( Mij heeft het te laat inschakelen van een advocaat in een zakelijk conflict een héle hoop geld gekost (100K). Maar toen ik de advocaat eenmaal had ingeschakeld ging het snel en rap naar een oplossing.

Het DGA salaris is een wettelijke plicht op grond van Artikel 12a. lid 1 van de Wet op de Loonbelasting, en daar zie je direct de crux: Kortom: géén arbeid = geen DGA salaris.

Beste LucasO, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou je dan überhaupt salaris uit (willen) laten keren?

Wat is "de normale marketing strategie" voor dit soort klanten? En waarom zou je die niet kunnen gebruiken?

Beste Victor, allereerst welkom op Higherlevel! (al eerder geregistreerd, maar sinds vandaag actief) Voor de goede orde: dit is geen Twitter, dus reageren met meer dan 140 karakters mag ;). Nadere tekst en uit leg geven over de genoemde begrippen is dus mogelijk en wordt zeer op prijs gesteld In dat kader: [*]wat is "pinbevoorschotting"? [*]is er een verschil tussen de door jou genoemde "informal investor" en de door topicstarter zelf genoemde "particuliere investeerder" en zo ja, wat?

Sinds een jaar of 5 gebruik ik de Getting Things Done methode, en die werkt voor mij heel goed om overzicht te houden, kleine klusjes niet uit te stellen en eerst de lastige klussen te doen (die je anders als eerste gaat vermijden) GTD is geen wondermiddel en bovendien niet nieuw: zowel GTD als Covey leunen op de prioriteitenmaxtrix die bedacht zou zijn door Dwight Eisenhower (de geallieerde opperbevelhebber en latere President van de V.S.). De kern komt neer op het blijven prioriteren van al je nog uit te voeren taken, en daarbij de belangrijke niet urgente zaken eerder uit te voeren dan de urgente niet-belangrijke zaken. (sterker nog: als iets toch niet belangrijk is, waarom zou je het dan sowieso uitvoeren?)

Waarom? Bij een voororder kun (moet!) je toch gewoon aanbetaling van die 30% verlangen? Zodra je deze orders op zak hebt lijkt het me ook een stuk makkelijker financieren (desgewenst ook nog via factoring; relatief duur maar wel een optie). Je gaat nu eerst financiering zoeken op basis van niets, en gaat daarna pas de animo polsen. Zowel voor jezelf als financiers zou ik dat andersom doen!