Norbert Bakker

Dat had betrekking op de verzekeringsproducten in de opbouwfase, niet op de uitkeringsfase en al helemaal niet op bancaire producten (die juist daarom nu zo populair zijn vrijwel niemand kiest meer voor een verzekering in de opbouwfase.... ) gemiddeld 20 jaar bij huidige markrentes. Maar als jij toevallig 100 wordt, moet verzekeraar 33 jaar uitkeren. Kwestie van keuzes maken dus. bij een bancaire uitkering (minimaal 5 jaar, max 20 jaar) krijg je al het ingelegde geld + rente terug, maar nooit meer dan dat (En overlijdt je voordat de pot op is dan gaat het restant naar je nabestaanden)

Dat zijn andere producten of diensten . Opbouwfase en uitkeringsfase zijn niet aan elkaar gekoppeld: Op het moment van uitkeren koop je de gewenste uitkering (kort, 20 jaar of levenslang) in bij de partij met de hoogste uitkering. Welke kosten daar in verwerkt zitten wordt dan per saldo irrelevant. (en in een bancaire uitkering zitten 0 verborgen kosten, alle kosten zitten verwerkt in het aangeboden rente percentage)

Ja, waarom niet? De ondernemer aan de onderkant van de markt heeft niet of nauwelijks te maken met vermogensrendementheffing, en de ondernemer aan de bovenkant van de markt heeft geen IB voordeel na AOW. Er is maar één echt belangrijke reden om in lijfrentes te storten, en dat is dat het geld dan beschermd is tegen het veruit grootste risico: de grillen en het financiële analfababetisme van de ondernemer zelf. Wie verstandig is, doet beide: de ene helft via lijfrente, de andere helft via box 3

Onlogisch en fout inderdaad: een FOR omzetten naar lijfrente heeft geen invloed op de jaarruimte of reserveringsruimte (alleen de FOR dotatie had dat)

Beste @StevenK, wellicht begrijpen we elkaar niet helemaal. Ik kan me grotendeels vinden in je pleidooi, behalve deze zin. Mijn hele idee is dat goede ondernemers maatschappelijk gezien de lasten best willen delen, als ze dan ook indien nodig aanspraak krijgen op (enige vorm van) lusten. Is dat vreemd of asociaal om te verlangen? Wat mij betreft niet. Ik zie het eerder als een voorwaarde voor een maatschappij om op een eerlijke manier te kunnen functioneren. Dat gelijkheidsbeginsel staat ook in de spelregels van die maatschappij, in artikel 1. Wat mij betreft schaffen we inkomstenbelastingverschillen tussen werknemers en zelfstandigen zoveel mogelijk af zodat iedereen bijdraagt aan algemene voorzieningen zoals AOW, bijstand en Zorg. En werknemersvoorzieningen als WW en WIA worden ofwel alleen betaald door werkgevers en werknemers of omgezet naar een brede basisvoorziening voor alle werkenden: in dat geval dragen ook zelfstandigen bij aan de premies, en krijgen ze daar ook lusten/rechten voor terug.

Rechten en plichten zijn twee kanten van dezelfde medaille: waarom zou je bijdragen aan iets waar je zelf - zelfs als je het graag zou willen - geen recht op hebt? Genoeg zelfstandigen die wel willen bijdragen aan voorzieningen als ze er zelf ook rechten aan kunnen ontlenen, maar de roep voor brede basisvoorzieningen voor alle werkenden (zie Borstlap, Octas Variant 3, Werkvereniging) is tegen dovemansoren gericht: kennelijk kan en mag je alleen maar bijdragen aan de sociale zekerheid als werknemer, en als je dat niet doet wordt je makkelijk weggezet als fiscale profiteur. En ja, er zijn inderdaad (te)veel zelfstandigen die alleen gedreven worden door financiële motieven. Haal die prikkel dan in vredesnaam maar weg, maar laat de zelfstandigen die om heel andere redenen niet willen kiezen voor werknemerschap met rust.

Reactie van een zorgverlener op linked in:

Waar zijn de belangenorganisaties van zzp'ers, vraagt Danielle van Wieringen, gast bij BNR Nieuwsradio zich af. Omdat er geen actie wordt ondernomen, richtte zij het COMITÉ ZZP op en is een landelijke petitie gestart. Met 40.000 handtekeningen kan de Tweede Kamer opgeroepen worden de negatieve gevolgen voor zelfstandig ondernemers te stoppen. STOP DE HANDHAVING VAN DE ONDUIDELIJKE WET DBA Tekenen van de petitie doe je hier: https://lnkd.in/e_HfPRKn Item dat uitleg geeft over de aanleiding luister je hier Bron: ZZP-er in de zorg

@NWB1976 gefeliciteerd en dank voor het delen van deze update!

Dank, zeer interessant! Deze terminologie en toepassingsgebied kende ik nog niet, maar het fenomeen lijkt verrassend veel op dat van averechtse risicoselectie

Beste @Elif Delzenne, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: helaas voor jou is het stellen van vragen voor klanten hier niet toegestaan, zie onze forumregels. Dit topic staat daarom op slot. Kleine tip: wellicht kun je je vraag posten op het Forum voor fiscaal dienstverleners? Groet, Norbert Bakker HL Moderator

Zou kunnen, maar ze hebben de ICT capaciteit niet om het aan te passen (mede ook omdat ze alle ZZP-ers die ze daar voor nodig hebben niet meer als ZZP-er mogen inhuren)

Update verplichte AOV 24-11-2024: Belastingdienst, UWV: wet arbeidsongeschiktheid zelfstandigen niet uitvoerbaar Beide organisaties geven aan dat de uitvoering van het wetsvoorstel veel capaciteit vereist, waardoor inwerkingtreding op korte termijn niet realistisch is gezien de huidige capaciteitsproblemen. Het UWV stelt dat invoering in ieder geval niet mogelijk is vóór 1 januari 2030 en “mogelijk ook niet in de jaren daarna als een wijziging van het (bredere) stelsel van arbeidsongeschiktheid uitblijft.” De Belastingdienst geeft geen oordeel over een mogelijke invoeringsdatum, omdat zij het wetsvoorstel hoe dan ook onuitvoerbaar vinden. Terug naar de tekentafel Minister Van Hijum schrijft in zijn brief aan de Kamer dat het oordeel “betekent dat ik de gesignaleerde knelpunten nader moet bestuderen.” Hij verwijst daarbij ook naar de vele negatieve reacties die zijn ingediend tijdens de internetconsultatie. In zijn brief maakt Van Hijum echter nog niet duidelijk welke aanpassingen hij precies overweegt. (bron: Zipconomy) Wat betekent het concreet? Dat de Minister de concept Wet BAZ niet in het eerste kwartaal 2025 gaat indienen, maar mogelijk pas in het 2e of 3e kwartaal. De zogenaamde peildatum voor eerbiedigende werking van lopende AOV's zal daarmee vermoedelijk ook mee opschuiven van begin 2025 naar medio of eind 2025 Komt van uitstel afstel? Persoonlijke mening: dat hangt er nog maar van af. UWV en Belastingdienst ageren vooral tegen de vermeende complexiteit van een premie die gebaseerd moet worden op de belastbare winst: die winst kan pas jaren later definitief worden vastgesteld, waarna correcties en naverrekeningen moeten volgen. De Minister kan ook besluiten om dát en andere knelpunten weg te nemen en te komen met een basisvariant waarbij de premie niet winstafhankelijk is maar een vaste nominale premie kent. In dat geval kan invoering vermoedelijk sneller. Wat is het alternatief? Op dit forum weten de meesten dat wel: een vaak geopperde brede basisverzekering voor alle werkenden, zoals al eerder gesuggereerd door diverse partijen. O.a. het OCTAS rapport, stelt zo'n basisverzekering voor als 3e variant. Een ander alternatief uiteraard is niets doen, maar los van 600 miljoen EU gelden die Nederland dan niet ontvangt, is het ook een verplichting vanuit het Pensioenakkoord.

Bekende case ( Amercentrale 2003) die gebruikt wordt als voorbeeld bij risicomanagement opleidingen. Van alles wat: productaansprakelijkheid, ketenaansprakelijkheid onderaannemers en een strafrechtelijk onderzoek. Goed gedocumenteerd ook met een uitgebreid onderzoeksrapport maar daarin voor zover mij bekend geen vermelding over mogelijke schijnzelfstandigheid (eerlijkheidshalve: dat zal in 2003 ook nog niet echt aan de orde zijn geweest) Ik snap je punt wel, maar zonder onderbouwing blijft het wel bij vage vermoedens. Ik spreek binnen kort weer met letselschadespecialisten, zal eens vragen wat zij er van vinden of weten...

@Jeroen Kisters RPLU ARe heb je links naar die artikelen en/of relevante jurisprudentie? Specifiek voor bouwplaatsen geldt sinds het HR Arrest van 2012 dat de zorgplicht (van art 7:658 lid 4 BW, veilige werkomgeving) van een werkgever niet alleen voor werknemers maar ook voor ZZP-ers geldt. Echter, daar is totaal geen sprake van een uitspraak over de fiscale dienstbetrekking (dan zou het immers ook geen ZZP-er meer zijn) Onder (letselschade)advocaten staat dit Arrest bekend als "Werkgeversaansprakelijkheid voor niet-werknemers".

Terechte vraag/opmerking. Ik denk/vermoed beide.

Specifiek voor de zorgsector en met name verpleegkundigen geldt dat de de totale arbeidstijd niet boven een veilig maximum mag uitkomen en er genoeg rust genomen moet (kunnen) worden na een lange en/of nachtdienst Ik kan mij dus voorstellen dat deze werkgever wel wel goede argumenten heeft om dit (mee)werken in de BV van de partner te beperken of te verbieden indien de totale werktijd daarmee boven de "veilige" 48 of 55 uur per week uit zou komen met daarnaast nog specifieke bepalingen over nachtdiensten en rusttijden.

Kwestie van “bad management” dat niet zit te wachten op een vrije markt van vraag en aanbod van modern werkenden.

Spot on!

Ik deel de mening dat meer belasting de bedoeling was niet. De bedoeling was IMHO juist het knechten: de ZZP schapen moeten allemaal terug in het werkgevers- en vakbondenhok: beide stakeholders willen hun macht terug. Dat het ook meer belasting en betere spreiding sociale premies oplevert is - voor zowel rijk als werkgevers - een mooie bijkomstigheid, maar dat had ook op andere manieren bereikt kunnen worden, zoals door de al jaren klinkende roep om brede verzekeringen voor alle werkenden (Borstlap, Octas variant 3, werkvereniging). Dat juist dat voorstel op bezwaren van werkgevers én vakbonden stuit, spreekt boekdelen: dit gaat niet om geld, maar om macht.

Als je de definitie van zelfstandigheid om politieke redenen zo strak definieert dat driekwart van de zelfstandigen niet aan die definitie voldoet, dan vraag ik mij af: was dat nu niet precies de bedoeling?

Ik vermoed dat vraagsteller het hier niet heeft over al dan niet verwerpen of (beneficiair) aanvaarden van de erfenis, maar of de erven akkoord moeten gaan met de in de VOF overeenkomst overeengekomen waarde of wijze van waardebepaling, of dat ze een eigen waardebepaling mogen (laten) maken. In principe ja en ja. En je mag in de VOF overeenkomst zelfs bepalingen opnemen over het betalen van die koopsom in termijnen, bijvoorbeeld om de liquiditeiten en continuïteit van de VOF te kunnen blijven garanderen. De erven zijn aan al deze bepalingen gebonden, tenzij die bepalingen onzakelijk of onredelijk zijn: zo mag je niet een veel te lage waarde afspreken.

Zeker! Zo ja, dan hebben de erfgenamen ook een stevige erfbelasting te betalen waarvoor ze liquiditeiten nodig hebben. Dat is een keuze. Geldt vooral voor de echt hoge bedragen (nu bezig met een traject waar een paar miljoen moet worden afgedekt)

Bijvoorbeeld die compagnonsdekking van 24,50 per maand die ik gisteren noemde.

Good suggestion! Both legal aid insurers offer fee based legal aid on demand. The costs for the first 30 minutes of consultation are € 99 ex VAT (DAS) or € 129 incl VAT (Arag). However, both offer legal aid on demand only for a limited number of situations. And conflicts with business partners does not seem to be one of them. Nevertheless you could try contacting them on the topic of "work and income" (werk en inkomen)