Norbert Bakker

Voor 99,9% juist. Alleen buitenlandse verkeersboetes met de zakenauto zijn aftrekbaar, onder de voorwaarde dat u kunt aantonen dat er een zakelijk belang was bij het maken van de overtreding. meest gebruikelijke en praktische is dat de werkmij de boete betaalt en deze kosten 1 op 1 aan de bestuurder in privé doorbelast. Bij werknemers of DGA's op de loonlijst van de werkmij kan dat in mindering gebracht worden op/ verrekend worden met het netto salaris.

Het minimum? Volgens mij is dat het maximum voor startende vennootschappen. Bovendien is het geen uitstel, maar tijdelijk afstel (je hoeft dat loon niet met terugwerkende kracht alsnog toe te passen) Edit,: TS heeft vraag inmiddels aangepast, minimum gewijzigd in maximum In het ergste geval wordt het niet meer geaccepteerd, en moet je vanaf jaar 4 een gebruikelijk loon toepassen (wat niet inhoudt dat je het salaris ook moet uitkeren, zolang je de aangifte loonbelasting en afdracht loonheffing maar doet) Maar je kunt je uiteraard afvragen wat de levensvatbaarheid is van een BV die na 3 jaar nog steeds niet genoeg winst oplevert om een salaris uit te keren? Ik ben geen fiscalist maar ik kan me zo voorstellen dat verlenging - als het al kan - alleen wordt toegekend als je wel een vooruitzicht hebt om op redelijke termijn winstgevend te worden.

Vandaag in het FD en op RTL Z aandacht voor klussensite Zoofy van collega moderator Yannick Veys vanwege het aantrekken van een strategische partner /investeerder. Flinke kapitaalinjectie voor klussensite Zoofy (nogmaals) gefeliciteerd Yannick!

Beste Jildou, allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: Higherlevel ondersteunt dit soort "waar inkopen"-vragen niet (meer), zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot.

Noot van de columnist: er ging iets mis met de layout van de column , de onderstreping van de subkoppen is weggevallen, wat ten koste gaat van de leesbaarheid. Gemeld aan technisch beheer... wordt hopelijk snel hersteld

Inleiding: Naast het Higherlevel forum en haar leden bestaat er ook nog een “Deep HL”: een grote groep lezers dat geen vragen stelt op of via het forum, maar bij eventuele vragen rechtstreeks contact opneemt. Veel van deze lezers zijn maak- en/of groei-ondernemers. Een van de meest gestelde vragen van de afgelopen maanden vanuit dit netwerk is: “hoe ga ik om met aanvragen vanuit USA en Canada”. Wat is er anders aan USA en Canada? De gebruikelijke indianenverhalen over miljoenenclaims voor hondjes in de magnetron laat ik even buiten beschouwing. Dat zijn uitzonderingen, niet de norm. Wat wél anders is is het volgende: * Het is niet de EU. Andere normen, andere regels. Een machine die voldoet aan alle Europese normen voldoet niet automatisch aan de Amerikaanse en Canadese * Het is een ander rechtsgebied, met andere basisregels. Zo is onder VS recht de hele distributieketen verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen voor de productveiligheid. En een fabrikant buiten de VS kan in de VS gedagvaard worden voor schade als gevolg van een ondeugdelijk product. * Het is niet één rechtsgebied' De VS kennen geen federale algemene wetgeving op het gebied van – bijvoorbeeld – productaansprakelijkheid. Iedere staat kent eigen wetgeving en jurisprudentie en daar zit verschil tussen. * De juridische kosten liggen hoger. De kosten van deskundige begeleiding bij een letselschadeclaim als gevolg van een ondeugdelijk product of een vermeende inbreuk op andermans patent liggen grofweg een factor 10 hoger dan in de EU' * No cure no pay advocatuur zoekt actief naar potentiële claims. Het grootste risico ligt daarbij niet in de letselsfeer, maar inbreuk intellectueel eigendom. Kantoren zijn gespecialiseerd in het detecteren van nieuwe producten en diensten op de markt van Europese fabrikanten, en het zoeken naar potentiële inbreuken op patenten van Amerikaanse of Canadese bedrijven. Wat zijn de grootste valkuilen * Niets regelen, gewoon leveren Het lijkt aantrekkelijk: die ene of paar orders gewoon uitleveren en je pas druk gaan maken over aanpassing procedures, contracten, voorwaarden, verzekeringen en rechtsvormen als het “een beetje gaat lopen”. * Geen eigen onderzoek naar intellectuele eigendommen derden Dit is vaak een complex en kostbaar onderdeel. Maar die kosten kunnen je een hoop problemen besparen. Niet alleen de uitkomst, maar ook het proces zelf is nuttig: het toont in geval van een onverhoopte IP-claim namelijk aan dat je wel moeite hebt genomen om eventuele inbreuken op IE van derden te vermijden of te beperken * Geen recallplan of procedure Toegegeven: de meeste maakondernemers hebben ook in NL en EU geen recallplan klaarliggen, maar dat zou wel verstandig zijn, zeker als je niet alleen direct levert maar ook via resellers/distributeurs * Afspraken met resellers / distributeurs zonder juridisch advies vooraf Een reseller- of distributeurs overeenkomst zorg vaak voor hoofdpijn bij adviseurs- en productaansprakelijkheidsverzekeraars, vooral als de handtekening al is gezet en we voor een voldongen feit worden gesteld. De reseller is dan bijvoorbeeld een grote Amerikaanse keten en de maakondernemer maar wat blij dat hij/zij daar aan “mag” leveren, maar dat sommige van die bepalingen zeer nadelig kunnen uitvallen blijkt pas later. Een beruchte toevoeging in een distributie-overeenkomst is de “hold harmless” bepaling. Die wordt door veel ondernemers gelezen als vrijwaring, maar dat is het niet (dat is “indemnify”). Hold Harmless betekent letterlijk dat je de reseller schadeloos stelt voor eventuele schade die hij/zijn oploopt als gevolg van jouw product of dienst. Die schade kan niet alleen de (wettelijke) productaansprakelijkheid omvatten maar ook alle bijkomende kosten, inclusief contractuele aansprakelijkheid tussen reseller en diens wederverkoper of eindklant. Hiermee haal je je een vorm van buitencontractuele of supracontractuele aansprakelijkheid op de hals die bij voorkeur vermeden moet worden (of anders vooraf moet worden afgestemd met oa de eigen aansprakelijkheidsverzekeraars)' laat je er vooral niet door ontmoedigen, maar zorg dat je je zaken goed regelt, zowel in de EU als in de VS en Canada of waar ook ter wereld. Indien er interesse in bestaan kan ik in vervolgartikelen wat meer uitleggen over recallplanning en de aandachtspunten voor (product)aansprakelijkheidsverzekeraars

Iets genuanceerd: als die keuringen zijn uitgevoerd door internationaal erkende en goed bekend staande instanties (en die zijn er ook in China genoeg), dan kun je als importeur in eerste instantie volstaan met het controleren of die certificaten echt zijn. Als TÜV Hong Kong iets goedkeurt, dan heeft het weinig meerwaarde om dat zelfde onderzoek ook nog door TÜV of een andere NL/EU instantie te laten toetsen.

Niets aan toe te voegen, behalve dit: Jij bent als importeur verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid. Een "papiertje van de fabrikant" heeft daar geen enkele invloed op. Mits je wel eerst in aanmerking komt voor zo'n dekking, bijvoorbeeld omdat je beschikt over deugdelijke testrapporten van een goed bekend staand instituut. En mits je uiteraard voldoet aan de overige eisen die een verzekering stelt. Kijk bijvoorbeeld naar deze clausule: Wat betekent dit in de praktijk? Het betekent - volgens verzekeraar - dat productaansprakelijkheid van een incidentele productfout gedekt is. Mocht echter blijken dat de producten van de fabrikant structureel niet deugen, dan is er ook geen dekking

Die bewijslast ligt vooral bij de adviseur, niet bij de klant!

Zou het? ::) ;) Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is.

Beide. O.a. In de discussie omtrent de hagel"korrel" zou bedoeling boven letterlijk tekst zeker aan de orde kunnen zijn of komen. Daarnaast is er jurisprudentie en zijn er beleidsregels van AFM over hoe en wat een verzekeraar mag uitsluiten. In het kort komt het er op neer dat een verzekeraar in een schade alleen dat mag uitsluiten wat oorspronkelijk beoogd werd. (edit: zie oa de beleidsregel informatieverstrekking als voorbeeld) En zie NJ 1990/583. In latere jurisprudentie wordt een contra proferentem uitleg gehanteerd in rechtsrelaties waarbij de ene partij een kennisvoorsprong heeft op de andere partij, ook bij niet-consumenten.

Ik ook niet ;). Maar stel dat zo'n verzekeraar nu zegt: "we willen schade door afvallende takken wel verzekeren, maar alleen op een aanvullende polis omdat het een calamiteitenrisico is met incidenteel zeer hoge schade Op die manier kunnen we namelijk het aan risk based pricing doen: bedrijven die meer kans op grote schade door afvallende takken hebben, betalen dan meer dan bedrijven die dat niet hebben. Daarom introduceren wij de ATAK-polis: de afvallende takken-verzekering, en vermelden we uitdrukkelijk in onze voorwaarden dat wij onder storm dus niet verstaan schade door afwaaiende takken." Vervolgens komt er een storm en krijgt iedereen met zo'n ATAK-polis keurig netjes de schade uitgekeerd, 267 miljoen zelfs. Alleen 8 bedrijven hebben het niet verzekerd (waarom niet blijft onduidelijk), en die willen nu alsnog hun geld zien omdat het geen tak was maar een "stronk" ? Mijn fout. Correctie/aanvulling: in het verzekeringsrecht wordt bij (vermeend) onduidelijke of voor meerdere uitleg vastbare voorwaarden vooral gekeken naar wat de verzekeraar beoogde met de voorwaarde, en wat de klant daar redelijkerwijs van had mogen verwachten.

Dat punt heeft dat Hans al meerdere malen gemaakt. Maar het hele fileren van en filosoferen over de definitie van het begrip Hagel en korrel etc in de voorwaarden gaat voorbij aan waar het uiteindelijk om draait: en dat is wat de bedoeling van de verzekeraar en de klant is. De bedoeling van de verzekeraar met een hageldekking, is "het dekken van hagelschade". En dat is precies wat Achmea doet. De bedoeling van de klanten die zo'n hageldekking hebben is exact dezelfde. En met 267 miljioen uitgekeerde schade zullen die klanten maar wat blij zijn dat ze zo'n goede dekking hadden. Er zijn ook 8 ontevreden klanten, die tot € 350.000,- schade hebben, maar helaas geen hageldekking hadden afgesloten. Hun bedoeling is nu om te proberen alsnog dekking te krijgen voor een risico dat ze bewust of onbewust niet verzekerd hadden. Wat mij (en kennelijk ook Hans) daarin blijft verbazen is waarom er niet meer gefocust wordt op het hoe en waarom van die beslissing.

Ja, zoals Monique hierboven al aangeeft: laat je goed adviseren. En in aanvulling daarop: Edit: sluit mooi aan bij de reactie van Hans ook

Beste SJ, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat is een keuze. Je kunt ook geruisloos inbrengen zonder af te rekenen. Wat verstandig/wijsheid is in jouw situatie zou ik laten beoordelen door een specialist Formeel gaan alleen de activa en passiva over als jij ze inbrengt. Alle overige zaken, zoals overeenkomsten met afnemers en leveranciers gaan niet automatisch over. er verandert een hele hoop ;): jij en jouw broers worden hoofdelijk aansprakelijk voor elkaars gedragingen. Is er een goed VOF contract?

Yep, maar omdat het geen consumentenvraag maar een ondernemersvraag is, is hij daar doorverwezen naar Higherlevel

Ah, dan is de premie direct een stuk aannemelijker. ;) Die limiet van € 1.000.000,- per aanspraak, is dat een harde eis, en niet onderhandelbaar? Voor een ZZP-er is dat wel een behoorlijk stevige limiet. Is die limiet toch vereist, kies dan voor een maatwerkofferte (meestal via een offertemodule, zoals de door jou benaderde adviseur kennelijk ook aanbiedt): dat kent meestal een veel betere prijs voor hoge limieten, en meestal ook betere voorwaarden. Edit: dit heeft overigens alleen zin als je ook kunt aantonen/hardmaken dat je de intentie hebt om structureel als ondernemer aan de slag te gaan. Voor een losse opdracht van 3 maanden heeft maatwerk geen zin: je krijgt dan geen voorstel.

@Candy, allereerst welkom op Higherlevel! Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering voor een ZZP-er dat € 1.000,- per jaar kost? Wat voor werkzaamheden voer je dan uit? Iets medisch wellicht? Nee, eerste termijn 12 maanden is gebruikelijk. Ik ken zelfs adviseurs en verzekeraars die in dit geval geen aanbod doen, of een toeslag / adviesfee rekenen: er is lijkt immers geen sprake van een langdurige relatie, dus kunnen de kosten in het begin niet op normale wijze worden terugverdiend. Of bedoel je het wellicht anders? Je hebt wel de intentie om langdurig te gaan ondernemen, maar je hebt een eerste opdracht voor 3 maanden? Ik dat geval zou ik gewoon voor een jaarcontract kiezen.

@Panne003, allereerst welkom op Higherlevel! Als je doelt op de WBSO in de topictitel: neem daarvoor Contact op met de RVOI

@6Figures, allereerst welkom op Higherlevel! Is een het niet gewoon de enige manier? Hoe kun je anders een management-fee overeenkomen? (even afgezien van andere vormen van rechtspersonen, oa Ltd, maar dat komt op hetzelfde neer ) Missen we hier niet 2 stappen? 1) de holding geeft aan de werkmij door welk salaris er in de holding wordt verloond 2) de werkmij draagt daar (gemaximeerd tot SV loon) de sociale lasten en premies (WW, WHK) over af. Mee eens?

Beste Willem, allereerst welkom op HL! Jouw vraag valt niet te beantwoorden zonder inzage in jouw salaris (wat ga je verlonen?) en jouw kosten in de holding. Ben je verplicht sociaal verzekerd? En heb je al een eigen jurist en fiscalist ingeschakeld?

3 x Nee. Het kan niet, het mag niet en het is onzakelijk: waarom zou een Holding een derde (de eenmanszaak) gaan betalen voor werkzaamheden die verricht worden door de eigen DGA? De enige manier waarop het wel kan is als de eenmanszaak iets totaal anders doet dat niet past binnen de reguliere werkzaamheden van de werkmij-DGA en Holding. Als jij vanuit je BV management consultancy doet en daarnaast heb je ook nog een eenmanszaak voor loodgieterswerk (het komt voor), dan mag je je eigen eenmanszaak inhuren en laten factureren voor de loodgieterswerkzaamheden aan het pand van de werkmij.

In aanvulling op Ron: de OR kan dus blijven staan, alleen kun je niet aan de OR doteren (toevoegen) zolang de OR hoger is dan het ondernemingsvermogen.

Leuke vraag voor een riskmanager, maar wees je er wel van bewust dat je dan wat leeuwen en beren op de weg krijgt :) Waar wordt het geproduceerd en wordt het ook gecontroleerd? Dat is veel relevanter dan waar je het inkoopt en verkoopt. Denk oa. aan brandgevaarlijke stoffen (brandgevaarlijke pyjama's bijvoorbeeld) en allergieën en eczeem door gebruikte chemicaliën. In 2015 bleken zendingen leren jassen van AliExpress geïmpregneerd met een bijtende stof die brandwonden opleverde. Zolang het geproduceerd is in EU of VS valt het wel mee. Komt het van elders, dan haken de meeste verzekeraars af: veel sieraden geproduceerd in lage lonen landen bevatten ongezonde tot zeer gevaarlijke concentraties lood, nikkel en cadmium. Zie ook dit Artikel uit Bild van november 2016 Specifieke risico's m.b.t handdoeken zijn mij niet bekend, ik vermoed dat daarvoor het zelfde geldt als kleding: textiel is immers textiel. (Verder is een handdoek is het handigste hulpmiddel voor een lifter. Alleen oppassen voor Vogons, hun gedichten zijn vreselijk)

Dat klopt, gevaarlijke rommel importeren en verkopen bijvoorbeeld. Maar daarvoor helpt een BV je ook niet veel verder. Aanspraken in het privé vermogen zijn bovendien dan niet je enige probleem: het heeft ook strafrechtelijke gevolgen. Het enige dat echt helpt is verantwoord en verstandig ondernemen