Norbert Bakker

@Sander, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Het is het één of het ander: of afrekenen en vrij verhandelen of niet afrekenen en 3 jaar lock up accepteren. Of uiteraard ... niet starten als VOF maar direct als BV, en dan accepteren dat je geen fiscale voordelen van de IB ondernemer hebt. Dat is natuurlijk ook nog een optie als je een flinke waarde-toename verwacht (want als je die niet verwacht kun je net zo goed een VOF blijven als je het bedrijf toch gaat verkopen... of kun je net zo goed afrekenen over de relatief lage waarde als je omzet naar een BV) Keuzes, keuzes... ;)

""Heel Holland meldt", dus daarvoor hebben we ook een meldpunt meldpunten

Het instellen van nieuwe letteraandelen vereist een statutenwijziging, dus een aandeelhoudersbesluit met 2/3 meerderheid en een notariële akte. En ook het benoemen van de bestuurder zelf is een aandeelhoudersbesluit. Zonder meerderheid in de huidige AvA gebeurd er dus niets Een verbod is wel het andere uiterste: dat lijkt mij bovendien strijdig met art 2:244 BW

Als de VOF per 01-03-2016 is ontbonden, wie heeft dan sindsdien de portefeuillerechten en vergunning en wie is nu de beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende? (is AFM sowieso al geïnformeerd, en de klanten?) Is de portefeuille (in huidige staat) getaxeerd? Zo ja, hoe bepaal je dan vervolgens wat "jouw" en "zijn" deel is? Als dat gebeurd is hoef jij dat deel uiteraard niet te kopen: je kunt het ook teruggeven aan de maatschappijen of verkopen aan een derde, zolang je zijn belangen daarbij maar niet schaadt. Het klantbelang gaat daarbij - ook voor de rechter - voor. Belangrijk lijkt daarom ook hoe de portefeuille / klanten nu onderhouden wordt? Want niets verliest zo snel zijn waarde of levert problemen (en claims , boetes etc) op als een slecht of niet onderhouden portefeuille. Voor dat je het weet valt er helemaal niets meer te verdelen.... Overleg dit met een in deze branche gespecialiseerde jurist zoals Polis Advocaten (voorheen Beem de Jong) of Jurjen Oosterbaan Martinus van D&O

@Richard, Dank voor deze hersenspinsels Vooral dat eerste punt, afhankelijkheid, is een hele interessante. Ik kom daar binnenkort nader op terug

@EasyDoesIt. Linksom of rechtsom: iemand moet minimaal 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen hebben (al dan niet van 1 serie letteraandelen) om zijn eigen ontslag te kunnen tegenhouden... (bij statuten met een versterkte meerderheid, anders is het zelfs 50%+1) Dus kan een minderheidsaandeelhouder sociale verzekeringsplicht ontlopen? Ja...als de meerderheidsaandeelhouder instemt met een constructie waar hij/zij minimaal 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen (al dan niet van een aparte serie) aan de minderheidsaandeelhouder geeft in statuten met een versterkte meerderheid en hem/haar benoemt tot bestuurder in de wetenschap dat deze bestuurder niet meer ontslagen kan worden Maar dat schreef ik 1 november om 09:30 uur ook al :) Zat ik er zelf ook ergens naast? Ja. Ik heb over het hoofd gezien dat je de statuten helemaal niet hoeft aan te passen aan de versterkte meerderheid, maar dat je ook de bevoegdheid via letteraandelen kunt vastleggen: je kunt de minderheidsDGA 50%+1tot 100% van het stemrecht in een letteraandeel geven met de als enige bevoegdheid van dat aandeel het ontslag van die specifieke bestuurder. Dus ja, op dat punt geef ik je gelijk en dank ik je voor dat inzicht en je vasthoudendheid (die net zo irritant is als de mijne, maar af en toe wel tot toegevoegde waarde leidt) Overigens leek je wel oorzaak en gevolg om te draaien: de tekst "het is nu mogelijk etc" is niet het gevolg van de nieuwe regeling aanwijzing DGA maar juist de reden voor aanpassing! (De beschikking waar je uit citeert licht niet de werking toe, maar de reden van aanpassing.) Maar voor vraagsteller en andere minderheidsaandeelhouders verandert er wat mij betreft feitelijk niets : het is de meerderheidsaandeelhouder die beslist of hij/zij instemt met een minderheidsaandeelhouder die nooit ontslagen kan worden, zeker niet als het alternatief een paar duizend euro sociale premies is die je kunt verrekenen met de managementfee. Dat inrichten kon al langer en kan op meerdere manieren, maar het besluit ligt bij de meerheidsaandeelhouder alleen. In veel gevallen is het sowieso niet aan de orde, oa omdat het helemaal niet de bedoeling is om een minderheidsaandeelhouder ook aan te stellen als bestuurder...

Dat heeft - in combinatie met de afwijzingen - zeker zin. Het verhoogt de drempel op aanspraken in het privé vermogen aanzienlijk, omdat je in de BV alleen aansprakelijk te stellen bent voor onbehoorlijk bestuur, en niet voor ieder operationeel wissewasje zoals bij de eenmanszaak. 100% zekerheid krijg je nooit, maar - gelet op het soort producten dat jij verkoopt (sierraden) - lijkt me een BV in dit geval genoeg zekerheid bieden Met andere woorden: het restrisico is er wel, maar de kans daarop zo klein dat het acceptabel is. Gebeurt het tòch dan heb je pech, maar dat heb je ook als je morgen per ongeluk onder een vrachtwagen loopt.... ook daar helpt een BV en/of een verzekering niet tegen

Aanspraken als bestuurder zijn altijd privé. (Bestuurdersaansprakelijkheid is wel zakelijk verzekerbaar, maar je snapt m ongetwijfeld al: niet in deze situatie) Vraag is of, hoe en met welke kosten je de eisende partij kunt overtuigen dat jij bestuurder bent van een limited by guarantee en dus - volgens jou - niet aansprakelijk te stellen. Vraag is ook hoe dat geregeld is in lokale wetgeving. Onder de Delaware Corporate Law ben je bijvoorbeeld als bestuurder wel aansprakelijk te stellen voor "acts in bad faith". Ik ben geen jurist en heb al helemaal niet veel internationale expertise op dat gebied, maar ik vraag me af of dat Britse "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje altijd geldig is in de VS

Klopt, er is sprake van nevengeschiktheid Mag beide Klopt Je bent nu niet verplicht sociaal verzekerd maar in de nieuwe situatie wordt je dat wel : er is geen nevengeschiktheid meer en je kunt je eigen ontslag niet tegenhouden Niet mijn expertise, laat ik aan de fiscalisten over ;)

Nee, dat is onzin. Dat stelt en regelt de regeling helemaal niet. Via statuten premieplicht regelen kan alleen voor DGA's met een belang van minimaal 1/3+1 van de stemmen en die ook bestuurder zijn Ik ken de regeling aanwijzing DGA 2016 zolangzamerhand uit mijn hoofd. Het woord statuten komt daar welgeteld 1 (één) keer in voor, namelijk in artikel 2. lid 1 sub a: Wat in de statuten geregeld kan worden over ontslag wordt dwingendrechtelijk bepaald door art 2:244 BW. Meer smaken zijn er niet. Kortom: jouw suggestie dat een bestuurder met minder van 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen zijn /haar ontslag kan tegenhouden door de statuten aan te passen, klopt niet. En voor de vraagsteller van deze case met 5 of 10% van de aandelen, betekent dat ook verplicht sociaal verzekerd, tenzij de meerderheidsaandeelhouder hem meer dan 1/3 van het stemrecht wil geven en als nooit meer tegen diens zin te ontslaan bestuurder wil dulden. Integendeel: voor iedereen met 1/3 of minder van de stemgerechtigde aandelen zijn de statuten helemaal niet relevant voor de beoordeling van de sociale verzekeringsplicht Wedervraag: beken jij ook wel eens je ongelijk?

Met aansprakelijk en claims heb je nooit 100% garantie (want het is uiteindelijk de rechter of een jury die besluit), maar het lijkt me in deze case niet heel aannemelijk dat je daarvoor met succes als bestuurder aansprakelijk kan worden gesteld in Nederland noch VS. Het is een operationeel risico en voor het bedrijf was het niet verzekerbaar. Het grootste probleem in dit soort kwesties is ook meestal niet de aansprakelijkheid zelf, maar de zeer hoge kosten van verweer.

@Erik, allereerst welkom op Higherlevel Uiteraard geen startperiode, die is alleen voor ondernemers die nog niet gestart waren op het moment van aanvang WW (rechten) Nee, alleen de extra uren die je maakt worden permanent gekort. De uren die je al aan je onderneming besteedde (gemiddeld in de 6 maanden voor het moment waarop einde loonsdienst duidelijk werd), zijn vrijstellingsuren die niet gekort worden op de uitkering Je geeft ze zelf al aan: 1) tijdelijk veel extra uren maken: die worden permanent gekort. Daarna heb je geen recht meer op verhoging uitkering: de enige optie die je daarna nog hebt is het volledig staken van het bedrijf, pas daarna herleven de volledige WW rechten 2) "knutselen" met je uren. Sommige ondernemers denken te lichtzinnig over uitkeringsfraude en geven niet alle uren door want " wie controleert dat immers?". Wie dat controleert is de Inspectie SZW. Dat klopt. Maar wie zou er een grotere kans op controle van inspectie SZW hebben: de ondernemer die 20 uur ondernemerschap opgeeft en daarbij 30% meer verdient als de 20 uur uitkering, of de ondernemer die 5 uur opgeeft en 10 mille winst per maand uit ondernemerschap blijkt te hebben?

@Boxhopper, Een zakelijke activiteit valt inderdaad nooit onder een particuliere verzekering; daar zijn zakelijke aansprakelijkheidsverzekeringen voor. Je lijkt je nu sowieso te focussen op het zaak/letselschaderisico (dat is ook het enige wat op de particuliere verzekering gedekt is) , terwijl jouw voornaamste aansprakelijkheid m.b.t. het ontwikkelen van examens juist - of zelfs uitsluitend - contractueel van aard is (zuivere vermogensschade / beroepsaansprakelijkheid ). Het lijkt me dus dat je verkeerd zoekt: je hebt geen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering nodig, maar een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. En daarvoor is een KvK inschrijving ook geen vereiste.

En hoe beheers (of beperk) jij dat risico? nee, dat is zeker niet voldoende. Andersom kan wel werken: een afwijzing voor verzekering van productenaansprakelijkheid kan jouw bestuurdersaansprakelijkheid beperken: je bent dan mogelijk niet verantwoordelijk voor het niet verzekeren (want dat was immers aantoonbaar niet mogelijk). Houdt er wel rekening mee dat 1 afwijzing niet genoeg is: zorg voor minimaal 3. En - uiteraard - zegt dit helemaal niets over de aansprakelijkheid als bestuurder voor het zonder toezicht/controle /onderzoek op de markt brengen van onveilige producten. Je moet - met of zonder verzekering - gewoon kunnen aantonen dat je al het mogelijke - of wat redelijkerwijs van een goede ondernemer verwacht mag worden -gedaan hebt om de producten te controleren op deugdelijkheid en veiligheid. Kun je dat niet dan ben je niet aan het ondernemen, maar aan het gokken.

@keessmit, allereerst welkom op Higherlevel? Een verklaring waarin de klant opdracht tot uitvoer van de goederen uit de EU geeft. Dat heb je nodig om geen btw te hoeven berekenen. Vraag is meer: waarom wist jij dat niet? Ik neem aan dat je niet zonder enige voorbereiding een groothandel start? Anders loop je al heel snel tegen problemen aan, zowel juridisch als fiscaal, om nog maar te zwijgen van garantie, transport en (product)aansprakelijkheid

"was"?

Ja, daar heb je wel een echte tovenaar voor nodig, dat is nogal Wiebes ;)

@Dreeze, corrected I stand ;) Dank voor deze uitstekende uitleg! Weer wat geleerd vandaag. Het hele verhaal deed me inderdaad sterk denken aan de Cyprus-en Panama trucendoos van o.a. HJC, maar dat is - gelet op jouw toelichting - deels onterecht (De reus houd je nog even tegoed tot je genoeg postcount hebt) Het lijkt me overigens wel een ""constructie"" die getolereerd wordt zolang er niet al te veel gebruik van wordt gemaakt. Loopt het ineens storm en gaat iedere DGA dit doen, dan volgt er reparatiewetgeving en een dikke streep. Of het dus erg toekomstbestendig is, durf ik niet te zeggen...jij wel?

Spot on!

Dat is nu juist het probleem: "if your client is a company that belongs to another corporate entity it is not sufficient simply to document that. Instead, you need to follow the chain of ownership all the way up until you identify a real person or persons who between them control the entity. " (bron: accountingweb UK) Bij een Nederlandse profit-organisatie die het uiteindelijke eigendom blijkt van een Buitenlandse stichting zoals een limited by guarantee, ligt het er dik bovenop dat er een of meerdere natuurlijke personen als UBO onbekend willen blijven. Een beetje bank of financier haakt dan af. Dat is écht veel te kort door de bocht. Belang heeft niet alleen betrekking op bezit. Het gaat ook om wie de entiteit feitelijk leidt of daar baat/profijt van heeft. De hamvraag is al meer dan 2.000 jaar hetzelfde gebleven: Cui Bono?

Niet? Zie de uitvoerige vorige vraag van TS. Als dat geen zakelijk geschil is, wat dan wel? Dat lijkt me een wat voorbarige conclusie, inmiddels ook achterhaald door aanvullende informatie van TS: het vertegenwoordigt zowel waarde als werkgelegenheid Mee eens!

Sterker nog: bij de meeste banken zit een normale bankrekening er zelfs niet in, evenals verzekeringen bij verzekeraars, telefoonabbonementen bij telecomproviders en leasecontracten bij leasemaatschappijen. Waarom? Omdat deze constructie met een verborgen uiteindelijk belanghebbende niet compliant is met antiterrorisme en antiwitwaswetgeving. Maar belangrijker nog: ook in toenemende mate zullen (potentiële) klanten afhaken vanwege deze constructie. Enerzijds vanwege dezelfde compliance, anderzijds omdat ze liever zaken doen met ondernemers die wel "accountable" zijn voor bestuursfouten

Klopt, omdat meerdere leden en moderatoren zich - zoals jou bekend - storen aan de manier waarop jij meent antwoorden op dit forum te moeten geven. Zaken onnodig verwarren en te breed trekken. Je bent kennelijk meer bezig met toekomstige potentiële lezers van topics dan met het eerst helder en eenduidig beantwoorden van de vraag van de vraagsteller. En je trekt je kennelijk niets aan van eerdere kritieken. Dus ben o.a. ik er extra alert op. Waarom vraagsteller op het verkeerde been zetten met lappen tekst en ongefundeerde reacties die - ten onrechte - het tegendeel suggereren? Zullen we eerst de vraag van vraagsteller helder en ondubbelzinnig beantwoorden? Dat je vervolgens - voor de volledigheid en toekomstige lezers - zou kunnen opmerken dat het voor nevengeschikte DGAs of vanaf een belang van 1/3+1 anders zou kunnen zijn is prima, maar dat doe je niet: in plaats daarvan zet je een minderheids-DGA op het verkeerde been met informatie die niet op zijn case van toepassing is. Voor de goede orde: je opmerking dat het voor andere toekomstige lezers anders zou kunnen zijn snijdt zeker hout, maar je brengt het wel uitermate beroerd, oa door ten onrechte heel stellig te suggereren dat het ook voor de vraagsteller "nog maar de vraag is" Wat valt er te beslissen? Een stoplicht is rood, geel of groen: dat bepaal jij als autoberijder niet. Dat zelfde geldt voor sociale verzekeringsplicht, die is er of die is er niet. Het is geen keuze voor de vraagsteller. Het is in dit geval alleen een hoogst hypothethische keuze voor de meerderheidsaandeelhouder. A) dat is in tegenstrijd met "Is nog maar de vraag" Dat suggereert heel wat anders. B) je wijst alleen op statuten, terwijl er statutair juist weinig gewijzigd hoeft te worden (alleen de versterkte meerderheid)

Highio: de ondernemingskamer schakel je in als de belangen van een (minderheids) aandeelhouder worden geschaad en pogingen tot een middellijke regeling (oa mediation) niet hebben geholpen. Dat staat in - in theorie - los van winst of verlies, dat is ook geen vereiste. Verwar jij de ondernemingskamer hier wellicht met een andere instantie zoals UWV die je inschakelt voor ontslag op economische gronden?

In reactie op de in het andere (gesloten) topic gestelde vragen van TS: Niet altijd (oa niet bij nevengeschiktheid, bijv 4 aandeelhouders met ieder 25%, of bij minderheid van 1/3+1 stem of meer en aangepaste statuten), maar in jouw situatie (5-10% aandelen) zeker wel Ja. Maar eerlijk gezegd: dat is niet jouw zorg, dat moet de werkmij regelen Doet het niet. Je betaalt sociale lasten over je daadwerkelijk verloonde salaris, ongeacht of dat vast of variabel is. Zie eerdere reactie in dit topic. 2 jaar loondoorbetaling en WGA gat. Dus geen normale ondernemers AOV (die keren ook niet uit bij een verplicht verzekerde DGA) Dat risico is voor de werkmij.(behoudens uiteraard externe opdrachtgevers, daar moet je zelf een verzekering voor regelen Behoudens ZVW moet de werkmij dat regelen