Norbert Bakker

@Jeroen, allereerst welkom op Higherlevel Inhoudelijk: je denkt -vermoed ik - iets te simpel denkt over het gebruikelijke loon en de "formaliteiten". Maar wellicht dat dat ook de reden is waarom je recent 2 BV's hebt opgericht die je nu niet gaat gebruiken? ;) Doe je zelf daarom een groot plezier, en laat beide BV's weer liquideren. Dat is een stuk goedkoper dan straks tegen boetes aanlopen.

Beste Erica, Zo te zien stel je deze vraag niet als ondernemer, maar als medewerker van een bedrijf. Helaas biedt dit forum daar geen ondersteuning voor. Dit topic gaat daarom op slot. Voor de kosten raad ik je aan contact op te nemen met de leverancier en vragen om een offerte/kostenindicatie.

Geen enkel persoonlijk belang. Wel een maatschappelijk belang: weer 1 onnodig complexe regel minder. Het alternatief (het EU voorstel) lijkt mij persoonlijk ook veel beter, ook of juist voor ondernemers met een relatief lage winst Nee, dat moet niet. Op dit forum hoeft - gelukkig - niet alles een persoonlijk belang te dienen, integendeel zelfs! Het maatschappelijk belang is minder onnodige complexe regels, en daardoor ook minder noodzaak tot controle, handhaving, (betaald) advies, gevolgen en boetes van fouten etc.

Beste Cor, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: het leasecontract van de VOF verlaagt niet jouw privé financieringsruimte (zoals bijvoorbeeld private lease dat wel doet). Wel kan het (wellicht) invloed hebben op de waardering van de cijfers van de VOF zelf, en dan met name de toekomstige winstverwachting. En als de klant bij jullie opzegt, wat gebeurt er dan met jullie contract met de leasegever?

Met dank aan Highio nog wat info van Nibud in samenwerking met het Verbond Van Verzekeraars: www.verzekerenvoorzelfstandigen.nl Zo op het eerste gezicht objectieve informatie, zonder al te prominente commerciële bijbedoeling. Echter: de informatie is wel wat gedateerd en bevat geen informatie over alternatieven voor kortdurende arbeidsongeschiktheid zoals een broodfonds.

Niet als die beginnende starter zaken doet met een fabrikant die z'n zaakjes in China goed op orde heeft, en zelf op correcte wijze heeft gezorgd voor CE Markering (en dat ook kan aantonen met testrapporten van een keuringsinstituut, die zitten ook in China zelf) Integendeel: juist gevaarlijke rommel is slecht voor de economie.

Mod toelichting Off Topic bericht over cultuursubsidies verwijderd, heeft helemaal niets te maken met de KOR.

Humor van de Rabobank? De eerste verzekering heeft niets met ondernemen te maken (is een verzekering voor ABWZ plichtige ingezeten) , nummer 2 is voor de meeste ondernemers juist helemaal geen verzekering, nummer 6 is voor veel ondernemers overbodig als je 4 en 5 al hebt en de opmerking bij nummer 9 over starters is nogal cru, omdat deze verzekering voor starters vrijwel onhaalbaar of onbetaalbaar is. En één van de meest belangrijke voor vooral starters (de nabestaandenvoorziening voor partner en/of kinderen), die missen ze dan weer volkomen :P. De informatie van starten.nl (partner van Higherlevel) vind ik dan toch aanzienlijk beter

Nee, voor zover mij bekend niet. Wel on line cursussen en seminairs op gebied van oa belastingen, maar niet in combinatie met verzekeringen en broodfonds etc. Vraag is ook of het zin heeft om zo'n cursus te volgen (of te ontwikkelen) voor ondernemers in het algemeen omdat er dan een hele hoop zaken aan de orde komen die voor jou niet of minder relevant zijn. Het alternatief is een adviesgesprek bij een goede fiscaal adviseur en/of verzekeringsadviseur waar jij de informatie krijgt die op jou en jouw specifieke situatie van toepassing is. Wat je ook kunt doen is eerst het handboek ondernemen downloaden en lezen en bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid voor dummies bestellen. Of.... stel je vragen op een ondernemersforum zoals deze ( aanrader, maar wel eerst even de zoekfunctie gebruiken!)

Edit: Ron was me voor, nuff said Mod pet op Deze discussie dreigt te verzanden in een discussie over cultuur in plaats van over de KOR. Dat is niet de bedoeling. Ik ga kijken of en wat we kunnen afsplitsten

Ach ja, verzekeraars en "DLA's", altijd een verrassende combinatie. Die verkopen ZZP pakketten voor ZZP-ers zonder én met personeel. Eén verzekeraar heeft een ZZP-pakket (Zaken zeker Plan) voor het (grotere) MKB ;D Ja, iedereen die 0 tot 249 man personeel in dienst heeft is een KMO ;D. Stuk duidelijker definitie, maar Hollanders zullen daar vast iets op verzinnen: de KMOMP en de KMOZP bijvoorbeeld, alsmede de ZKKMO, MGKMO en de EGKMO Je bedoelt Wiebos, die pas volgend jaar met de cijfers komt van de volkomen uit de hand gelopen vrijwollige vertrekregeling? Die heeft heel wat andere prioriteiten. Zijn vorige "vereenvoudiging", die van de VAR, is ook nog niet overal goed geland ;)

Niet "beperken tot", maar "beginnen met". Regels afschaffen moet je 1 voor 1 doen, want zodra je zaken breder trekt wordt de besluitvorming erg stroperig Heeft iemand ooit anders beweerd dan? ;)

Vol verwachting klopt ons hart ... Of moeten wij wachten tot 5 december ? "kinderen die vragen, worden overgeslagen" ;) Ik kom er binnenkort op terug.

Heren Dijsselbloem en Wiebes, leest u mee? ;)

Nee, je hebt volkomen gelijk, ik heb over die info uit de startpost heen gelezen. :-[ In dit geval doet vraagsteller er zeker verstandig aan om eerst tijdig de vrijwillige ziektewet en WIA aan te vragen en pas daarna op zoek te gaan naar eventuele goedkopere/betere alternatieven, zoals een broodfonds voor de eerste 2 jaar en/of een private AOV. corrected I stand (again :-[ ;)); voor Alfahulpen is er wel een vrijwilige WW-regeling

Een vrijwillige verzekering voor WW? Die bestaat niet. Bedoel je wellicht ziektewet en WIA? Je kunt de 13-weken termijn dan uiteraard ook gebruiken om eerst op zoek te gaan naar een private AOV. Als je medisch acceptabel bent heb je dan een veel betere dekking tegen een factor 2 tot 4 lagere prijs (uitgezonderd zeer zware fysieke beroepen zoals tegelzetter, metselaar en timmerman)

Als het om een niet of slecht verzekerbaar risico gaat: ja (bewaar dan wel de afwijzingen!) . Maar is het een goed verzekerbaar risico en is het in branche ook heel gebruikelijk om het risico te verzekeren (zoals bijvoorbeeld in de IT), dan lijkt mij faillissement als gevolg van een niet verzekerde schade een goede basis voor een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid voor het niet afdoende borgen van de continuïteit van de organisatie. Kortom: ook bij een BV zou ik verzekering zeker overwegen, of in ieder geval de mogelijkheden en kosten onderzoeken. Het gekke is dat dat totaal niet overeenstemt met mijn ervaringen met contractuele aansprakelijkheidsclaims. Verzekeraars doen eigenlijk alleen moeilijk als blijkt dat de spelregels niet gevolgd zijn (zoals bijvoorbeeld het toepassen en ter hand stellen van aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden). De oplossing daarvoor is simpel: zorg dat die spelregels vooraf duidelijk zijn, en probeer spelregels die voor jou onpraktisch of onhaalbaar zijn te vervangen voor iets dat wel past. Maar - terugkomend op je vraag - ik begrijp niet helemaal waarom je een kerstboom wil optuigen voor 2 specifieke klanten: een BV naast een eenmanszaak lijkt met een hoop gedoe. Kies bij voorkeur voor een van beiden, niet allebei. Gewoon blijven opereren als BV en eventueel in overleg met de fiscus het gebruikelijke loon verlagen lijkt me de meest zinnige optie.

"Aansprakelijkheid voor foutief uitgevoerde opdrachten" lijkt me een goed verzekerbaar operationeel risico; heb je die mogelijkheid al onderzocht? (Anders helpt die bv je ook niet namelijk)

Sowieso een vrij loze huls, die constructie, ook al voor 2016. De DGA's hadden immers ook een versterkte meerderheid in hun statuten op kunnen nemen. Waren ze voor 150 Euro eenmalige notariskosten ook niet verplicht sociaal verzekerd geweest. Maar... de relevantie van die case in relatie tot deze vraag van/over een minderheidsaandeelhouder met een belang van 5 of 10% ontgaat me een beetje ::) :P. Het is wat mij betreft niet erg relevante informatie zolang vraagsteller minder dan 1/3+1 van de aandelen heeft. Ook daar kijkt de inspecteur doorheen. Als je 5% belang hebt in een tussenholding die een 70% belang heeft in een werkmij, is er geen aanmerkelijk belang meer tot die werkmij, maar dat betekent niet dat er geen sociale verzekeringsplicht meer is: in het geval je werkzaamheden verricht voor die werkmij en je bent niet verplicht sociaal verzekerd bij de tussenholding, dan wordt je geacht in loondienst te zijn bij die werkmij. In dat geval geen fictief maar een echt (verkapt) dienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten. Kortom: sociale verzekeringsplicht vanuit de tussenholding is dan een beter alternatief! Huh? Dat geldt voor een DGA met meerdere BV's waarin hij verloond wordt . Vraagsteller wordt - als het goed is - alleen verloond in 1 tussenholding?

Graag gedaan :) Dat is zeker een optie, mits rente en aflossing betaalbaar zijn... en de huidige aandeelhouder het op deze manier wil en aandurft uiteraard. Een tussenstap zou eerst nog kunnen zijn om naar nevengeschiktheid toe te gaan: iedereen bestuurder met 1/3 van de aandelen. Ook dan is er geen sociale verzekeringsplicht meer. Andere opties zijn accepteren of de letteraandelen.

Yup. Bovendien zul je voor uitgifte letteraandelen én de daarvoor vereiste statutenwijziging sowieso naar de notaris moeten Ter indicatie: WGA Basis + Whk (gemiddelde zakelijke dienstverlening) + WW = 9,08% over het premieloon = € 4.000,- per DGA per jaar op basis gebruikelijk loon € 44.000,- Voor 2 DGA's inclusief boete 100% is dat € 16.000,- per jaar, na/terug te vorderen over max 7 jaar

Dat zie je verkeerd, dan moet de werkmij jullie maar minder betalen ;) Zie het andere topic: wellicht is het werken met letteraandelen gekoppeld aan de bevoegdheid om een specifieke bestuurder te ontslaan een optie (totdat UWV en/of Hoge Raad weer anders besluiten) Een andere optie is... accepteren zoals het is.

Kansloos én mogelijk heel kostbaar qua naheffing: hoe lang bestaat deze situatie in deze verhouding al? Ik tel in ieder geval 2 DGA's die verplicht sociaal verzekerd zijn. De werkmij moet premies sociale verzekeringen afdragen over het loon dat jij verloont in je holding. Ja Zorgen dat je volledig bevoegd bestuurder van de werkmaatschappij bent én je als bestuurder niet tegen je zin ontslagen kan worden. Dat kan op verschillende manieren, maar de hamvraag is: willen jouw mede-aandeelhouders dat ook? Sowieso geen doe het zelf materie, zie ook dit recente topic "DGA en sociale lasten" Lang verhaal kort: of je sociale verzekeringsplicht kunt ontlopen kun jij niet zelf bepalen: het vereist medewerking/instemming van de overige aandeelhouders. Overigens geldt dit allemaal ook voor de aandeelhouder met een belang van 1/3: ook die is verplicht sociaal verzekerd!

Nee, niet voor het wel of niet van toepassing zijn van sociale verzekeringsplicht