Norbert Bakker

Ook als is die mogelijkheid opgenomen, daar kun je tijdens ziekte geen gebruik van maken (Zeker niet als de werknemer zich op advies/initiatief van de werkgever heeft ziekgemeld!)

Ziektewet is vooralsnog niet aan de orde (pas op z'n vroegst 1-8-2017). Dit valt onder de loondoorbetaling werkgever en de Wet verbetering Poortwachter. Of een verzuimverzekeraar toestaat dat een verzekering wordt gebruikt voor een arbeidsconflict hangt van de voorwaarden af (vreemd maar waar: sommige verzekeraars, zoals ASR, bieden het aan als USP), maar ook (of juist!) dan geldt dat het altijd in overleg met verzekeraar en Arbodienst moet. Verder vind ik de topictitel nogal suggestief. De werknemer hoefde de medische conditie niet te melden omdat het (naar haar mening) niet van invloed was op de uitoefening van de functie, en de vraag over geplande vakanties van iemand die je aanneemt tijdens de vakantieperiode stel je tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek, niet erna.

Omdat de Wet op de loonbelasting, De wet Financiering Sociale Verzekeringen en De regeling Aanwijzing DGA dat bepalen Vraag dan aan de boekhouder: waarom hoeft dat volgens hem/haar in deze situatie niet? Daar zijn op zich wel een paar uitzonderingsmogelijkheden voor, oa: I ) a is bestuurder én de echtgenoot of echtgenote van b of c II) a is bestuurder én houder van de meerderheid van een bepaald type letteraandelen waarvan statutair is bepaald dat alleen de houder(s) van die letteraandelen bevoegd zijn te besluiten over het ontslag van bestuurder a. Is a geen bestuurder of is a geen echtgenoot van a of b of s er geen sprake van letteraandelen, dan is a verplicht sociaal verzekerd omdat a zijn/haar eigen ontslag als bestuurder niet kan tegenhouden Overigens...als de statuten niet zijn aangepast (bepaling versterkte meerderheid) dan zijn b en c ook verplicht sociaal verzekerd

Nee. Maar sowieso is het al vreemd dat de managementfees bij deze aandelenverhouding exact gelijkt zijn. Persoon A is verplicht sociaal verzekerd, personen B en C niet als ze hun zaken goed geregeld hebben (*). De managementfee van B en C zou daarom sowieso al hoger moeten zijn dan van A, want de werkmij moet voor A sociale lasten en premies afdragen (*) Als B en C dat niet gedaan hebben zijn ook zij verplicht sociaal verzekerd

Nee dit gaat niet goed. De werkmij moet de premies afdragen op basis van het werkelijke in de holding verloonde salaris, en dus niet over de managementfee (fee is geen loon immers) Link naar wetgeving: google op "Wet op de loonbelasting" en de "Wet financiering sociale verzekeringen"

Nee. Een machine van meer dan 450 Euro is geen kosten maar een investering Je bedoelt die zin die begint met "Als"? Dat is een willekeurig gekozen bedrag als rekenvoorbeeld Niet lullig bedoeld: maar dat is omdat het vragen zijn die meestal door een beginner gesteld worden. Als je al langer ondernemer bent moet je inmiddels wel weten dat je belasting betaalt over je winst en niet over je opnames, toch.... of dan had je al langer geleden een boekhouder gezocht en gevonden die het jou wel helder kon vertellen..toch?

interessante discussie: is het een innovatieve dienst aan een ondernemer, of is het verkapt werkgever spelen? Ik neem - voor de verandering - even geen stelling in. Maar ik ben het op één punt wel roerend eens met Prins: de kern draait om het kennelijk niet kunnen omgaan met geld, en geldproblemen los je niet op met geld.

In heel beperkte mate. Investeren gaat niet ten laste van de winst en verlaagt niet je belastingen. Alleen de afschrijving op de investering verlaagt je belastingen. Verwar vooral investeringen (een machine kopen die je op de balans zet) niet met kosten (uitgaven die je winst direct verlagen) Als jij nu 12.000 euro winst hebt en je koopt daar op 1 december 2016 een machine van 12000 Euro voor die je in 5 jaar afschrijft , dan verlaagt dat jouw winst over 2016 niet met 12.000 maar slechts met 200 Euro : je moet dan dus nog steeds belasting betalen over 11.800 Euro, zelfs al heb je op dat moment geen stuiver meer op je rekening staan! Het verschil in belasting (wat je minder betaalt door de investering) is grofweg 40% over 200 Euro = 8 tientjes.

Kom kom, 9 topicstarts in 8 jaar tijd wegzetten als "weer een draadje uit verveling" vind ik wel erg overdreven :-[ ???

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich"

Net als bij de experimenten met een westwaartse route naar Indië, kan een experiment wel eens niet het oorspronkelijk beoogde resultaat opleveren, maar wel hele waardevolle bruikbare andere inzichten. Dus ja, graag een experiment, en liefst met een zo groot mogelijk groep. ;)

Dat stemt me dan al hoopvol. Wellicht is Luxemburg een mooie optie voor een Europees experiment? Of anders Andorra? De meeste tegenstanders beweren dat dát ook niet kan, tenzij je het hele land fysiek en economisch volledig van de buitenwereld afzondert, omdat je anders de internationale macro-economische effecten negeert, en "juist díe effecten zullen wellicht nog het meeste invloed uitoefenen op het gedrag van mensen."" Denk o.a. aan de aanzuigende werking op economische migranten, of mensen die met hun basisinkomen én hun bankrekening willen migreren naar Capa Verde.

@Mrproducts, allereerst welkom op Higherlevel! De grote bekende namen zijn SGS, DEKRA, TNO en TÜV. Wat bedoeld je overigens met "erkend?" Als er sprake is van een test waarvoor een aangemelde keuringsinstantie (AKI of NoBo) vereist is is, zul je de test daar moeten laten doen. Is er geen sprake van een AKI, dan kun je de tests in principe door ieder lab laten uitvoeren (waarbij het uiteraard wel helpt als het een instituut is met goede naam en faam)

En wellicht ook niet. Misschien moeten ze dat eens uitzoeken...in een pilot bijvoorbeeld ;)

Zie ook dit topic

Dat waren de Rialto-premies voor de WA-verzekering per auto van een Higherlevel-lid met plannen voor een autoverhuurbedrijf. Edit: nog een concreet voorbeeld uit 2015 op HL teruggevonden. (wel inclusief casco, maar reken maar minimaal 25% van die premie voor de WA dekking, dus die € 3.000,- klopt ook daar goed mee ): Niet alles is te vinden op internet. Premies voor autoverhuurbedrijven zijn maatwerk. Totaal onvergelijkbaar met de premie van een autoverhuurbedrijf! (en vergis je niet: op een particuliere verzekering is verhuur van dekking uitgesloten, en zakelijk gebruik vaak ook. Misbruik je dus zo'n particuliere verzekering voor verhuur zonder toestemming van de verzekeraar dan rijdt de huurder onverzekerd rond, pleeg jij een strafbaar feit, en wordt eventuele WA-schade op jou verhaald) Bij een maand zeker niet, bij een jaar (is geen verhuur maar shortlease) is het soms bespreekbaar. Ik neem aan dat je huurder bedoelt in plaats van verhuurder? Ik heb geen shortleasepremies paraat; het zal goedkoper zijn dan wisselende korte verhuur, maar duurder dan een particuliere autoverzekering.

Beste Ruud, helaas voor jou niet, zie onze Forumregels:

Is dat zo? Want veel van die ""ondernemers"" maken maar wat graag gebruik van regeltjes zoals de KOR, Zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB Winstvrijstelling. Wee degene die het aandurft om die regeltjes ter discussie te stellen die - naar mijn mening - de grote veroorzaker zijn van fiscaal gedreven pseudo-ondernemerschap, dat mede het huidige sociale stelsel uitholt Wat mij betreft moeten zowel de fiscale pseudo-ondernemers (iedereen die de eigen broek niet op kan houden zonder al deze voordelen) als de gedwongen (pseudo)zelfstandigen worden aangepakt

Canada denkt na over nieuwe pilot in 2017

Als dat zo is, waarom is er dan zoveel weerstand tegen de wet DBA? Die wet zorgt er immers voor dat de flexibilisering (deels) wordt teruggedraaid (weliswaar naar payrolling toe in plaats van echte arbeidscontracten, maar wel met sociale zekerheid zoals WW, ZW, WIA en zelfs pensioen). Kortom: wat willen al die ZZP-ers nu eigenlijk? Willen ze zelfstandig kunnen (blijven) ondernemen en eigen keuzes over al dan niet (sociale) zekerheid maken, of willen ze terug in loondienst?

Kort antwoord: dat kun je niet. Net als mijn vorige antwoord heb je daar wellicht niets aan, sorry, maar het is wel gewoon de realiteit waar iedere ondernemer mee te maken heeft.

Zo werkt het dus niet.

@Hovenierderoos, allereerst welkom op Higherlevel! Dat is - gelukkig - niet zo. Je betaalt belasting over je winst. Dat staat los van of je het geld opneemt of niet of dat het op de bank staat of in een ouwe sok zit. Je kunt dus prima zakelijk sparen voor slappe tijden of investeringen. Ga op zoek naar een andere boekhouder die jou wel kan bijpraten.

@Dicko: spijker op de kop. En bruggetje terug naar de al vaker op dit forum geopperde suggestie om naast de werknemer en ondernemer een derde categorie in de wet(ten) te verankeren: de freelancer of contractarbeider. Wel zelfstandig (geen LB) , maar geen (IB) ondernemer. De kern van het hele #dbacle is nog steeds dat 18e eeuwse vakbonden en sociale partners 19e eeuwse verhoudingen als basis willen nemen voor de 21e eeuw.

Je gaat met de belastingdienst bellen met de vraag welke rechten en plichten iemand met of zonder KvK nummer heeft? Dat lijkt me vrij zinloos eerlijk gezegd; of heb je een andere vraag?