Norbert Bakker

Dat idee is niet slecht, evenals persoonlijke overdracht van klanten, kennis maken etc zeker verstandig is. Alleen de formele wijze van uitvoer die digitaal procederen voorstelt, is omslachtig... en imho onnodig: voor meedraaien en over schouder meekijken hoef je geen VOF te formeren en vervolgens weer te deformeren.

De route die je nu als alternatief voorstelt betekent 2 x staken van een bedrijf en 2 x contractsovername (met opzegmoment klant) . Lijkt je dat handiger...praktisch gezien?

Ik heb een klant die daar in gespecialiseerd is.

of "wordt" opgezegd of opgeschort in de toekomst: [*]dan kun je overleggen met de principaal over het waarom: zijn zij bezig met een alternatief of is er iets ernstigers aan de hand dat ook jouw werk en samenwerking als agent direct raakt? [*]of je kunt verzekeraar verzoeken de dekking zelfstandig voor te zetten [*]of je kunt verzekeraar in ieder geval verzoeken voor een x termijn uitloopdekking te verlenen [*]of je kunt een andere verzekeraar benaderen voor aansluitende dekking (met dan meestal ook inloop) Zeker. Dat is niet ongebruikelijk én meestal verstandig. Bij de huidige verzekeraar heet dat een uitloopdekking, bij een andere verzekeraar een inloopdekking. Als de nieuwe verzekering aansluit op een oudere is inloop meestal gratis; anders betaal je een eenmalige toeslag voor het inlooprisico (variërend van 25% van de jaarpremie voor 1 jaar inloop tot 100% van de jaarpremie voor 5 jaar inloop)

Maar in heel beperkte mate, bijvoorbeeld op basis van ervaring of aantal dienstjaren Verder geldt het gelijkheidsbeginsel, en is wel of geen CAO geen argument om dat gelijkheidsbeginsel niet toe te (moeten) passen. Voor TS houdt dat in dat de arbeidsvoorwaarden (en evt CAO) van het huidige personeel, de blauwdruk vormt voor de arbeidsvoorwaarden van al het overige/toekomstige personeel binnen dat bedrijf. Enige manieren om daar onderuit te komen zijn de vennootschappelijke structuur wijzigen (bijv. bakkersbedrijf en horecabedrijf) of door een duidelijk functiegebouw neer te zetten (met bijv junior, medior en senior functies: die je op dat moment ook afwijkende arbeidsvoorwaarden mag aanbieden, e.e.a. behoudens CAO en bestaande arbeidsovereenkomsten)

Aardig voorbeeld: Brandpreventiebedrijf Chubb (voorheen Chubb Ajax) heeft een techniek/methode genaamd "ACE", terwijl verzekeraar Chubb zojuist is gefuseerd met (of overgenomen door) verzekeraar ACE.

In dit geval is er ook al een chemiebedrijf dat SoundGuard heet (gokje)

Ik ben geen jurist. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit - bijvoorbeeld - de wettelijke beperkingen van jouw aansprakelijkheid van art 7:429 zou kunnen aantasten. Goede! In ieder geval bedingen dat je als medeverzekerde door verzekeraar op de hoogte wordt gesteld van (een voornemen tot) opschorting of verval van dekking. Heb je nog steeds geen dekking, maar ben je er in ieder geval tijdig van op de hoogte

Uiteraard kun je aansprakelijk worden gesteld: zowel door de afnemer als door (de verzekeraars van) de principaal Je bent wél een partij bij de verkoop; je staat alleen niet met name genoemd in het koopcontract Het lijkt me dat je in de verkeerde richting kijkt. Bij wie denk je dat de verzekeraars van de principaal verhaal gaan halen nadat ze aansprakelijkheid richting klant hebben moeten erkennen en jij medeverantwoordelijkheid draagt (of zou kunnen dragen) voor het veroorzaken van die schade? Dat is een optie. Een ander mogelijkheid is dat je als agent met name genoemde meeverzekerde wordt op de verzekeringen van de principaal. Dat lost 2 problemen tegelijk op: je hebt dekking tegen aanspraken van derden, en je hoeft niet meer bang te zijn voor regres vanuit verzekeraar van principaal. Nu nog de vraag over principaal en diens verzekeraar er ook mee kunnen instemmen, maar het is de moeite van het proberen/overleggen zeker waard!

TS kan dat niet zomaar - zelfs als er geen algemeen verbindend verklaarde CAO (meer) van toepassing is - want hij heeft personeel overgenomen dat al arbeidsvoorwaarden heeft. Je kunt voor nieuw in dienst te nemen personeel met de zelfde functie(categoriën) niet of nauwelijks afwijkende arbeidsvoorwaarden toepassen.

Zeker betere mogelijkheden: 1) ga niet naar notaris. Dat is namelijk niet nodig 2) ga naar een jurist of advocaat en laat die een goede overeenkomst opstellen

Als ik dat in tijp staat er één niet te missen link strak bovenaan met "home" "homepage" "official website" "freeware" en 80x "download" Niet lullig bedoeld: maar als het zoeken van de homepage van een softwarepakket al een te lastige opgave is, zou ik niet gaan doe het zelven...

De hoofdactiviteit bepaalt de CAO. Maar als dit nog steeds hetzelfde bedrijf is waar Vincentt al eerder vragen over stelde, snap ik het stellen van de vraag op HL niet: het is - volgens Vincentt - een franchiseorganisatie. Lijkt me dat bij de franchisegever alle kennis over CAO's voorhanden is? Nog geen maand geleden was je druk bezig met het ontslaan van overtollig personeel als voorwaarde voor de overname, en nu ga je personeel aannemen omdat je het niet aankunt?

En de failliet verliest van rechtswege de beschikking en het beheer over zijn tot het faillissement behorende vermogen. Hoewel de failliet niet handelingsonbevoegd wordt, kunnen zijn/haar handelingen geen invloed meer hebben op het vermogen waarop het faillissementsbeslag rust. De DGA die in privé failliet is verklaard, kan daarmee dus geen bestuurshandelingen voor de nieuwe/andere BV meer verrichten

Graag gedaan. Houdt er overigens ook rekening mee dat er met 25% aandelenbelang meestal sprake is van sociale verzekeringsplicht (tenzij er oa sprake is van nevengeschiktheid: 4 gelijkwaardige aandeelhouders met 25% belang die alleen ook bestuurder zijn ) Hoewel dat vooral een probleem van de werkmij is (verplichting afdracht sociale premies) heeft dat ook consequenties voor zowel jouw managementfee (verrekening van die sociale premies) als de AOV (meeste AOV's kunnen niet in combinatie met sociale verzekeringsplicht)

@A.V1975, allereerst welkom op Higherlevel! Een goede boekhouder of fiscalist. Die kan dan direct het optimale bruto salaris bepalen Het kan als de BV dan ook verzekeringnemer en premiebetaler wordt. Consequentie daarvan is wel dat je de veel hogere privé aftrek mist. Meestal is privé verzekeren en betalen voordeliger, maar ook dat kan een boekhouder of fiscalist je voorrekenen

Nieuwe poging dan :). Heb er een nu echt (sticky) verzameltopic van gemaakt zodat we daar ook naar kunnen verwijzen, TS (Zeiler) via PM geïnformeerd Nu samengevoegd met dit topic (maar daarom werkt die link dus niet meer: redirect werkt kennelijk niet goed na samenvoegen én verplaatsen)

Hamvraag lijkt me eerder of je je wel mag of kunt inschrijven. Daar twijfel ik sterk aan: redelijke kans dat KvK inschrijving weigert omdat je (nog) geen onderneming drijft Realist vermeldt de optie van "startersregelingen". Dat lijkt me hier niet aan de orde. Ook zie ik het nut niet in van "professioneler overkomen"" voor een bijverdienste als student? Kortom: ik zie het gemak niet zo?

Ze geven alleen volgens de ondernemer dekking aan de OR. Voor BD en Hof is dat irrelevant, net zoals het niet relevant is of er liquide of overige middelen tegenover staan. BD toetst alleen of het ondernemingsvermogen zakelijk is, en laat daarbij de OR volledig buiten beschouwing. Zolang een zakelijke dienstverlener een voornamelijk uit liquiditeiten bestaand ondernemingsvermogen heeft heeft van max enige tienduizenden Euro's, of goede argument (anders dan OR ) om een hoger ondernemingsvermogen aan te houden (zoals PrinsRachid), is er niets aan de hand, en kan de zakelijke dienstverlener ook een OR opbouwen van enige tienduizenden Euro's Maar dat is dan ook het maximum. Een echt serieuze oudedagsvoorziening (van zeg € 20.000,- bruto uitkering per jaar) vereist een totale inleg (ex rendement op die inleg) van minimaal € 200.000,-: dat bedrag zal een zakelijk dienstverlener zonder materiële activa anders dan liquiditeiten op de balans nooit aan OR op kunnen bouwen : boven de € 50.000,- houdt het wel een beetje op met liquide zakelijk ondernemingsvermogen (tenzij je - zoals PrinsRachid, goede argumenten hebt) (Uiteraard kan de zakelijk dienstverlener het pensioenbedrag zélf wel opbouwen: dat is een kwestie van tussentijds afstorten naar bancaire lijfrente ) Het enkele feit dat de OR als "voorziening" niet fiscaal of commercieel gewaardeerd wordt inclusief rendement of oprenting toont al aan dat het geen reserve en al helemaal geen eigen beheer is: het is niet meer dan een lat waarop wordt bijgehouden hoeveel belastinguitstel is verleend. Zoals het hof het stelt: Conclusie mijnerzijds waarmee je het eens of oneens mag zijn: "eigen beheer" OR voor zakelijk dienstverleners is mogelijk, maar binnen de beperking van een zakelijk ondernemingsvermogen. Het is daardoor voor een zakelijk dienstverlener zonder noemenswaardige vaste activa niet mogelijk om een beetje redelijk pensioen op te bouwen met alleen OR zonder tussentijds af te storten in (bancaire) lijfrentes . Eigen beheer is ook nooit de bedoeling geweest van de wetgever Daarnaast merk ik nogmaals op dat de Staatssecretaris van Financiën een actief beleid voert om ongedekte (lees: met niet aanwezige of niet geblokkeerde middelen) belastinguitstel aan banden te leggen. Het volledig afschaffen van Eigen beheer voor DGA's en het beperken van de opbouwpercentages van de OR zijn daar de duidelijk merkbare gevolgen van. En conclusie voor de startvraag van de topicstarter "Re: liquide middelen FOR in box 1 of box 3?" is dus: liquide middelen in box 1 als het onderdeel uitmaakt van het zakelijke ondernemingsvermogen, anders Box 3. Dat de ondernemer meent dat die middelen dienen ter dekking van de FOR is daarbij niet relevant Die muren zijn de wet, de duidelijke en gemotiveerde intentie van de wetgever met die wet, jurisprudentie, op stapel staand wetgeving en de motivatie van de Minister van Financiën daarover, meningen van 3 specialisten en concrete voorbeelden gegeven door die specialisten. Waar Alexander en jij in volharden is creativiteit en wenselijkheid. Mooie eigenschappen, maar molens blijven molens ,waarde Sancho en Don.

108 uur slapen en lanterfanten..wat een luxe leven ;)

Waarom? Volgens je liquiditeitenbegroting heb je de eerste 6 maanden behoefte aan 25K, niet aan 20K. Persoonlijk vind ik dat een duidelijker en daardoor sterker verhaal dan leveranciers vragen om op afbetaling te leveren of de btw voor te financieren. los daarvan: je financiers kunnen toch ook de liquiditeitenbegroting lezen?

Waarom is voldoen aan het urencriterium dan zo belangrijk voor je? Als je amper omzet hebt gedraaid heb je die extra aftrekposten toch ook niet nodig? Wel als die extra aftrekposten betekenen dat je achterwaartse verliesverrekening krijgt (dus betaalde belasting van eerdere jaren terug krijgt)

Ik zou me dan juist wel zorgen maken, want de Staatsecretaris is druk bezig om alle regelingen die betrekking hebben op eigen beheer te liquideren. de FOR dotatie is al drastisch verlaagd, en nu is pensioen in eigen beheer voor DGA's aan de beurt: dat wordt volledig afgeschaft. Grote kans dat daarna de FOR verder aan banden wordt gelegd

Hehe ;), uitstekende verantwoording van het ondernemingsvermogen

Nee, dat moet je niet. Hier weer de verwarring tussen de OR enerzijds, en de al dan niet aanwezige middelen ter dekking van de OR anderzijds Privé aanmerken moet je hooguit doen met de gelden die jij verkiest aan te houden ter dekking van de OR en die geen onderdeel uitmaken van het ondernemingsvermogen. Dát is privé geld, en belast in box 3 Terug naar de startpost van TS: als dat geld op die spaarrekening gewoon behoort tot het ondernemingsvermogen, is er niets aan de hand. Maar het enkele feit dat het dient ter dekking van de OR, maakt het dus geen ondernemingsvermogen!