Norbert Bakker

Jammer dat het Technopartner programma is gestopt. De begeleiding was goed, de gevolgen voor de ondernemer zelf in geval van falen beperkt (tot gemiddeld € 20.000,- per ondernemer: vervelend, maar niet catastrofaal!) , en de middelen voor pre-seed en seedkapitaal ruimschoots voorhanden via universiteit, investeringsmaatschappijen en VC/businessangels Maar bovenal: de ondernemers werden goed geïnformeerd en wisten exact wat de financiële consequenties en overige gevolgen waren van falen. Dát ervaar ik als het grootste pijnpunt in dit hele topic. Een verantwoordelijkheid die IMHO eerlijk gedeeld moet worden tussen overheid, ondernemers en banken en zeker niet de ondernemer alleen.

Een Engels sprekend paar met een Dubai verhaal, een marktplaats account én een lading van dezelfde rommel als die jij gekocht hebt én een heel slim ideetje om die dingen te verkopen zonder verantwoordelijk te zijn voor de garantie. Klinkt niet echt als Ockhams Razor ::), maar vooruit.... heb je marktplaats nu al gebeld?

Als de overheid iets op dit gebied gaat doen, doet ze dat direct voor alle zelfstandigen. Wel zo makkelijk, en tot groot genoegen van de vakbonden die daarmee het nuttige (iedereen verzekerd) met het aangename (zelfstandige duurder, dus minder concurrent van werknemer en minder prikkel tot schijnzelfstandigheid ) verenigd zien. Als de kenniswerker dus niet vrijwillig solidair wil zijn, dan wordt die solidariteit gewoon verplicht, via de WAZ2.

Eigenlijk is dat best een goed punt: Als de verzekeraar stelt de overeenkomst niet te hebben aangegaan als ze op het moment van afsluiten volledige kennis van zaken had, dan is het toch een soort dwaling. Ik heb gelukkig geen ervaring met dat soort situaties in eigen portefeuille, maar wordt er - mede via HL - wel af en toe benaderd voor pro bono advies in drama-gevallen. Daar vindt verrekening plaats van de betaalde premie met terug te vorderen uitkeringen. Ik zie dus niet in waarom die premie niet terugbetaald zou moeten worden als er geen uitkering gedaan is. Hooguit zou er een soort kostenaftrek moeten plaatsvinden In de casus waar ik naar linkte ging het overigens om een terugvordering van ruim € 150.000,- aan gedane uitkeringen!

@Josje, sympathieke actie hoor, maar een vrijwillige collectieve regeling voor AOV is en blijft toch een contradictie. Er moet ergens een middel zijn om te voorkomen dat mensen pas gaan deelnemen zodra ze zich wat zieker gaan voelen, want anders wordt de premie onbetaalbaar. Het zelfde geldt voor een collectieve regeling waar alleen zware beroepen aan deelnemen. Een vrijwillige collectieve regeling voor alle zelfstandigen vereist dus vooral solidariteit van zelfstandigen onderling: de zakelijk dienstverlener moet wel bereid zijn meer te betalen dan hij/zij nu doet, om een AOV ook voor een schilder of bouwvakker betaalbaar te houden. (Edit: en wat voor zware beroeper geldt, geldt ook voor lichtere beroepers die privaat niet acceptabel zijn op grond van medische selectie) Hamvraag dus: is de zakelijke dienstverlener bereid vrijwillig 50% meer te betalen aan een AOV, zodat de bouwvakker en schilder (of een chronisch ziekte dienstverlener ) ook een betaalbare AOV kunnen krijgen? Het antwoord op die vraag is helaas nee. Refererend aan de titel: niet alleen verzekeraars maar ook collega ondernemers laten de ZZP bouwvakker in de kou staan! Andere mythe dan : "de premie kan voor iedereen fors zakken als iedereen gaat deelnemen". Nee, dat is helaas niet zo. Als iedereen deelneemt dan daalt de premie voor zware beroepen, maar neemt toe voor de minder zware beroepen. Het gemiddelde komt uit op de premies die nu voor 6 miljoen werknemers betaald worden, want qua langdurige arbeidsongeschiktheid is er nauwelijks verschil tussen werknemers en ondernemers (het verschil zit m alleen in de kortdurende arbeidsongeschiktheid: ondernemers zijn minder vaak ziek, minder lang ziek en reïntegreren sneller) En dat gemiddelde (of zelfs iets minder!) betalen ondernemers met zware beroepen nu ook al als ze deelnemen aan de reeds bestaande vrijwillige verzekering, die van het UWV. Een variant op die verzekering - de WAZ - was tot 2004 overigens verplicht voor iedere ondernemer. De politiek maakt ons kennelijk rijp voor terugkeer naar die situatie; verplicht vrijwillig dus Voor de geinteresseerden: zie www.zzpwilaov.nl of kijk op facebook : https://www.facebook.com/zzpwilaov/ (voor de goede orde: ik heb hier geen enkele bemoeienis mee. ik vermeld de links alleen uit service, that's all folks )

Inderdaan niet nee. Lijkt me dat ze dit vooral doen om de boards met "garantie" te verkopen. "voorzien van originele factuur" Dat snap ik niet. Op een factuur staat een uniek factuurnummer, toch? Dan moet toch ook eenvoudig te achterhalen zijn aan wie je die factuur oorspronkelijk verstrekt hebt?

Verrassend. Bij mij was er ook altijd nog net een klein gaatje over, een buitenkansje inderdaad :)

Ik ben een paar keer benaderd voor oa DAS je goed recht en RTLZ ondernemersnieuws. De kosten varieerden van tussen €6.000,- en € 15.000,-, afhankelijk van de duur van het item. kortom: ga uit van minimaal enige duizenden Euro's Vaag... bij mij werd wel iedere keer een bandbreedte opgegeven Anyway, ik ben afgehaakt toen duidelijk werd dat ik hun moest betalen in plaats van andersom ;)

@Founder en @Roel: Realist "Bazelt" in dit geval niet! Dat de BMKB regeling is afgestoft en door banken wordt toegepast is het directe gevolg van de solvabiliteits- en risicomanagement-eisen van Bazel II en Bazel III. Geen surrealisme hier dus, maar realisme en zeker relevant: het verklaart immers het "waarom" van het (opnieuw, vaker) toepassen van de BMKB door banken. Heel cru gesteld kun je zeggen dat de wettelijke eisen ten aanzien van stressbestendigheid, solvabiliteit en corporate governance van banken haaks staan op het maatschappelijke belang van kredietverstrekking (mede door de rente-hobbel: de solvabiliteit moet eerst worden verstevigd, en dat zet de kredietcapaciteit zwaar onder druk) , en dat daarom de Overheid zelf de borgstelling weer heeft afgestoft. Dat de borgstelling verkeerd is verkocht of de voorlichting niet toereikend is (met alle onverwachte persoonlijke drama's tot gevolg) is de verantwoordelijkheid van de banken. Maar dat de borgstelling er is en wordt toegepast, is politiek en wetgeving...idem voor het uitwinnen van zekerheden.

Wat zegt of doet marktplaats?

Ik heb je topictitel even iets ingekort zodat er weer "SEO?" staat in plaats van "SE" 8)

Nee, maar is hier niet aan de orde: hier is 100% van de koopprijs betaald, niet "slechts" 20% van de koopprijs aanbetaald.

Ik vermoed van niet, tenzij TS 15.000 euro of meer in contanten heeft ontvangen. ah, jij hebt de WWFT normen wat scherper op het netvlies dan ik ;)

Nu erger ik me hier weer aan. Dat irriteert me! >;( Ik apprecieer jullie reacties zeer op prijs, maar laten we wel oppassen dat het niet uit de hand escaleert. (mod petje op: ik ben in Duplo, er zijn lego mogelijkheden)

Nee, de klant heeft volledig betaald (een aanbetaling is een deelbetaling) ; alleen heeft levering nog niet kunnen plaatsvinden. Puur praktisch: ik vraag mij in dit geval af of TS melding moet doen van een ongebruikelijke transactie bij FIU. Het is immers zonder enige twijfel een transactie die niet "bij de normale bedrijfsvoering van een klant" past, ongeacht wat daarvan de al dan niet legitieme reden of verklaring voor is.

Top! Denk je met al dat personeel wel aan je "Goh, leste rol"? ;)

De ZW en WIA staan al open voor ondernemers die uit een loondienstsituatie komen: die kunnen zich binnen 13 weken aanmelden. Alleen voor DGA's en schoolverlaters die direct een bedrijf beginnen zijn er nog beperkingen, die met wetgeving eenvoudig weggenomen kunnen worden. De WW ook openzetten voor zelfstandigen wordt wat lastiger, maar waar een wil is is een weg. Moet je als ondernemer wel accepteren dat je - indien je van een uitkering gebruik wil maken - een sollicitatieplicht krijgt voor loondienstbetrekkingen.

Nee, dan moet of had je bezwaar moeten maken tegen de belastingaanslag, en (laten) corrigeren. UWV gaat geen correcties uitvoeren op deze aangiftes Nee, thats all in the game. Dan had je halverwege 2010 moeten starten (en dan had je op dat moment mogelijk weer geen recht op zelfstandigen en startersaftrek gehad bijvoorbeeld... aan ieder startmoment kleven vóór- en nadelen. )

geef mij maar hete chocola. Tuurlijk, net als de Bhagwan vooral 93 Rolls Royce's had om het "Amerikaanse Consumentisme te ridiculiseren". Daar is hij héél goed in geslaagd ;)

Yeah, Trump is de verwezenlijking van the American Dream: "van een zoon van een eenvoudige vastgoedmiljonair, tot multimiljardair!" ;)

Deze week was er ook een succesgoeroe-topic in een ondernemersgroep op FB. Tot mijn stijgende verbazing bleken mensen daar vele duizenden Euro's (bedragen van 5K of meer alsof het niets is) uit te geven aan cursussen en "ultimate powerplop warrior bootcamps" om er achteraf achter te komen dat veel van de input gejat was van een andere club (MMI, had er nog nooit van gehoord), of zelfs gratis op het internet beschikbaar was. And still they kept coming back for more! citaatje: Dit én de bevestiging van Patrick mbt dolende 40-ers, deze (niet-)column en wat PM verkeer met Twa heeft mijn oorspronkelijke opvatting "dat het allemaal niet zo veel kwaad kan" deze week wel doen kantelen. Dit is niet onschuldig meer, dit hele systeem heeft zowel kenmerken van een piramidespel als een sekte. Het onderscheid tussen succesgoeroes en - bijvoorbeeld - scientology of Bhagwan lijkt erg dun. Eén ding hebben ze allemaal gemeen: ze dienen vooral de Mammon en zichzelf.

Voor brownieboodschap is zo'n cookie-boodschap misschien ook nog een leuk marketing instrument?

@faysal, allereerst welkom op Higherlevel! Het ligt aan het (hoofd)doel dat je met verhuur hebt. Is het hoofddoel verhuur, of is het hoofddoel verkoop en is verhuur bijzaak en een middel tot verkoop? In het eerste geval zijn de jurken een bedrijfsmiddel (MVA dus , maar let wel op: géén investeringsaftrek ivm verhuur) , in het tweede geval zijn de jurken voorraad/ vlottende activa.

Yep, en om de consument daar nog even extra in te kietelen, vervallen in 2016 de eerste gespaarde airmiles. .

@topnotch: allereerst welkom op Higherlevel! Als het zakelijk verbruik niet hoger is dan 90%, is de auto keuzevermogen: dus ja, boekhoudkundig/fiscaal kan dat. Maar uiteraard kun je de (rente)kosten van de financiering op dat moment ook niet meer zakelijk opvoeren. En is de financier wel akkoord met een privé contract i.p.v. zakelijk?