Norbert Bakker

Indien er sprake is van niet-handelstransacties, mag bij wanbetaling met de Handelsrente gerekend worden en die is vanaf 01-07-06 9,83 %

Is het niet andersom?: indien er wel sprake is van handelstranacties (B2B of B2overheid) mag de handelsrente gerekend worden, en die bedraagt per 01-01-2008 11,2%

Zie ook postbus51

Wordt dat ergens gestreamd?

Ja, op www.uitzendinggemist.nl

"Ten einde raad" ; het nieuwe programma van Annemarie van Gaal toevallig gezien? Daarin help Annemarie (wat een prachtmens is dat toch) als een soort kruising tussen Pieter Storms en Lieve Lita mensen die tussen administratieve molens vermorzelt dreigen te worden.

In de eerste aflevering van vanavond o.a. een startende ondernemer (schoonmaak- annex klussenbedrijf) die bij een forse schade niet verzekerd blijkt te zijn - en daarom failliet dreigt te raken -

als gevolg van niet verzekerde opzicht en een verkeerde hoedanigheidsomschrijving op de polis

Om een lang verhaal kort te maken: deze ondernemer is gered (door Annemarie en de macht van de camera) .

Maar wat een beschamende vertoning weer voor de verzekeringsbranche: een tussenpersoon die zijn klant niet adviseert over zoiets belangrijks als het opzichtrisico (het werk/goed waaraan je werkt is niet verzekerd, tenzij utdrukkelijk anders vermeld), die het opzichtrisico niet mee-verzekerd (dat is bij een goede verzekeraar zeker mogelijk) en die toestaat dat een schoonmaakbedrijf wordt verzekerd als klussenbedrijf.

Enerzijds vraag je je af: als zelfs een grote (top-5) tussenpersoon het zo fout kan doen, wie kan je als bedrijf dan wel vertrouwen? Groot staat kennelijk niet garant voor deskundig.

Anderzijds:een tussenpersoon heeft wel een (wettelijk verplichte) beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Bij aantoonbaar verkeerde adviezen valt er dan in ieder geval wat te verhalen. Maar dat kan zowel bij grote als kleine tussenpersonen...

[kopregel toegankelijk gemaakt - mod]

[edit: spellingscheck]

Zie in bijlage op hoofdlijnen de voor- en nadelen van rechtsbijstandsverzekeringen versus beroepsaansprakelijkheid en juridische service-abonnementen.

In jouw specifieke situatie zou ik het volgende aanraden:

• beroepsaansprakelijkheidsverzekering: beoordelen!
  Voor webdesign en vormgeving geldt doorgaans een inspanningsverplichting, geen keiharde resultaatgarantie. Maar er zijn risico's die wel resultaatafhankelijk zijn en daarom nader beoordeeld dienen te worden: denk aan (onbedoelde) inbreuken op naam-, logo- en auteursrechten van andere merken of websites. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt primair bij de ontwerper.
  Door middel van goede leveringsvoorwaarden (met diverse aansprakelijkheidsuitsluitende en beperkende bedingen) kun je het risico van beroepsaansprakelijkheid inderdaad tot acceptabel niveau terugbrengen, maar verzekering van de restrisico's is dan nog steeds niet onverstandig en mogelijk niet al te duur: de meerpremie ten opzichte van een rechtbijstandsdekking bedraagt soms minder van € 200,- en voor dat bedrag heb je niet alleen vrijwel onbeperkte deskundige juridische bijstand voor het weerleggen van een (verzekerde) claim, maar is ook de eventuele claim zelf verzekerd. Maak een definitieve keuze pas als je weet wat het kost.
   
  
• Rechtsbijstandverzekering: liever niet
  biedt alleen (beperkte) toegevoegde waarde als er al een geschil is ontstaan; het helpt niet bij het voorkomen ervan. Daarom raad ik je - als je niet kiest voor verzekering beroepsaansprakelijkheid - eerder een juridisch service-abonnement aan. De kosten daarvan bedragen circa € 380,- per jaar exclusief btw. Het is een keuze voor preventie in plaats van repressie. Bij eventuele geschillen ga je wel (bij)betalen maar de meerwaarde van preventie is aantoonbaar hoger dan een verzekering
   
  
• Bedrijfsaansprakelijkheid
  wettelijke aansprakelijkheidzaak- en letselschade kun je niet uitsluiten, zowel niet in figuurlijke (kans op) als letterlijke zin (voorwaarden) . De kans is weliswaar erg gering, maar de gevolgen van met name letselschade zeer aanzienlijk. Dit dien je gewoon te verzekeren. Voor de kosten hoef je dit niet te laten: premies zijn er al vanaf € 80,- per jaar. Dit is de zakelijke variant van de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering

Meer weten? Stuur een mail of PM

caopties.pdf

ZPP-ers hebben niets aan bankspaarproducten, stelt Peter Bosman, schrijver van de ZZP-gids, een handboek voor zelfstandigen. "De weinige banken die zijn overgebleven, hebben een eigen verzekeringstak of nauwe banden met verzekeraars; de kosten gaan waarschijnlijk dus niet omlaag."

(Bron assurantiemagazine 07-03-2008)

Mijn commentaar daarop: natuurlijk is de wet banksparen een beetje een wassen neus, maar het zorgt wel voor meer kostentransparantie van de lijfrenteproducten zelf, en dat zal de kosten weldegelijk verlagen.

Bovendien zullen door de recente uitkomsten van de woekerpolisaffaire, (waarin de Ombudsman een kostenmaximering van 3,5% van het brutofondsrendement heeft voorgesteld) de excessen binnen lijfrentepolissen aan de kaak gesteld gaan worden.

En uiteraard spelen ook de verdiensten van de adviseur weer een rol. In plaats van torenhoge afsluitprovisies op lijfrentes kunnen/worden deze producten op een reëele (liefst transparante, bespreekbare) doorlopende vergoeding aangeboden of netto producten tegen een uurtarief of fixed price.

Los daarvan: is de FOR en het noodzakelijkerwijs daaraan gekoppelde lijfrente of bankspaarlijfrente (vroeg of laat moet je afrekenen of afsluiten) nog wel zo zaligmakend? Er zijn al genoeg zelfstandigen die jaarlijks afrekenen met de fiscus en in box 3 een beter rendement behalen.

Biertje verkeerd gevallen? Ik dacht dat we op de valreep op een wat constructiever en serieuzer spoor waren aanbeland. I'm not the spanish inquisition.

Ik mail je mijn concept wel toe: mag je zelf weten of je daarin nog iets wilt aanvullen of wijzigen.

"opent nu zelf het blikje..eindelijk"

Graag hoor ik van je hoe ik eea kan ondersteunen.

Dank daarvoor. Kunnen we beiden toch nog afgekoeld het weekend in ;D

Mijn voorstel: doe eerst zelf via mail of PM de voorzet van jouw eigen casus (nog steeds anoniem), dan omschrijf ik de casus van de boekhouder/accountant en stuur ik (of wij samen) deze per brief op aan de AFM. Dan kun je aan de hand van hun eerste reactie daarop alsnog bepalen of jij het wenselijk vind dat ze in een later stadium ook bij je op de koffie komen. Dat is voor mij verder totaal niet relevant en daar wil ik (tenzij op jouw uitdrukkelijke eigen verzoek) geen bemoeienis mee. Het gaat mij om een uitspraak in algemene zin die ook voor andere branche-organisaties, bemiddelings, detacheringsbureaus en allerlei adviseurs bruikbaar is.

Overigens heb ik helemaal geen perceptie ten aanzien van jouw werkwijze. Ik kan alleen afgaan op de dingen die je hier zelf post en ik besef mij terdege dat forums zelden of nooit een volledig beeld (laat staan een goed beeld) opleveren van iemands werkwijze.

Als amateur (hobby) historicus kan ik alleen maar besluiten met de constatering dat er - ondanks 2.500 jaar leeftijdverschil - frappante overeenkomsten zijn tussen de werking van het Forum en HL.

Ook hier willen de gemoederen wel eens te hoog oplopen en vraagt iedereen zich bij een reactie net als Marcus Tullius Cicero af "Cui bono?"

Zie mijn update van 15:50. Wat mij betreft discussie closed.

Wat mij betreft niet. Het is een fundamenteel issue (geworden). Niet tussen jou en mij maar voor de hele sector. Waarom hebben we in vredesnaam een peperdure nieuwe wet gekregen waarin niet alleen wagonladingen regels staan over wie mag bemiddelen maar ook over wie (en wie niet) mag adviseren en waarover.

Adviseren over de inhoud (uitgangspunten) van verzekeringen en het adviseren over welke verzekeringen wel of niet af te sluiten is m.i. iets totaal anders dan "inzicht geven in structuur en premiebepalende factoren".

Het gaat mij allang niet meer om het halen van mijn eigen gelijk, of het jouwe voor mijn part (dan zal ik namelijk zeggen: succes ermee)

Ik verzoek de AFM schriftelijk om reactie zal mijn brief aan de AFM (wel zo transparant) en t.z.t. de reactie daarop op dit forum publiceren.

Edit: premiebepalende "facturen" gewijzigd in factoren ;)

Overigens meng je je hiermee wel in de controle op de strikte naleving van AFM-regels, maar dat terzijde.

Ik doe dat zelfs doelbewust. Ik wil duidelijkheid voor iedereen en anderzijds een eerlijk level playing field.

Mocht je tot publicatie overgaan, dan zou het je sieren in die publicaties ook te melden dat je getracht hebt mij te motiveren SFZ (deels) te vervangen door jouw onderneming. Ik denk dat dan alles in de juiste context staat en dat je geheel volledig bent in je berichtgeving.

Hoewel de relevantie daarvan mij enigszins ontgaat in een geanonimiseerde - en algemeen toepasbare context - zal ik dat zeker niet nalaten.

Overigens vind ik 1 of 2 mailtjes over en weer met een uitnodiging om daar vrijblijvend van gedachten over te wisselen wel iets anders dan iemand "trachten te motiveren" om zaken te doen met een ander.

Wellicht verwar je dit met een andere (destijds erg heftig oplopende. draad (hoe lukt ons dat toch steeds, kemphaantjes gedrag ;)) waarin een bepaalde naam en logo door mij ter discussie werden gesteld.

De wijze waarop jij eea uitlegt komt op het volgende neer:

Een klant vraagt aan ons: welke soort verzekeringen moet ik afsluiten? Het antwoord behoort dan (volgens jou en Gert-Jan) te zijn: "Sorry, daar mag ik van de AFM niet over spreken."

Beste Kees,

Het heeft m.i weinig zin elkaar hier over te blijven afbranden (al dan niet onbedoeld). Dat biedt ook weinig meerwaarde voor de overige lezers van dit forum. Bovendien zijn het niet Gert-Jan en ik die de regels hebben bepaald en controleren op de strike naleving daarvan, dat is de Wetgever en de AFM. So please don't shoot the messenger.

Ik stel derhalve het volgende voor:

Ik ben - zoals jij weet - betrokken bij andere initiatieven gericht op ZZP-ers. Ik zal in die hoedanigheid bij de AFM verzoeken om een onderhoud en daarbij jouw (uiteraard geanonimiseerde) situatie en de cases van de "adviserende" accountants voorleggen. De uitkomsten daarvan openbaar ik in dit forum en/of mijn Sprout column.

Aan mijn klanten (hoger opgeleide, beter verdienende freelancers in de zakelijke dienstverlening) adviseer ik altijd een AOV met de volgende kenmerken:

 

- Volledige indexatie, ook van de uitkeringen

- Verzekeren obv beroepscriterium

- Arbeidsongeschiktheid uitkeren bij 25% of meer

Beste Kees,

Het bovenstaande is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vergunningsplichtig advies.

Ook de boekhouder of accountant is formeel in overtreding als op de stoel van de adviseur gaan zitten en zich gaan bezighouden met zaken waar ze wellicht wel de kennis maar niet de vereiste vergunning voor hebben.

Jouw voorbeeld van de boekhouder die adviseert welke verzekering wel en niet te nemen is daar zelfs een nog veel beter voorbeeld van: je zult als boekhouder daarin maar een storende fout maken. Dan krijg je en een zware boete van AFM wegens advisering zonder verplichte vergunning en een (onverzekerde) beroepsaansprakelijkheidsclaim wegens verkeerde adviezen.

Los daarvan (en ik val in herhaling): het gaat mij er niet om jou monddood te maken, maar je er op te wijzen dat JIJ en jouw bedrijf een enorm risico lopen als je met de schijn van verzekeringsadvies inlaat.

Jouw reacties hier en het vermelde op jouw website geven mij voldoende aanleiding om jou aan te raden hier toch nog eens kritisch naar te (laten) kijken.Vat dit a.u.b. op als een welgemeend advies en niet als botte kritiek

De website van de AFM staat vol met persberichten van dwangsommen die zijn opgelegd aan partijen die hebben geadviseerd zonder vergunning en zoals Camelot al stelde zijn die boete's niet mals: € 50.000,- of meer. Daarnaast loop je ook de kans op contractuele aansprakelijkheidsrisico's voor verkeerde adviezen. Die kans loop ik uiteraard ook, maar ik ben daarvoor (wettelijk verplicht) verzekerd.

PS: Overigens verbaast het me dat je hier niet eerder op hebt gewezen in de talloze discussies die we hebben gehad. Onder andere over jouw vraag of het mogelijk was leads naar jullie door te spelen ipv naar SFZ.

Beste Kees, ik heb niet eerder begrepen dat jij ook daadwerkelijk zelf adviseert in verzekeringen, anders had ik dat allang aangekaart. Ik ben er tot noch toe vanuit gegaan dat het advieswerk ook door SFZ plaatsvond en jouw rol daarin alleen bestond uit de (vrijblijvende) leadspass

De AFM laat weinig ruimte toe: zelfs een folder op je toonbank van een bepaalde verzekeraar of financier wordt al gezien als een vorm van advies. In mijn Pon-tijd heb ik de gevolgen van de invoering van de WFD voor o.a. garagebedrijven beoordeeld en ben ik daarmee in overleg geweest met de AFM. Conclusie is/was dat zonder vergunning alleen maar doorverwezen mocht worden naar een bepaalde partij (zuivere leadspassing) maar dat geen enkele vorm van inhoudelijk advies mocht worden gegeven over soort, aard, bedrag etc van een financiering of verzekering.

Het gebeurt zelden tot nooit dat ik iets lees en m'n wangen rood worden van woede maar jij krijgt het voor elkaar. Dit soort insenuaties zijn laag bij de grond. Wij voldoen op alle mogelijke manieren aan de gestelde eisen en gaan daarin vaak verder dan de wet voorschrijft.

Beste Kees,

Dat is/was uitdrukkelijk NIET mij bedoeling. Kennelijk is mijn reactie anders op te vatten dan bedoeld. Mijn verontschuldiging daarvoor en ik wis de reactie.

Ik twijfel uitdrukkelijk niet aan jouw integriteit: ik wijs je alleen op de gevaren van verzekeringsadvies zonder AFM vergunning

ZZP OKE heeft geen AFM-vergunning want we verkopen geen verzekeringen.

Beste Kees,

Ook het adviseren over verzekeringen is vergunningsplichtig

Wij adviseren dan gewoon een verzuimverzekering te sluiten. Heb je dezelfde dekking als werknemers en in het ergste geval val je terug in de WIA.

 

Een verzuimverzekering kun je afsluiten voor werknemers die verplicht verzekerd zijn krachtens de WIA. Wellicht dat dit opgaat voor de freelancers binnen jullie concept maar het overgrote deel van de ondernemers kan deze verzekering niet sluiten.

Inderdaad. En laten we ook vooral niet vergeten dat de ZZP-er in de fictief loondienstverband constructie niet alleen de werknemers- maar ook de werkgeverslasten van de WIA zelf draagt (of verrekend krijgt). De totale kosten van WIA en verzuimverzekering (als die al mogelijk is) bedragen dan al snel tussen de 7 en 10% van het premieplichtig inkomen.

Een AOV is dan doorgaans (fors) goedkoper en biedt beduidend meer individuele keuzemogelijkheden! Zelfs voor ZZP-ers van 50 jaar is een AOV goedkoper dan (vrijwillige) verzekering van loondoorbetaling en WIA. Het enige voordeel van vrijwillige verzekering (of via fictief loondienstverband) is dat er geen medische selectie wordt toegepast

Daarom ook een beetje de vraag om mij op weg te helpen. Maar als van iedereen het advies komt: ga naar het patentbureau, dan zal ik dat ook zeker niet nalaten. Ik vroeg me alleen af of mensen er ervaring mee hebben en of ze me een beetje in de goede richting kunnen sturen ? (naast het sturen naar het patentbureau )

Mijn ervaring is de volgende: een klant heeft een revolutionaire vinding: laten we zeggen een lucifer. Hij besteed zelf veel tijd en moeite aan het omschrijven van het patent, omschrijving productieproces etc om alles zo goed (en goedkoop?) mogelijk zelf te doen

Vervolgens komt hij bij een goed octrooibureau die hem duidelijk maakt dat het niet de lucifer zelf is die hij moet patenteren maar de revolutionaire - nog niet gepatenteerde - werking van een rode fosfor kop op een zand- of glaskorreloppervlak.

Vervolgens is deze klant van mij bezig rijk te worden aan de licentieverkoop van deze vinding, en mogen anderen zich het hoofd breken hoe ze de lucifers en andere toepassingen van rode fosfor gaan produceren.

Hoe kun je nou zo iets (wat eigenlijk heel simpel is, maar "je moet er maar op komen") patenteren?

IMHO: door het octrooibureau mee te laten denken over die omschrijving. Dat is 50% van hun werk. Daar zitten genoeg techneuten die en jou begrijpen en weten hoe je een patentaanvraag moet omschrijven.

Waarom zelf met heel veel pijn en moeite (en met het risico dat je het nog niet goed genoeg doet) naast de lucifer ook nog eens het wiel uit moeten vinden?

Eens vrijblijvend praten met een goed maar kleinschaliger octrooibureau? probeer Alliedpatents uit Utrecht eens. www.alliedpatents.com

Ik ben het absoluut oneens met een lange wachttijd voor mensen met een laag budget ( onze doelgroep ), deze mensen kunnen vaak de maand wachttijd al moeizaam overbruggen.

We mogen best een verschillende mening hebben en houden. Waar ik specifiek op doelde was een dekking die maar 2 of 5 jaar uitkeert. Bij permanente arbeidsongeschiktheid heb je dan dus vervolgens 20 of 30 jaar geen uitkering tot aan leeftijd 65. Als dat de afweging is, kies ik liever voor een wachttijd van 1 of 2 jaar aan het begin.

Deze methodiek is ook identiek aan de oude WAZ en aan de WAZ-vervangende dekking voor onverzekerbare medische risico's: lange wachttijd aan de voet, lage uitkering (bij WAZ en WAZ vervangers op minimumloonniveau), maar wel uitkering tot 60 of 65.

En vergeet niet dat de contante waarde (=schadelast) van een uitkering op minimumloonniveau voor max 2 jaar (en 1 maand wachttijd) circa € 30.000,- bedraagt, terwijl we voor 30 jaar al snel over een half miljoen praten.

Harry,

Dank voor dit verhelderende en openhartige antwoord.

Inhoudelijk blijft ik het toch oneens met de stelling dat een dekking voor een beperkte duur (tot 2 jaar of na stoppen behandeling) is te verkiezen boven helemaal geen dekking. Die 85% van de uitkeringen die minder lang duren dan 2 jaar kunnen uitermate vervelende gevolgen hebben voor het individu, maar die problemen vallen in het niet bij die 15% die langdurig of permanent arbeidsongeschikt blijft.

Die 15% vormt de echte calamiteit die m.i. primair verzekerd dient te worden Daarom zou ik - juist bij een zeer krap budget - eerder adviseren om een heel lange wachttijd aan de voet te nemen, bijvoorbeeld van 1 of 2 jaar. In combinatie met een verhoogde uitkeringsdrempel van bijvoorbeeld 45% levert dat een volwaardige calamiteitendekking op tegen een premie die kan concurreren met de inkomensbeschermers van T@F en Cardiff.

Je hebt van die vragen waarbij je onmiddelijk denkt: "Ja, dat zou ik ook wel eens willen weten!".

Maar dat dacht ik hier dus niet. ;)

Even serieus: ik denk - IMHO- dat HL niet het juiste forum is voor deze vraag.

Heb je het al geprobeerd bij het Ministerie van Landbouw of het Ministerie van Economische Zaken? Ongetwijfeld dat ze je daar verder kunnen helpen.

Misschien dat ook de EVD je behulpzaam kan zijn.

Succes ermee!

Na twee jaar wordt er gekeken naar passende arbeid, al een heel stuk beter dan gangbare arbeid.

een 5 is al een heel stuk beter dan een 3 maar het is en blijft een onvoldoende. Voor mij reden om mijn relaties nooit passende arbeid aan te bieden, om van gangbare arbeid maar helemaal te zwijgen.

Voor de leek: bij gangbare arbeid wordt geen rekening gehouden met vooropleiding en beroep, bij passende arbeid wel. Een HBO of WO-er zal bij passende arbeid niet beoordeeld worden op functies (of werkzaamheden binnen het eigen bedrijf) onder HBO-niveau, bij gangbare arbeid gebeurd dit wel.

Zowel passende arbeid als gangbare arbeid kennen een latent "WW-risico" (een betere term heb ik er nog niet voor gevonden, uiteraard is de WW zelf niet op de meeste ondernemers van toepassing) : er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je niet aangenomen wordt voor een bepaalde functie of dat het je als zelfstandige niet lukt om inkomen uit die nieuwe tak van sport te halen. De daadwerkelijke inkomsten (uitkering + inkomen) na arbeidsongeschiktheid kunnen daardoor fors lager uitvallen: soms tot minder dan 20% van het oude inkomen!

Bij beoordeling op basis van het eigen beroep is er altijd aansluiting (het is er of het is af te dwingen) tussen het arbeidsongeschiktheidspercentage en het restinkomen. Daardoor valt een terugval tot maximaal 70 of 80% van het inkomen te garanderen.

En wat betreft de voorwaarden die zijn heel duidelijk, geen uitkering voor reeds bestaande aandoeningen ( logisch!), geen uitkering voor de uitsluitingen ( moeilijk objectiveerbare aandoeningen) en je moet onder behandeling staan van een huisarts of specialist.

Vooral die laatste zin "onder behandeling staan" blijf ik erg onduidelijk vinden. Stel ik ben blind geworden. Einde oefening, uitbehandeld. Heb ik dan wel of geen recht op een uitkering?

Reus terug voor je oplettendheid! Storende typfout bij de handmatig verrijkte info van Movir en Interpolis: de eindleeftijd van Movir is gewoon 65.

Afwijkende eindleeftijden worden in rood en met uitroepteken weergegeven, zoals bij 1

Bijgaand de enige juiste versie

vbmaaov2.pdf

Ik zal morgen een voorbeeld marktanalyse posten in deze draad

(typfout in bijlage hersteld: zie 2 berichten verder)

Kijk, calamiteitendekking had ik nog niet in mijn woordenboeje staan. Daar ga ik eens wat meer van zoeken!

Als je googled op die term kom je in de top 10 wel een artikel van me tegen ;).

Laat ik je de moeite besparen: er zijn ruwweg 5 benaderingen bij het verzekeren van arbeidsongeschiktheid:

1) niet verzekeren (om diverse redenen, voor veel mensen helaas de verkeerde)

2) de calamiteitendekking: dit is het verzekeren van het risico van langdurige en aanzienlijke (45% of meer) arbeidsongeschiktheid met een lange wachttijd en een (waardevast) bedrag dat gebaseerd is op echt noodzakelijke inkomsten

3) de overbekende gulden middenweg: mensen die niet kunnen of willen kiezen of die om andere redenen kiezen voor het veilige midden tussen optie 2 en 4

4) de luxe variant: een maximaal verzekerd bedrag met een korte wachttijd.

5) de verkeerde variant: kiezen voor niet-waardevaste uitkeringen of z.g.n. budgetvarianten zonder dat het verschil tussen budgetvariant en een normale AOV duidelijk is

Het bovenstaande is natuurlijk een enorme versimpeling en houdt (nog) geen rekening met de keuzes voor aanpassing die je na verloop van tijd kunt maken (zoals het geleidelijk aan oprekken van de wachttijd, analoog aan het toenemen van de eigen buffer)

De prijsverschillen tussen optie 4 en 2 kunnen oplopen tot 300%.

Ik zal morgen een voorbeeld marktanalyse posten in deze draad

Dankjewel. Ik moet natuurijk gewoon zake opvragen en ga dat ook doen. Kom vast steeds een stapje dichterbij. Zeker met de namen en links die je geeft. Bedankt!

Wellicht dat ik je een klein duwtje in de juiste richting kan geven dat ook andere lezers van dit forum ten goede kan komen, bijvoorbeeld in de vorm van een on-line voorbeeld marktanalyse voor arbeidsongeschiktheidsrisico's. Daarmee krijg je een vrij heldere vergelijking van premie en voorwaarden van 40 maatschappijen, inclusief Movir en Interpolis.

Het enige dat ook hiervoor eerst bepaald moet worden zijn een paar basis uitgangspunten. Een paar aanvullende vragen daarvoor:

• wat ga je precies doen. Advieswerk, commercieel/adminstratief of ga je badkamers verbouwen: dit is van grote invloed op maatschappijvoorkeur en tarifering, maar bijvoorbeeld ook op de maximale eindleefttijd en de mogelijkheden van een verhoogde uitkeringsdrempel
  
• Je wilt een uitkering van een netto bedrag van EUR 25.000,-. Ik vind dat vrij hoog voor een starter van 28. (Het is ook meer dan ik op dit moment als 38-jarige met een dure hypotheek en 2 kinderen verzekerd heb..: ik heb dan ook gekozen voor een calamiteitendekking)
  Het komt neer op het verzekeren van een bruto bedrag van EUR 40.000,-. Is dit echt wat je nodig denkt te hebben of zou daar in een calamiteitenscenario nog iets van afkunnen?