StevenK

Op het moment dat je samen een huis koopt, is dat juridisch een 'eenvoudige gemeenschap'. Dat je allebei eigenaar bent van de helft is een misvatting. Als 'deelgenoot' heb je allebei rechten en één daarvan is het recht om 'verdeling' van de gemeenschap te vorderen. Een schuldeiser van één van de deelgenoten heeft het recht om verdeling te vorderen. En bij een ondeelbaar goed zoals een woning betekent dit effectief dat door die verdeling te vorderen de (openbare) verkoop van het goed afgedwongen wordt.

Wat mij betreft geen enkele twijfel dat je op tijd opgezegd hebt.

Ja, dat kan. Net zoals op bijvoorbeeld Bol.com allerlei andere partijen hun goederen verkopen. En daar zie je ook meteen belangrijk punt: je moet wel heel duidelijk zijn over de identiteit van de verkoper.

De verhuurder zal het niet slagen van het BIBOB traject toch al snel proberen uit te leggen als 'verwijtbaar', omdat het een onderzoek is naar de persoon?

Op grond waarvan is deze compagnon gehouden te betalen? Ligt er een aandeelhoudersovereenkomst ofzo die dit bepaalt?

Ik kan me goed voorstellen dat je zoiets beschouwt als een goede handsfree set, maar ook kan ik me goed voorstellen dat je het ziet als een verantwoorde investering om te zorgen voor een gezond en daarmee arbo-technisch verantwoord werkklimaat. Daarbij zou ik voor mezelf beoordelen of ik dezelfde aankoop zou dien als ik de betreffende werkzaamheden niet zou hebben. Je hebt als ondernemer een behoorlijke vrijheid in de beslissingen die neemt zolang je maar enigszins kunt onderbouwen dat het zakelijk is. Wat dat betreft is het in mijn ogen niet anders dan de keuze om een dikke SUV of sportwagen te kopen terwijl een gebruikte Suzuki Alto ook geschikt is voor dezelfde ritten.

Er blijken nog activa te zijn, dus de vereffening wordt heropend. Maar ik vermoed dat bij de oorsponkelijke vereffening die aandelen al op enigerlei grondslag toebedeeld zijn aan de compagnon en jullie vergeten zijn de notaris dit vast te laten leggen. Hoe dan ook zul je naar een notaris moeten.

Het zijn geen drie BV's, maar als je wil rapporteren over de drie handelsnamen, dan is die jaarrekening wel genoeg werk.

Een jaarrekening heb je niet nodig, maar wel voldoende informatie om je positie te bepalen, zowel fiscaal als voor jezelf. Op Internet is daar meer dan genoeg over te vinden. Jouw vragen over de winst doen mij vermoeden dat je er goed aan doet bij het begin te beginnen, want hoe je je winst bepaalt en boekt heeft niet te maken met hoe je verwerkt dat geld de BV verlaat. De jaarafsluiting is een kwestie van je winst (economisch en fiscaal) te bepalen en die winst boek je dan in zowel de resultaatrekening als in je balans. Daarmee maak je dan beide sluitend. Op je balans zul je die boeken op 'nog te betalen vennootschapsbelasting' en 'algemene reserve' of welke grootboekrekening je daar ook voor gebruikt.

Helemaal mee eens, Jeroen. Belastingdruk is eigenlijk alleen maar het tarief dat hoort bij de keuze die je maakt in hoe je onderneming en je beloning inricht en wanneer je van dat tarief je richtsnoer maakt komt 'penny wise, pound foolish' snel dichterbij.

Als je uitgaat van alles privé opmaken. Als je geld in de BV wil houden, om bijvoorbeeld een auto, een huis of iets anders van de financieren, is die grens heel anders. Zelfde geldt ook als je van jezelf weet dat het geld in je zak kan branden. Omdat je vanuit je BV netto loon ontvangt, loop je niet zo snel tegen liquiditeitsproblemen aan als met een eenmanszaak. Persoonlijk heb ik die keiharde scheiding privé / zaak altijd als zeer comfortabel ervaren en vond ik in de jaren dat ik IB ondernemer was dat wel een gemis.

Kan niet. Vaste jurisprudentie. Als er direct al duidelijk is dat er enkel schulden zijn en geen baten worden een verzoek eigen faillissement afgewezen.

Nee, dat kan niet. Voor een eigen aanvraag faillissement moeten er ook activa zijn, niet alleen passiva, omdat je anders als bestuurder opdraait voor de kosten van het faillissement.

Dat ligt eraan of jou vader, als bestuurder, een ernstig en persoonlijk verwijt te maken is ten aanzien van het ontstaan of onbetaald blijven van die bankschuld.

Ik maak gebruik van een loonverwerker (loonbureau.nl) die voor een bedrag per loonstrook verwerkt wat ik doorgeef, aangifte doet en alle info aanlevert; bevalt me uitstekend. Wat Hans zegt kan een overweging zijn: niet meer verlonen dan je minimaal moet verlonen en de rest als dividend uitkeren maar dat is iets dat heel casuïstisch is.

Over BTW moet je niet zoveel nadenken en redeneren. Hoofdregel is dat je bij een btw factuur die aan de eisen voldoet je de BTW terug mag vragen.

Vanwaar de aanname dat er ergens een verzekeraar is die hiervoor op moet draaien?

En praktisch: als je niet weet bij wie je moet zijn. maak een euro over ipv de huur met het verzoek contact op te nemen en de uitleg dat je niet weet of na het overlijden de huur nog wel op deze rekening betaald mag worden.

In de schuldsanering 'een lager uurloon en een fiets' is de kluit bedonderen en een recept voor grotere problemen zoals een tussentijdse beëindiging van een schuldsanering, zonder schone lei. Daarom zeg ik ook 'advocaat' en dan één met verstand van zowel schuldsanering als de CAK materie. Want schuldsanering is mooi als je zelf je zaken daarna op orde kunt houden, maar je geeft zelf eigenlijk wel aan dat ze dat juist niet kan.

Ik snap je vragen en het topic wordt ongetwijfeld gesloten omdat het niet over ondernemen gaat. De kluit bedonderen, hoe goed bedoeld ook, als ze de schuldsanering in gaat is de manier om het nog erger te maken. Schakel iemand (sociaal advocaat) die verstand heeft van zowel die CAK processen als van de schuldsanering in om te kijken hoe eea in goede banen geleid kan worden.

Ik ben altijd meer van de korte antwoorden: zowel bij een faillissement als bij een staking van een onderneming stoppen de verplichtingen, zoals het nakomen van contractuele en wettelijke garanties, niet. Het verschil tussen de twee situaties is dat bij een faillissement die verplichtingen niet opeisbaar zijn, vanwege het faillissement. Bij een gestaakte onderneming zijn die verplichtingen opeisbaar. En voor de volledigheid: bij een gestaakte BV herleeft formeel de BV wanneer er nog vorderingen blijken te zijn. Kortom: ja, je moet gewoon garantie verlenen zoals je ook gedaan zou hebben toen je nog wel actief was.