StevenK

Het is tweeledig: allereerst is de koop op afstand niet van toepassing wanneer er sprake is van een ondernemer die er niet zijn of haar gebruikelijke handelswijze van heeft gemaakt verkopen op afstand via een georganiseerd systeem, bijvoorbeeld via telefoon of internet, te doen: niet elke telefonische verkoop valt onder het bereik van BW 7:46a e.v.. Als echter TS wel degelijk zo'n 'systeem' heeft, dan moet je er rekening mee houden dat er pas sprake is van 'maatwerk' wanneer bijvoorbeeld gordijnen op maat worden gesneden of een pak op maat wordt gemaakt. het bestellen van een specifieke maat uit een lijstje van beschikbare maten valt niet onder 'maatwerk'.

Als er een dwangbevel uitgevaardigd wordt, dan is er sprake van een schuldeiser die op grond van de wet de mogelijkheid heeft *zonder* gerechtelijke procedure tot tenuitvoerlegging van de vordering over te gaan. Er is derhalve geen sprake van een 'gewone' leverancier. Als de verzonden correspondentie duidelijk onderbouwt waarom de vordering ongegrond is, dan is een verzet bij de kantonrechter - mogelijk - zinvol, maar het lijkt me verstandig dat je eea eerst laat toetsen, om te voorkomen dat je nodeloos kosten maakt.

Waar en hoe laat is de zitting? Als het in Arnhem is en ik toch in de buurt ben, lijkt het mij wel leuk op de tribune plaats te nemen :)

Het lijkt mij duidelijk dat de te sluiten verzekering een essentieel onderdeel van de overeenkomst is. Mocht blijken dat de detacheerder in het geheel die verzekering niet afsluit, dan is dat een tekortkoming in de nakoming (wanprestatie) die ontbinding kan rechtvaardigen. Je begint met sommeren om binnen een bepaalde termijn een afschrift van de polis te overleggen en doen ze dat niet binnen die termijn, dan ontbind je de overeenkomst. Mocht nu blijken dat ze nooit van plan zijn geweest een polis te sluiten, dan zou je de overeenkomst kunnen vernietigen op grond van dwaling of bedrog. Het is afhankelijk van de omstandigheden van het geval of je na ontbinding aan dat beding gebonden bent. Bij vernietiging is het een ander verhaal omdat die vernietiging ook het concurrentiebeding treft. Het lijkt me daarom zaak dat je je in de volgende stappen verzekert van deskundige bijstand.

Nee, je zegt zeker niets iets geks, maar het bodemrecht ligt nogal wat genuanceerder: iedereen wiens eigendommen door zo'n beslag getroffen worden kan daartegen opkomen, maar een eigendomsvoorbehoud sneuvelt over het algemeen wel ten opzichte van het bodemrecht, net zoals een stil pandrecht. Maar als de pandaktes geregistreerd zijn bij de belastingdienst, dan heeft dat stille pandrecht juist weer wel zin.

Assumption is the mother of all fuckups. De curator zal enkel en alleen in de situatie dat het bedrijf echt gezond is en voldoende rendeert om daarboven het salaris van de curator te betalen de onderneming door laten draaien. Dat betekent dat je minimaal 10k per maand aantoonbare zekere winst zult moeten draaien, wil de curator de onderneming door laten draaien. Verder sluit ik me bij Ruben aan: de wettelijke regelingen zijn geen oplossingen, enkel systemen die in werking treden als buiten die systemen er geen oplossingen meer zijn. En dan nog ga je daar pas in als je alle constructieve oplossingen hebt geprobeerd. Hier zie ik iemand die nauwelijks pogingen heeft ondernomen het tij te keren en op basis van onjuiste aannames denkt al zijn problemen op te lossen met een faillissement. Zo werkt het zeker niet!

Hier staat niets over de verplichting van achterafbetaling. Je hebt in dit kader drie betaalmomenten: vooraf, bij de koop en achteraf. Het probleem ontstaat vooral wanneer je (online) laat betalen maar niet direct levert.

Dat je verplicht bent achterafbetaling aan te bieden is imho niet correct. Een betaling waarna er direct verzonden wordt is imho niet als een vooruitbetaling aan te merken, maar als een gelijk oversteken. Verder klopt het dat je bij een 7:46d retour verplicht bent het hele bedrag dat de klant heeft betaald, dus ook de rembourskosten, terug te betalen.

Klopt. Correct en dat betekent overigens ook de verplichting om te gaan procederen over de vordering! Wijze woorden.

Als u met de curator en de bank (want door het faillissement wordt de hypotheek opeisbaar) afspraken kunt maken (lees: salaris curator betalen) dan hebt u kans dat u dit erdoor krijgt, maar u loopt een fors risico. Ik zou eerst - al dan niet via een advocaat - met de verhuurder gaan praten!

Volgens mij klopt het sommetje niet: Als jij een verschil van 4200 hebt in de werkmaatschappij, dan betekent dat na aftrek van die 6000 btw over de managementfee dat je in de werkmaatschappij 1800 terug vraagt en in de holding 6000 afdraagt. Of het moet zou zijn dat van die 6000 in de holding de helft in de werkmaatschappij pas in het volgende aangiftetijdperk in aanmerking wordt genomen (dan klopt het sommetje) maar als dat het geval is, lijkt mij dat er iets goed mis zit. Hoe dan ook zul je per saldo over de werkmaatschappij en de holding samen hetzelfde bedrag moeten terugkrijgen of betalen.

Nee, voor een faillissement is enkel vereist dat je de opeisbare verplichtingen niet kunt voldoen. Overigens snap ik niet dat TS een faillissement aan wil vragen met een eigen huis, want de curator zal dat huis moeten verkopen, omdat het de enige manier is om geld in de boedel te krijgen. Ga gewoon met je verhuurder om tafel, biedt hem een afkoopsom en maak hem duidelijk dat als 'ie niet akkoord gaat, je direct je eigen faillissement aanvraagt.

De wet zegt dat er bij structurele werkzaamheden voor drie maanden het gemiddelde een uitgangspunt is voor het bepalen van de omvang van de arbeidsovereenkomst. In dit geval heeft de werknemer pas twee maanden gewerkt, met ook nog eens sterk wisselende inzet, dus ik zou argumenteren dat de werknemer in het geheel geen salaris toekomt.

Ik wel en ik ben het geheel met je eens. TS moet de overeenkomst gewoon nakomen.

Zie boven: als hij dat werk ook daadwerkelijk gaat doen wel. Wacht nu eerst maar eens af of hij zich formeel 'beschikbaar houdt voor werk'.

Als je in een procedure kunt bewijzen (dus niet alleen vertellen, maar ook bijvoorbeeld een rapport van een onderzoeksbureau kunt overleggen of een verklaring van de nieuwe werkgever of collega bij de nieuwe werkgever waaruit onomstotelijk blijkt dat hij daar werkt) dat hij ander werk heeft, zaag je daarmee goed aan de poten van een procedure tot werkhervatting.

Wat heb je hierover vastgelegd bij de oprichting? Dit soort kwesties worden als het goed is vastgelegd door te bepalen hoeveel er op de aandelen wordt gestort. Als het gestorte kapitaal niet voldoende is, dan vind ik het niet vreemd dat het verdere kapitaal als lening wordt verstrekt. Hoe had je dit anders willen formaliseren? Hem meer aandelen geven?

En nog in aanvulling op het voorgaande: als het zover komt dat ze daadwerkelijk een vordering instellen, dan is het verstandig om een voorwaardelijke ontbinding te vragen bij de rechter, waarbij je er rekening mee moet houden dat van een 'dikke' ontslagvergoeding in ieder geval geen sprake kan zijn, want het gaat hooguit om enkele maandsalarissen, het risico dat je hem over een half jaar ineens een half jaarsalaris + rente + boete moet betalen is iets wat je wel in gedachte moet houden.

Ook in een faillissement kun je een akkoord aanbieden, daar is geen WSNP voor nodig. Het is niet noodzakelijk de curator die bewindvoerder wordt en dat je de lange procedure met de stadsbank voorkomt maakt niet zoveel uit. De enige oplossing is dat iemand het huis van de curator koopt en daarna tegen een lage huur verhuurt.

Wat bedoel je met 'eruit' ? Ontslag nemen als directeur? Dat kan altijd. En als jou over de periode dat je wel bestuurder was geen verwijt gemaakt kan worden is er dan verder niets aan de hand.

1550 hypotheeklast is veel te hoog om toegelaten te worden tot de WSNP. Waarom niet proberen tot een dwangakkoord te komen?

Het mooiste is de brief per exploot aan te laten bieden, met daarbij aan de deurwaarder het verzoek het adres te controleren in de GBA.

Dat is afhankelijk van het plaatje. Bij een hypotheek is dat de cijfers, afgezet tegen de financieringsbehoefte en de vraag hoeveel eigen geld erin gestopt wordt.

Ik denk dat je heel goed een timeline op moet stellen, te koppelen aan je medische gegevens, om te beoordelen of je hard kunt maken dat die schulden in de BV, die bij faillissement tot mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid leiden, allemaal veroorzaakt zijn door je toenmalige kwalen en dat die kwalen inmiddels genezen zijn. Daarmee kun je onderbouwen dat je weliswaar niet te goeder trouw bent geweest bij het ontstaan of onbetaald laten van de schulden, maar dat je inmiddels de oorzaak daarvan onder controle hebt en dat je daarom in aanmerking komt voor toelating op grond van de hardheidsclausule. Overigens is daarvoor wel van belang dat de BV daadwerkelijk gefailleerd is en dat de curator een definitief standpunt heeft ingenomen ten aanzien van de vraag of je persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld en wat de omvang van deze aansprakelijkheid is.

Door de rechtbank afgewezen? Wanneer? Faillissement aanvraag gebeurt met een speciaal formulier, aan te vragen vanaf www.rechtspraak.nl. Het is echter wel zaak te beoordelen of er niet ook sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid, want ook dat staat aan een toelating WSNP in de weg.