StevenK

Het ligt eraan wat er precies overgenomen is, of er dan aanspraak gemaakt kan worden op betaling door het nieuwe bedrijf. Het oude bedrijf blijft in ieder geval aansprakelijk. Is het oude bedrijf een éénmanszaak of VOF, dan blijven de ondernemers ook persoonlijk aansprakelijk.

De ogen zijn die van de curator als vertegenwoordiger van de gezamenlijke schuldeisers, de haken heten 'paulianeus handelen' en 'bestuurdersaansprakelijkheid'. Als je serieus op zo'n aanbieding in wilt gaan, laat je dan alsjeblieft bijstaan door een advocaat met kennis van het ondernemings- en faillissementsrecht.

Volgens mij zit het probleem tussen de oren: zolang er bestuurders zijn die met andere dingen bezig zijn dan op het verkeer letten, dan helpt geen enkele oplossing. Als ik alleen al zie dat ik op een rit van 100 km op de snelweg minstens één keer een situatie zie waar een ongeval voorkomen wordt door oplettendheid van de bestuurder die *niet* van baan wisselt, dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat daar geen enkele spiegel, camera of trillende stoel aan zal helpen.

Een huurovereenkomst hoeft op zich, op grond van het huurrecht, niet op schrift te zijn gesteld. In het kader van regelgeving rondom de verhouding dga-bv moet deze er echter wel zijn. De andere verhuurders kunnen echter geen aanspraak maken op inzage daarin.

Maar ook als er één uittreedt, wordt de VOF ontbonden. Van 'akkoord' zal voorlopig bij nummer 4 wel geen sprake zijn ;)

Het korte antwoord is: 'nee'. Alles wat je vader met activa uit de boedel doet na faillietverklaring is paulianeus en daarmee vernietigbaar en strafbaar. Dat neemt niet weg dat hij er verstandig aan doet zich door een deskundige te laten adviseren.

We zijn het niet vaak oneens, maar fiscaal kan een van de vennoten in een VOF ook staken! Zijn aandeel in de VOF wordt fiscaal weldegelijk gestaakt. Dus als 3 van de 4 de vof verlaten, staken zij ieder voor hun eigen aandeel in de vof. Klopt, maar nu zijn we het toch oneens. Fiscaal en juridisch gaan lang niet altijd gelijk op en juist in een situatie als deze zal de fiscus het voortzetten van de VOF door de de overgebleven vennoten niet als een staking kwalificeren. Anders zou namelijk elke voortzetting van een VOF na uittreding van één of meer vennoten als een staking gekwalificeerd en afgerekend worden en dat is niet zo.

Joost - en de rest - aangezien er geen afspraken zijn gemaakt over het voortzetten van de VOF bij uittreden van één van de vennoten eindigt de VOF van rechtswege bij - al dan niet onvrijwillige - uittreding door de vierde man. Echter: als de VOF eindigt, eindigt daarmee nog niet de onderneming en als de onderneming direct daarna door de overige vennoten (of door een BV / Ltd / Whatever) voortgezet wordt, is er - in fiscaal opzicht - geen sprake van staking.

Hoofdregel is dat VOF van rechtswege eindigt wanneer één der vennoten uittreedt. De beëindiging laat over een verplichting tot afrekening en daarna kunnen de overgebleven vennoten opnieuw een vennootschap aangaan. Alternatief is de ander via de rechter te dwingen uit te treden op grond van 'gewichtige redenen'. Mijn idee is dit niet voort te laten modderen, maar zo snel mogelijk stappen te zetten, met hulp van een advocaat.

Nee, dat kan niet zomaar, juist omdat je er geen afspraken over hebt gemaakt. In theorie kan alleen de rechter die knoop doorhakken bij gebrek aan eenstemmigheid *en* je zult die vierde uit moeten kopen.

In ieder geval is de oude eigenaar verantwoordelijk. Direct sommeren en dan overgaan tot dagvaarding. Korte metten mee maken! Het is toch belachelijk dat je je eigendom niet terug krijgt!

het klinkt alsof hier een ontslag op staande voet geboden is, als u ervan overtuigd bent dat het bewijs sluitend is. Wel lijkt het mij verstandig dat u zich hierbij - vandaag of uiterlijk morgen - laat adviseren door een deskundige jurist of advocaat.

maar het is dus bekend dat de werknemer met een erkende aandoening ziek is en daarvoor - waarschijnlijk - in Slovenië behandeld wordt? Dan is er een groot risico dat een rechter een ontbinding alleen met forse ontslagvergoeding toe zal wijzen, maar waarschijnlijk af zal wijzen wegens het ontslagverbod. Zeker als de werknemer straks met verslagen van de behandeling op de proppen komt. Aanschrijven op dat adres met deurwaardersexploot lijkt mij verstandig. Is er überhaupt iets bekend over de verwachte duur van de behandeling en de verwachte termijn voor herstel? Hoe lang speelt dit alles?

Om goed te kunnen beoordelen wat de mogelijkheden zijn ontbreken de hiervoor gevraagde details. Op het moment dat een zieke werknemer niet aan zijn re-integratieverplichtingen voldoet, kan het loon opgeschort worden. Meestal is dat wel voldoende om de werknemer weer boven water te krijgen. Reageert hij op alle oproepen niet, dan is het zaak de werknemer te ontslaan *en* een voorwaardelijke ontbinding te vragen.

Hat nadeel van bellen is dat je daarna helemaal niets op papier hebt staan waar je later aan kunt refereren. In zakelijke verschillen is dat niet altijd handig... Dat nadeel kun je opheffen door het gesprek op te nemen. (Ja, dat is toegestaan, het is juist om die reden dat het voor advocaten expliciet verboden is...)

In theorie niet. Op basis van wat jij hier schetst is er sprake van een situatie waarin jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat, indien de financiering rond zou komen, er een overeenkomst met jou gesloten zou worden. Er is derhalve sprake van het 'afbreken van onderhandelingen' op een moment waarop de onderhandelingen zover waren gevorderd, dat de afbrekende partij schadeplichtig is. Het tweede punt is de omvang van de schade: betreft dat alleen de gemaakte kosten, of gaat dit ook om de gemiste winst. In theorie is het mogelijk dat de afbrekende partij aansprakelijk is voor de gemiste winst, maar de praktijk is dat dit zelden toegewezen wordt. Toch heb ik het idee dat in dit geval er sprake kan zijn van een aansprakelijkheid voor de gemiste winst en het lijkt mij zeker de moeite waard je daar hard voor te maken.

Als het executoriaal is, dan is er dus ook een vonnis tegen u persoonlijk?

Hoe heb je dat toegezegd? Conservatoir of executoriaal beslag?

Bij budgetphone vertelden ze mij ooit dat ze geen limiet hebben op het aantal gelijktijdige verbindingen, maar dat verschilt per provider. Als jij zoveel gesprekken tegelijkertijd wilt voeren, zorg dat wel dat je op je LAN en op je router goede trafficshaping toepast.

Nee, dat kan niet. De beloning over het gestorte kapitaal is divident.

Als je een onderneming overneemt (en dat hoeft dus niet een rechtspersoon te zijn ofzo, het gaat dan echt om het begrip onderneming als 'op winst / omzet gerichte entiteit die deelneemt aan het economisch verkeer', dan gaat het personeel van rechtswege mee over. Een 'neem ontslag en kom dan weer in dienst' constructie werkt daarom al niet. Neem gewoon die mensen over en vertel ze dat je een andere set voorwaarden wilt gaan hanteren, maar dat ze die set dan integraal moeten accepteren: zowel de punten die beter zijn als de punten die (in de ogen van de werknemers) minder zijn.

Zoals door Joost al aangegeven: de huurder heeft een fiscaal probleem. Voor het overige kan de verhuurder de rechter vragen de huur vast te stellen. Wil de huurder in zijn hoedanigheid van verhuurder daar niet aan mee werken, dan kun je hem, wederom via de rechter, daartoe dwingen. Mijn advies zou zijn de relatief goedkope procedure voor vaststelling van de huur te voeren, de rechter zal daarbij ook kijken in hoeverre de huurder valide argumenten heeft.

Ik ben het - bij uitzondering - eens niet met Joost eens: de BV kan jullie wel degelijk vrjiwaren, maar dat wil niets meer zeggen dan dat wanneer jullie aansprakelijk worden gesteld, deze aansprakelijkheid doorgelegd kan worden naar de BV. Als de BV in die situatie niet aan die verplichting voldoet of kan voldoen, draaien jullie er alsnog zelf voor op.

Dat ligt eraan wat je afspreekt. De investeerder zal jullie ongetwijfeld voor enige tijd willen binden. Heel veel kun je vastleggen, belangrijke aandachtspunten zijn natuurlijk de wederzijdse aanbiedingsplicht en de wijze waarop de waarde dan bepaald zal moeten worden. Die winstdeling zul je niet in de statuten willen, omdat bij verkoop van de aandelen die winstdeling een blok aan het been wordt. Zoals je al zegt heeft de investeerder mogelijk manieren voor winstbeïnvloeding en daarom moet je heel uitgebreid en duidelijk documenteren hoe de bonus bepaald wordt.

Je hebt aan je klanten een factuur gestuurd voor een fee van 2100.84 en een bedrag van 399.16 dat je namens de belastingdienst int. Nu blijkt dat jij je hebt vergist en dat moet je met je klant communiceren, want als op enig moment blijkt dat de klant een factuur met BTW heeft, terwijl jij die niet in je administratie hebt zitten, heb je wel iets van een probleem. Wat je nu wilt doen is je klant een correctie sturen waarin je zegt: 'Je dacht dat ik 2100 verdiende, maar het 2500. Bedankt'. Dat kan verkeerd uitpakken en tot verkeerde reclame leiden. Waarom geef je de mensen geen extraatje: je belt ze - contact is altijd goed - en je vertelt ze dat je erachter bent gekomen dat eea aan de factuur fiscaal niet juist is en dat je het voordeel met hen gaat delen. Zij sturen jou dan de factuur met BTW terug en jij stuurt een nieuwe voor 2100.84 + 199.58 = 2300.34 en je betaalt hen 199.58 terug. Heb jij 199.58 meer omzet dan je op gerekend had en dat levert jou ongetwijfeld positieve reclame op.