StevenK

Er is jurisprudentie over het meenemen van klanten door een verkoper. Dat kan in strijd met het goed werknemerschap worden geoordeeld. Een uittredende vennoot die toch klanten meeneem, handelt imho onrechtmatig.

Dat is een beslissing die juist in het belang van het bedrijf is genomen en kan daarom slecht als 'wanbestuur' aangemerkt worden. Waren er afspraken over beperking van de bevoegdheid? Mogelijk is aan het softwarebedrijf voorgehouden dat de moedermaatschappij de termijnen zou financieren?

Een aandeelhouder kan maar in heel beperkte gevallen aansprakelijk worden gesteld. Het belangrijkste geval is wanneer de aandelen niet volgestort zijn en dan nog is het niet zeker dat de aandeelhouder aansprakelijk is. De holding als bestuurder kan aansprakelijk zijn, wanneer er sprake is van wanbestuur.

omdat je daarmee je recht op de WSNP verspeelt Je 'recht' op een WSNP verspeel je daarmee niet. Hi Steven Curator kwam met de volgende jurisprudentie: LJN: AT6856, Hoge Raad , R04/137HR: zie http://jure.nl/at6856 Klopt dit dan wel of was mijn uitleg te kort door de bocht? groet Joost Hij is erg interessant, vooral om dat de Hoge Raad contrair gaat: de P-G heeft namelijk geconcludeerd tot cassatie, omdat er een gat zit in de wetgeving. In de uitleg van de de Hoge Raad is het echter een bewuste keuze. Die bewuste keuze houdt in dat iemand weliswaar surseance kan vragen, maar dan alleen binnen korte tijd kan kiezen om alsnog voor een WSNP te gaan en niet na afloop van de surseance. De samenvatting is daarom dat toepassing van surseance in veel gevallen zal leiden tot een blokkering van WSNP en dat daarom aan het begin van de surseance de ondernemer met de bewindvoerder zijn plan zal moeten trekken.

Die uitleg was op zijn plaats geweest. Zoals ik hierboven ook al schreef is de verdere beantwoording afhankelijk van de inhoud van de uitkomst van de OK / Mediation procedure. Als er finale kwijting is geweest, dan heb je geen rechten meer. Als er geen finale kwijting is verleend, dan is het misschien wel mogelijk verhaal op de andere bestuurder te zoeken, maar dat is niet te beoordelen zonder inzicht in het hele dossier.

Die mediator hoeft ook helemaal geen juridische knopen door te hakken, maar enkel het gesprek te begeleiden naar een oplossing. Wat zijn jullie precies overeengekomen en is er nog wel iets verder uit te vechten? Het is tenslotte niet ongebruikelijk dat zo'n kwestie tegen finale kwijting afgehandeld wordt in de mediation.

Even zijsprong: mag dat eigenlijk? In theorie kunnen beide directeuren dan ook zonder dat ze van elkaar dat weten, het hart aan verschillende partijen verkopen en dat levert andere ellende op. Over het algemeen gaat de bevoegdheid van de directie niet verder dan de reguliere bedrijfsuitoefening; ontmanteling van het bedrijf zal iets zijn waarover de AVA moet beslissen. eea is uiteraard afhankelijk van de inhoud van de statuten.

Aandeelhouders mogen over het algemeen niets in de onderneming, anders dan via de AVA en zij zelfs bij verkoop vaak nog aan beperkingen gebonden. Maar zoals je aangeeft: er is sprake van twee directeuren die beide zelfstandig bevoegd zijn. Neemt nu een directeur een beslissing die schadelijk is voor de onderneming dan zou ik dat al snel kwalificeren als wanbestuur, in ieder geval leidend tot aansprakelijkheid in privé. Afhankelijk van de precieze omstandigheden kan het ook mogelijk zijn een transactie als deze te blokkeren via een kort geding bij de ondernemingskamer.

Een stichting gebruiken als een onderneming lijkt mij onverstandig. Je introduceert daarmee meer problemen - en daarmee risico's - dan nodig. Overigens heeft een stichting geen 'eigenaar'.

Wat is er afgesproken? Wie is er bevoegd om de BV te vertegenwoordigen?

Het verschil is dat de email notificaties extra handelingen vergen en nog steeds niet op de site het inzicht geven in je eigen discussies. Het is overigens ook een standaardfunctionaliteit van veel gebruikte forumsoftware.

Precies wat Maarten zegt. Doe je dat niet, dan kun je zelfs gegijzeld worden.

Je zult moeten bewijzen dat de AV 'ter hand zijn gesteld' en dat ze van toepassing zijn verklaard. Achterop de offerte is voldoende, mits ze wel van toepassing zijn verklaard in de offerte. Overigens kan een publicatieplichtige (BV, NV, etc) geen beroep doen op het niet ter hand stellen. Als je enig bewijs hebt van een eigendomsvoorbehoud, dan stuur je een bericht aan de curator waarin je dat voorbehoud inroept en verzoekt om afgifte van het geleverde.

Niet mijn woorden Steven, maar die van een curator ... ??? Ik zal het eens navragen. Wellicht gewijzigd per 1-1-08? groet Joost Nee, niet gewijzigd. Als je kijkt naar de formele weigeringsgronden (288) dan komt surseance daar in het geheel niet voor. Is ook niet zo vreemd, want surseance is gericht op het redden van de onderneming en je beperkt daarmee ook je schulden. Het zou toch van de zotte zijn als een poging je onderneming te redden gestraft wordt met een afwijzing WSNP. Wat overigens wel per 1/1/2008 gewijzigd is, is dat een eerder faillissement niet langer een grond is voor afwijzing WSNP. In artikel 15b kun je lezen dat omzetting faillissement in WSNP enkel mogelijk is wanneer de failliet niet te verwijten is dat hij op het moment van faillietverklaring niet om toepassing WSNP heeft gevraagd.

omdat je daarmee je recht op de WSNP verspeelt Je 'recht' op een WSNP verspeel je daarmee niet.

Voice over IP gebruiken., maar dan ben je wel afhankelijk van een goede UMTS / HSDPA netwerkdekking op je mobiel.

Een lopend faillissement kan altijd omgezet worden in een WSNP, maar het advies van de curator speelt daarin een grote rol. Wel is het zo dat het niet ingaan op de uitnodiging van de rechtbank om WSNP aan te vragen wanneer door een derde faillissement aangevraagd is een reden kan zijn om een latere toelating te weigeren. Ik denk dat jij doelt op de mogelijkheid om wanneer faillissement aangevraagd is, in de tussentijd toelating WSNP te verzoeken. Ook zal de toelatingsrechter op de (overigens besloten) faillissementszitting willen weten waarom iemand een eigen faillissement heeft aangevraagd en niet voor de WSNP heeft gekozen.

Maar ook zonder een expliciet beding kan er sprake zijn van een onrechtmatig handelen vanwege strijd met goed werknemerschap. "werknemerschap" , maar geldt dit ook voor zzp'ers? En hoe sterk zouden de verschillende partijen dan staan in een rechtszaak? Ik denk zeer zwak als er geen expliciete afspraken zijn. Hoe zie jij dit als advocaat? Als advocaat ben ik inmiddels wel gewend dat een gepresenteerde casus veelal allerlei details bevat die op het eerste gezicht niet prijs worden gegeven :) Pas als ik de exacte verhoudingen ken, alsmede de onderliggende stukken, durf ik een stelling te betrekken. Tot die tijd maan ik vooral tot voorzichtigheid en zal niet snel 'ze kunnen je niets maken' roepen.

Als je bedrijf op zich gezond is, waarom dan niet een surseance?

Maar ook zonder een expliciet beding kan er sprake zijn van een onrechtmatig handelen vanwege strijd met goed werknemerschap.

Waarom heb je een handtekening nodig. Kun je de identiteit niet op een andere manier verifiëren?

Ja, zie ook hier: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7001#110

Ja, heel veel telefooncentrales kunnen dit, er is ook pc software voor en ook zo je gebruik kunnen maken van een - al dan niet hosted - voip oplossing.

Dat is iets wat elke jurist met wat kennis van de online wereld en elke internetondernemer met deze ervaring jou in een uurtje kan vertellen. Waarschijnlijk kun je het ook allemaal al op HL vinden. Een goed netwerk kan voor je sales van waarde zijn, maar die waarde is afhankelijk van hoe goed het netwerk daadwerkelijk is. Het klinkt mij alsof jij misschienbeter af bent met een goede adviseur c.q. coach dan met deze 'compagnons'.

Dit klinkt mij in de oren alsof die andere twee je over een tijdje enorm te grazen gaan nemen. 'erbij' stappen als het kapitaalkrachtig genoeg is, betekent mogelijk dat je dan alsnog heel veel geld zult moeten betalen voor 1/3 van de aandelen. Ik zou er niet intrappen. En wil je dat toch, laat dat de contracten niet alleen goed nakijken door een deskundige, maar zorg ook dat je uitleg krijgt van wat je afspreekt zodat je zeker weet dat je alles goed op een rij hebt staan.