Joost Rietveld

uiteraard bestaan er adressen met meer dan drie cijfers in het huisnummer (Den Haag, Laan van Wateringseveld; Zevenaar, Zonegge). Bij mijn weten, geschiedt de postsortering op postcode en huisnummer. Dus of je als straatnaam nu "postbus" of "Broadway Avenue" invult, het zou aan moeten komen bij de combinatie van huisnummer en postcode.

Dag Elmer, Neem vooral geen genoegen met deze afwimpeling van de staatsgarantie. Eis een onderbouwd standpunt van de bank met bewijs van de afwijzing van de overheid m.b.t. de staatsgarantie. In mijn kwaadste denkbeelden zou ik gokken dat de staatsgarantie nooit aangevraagd is. In mijn liefste denkbeelden denk ik dat de Rabobank aan jou in ek geval moet bewijzen dat de staatsgarantie om welke reden dan ook afgewezen is. Dus met een formeel document van de overheid! Andere vraag: waarom is de Rabobank niet meegegaan in jouw crediteurenakkoord? Normaliter stuur je zo'n akkoord langs alle schuldeisers. groet en sterkte Joost

Dag lifty En de echte adder is dat je die 1.225 uur moet maken in het jaar zelf en niet tijdsevenredig. groet Joost

@Mieke Als je feestartikelen verkoopt in een winkel dan valt dit gewoon onder detailhandel. Voor het BTW tarief maakt die indeling inderdaad niets uit, gewoon 19% en vanaf 1-10 21%. De indeling is alleen van invloed als je personeel hebt en dan ten aanzien van de CAO en sectorindeling voor de werkgeverspremies. groet Joost

Dit is echt een achterhaald standpunt. even voor de duidelijkheid (want mijn naam wordt gequoteerd). Dit is niet mijn column, ik sta erbij omdat ik als moderator de column destijds live heb gezet. Dat het standpunt achterhaald kan zijn, tja. De column dateert uit 2008.... :-\

@ronaldinho, We zijn in de column inmiddels alweer wat verder met deze problematiek. We lossen het op on the go. ;) Groet Joost

Dag wilkoo Met maar een klant is ondernemen sowieso wat riskant, BV of niet. Ook als je via je BV werkt bij 1 opdrachtgever kan sprake zijn van een verkapt dienstverband. Hoe heb je dit contractueel geregeld? Groet Joost

De Belastingdienst laat desgevraagd weten:

Nog aan het werk? :) We doen ons best, maar blijkbaar is e.e.a. nog niet helder

even een pas op de plaats toch nog. Ik leg dit nog even voor aan BD webcare. Toen Lowlands haar kaarten vroeger ging verkopen tegen 6% BTW werd dat aanvaard, maar in het vraag en antwoodbesluit over de verhoging van 19 naar 21% BTW legt de fiscus het precies anders uit (wel 2% naheffen, ook als al betaald is voor 1-10). Blijft een leuke casus ;D

Hoi Michel Ik ben het daar wel mee eens, maar de fiscus geeft een ander beeld in haar Vraag en antwoord besluit. Lees de vragen 3 en 5 en 6 maar eens. We gaan nog even terug naar BD webcare voor dit punt, want inderdaad is dat destijds bij de concertkaarten (bijv. Lowlands was veel in het nieuws) wel zo gedaan zoals jij schrijft. wordt vervolgd groet Joost

plus dat 21% BTW uit een auto van 20.000 ongeveer € 3.500 is en niet 4.000 ;)

Dag Gotcha Uit de reacties moet je in elk geval opmaken dat de STAK nog helemaal niets voor jullie gedaan heeft als het aankomt op beperking van de aansprakelijkheid. Odeon verwoord het uitstekend door te zeggen dat ook met de STAK tussen jullie en de NV bestuurdersaansprakelijkheid nog steeds een issue is. Of dat zo uitpakt hangt af van de feitelijke omstandigheden. De schulden van je vrouw zijn niet te verhalen op het vermogen van de STAK (dat zal sowieso nul zijn) of de NV. Zij is echter wel economisch aandeelhouder van de NV (juridisch eigendom zit in de STAK) en dus heeft zij aandelen met waarde. Haar economisch eigendom geeft haar namelijk recht op dividend. Een schuldeiser zou dus beslag kunnen laten leggen op het economisch bezit van de aandelen en deze vervolgens te gelde maken! Of ook nog: je hebt het over je vrouw. Zijn jullie gehuwd en dan in gemeenschap of op huwelijkse voorwaarden? En als er huwelijkse voorwaarden zijn, verrekenen jullie dan ook periodiek netjes de niet verteerde inkomsten? Anders kan een schuldeiser ook nog bij jou (en jouw economische eigendom van de aandelen in de NV) aan kunnen kloppen. groet Joost

sterkte Patrick, Onthou wel: principes kunnen geld kosten. En t.a.v. de procedure tegen de accountant. Wat is er geworden van de internte klacht bij de accountant zelf? Wel een reactie gehad? Volgende stap is de procedure bij de NBA. Pas daarna komt het tuchtrecht aan bod bij de accountantskamer (let op de procedurele gang van zaken, waarin het in zeven(!)voud indienen van je zaak vereist is). Ik PM je nog even over een vermoeden dat ik heb. groeten Joost

Dat begrijp ik helemaal Patrick en er valt best wat voor te zeggen. Keerzijde is evenwel dat bij een BV die binnen 12 maanden na de oprichting failliet gaat hoofdelijke aansprakelijkheid van het bestuur sowieso op de agenda van de curator staat. Dat er nu nog een hoofdelijk verhaalbare schuld in de VOF zit, was dus met een correcte inbreng niet per se opgelost! En de ellende met schade bewijzen is dat je ook echt de schade moet kunnen aantonen. Bewijzen dat de tent bij een correcte inbreng niet failliet was gegaan is een hondeklus, vrijwel onmogelijk. Ik wens je evengoed veel sterkte en laat mijn reactie je niet tegenhouden. Het is enkel bedoeld ter informatie zodat je jullie positie in elk geval correct op het netvlies hebt. groet Joost

Dag herkamp Als je een vast adres hebt in NL waar je de BV ingeschreven kunt laten staan, dan is een zetelverplaatsing naar DLD niet nodig. Dat verblijf-/postadres is voldoende. Let wel: aangezien jij in DLD zit als bestuurder van je BV zou de DLD fiscus kunnen stellen dat de feitelijke leiding van je BV in DLD ligt en zo je NL BV in de Duitse belasting betrekken. Of dat voorkomt, weet ik niet, maar de mogelijkheid bestaat. Eventueel kun je dat weerleggen door te stellen dat je in DLD niets doet voor de BV en dat alle bestuurstaken en administratie in NL geregeld worden. Succes Joost

Dag Fin Michel haalt terecht het gebruikelijk loon aan. Die verplichting blijft indien de DGA arbeid verricht voor een BV waarin hij minstens 5% van de aandelen heeft, al dan niet met daartussen een holding. Nu je in loondienst bent van de holding en werkt voor de werk BV zal de werk BV een voldoende managementfee moeten blijven betalen aan de holding BV, zodat de holding jouw minimaal salaris kan blijven betalen. Zie voor de spelregels hier. Daarnaast speelt de vraag of het wel zakelijk is dat een bestuurder (holding BV) zomaar afziet van haar fee. Als ik jouw werk BV zou besturen dan zou ik ook niet zomaar genoegen nemen met geen of minder fee. Datzelfde geldt voor jouw salaris. Als DGA je salaris verlagen, moet je goed kunnen onderbouwen (noodzaak?). Wat bedoel je overigens met "de liquiditeitseis verhogen"? groet Joost

Dag startinita Volgens mij moet je de volgorde omdraaien: als je een locatie gevonden hebt, sluit dan een huurovereenkomst af onder voorbehoud van het verkrijgen van een Italiaans fiscaal nummer. Met dat huurcontract (en adres) schrijf je je in bij de Italiaanse KvK en fiscus. Nummers toevoegen aan het contract en draaien maar. Ik ga er overigens wel vanuit dat de Italiaanse taal geen probleem is voor je, ook niet in juridisch en fiscaal jargon. Als je zelf in NL blijft en de onderneming op afstand bestuurt, dan blijf je gewoon sociaal verzekerd in NL. In IT betaal je alleen inkomstenbelasting over de winst. In NL geef je die winst ook aan, maar krijg je van de staat aftrek ter voorkoming van dubbele belastingheffing. successo Joost

Dag Patrick Nog wel het volgende: Naast de klachtenprocedure bij de NBA of via de Rechtspraak (accountantskamer) kun je hooguit de accountant in kwestie berispt of geschorst krijgen. Voor de schade dien je een civiele zaak te starten tegen de accountant. Dan is vaak de eerste vraag: welke schade is er geleden? De BV's zijn failliet. Waren ze dat ook gegaan als de inbreng wel correct vormgegeven was? Anders zal de schade zich hooguit beperken tot de extra kosten die voor de geruisloze inbreng zijn betaald (extra fiscaal advies, inbrengaktes notaris), terwijl die niet uitgevoerd is. groet en succes Joost

Dag Rob, Even de volgende analogie: Ik bel morgen jouw compagnon en zeg hem dat ik het bedrijf wil kopen van hem. Hij vraagt mij wat ik ervoor wil betalen en ik antwoord "niets". En dan vertel ik hem dat ik zijn bedrijf opdoek na de verkoop en in een andere rechtsvorm ga voortzetten. Je ziet dat dit echt aperte onzin is. Wat hij na de overname van jouw aandeel gaat doen met de VOF heeft absoluut en helemaal niets te maken met de goodwill. Lijkt mij dat de Rechter hier ook zo over denkt, zeker gezien StevenK's reactie hiervoor. Succes Joost

En met deze conclusie (hoe meer inkomen, des te minder toeslag) gaat er een slot op het topic. groet Joost HL admin

Artikel 13 geeft aan op welk moment de BTW verschuldigd is. Indien een te verrichten prestatie na 1-10-12 plaats heeft, maar de factuur is voor die datum verstuurd en betaald, dan moet de BTW ook voordien afgedragen worden. Bij betaling voor 1-10-12 zou dan dus nog met 19% gerekend mogen worden, ook als de dienst of levering na 1-10-12 paatsvindt. groet Joost

Ja, haha, je vergeet alleen dat ik ook graag nu al een boterham eet...ik wil die 65 wel halen natuurlijk :-\

Mee eens Odeon, maar de ondernemer MAG de verhoging alsnog doorbelasten, het hoeft niet. En idd blijft de vraag hoe art. 6:193e BW een rol speelt als het aankomt op de rechtszekerheid voor de consument. Wellicht dat er aanknopingspunten in de rechtspraak te vinden zijn toen we van 17,5 naar 19% gingen. Groet Joost

Art. 52 OB ziet op het recht voor de ondernemer om BTW verhoging achteraf door te belasten aan de klant. Dat gaat niet om gronden voor ontbinding, lees de blog van arnoud engelfriet maar eens. http://blog.iusmentis.com/2012/08/29/mag-je-bij-een-btw-verhoging-je-contract-opzeggen/ Groet Joost