Joost Rietveld

Je stelt de vragen aan ondernemers die zich doorgaans niet heel erg gespecialiseerd hebben in macro-economische ontwikkelingen. Dus aan ons vragen wie kan aantonen wat er in de toekomst gaat gebeuren, bevat ook het antwoord op de vraag....

Nu dicht ik Ronaldinho erg veel kennis toe en met hem ook de andere leden van HL, maar dit soort vragen stellen, is ze beantwoorden. Als we dit allemaal wisten dan hadden we onderhand ook zelf wel 2,5 mjn om te investeren....

Zuur maar waar, dank je wel Arnoud

tuurlijk kunnen we dat

Mijns inziens niet. Zowel de HIR als de exitheffing treffen de IB-ondernemer, dus een BV lijkt mij nog steeds niet noodzakelijk.

Dag, De afrekening - mits de constructie zorgvuldig en goed is opgezet - vindt dan plaats naar gelang de koopsom betaald wordt. Dus jaarlijks. groet Joost

Dag An7 Wil je nu én naar de bank én van hem lenen? Als je niet van de bank hoeft te lenen, dan kan hij bijv. een pandrecht vestigen op de eigendommen en vorderingen van jouw bedrijf. groet Joost

twee dingen lopen in dit verhaal. De mogelijke HIR bij bedrijfsverplaatsing en de exitheffing. TS heeft de vraag eerder al gesteld en daarin kwamen we o.a. tegen inzake de HIR op een melkquotom bij verplaatsing naar DLD, deze zaak: http://www.ntfr.nl/bron/08-02813hr.htm (HIR mogelijk) En over de exitheffing is ook al veel bekend. Stand van zaken daarover: http://actueel.nl.pwc.com/site/tax/eu_direct_tax/1362/voorwaarden_uitstel_van_betaling_exitheffing.html?internalreferrer=rssfeed Kort gezegd: de exitheffing mag, maar moet gepaard gaan met betalingsuitstel totdat de meerwaarde waarop de exitheffing gebaseerd is, ook echt regealiseerd wordt. Lijkt mij dat een kundig fiscalist toch een advies kan maken hierover en dit goed weet voor te leggen aan de fiscus. groet Joost

Tijdelijk huren biedt geen soulaas. Je wilt profiteren van de HIR, dan helpt tijdelijk huren je niet. De feiteleijke leiding van de VOF ligt altijd daar waar de eigenaar gevestigd is. Je kunt het bestuur van de VOF niet overdragen aan iemand anders. Dat zou alleen aan de orde zijn bij een BV. Ik zie nog steeds ruimte voor de HIR, maar de communicatie naar de fiscus moet gewoon anders. Niet vragen, maar in een verzoek stellen en op basis van de stellingname een uitspraak vragen. groet Joost

The plot thickens ;) Even samenvatten: Behoudens meerdaagse activiteiten organiseren jullie dus geen reizen. De klant reist op eigen gelegenheid, boekt zelf een hotel of camping in de buurt en bezoekt vervolgens de door jullie permanent gehuurde locatie in DLD. Anders gezegd: een Duits gezin neemt de eigen auto naar Kaatsheuvel, boekt een hotel en gaat vervolgens een paar dagjes de Efteling in. Voor deze diensten bieden jullie dus alleen de activiteiten aan in DLD die onder jullie begeleiding staan. Dat maakt hetgeen jullie doen geen onderdeel van de reisbureauregeling. Wat wel het gevolg is: Jullie bieden recreatieve diensten aan in DLD en BE. Die diensten verrichten jullie jegens (doorgaans) particulieren. Dergelijke diensten zijn belast daar waar ze feitelijk plaatsvinden. Jullie zullen je dus moeten melden bij de DLD en BE fiscus en vragen hoe de BTW te voldoen. groet Joost

Dag Gerritvans, Dat zie je helemaal goed. Scherp ook, want veel ondernemers (maar ook fiscalisten) missen dit gevolg van de optie om willekeurig af te schrijven. De focus ligt doorgaans op sneller afschrijven, terwijl uitgesteld afschrijven ook mooie voordelen kan hebben. groet Joost

Dag Hayjomen Het pand verhuur je straks in zijn geheel. Dat maakt fiscaal geen onderneming, zodat je straks dient af te rekenen over het verschil tussen de waarde economisch verkeer en de boekwaarde van de onderste etage. Je kunt de overname inderdaad over meerdere jaren uitsmeren. Om daarmee fiscaal voordeel te behalen, is het wel noodzakelijk dat je de jaarlijkse opbrengst van de verkoop afhankelijk stelt van de winst in het bedrijf na de overname. Anders gezegd: je kunt best 100K koopsom overeenkomen en deze in 10 jaar ontvangen, maar als dat een vaste afspraak is, dan heft de fiscus toch over 100K in het jaar van de bedrijfsoverdracht. Wil je de belastingheffing kunnen uitsmeren, dan moet er sprake zijn van een soort van huurkoop met een onzeker element (de winstgevendheid in de toekomst). Let wel: dit is beslist maatwerk en geen advies dat je zomaar even op papier pent. Het is bij bedrijfsoverdrachten sowieso raadzaam om tijdig een adviseur in de hand te nemen. Het gaat iimmers niet alleen over euro's, maar ook over juridische gevolgen, verzekeringskwesties, de fiscus, je bedrijf verkoopklaar maken, etc. groet Joost

LOL brood Maar als ik zie hoe de gemiddelde prius rijder over de snelweg jakkert, dan halen ze de CO2 grens waarop ze 14% bijtelling krijgen sowieso niet. Met louter winterbanden als CO2 uitstoot verzwaarder blijft een prius nog wel binnen de grenzen. ;)

Gman66 zat op het nultarief voor het buitenlandse deel van de reizen en op 6% voor het binnenlandse deel. Dat was de oude regeling die sinds april 2012 door de shredder is gegaan. Ik vraag me ten eerste af of de reisbureauregeling wel van toepassing is. Kenmerkend is niet alleen dat op eigen naam en voor eigen risico reizen verkocht worden, maar dat daarbij ook diensten ingekocht worden die doorverkocht worden. Laat ik er vanwege het gehuurde pand in DLD vanuitgaan dat die definitie gevuld is. Dan is per 1-4-12 dus de margeregeling van toepassing. Maar die aanname is er niet een die ik met zekerheid durf aan te gaan (omdat het pand permanent gehuurd wordt, terwijl in de BTW voor recreatie uitgegaan moet worden van kortstondig verblijf)). Is er soms ook sprake van ingekocht vervoer? Je wordt als reisbureau niet BTW plichtig in een ander land omdat daar de dienst plaatsvindt. Onder de nieuwe regeling is de BTW van toepassing in het land waar het reisbureau zelf gevestigd is. Je personeel staat onder NL contract, dus NL loonbelasting. Je hebt geen vaste inrichting in DLD (hoewel? permanent gehuurd pand zou zomaar als vaste inrichting kunnen gelden) waar je personeel minstens 183 dagen werkzaam is. Afijn, het kan veel complexer zijn dan je denkt of veel minder complex dan ik nu schets, maar dit zijn slecht de hersenspinsels van de regelingen die ik zo even in mijn hoofd aan elkaar plak. Wil je het zeker weten, neem dan eens contact op met www.btwplaza.nl of www.btwadvies.com Voor de puristen onder ons die zich eens willen verdiepen in de reisbureauregeling. Er staat een mooie studie online: http://www.europesefiscalestudies.nl/upload/Gino%20Sparidis.pdf groet Joost

Yep, ik kan van harte mijn eigen verzekeringmaatschappij aanraden: "Sure, we won't" Gratis, maar dan moet je ook letterlijk niets verwachten :P

Dat wil ik niet zeggen, maar Rabo volgt een simpel principe, ze bieden alleen producten van 1 verzekeraar aan. Zo weet jij als ondernemer nooit of je bij een andere verzekeraar veel beter, goedkoper, prettiger, etc. verzekerd kan worden. Ik kan geen andere verzekeraar aanraden, want dat ik mijn vak niet en al was het mijn vak wel, dan zijn nog steeds jouw specifieke omstandigheden en wensen maatgevend. Lees bijv. eens het AOV topic en let vooral op de adviezen van de onvolprezen Norbert bakker. groet Joost

Dat is niet relevant, want dat is ook ondervangen in de regeling: Artikel 2 lid 2 groet Joost

Ik ben zelf de mist ingegaan met mijn vraag over de arbeid van DGA 4,9%. Ik dacht even aan de noodzaak voor hem als premieplichtige, maar dat is natuurlijk niet relevant. Als we even loslaten dat DGA 4,9% geen bestuurder is, komen we uit bij de tekst van de regeling: Als je sub c leest dan gaat het dus om "bestuurders" die volgens deze definitie directeur grootaandeelhouder zijn. Daar is in het geval van aandeelhouder 4,9% geen sprake van. Dan rijst de vraag of zijn stemrecht dan meetelt in de beoordeling. IMHO is dat niet het geval. Alleen de aandeelhouders die onder de definitie van de regeling vallen tellen mee. Er wordt immers niet gesproken over een aandeelhouder-niet-directeur of over alle aandeelhouders. Dat gezegd hebbende: leg het voor aan het UWV. Het zal best prettig zijn dat je gelijk lijkt te hebben, maar krijgen is vers twee :) groet Joost

Rick Dit verhaal klinkt mij akelig bekend, maar toen was het slachtoffer een schilder. Ben je in Soest aan het werk geweest? groet Joost

Ik kan nog een nadeel van de Rabo noemen, je komt altijd naar buiten met een product van Interpolis. Waarom niet verder kijken? groet Joost

Dag Gerrit, Nu de banden bij de auto horen, zou ik inderdaad de KIA daarop claimen. Je vindt het niet expliciet in de wet, maar zaken die bij elkaar horen, mag je voor de KIA als een investering zien. Groet Joost

Het gaat inderdaad om stemrecht en zolang de regeling ongewijzigd blijft, zal met de flex bv dit inderdaad te ondervangen zijn. Groet joost

Hoi Dennis Scherp van je, maar of deze persoon voor de BV werkzaam is, is niet per se relevant. In de zin van de Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder gaat het om iemand die aandeelhouder en bestuurder is. Dat hoeft niet per se te zeggen dat de 4,9% aandeelhouder werkt verricht voor de BV zoals remyvd verwoordt (quote: "en niet werkzaam is in de werkmaatschappij"). Vraag aan remyvd is dus wat deze aandeelhouder precies doet, hoe hij daarvoor beloond wordt en welke functie hij vervult. Als deze aandeelhouder geen salaris geniet omdat hij geen bestuurder is, dan zou de vraag van TS namelijk overbodig zijn. groet Joost

Ligt iets genuanceerder: Als een VAR-WUO is verstrekt, dan kent de opdrachtgever geen risico op naheffing loonbelasting. Ook niet als de VAR-WUO verstrekt is op onjuiste gegevens in de aanvraag. Het risico ligt dan bij de houder van de VAR. In het geval van TS lijkt het mij ook niet dat hij hoeft te twijfelen aan de juistheid van de VAR. Het aantal opdrachtgevers - hoewel belangrijk - kan hij immers niet weten en dat hoeft hij ook niet. Wie weet wat de VAR-houder in het weekend doet? :) Alleen bij een VAR-ROW of VAR-Loon (die is wel erg evident) loopt de opdrachtgever risico en die VAR nemen de meeste opdrachtgevers dus ook niet aan. groet Joost

Dag Pinctada Als adviseurs al afhaken als jij als klant aangeeft dat je de constructie nodeloos complex vindt en niet begrijpt waarom dit geadviseerd wordt, dan kun je ook maar beter afscheid nemen van de adviseur in kwestie. Het is diens taak om een oplossing te vinden die werkt, in verhouding betaalbaar is en die jij begrijpt. Dat de fiscus terughoudend is, kan ik me voorstellen. De fiscus zal alleen vooraf een ruling geven als alle relevante feiten ook echt op tafel liggen. Dan helpt het niet als je een ruling vraagt op een advies waarvan je nog niet weet of het uitgevoerd gaat worden. Bovendien heeft de fiscus de uitspraak in deze kwestie niet tot beleid gevormd omdat de zaak zeer feitelijk was. Beleid zal doorgaans alleen in generieke zaken gemaakt kunnen worden. Het nut van de geadviseerde BV-structuur zie ik ook niet, helemaal niet! De door mij aangehaalde casus kan voor jullie wellicht voldoende basis bieden voor óf een goed advies óf een ruling van de fiscus. Is door een fiscalist al eens voorgesteld om de verplaatsing te verrichten conform het arrest van de HR en dat - in combinatie met het arrest - voor te leggen aan de fiscus? groet Joost