Joost Rietveld

voorlopige aanslag moet binnen 3 maanden zijn opgelegd. definitieve aanslag binnen 3 jaar. groet Joost

Dag Ronald Bij een accountant of notaris vastleggen is van geen toegevoegde waarde. Het kan wel helpen als een jurist het contract zelf opstelt. Bij de KvK deponeren sowieso doen. groet Joost

maar hoe denk je uit te kunnen leggen aan de fiscus dat aan die eenmanszaak ook werkelijk een dienst is geleverd door de BV? Welke omzet heeft de eenmanszaak daar vervolgens mee gehaald? Waarom nam die eenmanszaak diensten af van de BV waarin de eigenaar dezelfde is als die van de eenmanszaak? Dit soort vragen over EMZ en BV van dezelfde eigenaar die aan elkaar factureren, komen we vaker tegen en bijna altijd is het antwoord niet doen. Als de constructie enkel ziet op belastingdruk verlagen dan faalt het toch wel. groet Joost

Dag Libras Let op: het is nog zeker geen wet. We kijken uit naar 1 juli 2012. Als het zover komt, dan kun je naar de notaris en alle aandelen (waarschijnlijk op een na) laten 'afstempelen'. Vergelijk dat met hoe het vroeger ging. Toen ging je naar de notaris en zette de notaris een stempel op je aandeel: "ongeldig". Het bedrag dat correspondeert met een aandeel trek je af van 18.000 euro. Wat resteert, betaalt de BV terug aan je, of verreken je rechtstreeks in de schuld van jou aan de BV. Notaris kost geld en je RC staat nu op de stand rentevrij. Ik zou in jouw geval de stap naar de notaris alleen maken als de BV een negatieve winstreserve heeft. De RC lost vanzelf op als de BV geliquideerd wordt. Maar een negatieve winstreserve zal ertoe leiden dat, als je niets afstempelt, je uit de 18.000 belaste uitkeringen moet gaan doen. Oftewel, netto geld in privé wordt bruto geld in de BV. groet Joost

Ik neem even aan dat je de aangifte invult met de winst als resultaat uit overige werkzaamheden. Dan is alleen een balans nodig als deze meer dan 2500 euro bedraagt. Daaronder is geen opgave van bezit en schuld nodig. Neemt niet weg dat een balans voor je begrip van de financiën van je onderneming wel nodig is. groet Joost

Nogmaals, het gaat om financieel wanbeleid/wanbestuur als je privé in de ellende komt. De mislukte uitvoering van een advies/project of levering van een defect product geeft daar doorgaans geen aanleiding voor. Het zal best wel eens voorkomen dat geprocedeerd wordt op bestuurdersaansprakelijkheid, maar weet dat dergelijke claims moeilijk te staven zijn voor schuldeisers. Vaak zal alleen de fiscus of de curator hier in slagen. groet Joost

je bent als Nederlander belastbaar voor je wereldinkomen. Afhankelijk van het verdrag met Indonesië verleent NL aftrek ter voorkoming van dubbele heffing op inkomen uit Indonesië. Dat geldt echter alleen voor de belasting en niet per se voor de premieheffing. Raadpleeg toch een fiscalist met de kennis van zaken (niet mijn werkveld). groet Joost

Ik mis even iets! Zijn jullie soms van plan om er financieel een janboel van te maken? Waarom de drukte over bestuurdersaansprakelijkheid? Als je de financiële handel en wandel van de BV's netjes regelt, komt bestuurdersaansprakelijkheid nauwelijks aan de orde. Voor de goede orde: als de werk BV failliet gaat wegens claims van schuldeisers, dan is de eerste vraag: is de onmogelijkheid om de schulden te kunnen betalen te wijten aan het financieel bestuur van de BV? Zo nee, dan is bestuurdersaansprakelijkheid sowieso niet aan de orde. Kort gezegd: als ik via mijn BV een advies geef dat schade berokkent aan mijn klant, dan ben ik niet direct privé aansprakelijk. Pas als de BV niet meer in staat is haar schulden te voldoen (of die nu ontstaan zijn uit de schadeclaim of niet) en later blijkt dat de BV haar schulden niet kan voldoen omdat ik bijv. de BV leeg getrokken heb via dividend of verplichtingen ben aangegaan namens de BV waarvan ik wist dat de BV deze niet kon voldoen, dan zou evt. bestuurdersaansprakelijkheid aan de orde komen. Alleen de fiscus en het OM hebben eenvoudigere ingangen naar bestuurdersaansprakelijkheid. Dus waarom je vraag? groet Joost

waarom denk je dat er iets krom is aan je situatie? Dit kan gewoon prima. groet Joost

Beste Vincent HL is geen forum voor studievragen, zie onze huisregels. Topic gaat op slot. groet Joost HL admin

Beste xburchartz, Als fervent schrijver in de stamrecht FAQ kan ik het natuurlijk niet laten om te reageren op je vragen. De keuze BV of EMZ kent vaak twee kanten: fiscaal voordeel versus aansprakelijkheid. Uiteraard wel geënt op een reëel toekomstbeeld. Een BV die morgen fiscaal ongunstig draait o.b.v. de behaalde winst kan overmorgen de juiste keuze blijken. De meeste risico's die je loopt als ondernemer zijn gewoon verzekerbaar. Is je winst te laag om een BV fiscaal te kunnen verantwoorden, bedenk je dan ook dat die fiscale extra last vaak hoger is dan de premie voor het afdekken van risico's. De combinatie van goede algemene voorwaarden (ter hand stellen en van toepassing verklaren!) met een beperking van aansprakelijkheid en een aansprakelijkheidsverzekering vangen de meeste risico wel af. Veelal zal blijken dat een BV pas vanaf 140.000 winst voor salaris interessant wordt vanuit louter fiscaal perspectief. Er zijn ondernemers die bewust voor een BV kiezen bij een lagere winst. Die keuze hangt dan af van slechte voorlichting, aanvaarding van de extra belastingen of een bewuste wens om een BV te willen zijn. Zie ook deze ietwat gedateerde column die wel een goed beeld geeft. Bovendien schrijf je dat jij en je vriendin een onderneming starten. Dus een VOF in plaats van een EMZ? Ga er maar vanuit dat de fiscus het beschouwt als een persoonlijke schuld van je partner en jou aan de BV. De VOF bestaat immers uit jullie beiden en dan haakt privé in op de VOF of EMZ. Hangt van de zekerheden af. Als je privé voldoende zekerheden hebt, die je ook wilt of ooit kunt verpanden aan de BV, dan kan in beginsel onbeperkt geleend worden van de BV, mits ook rente en aflossing op zakelijke basis vastgelegd zijn. Zonder zekerheden zal beter gelet moeten worden op de aflossing en de rente. Als jouw samenvatting van zijn advies echt correct is, dan is dit complete onzin! De bank in kwestie (mij bekend) biedt dit aan voor elke stamrecht BV, dat is nauwelijks de verdienste van deze adviseur. Wat ze je niet verteld hebben, is dat je via die route meteen een schuld hebt aan je BV van 18.000 euro, die ook rentedragend is. Daarbij is het dus ook onzin dat je door zelf die 18.000 te storten, bespaart op box 3 heffing. Ja, als je zelf stort heb je minder vermogen in box 3. Maar als de bank het regelt voor je, dan heb je een schuld in box 3 voor hetzelfde bedrag. Hooguit is dan de drempel op de aftrek van schulden relevant, maar dan hebben we het over 30 euro aan belasting. Vergelijk dit even met een rentelast van minstens 900 euro (bij 5% rente) aan je BV als je het kasrondje uitvoert (vreemdgenoeg bankgarantie genoemd door de adviseur, maar daar heeft het niets mee van doen). Dat zou zomaar eens de beste weg kunnen zijn. Een stamrecht benut je als je nu een hoge heffing op je ontslagvergoeding kunt vermijden en in de toekomst de uitkeringen lager belast kunt opstrijken. Maar je moet ook de kosten van den stamrecht BV meenemen in deze vergelijking. En wellicht kun je met middeling nog de druk iets verzachten. Verder valt nu niet te adviseren. In tegenstelling tot de 'adviseurs' die om het hardst roepen dat een stamrecht BV vanaf 25.000 al interessant is, bewijst jouw casus al dat dit gewoon zeer adviesgevoelig is en een grensbedrag nooit te stellen valt. Een stamrecht BV voor een gouden handdruk is maatwerk. groet Joost

Heb je je doelgroep al eens afgebakend? Het MKB loopt van eenmanszaken tot ondernemingen met bijv. 200 man/vrouw personeel. Kleine bedrijven zullen eerder lokaal inkopen vanwege het gemak en de gunning aan een lokale mede-middenstander. Grotere bedrijven doen zaken met grotere leveranciers vanwege de voordelen van bulkinkopen. Aan wie ga jij leveren? En met wie wil je de concurrentie aangaan? groet Joost

naar Belgisch recht op een .nl forum? Ik hoop het voor je. groet Joost

Ik hoop dat Robert eerst wil toelichten waarom hij inkomstenbelastingteruggave (WBSO zonder personeel voor een eenmanszaak) in een adem noemt met dividend (winstuitkering uit een BV). @Robert, kun je toelichten wat je bedrijfsvorm is en of je personeel in dienst hebt?

Beste Puck Deel van ondernemen is dat je ook zelf weet waar je mee begint. Nu komt het over als "ik wil ondernemen, maar geen idee waarin". Het lijkt me niet de bedoeling dat dit topic uitgroeit tot een lange lijst van ideeën waarop jij ja of nee gaat roepen. Je kunt zelf toch wel bedenken wat er allemaal te koop is en dan eens zien waar je passie ligt. Ik doe het topic op slot. Succes met je start. groet Joost HL admin

In het licht van de motieven van Pom kunnen we dat IMHO weldegelijk stellen. Of de BV op zich t.z.t. een verstandige keuze is, is een tweede inderdaad. Maar dan gaan we richting advies over ontslagvergoedingen in fiscaal perspectief (iets waar ik me in het verleden op HL veel mee bezighield) en gaan we voorbij aan het doel van dit forum, ondernemen. groet Joost

tuurlijk mag dat, maar dan is het meerdere gewoon belast inkomen. Voordeel: meer netto-inkomen Nadeel: meer belastingheffing groet Joost

Dag Pom Ja, dit is een verstandige keuze. Ga wel goed na wat de eventuele ´boetebepalingen´ zijn als je stamrechtbanksparen wilt omzetten naar een Stamrecht BV. Mogelijk brengt de bank daar extra kosten voor in rekening. groet Joost

Dag RoPiVu De BV kun je inderdaad beter niet gebruiken om mee te ondernemen. Mijns inziens heb je twee opties: De BV leent geld aan de eenmanszaak. De eenmanszaak schaft alles aan. Voordeel: alle fiscale spelregels gelden voor je eenmanszaak. Bijv. de investeringsaftrek, teruggave van BTW, etc. of De BV schaft zelf alles aan en verhuurt aan de eenmanszaak. Daarmee kan de BV een leuk rendement maken op haar geld, maar de BV mist de investeringsaftrek (geldt niet als zaken verhuurd worden). Bovendien maak je het administratieve deel er niet simpeler op zo. Bovendien bezit de BV dan zaken die in waarde dalen, waar bij een stamrecht juist een stijging van de bezittingen de bedoeling is. Die waardedaling zal dus ook nog eens gecompenseerd moeten worden in de huurprijs. Ik zou optie 1 gebruiken. groet Joost

Dag Frank, Waarom zou je denken dat hier geen sprake is van een normale dienstbetrekking? De criteria zijn daarvoor helder: 1. verplichting de arbeid persoonlijk te verrichten; 2. verplichting van jou om daarvoor te betalen; 3. gezagsverhouding, jij instrueert en schept de regels waaronder gewerkt wordt. De aard van het werk en dat het op oproepbasis is, is niet relevant. groet Joost

als http://www.uschamber.com/ niet helpt, dan vrees ik dat je deze info niet los krijgt.

Dag Rick Laat ik even beginnen met wat algemene opmerkingen. Balans: foto van je financiële stand van zaken op elk gegeven moment, veelal gemaakt op 31-12 W&V: foto van het resultaat (omzet min kosten) over een gegeven periode, veelal een jaar. De balans kent een debet en credit zijde (ook wel activa en passiva of actief en passief). Debet staan al je bezittingen. Credit je schulden en je eigen vermogen (dit is evenwel geen correcte term, in een BV heb je aandelenkapitaal en reserves, samengevat als eigen vermogen in spreektaal). Je eigen vermogen is het debettotaal min de schulden. Tot en met de balans onder ga je goed. Daarna ga je de mist in met je redenatie. Dat eigen vermogen wordt vervolgens beïnvloed door de W&V. Kort gezegd kun je stellen: Eigen vermogen (verder EV) op 1-1 + winst -/- belastingen = EV op 31-12. Ik laat voor het gemak winstuitdelingen als dividend buiten beschouwing. Jij spreekt vervolgens over fiscale correcties. Die hebben geen enkele invloed op de bankrekening op dat moment. Doordat bijvoorbeeld consumpties maar voor 73,5% aftrekbaar zijn, daalt niet ineens je banksaldo. Het banksaldo op 31-12 volgt gewoon uit het saldo dat de bank geregistreerd heeft op 31-12. De beperking op de aftrek van bepaalde kosten (maar ook de fiscale aftrekposten als de investeringsaftrek) hebben alleen gevolgen voor de berekening van de belasting. Anders gezegd: EV op 1-1 + winst volgens de W&V (dus vóór de fiscale correcties) -/- belasting na alle fiscale correcties op de hiervoor bedoelde winst = EV op 31-12 In jouw situatie komt daar het resultaat uit de dochter BV bij. De dochter BV betaalt zelf haar belasting. Echter, in de W&V van de holding BV komt het resultaat van de dochter wel tot uitdrukking. Het staat namelijk als bate in de W&V. In de VPB aangifte van de Holding neem je dat resultaat gewoon over, maar elimineer je dat vervolgens bij de vragen over de deelnemingsvrijstelling. Zodoende wordt het resultaat van de werk BV niet dubbel belast. Of je nu enkel of dubbel boekhoudt, het resultaat moet gewoon kloppen. Als ik je laatste alinea lees dan denk ik dat je toch echt op zoek moet gaan naar iemand die jou de werking van enkel of dubbel boekhouden kan bijbrengen, want er zitten nogal wat gaten in je denkwijze. Groet Joost

Dag EJVW De reden waarom en geen 'boekje' is voor dit soort zaken, geef je zelf al aan: Hiermee bestrijk je maar een fractie van wat erbij komt kijken. En juist om die reden zijn er mensen die hier hun brood mee verdienen en dan ook nog eens mensen in verschillende disciplines (valuators, accountants, advocaten, notarissen, fiscalisten). Vragen of er een boekje voor is, is als vragen of er een boekje is dat alle fiscale regelgeving goed samenvat voor de leek. Probleem voor een boek is namelijk dat elke casus situatie-specifiek is. Het is niet alsof je een brood bakt. Stel even dat je op zoek wilt gaan naar literatuur (die nota bene vaak geschreven is voor de vakgenoten), dan kom je langs de volgende stations: waardebepaling onderneming/aandelen (vaulator), fiscale gevolgen overdracht en vermijden heffing (fiscalist), bevestiging waardering onderneming (accountant), juridisch dichttimmeren van de rechtsgevolgen (advocaat) en overdracht aandelen (notaris). Dan zoek je dus iemand die in een boek alle aspecten behandelt. In casu een: register valuator, mr. ondernemings- en contractrecht, drs. fiscale economie, accountant. Afgekort: mr. drs. W. Xyz AA RV die ook notaris is. Ik ken enkele mensen die de volgende titels hebben: mr. drs. RA, maar de spoeling is dun. Akkoord, ik overdrijf hier, maar wat ik wil benadrukken is dat de bundeling van kennis noodzakelijk is. Dus als er al een goed boek over is, dan moet dat sowieso een samenwerking zijn geweest. Net zoals jouw adviesbehoefte om diezelfde combinatie vraagt. Mij is geen naslagwerk bekend dat voor de leek geschikt is. Ik denk ook dat zulks niet mogelijk is omdat je in dergelijk werk niet ontkomt aan vaktermen en uitleg van complexe wetgeving. Daarvoor is sowieso basiskennis vereist van wetgeving die dergelijk advies raakt en dan vaak nog een stuk verdieping in de materie. Het leuke van HL is dat alle genoemde disciplines aanwezig zijn hier. Maar als je een zinnig antwoord zoekt, dan zul je meer kaarten op tafel moeten leggen dan de door mij gequote vragen. Groet Joost

Hallo hag63 De inkomsten uit de portefeuille gaan naar jouw werkgever. Krijg jij dan wel een navenant salaris of houdt je werkgever er zelf ook nog iets aan over? Het is een grijs gebied, maar ik zou er sowieso rekening mee houden dat van staking al sprake is. Dat betekent dat de fiscus op zijn minst een bedrag aan goodwill zal belasten bij jou in box 1 als winst uit onderneming. Een tot twee maal de doorloop is een gebruikelijke goodwill in jouw markt. Dat impliceert een stakingswinst van tussen 40 en 80K waarover inkomstenbelasting betaald moet worden. Heb je van je werkgever geen koopsom ontvangen? Dat je formeel nog eigenaar bent van de portefeuille zal de fiscus niet relevant vinden. Je ontvangt geen inkomsten meer uit de portefeuille en je gedraagt je niet meer als ondernemer, zodat de fiscus waarschijnlijk van staking zal uitgaan. groet Joost

HL-er Joris W. weet hier alles van.