Joost Rietveld

Goed dat Marcel zo compleet antwoord geeft. Het besluit van de Stas kan inderdaad van invloed zijn op de waardering. Bijvoorbeeld als de schuur op het erf staat van de eigen woning en na de overgang naar privé weer gebruikt gaat worden als onderdeel van de eigen woning. T.a.v. de waardering: het gaat om de waarde economisch verkeer. Oftewel: wat zou de hoogste bieder voor de schuur over hebben als deze vrij verkocht zou worden. Dat is natuurlijk een ruim begrip. Doorgaans kom je met een taxatierapport een goed eind. Anders kun je de fiscus vragen om te komen tot een minnelijke taxatie (aanvragen bij afd. registratie en successie). Dan werkt de fiscus met jouw makelaar samen en komen ze tot een waarde die hopelijk aanvaardbaar is. Voordeel is dat er achteraf geen discussie meer kan ontstaan. groet Joost

Ik deel je visie niet Ido. De essentie is stemrecht verdeeld over alle DGA's. De goedkeuring is ooit geïntroduceerd om aandeelhouders die ieder een gelijk belang in een vennootschap nemen (en dus geen voorkeurspositie voor iemand voor ogen hebben) niet te belasten met de premieplicht. De samenwerking is daarbij gericht op gelijkwaardigheid. Dus ondanks dat in een BV met 4 x 25% aandeelhouders formeel niemand zijn ontslag kan tegenhouden, is de premieplicht toch niet van toepassing omdat een gelijkwaardige samenwerking beoogd wordt. Anders wordt het als er een aandeelhouder bijkomt - zoals hier - die de verdeling niet meer (nagenoeg) gelijk maakt. Hoewel de drie grootaandeelhouders waarschijnlijk nog steeds de intentie hebben om gelijkwaardig op te treden, is de komst van een derde aandeelhouder met 4,9% een streep door premieplichtvrijstelling. De vierde aandeelhouder heeft in dit geval namelijk een doorslaggevende stem als 2 van de drie grootaandeelhouders de derde grootaandeelhouder ontslag willen geven. Uit de letterlijke tekst van de regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder volgt zulks ook (artikel 2-1-c): Dit geeft IMHO duidelijk aan dat de premieplicht beoordeeld wordt voor alle DGA's samen en dat geen rekening wordt gehouden met de intentie van de (in dit voorbeeld) drie grootaandeelhouders. Dat zou alleen anders zijn als een grootaandeelhouder (bijv. 75%) met alleen zijn eigen stem zijn ontslag al tegen kan houden. Hij is dan niet verplicht verzekerd en de andere aandeelhouders wel. groet Joost

helemaal met je eens Ronaldinho, maar het is de vraag wat Weekers nu beoogt met zijn goedkeuring. Het getuigt van enige realiteitszin als hij bedoelt dat hij ook wel begrijpt dat tweedehands BTW auto's het grootste deel van de aanschaf BTW al afgeschreven hebben. Immers, het verschil tussen 1,5 en 2,7% zit hem ook in de afschrijving, waarbij uitgegaan is van 5 jaar. Om dan tweedehands BTW auto's opnieuw te 'belasten' met een nieuwe vijf-jaarstermijn op 2,7% correctie, komt mij inderdaad onredelijk over. groet Joost

@Belastingdienst Webcare Is hier een besluit van Weekers over te vinden?

PM aan Belastingdienst webcare:

Dag SPer Het gaat inderdaad om de ondernemer. Degene die de auto dus aanschaft. De tekst letterlijk nemend, betekent het helaas dat als je een tweedehands BTW auto koopt, dat je nog steeds de eerste 5 jaar de hoge correctie van 2,7% moet toepassen. Dat lijkt inderdaad haaks te staan op de bedoeling van Weekers, want logischer zou zijn dat het alleen geldt voor de eerste vijf jaar na eerste tenaamstelling. We gaan het Belastingdienst Webcare even vragen. groet Joost

wegens te hoog spam gehalte offline gezet [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42954[/iurl]

De vraag is niet HL onwaardig, want ook bij BV's waarin ondernomen wordt, speelt dit nog wel eens. Nu het een stamrecht BV kwestie is, gaat er wel een slotje op. groet Joost HL admin

Als ik de tekst letterlijk neem dan lees ik (net als Peter) dat deze nieuwe goedkeuring geldt voor een auto waarop aanschaf BTW zat en die langer dan 4 jaar geleden door de ondernemer in gebruik is genomen. Weekers weidt nergens uit over auto's die reeds langer geleden op kenteken zijn gezet en nu als tweedehands BTW auto verkocht worden. Hoewel ik de visie van SPer wel begrijp. De nieuwe goedkeuring zou volgens Weekers een betere aansluiting bewerkstelligen op het wettelijk systeem. En ja, het blijft raar dat als je een BTW auto koopt die tweedehands is, dat je dan toch het hoge forfait moet toepassen gedurende vier jaar. Maar zoals gezegd: er staat letterlijk: Ik zie vooralsnog geen ruimte om de regel dus zo uit te leggen dat je altijd naar 1,5% mag als de auto meer dan vier jaar geleden op kenteken is gezet (anders was dat wel expliciet zo verwoord). groet Joost

Ik reageer ook nog even kort: Het publicatieverslag dat bij de KvK binnenkomt kan onmogelijk aantonen wat de winst is geweest. De pubstukken bevat namelijk alleen een balans met vergelijkende cijfers. Als je denkt dat de winst het verschil is tussen de algemene reserve op 1-1 en 31-12 dan help ik je meteen uit die droom. Daar zitten nog legio opties tussen: - compensabel verlies; - resultaten van dochter maatschappijen; - dividenduitkeringen - beperkt aftrekbare kosten; - fiscale aftrekposten; En zo zijn er nog veel meer posten die van invloed zijn op de winst, welke je niet kunt afleiden uit de publiicatiestukken. Daarnaast is dit inderdaad geen forum voor werknemersvraagstukken, zodat ik het topic hierbij sluit. groet Joost HL admin

en als je geen zin hebt in verrassingen, dan zorgt je adviseur voor het volgende: - bespreking van tussentijdse cijfers (bijv. per kwartaal) - aanvragen van een voorlopige aanslag (IB of VPB) zodat achteraf geen enorme verrassing komt in een blauwe envelop. Daarmee lijken mij je grootste bezwaren wel van tafel :) groet Joost

de discussie over de vraag of iemand aangeven bij de FIOD door de beugel kan, gaat hier verder.

that seems to be correct

ja, zag ik net ook. Overigens, de huurwoning geheel zakelijk of privé is het punt niet. Maar inderdaad, administratief splitsen??? We zullen zien wat BT webcare zegt. groet Joost

nee, je moet er wel om verzoeken natuurlijk. Als je het vakje niet aanvinkt loopt je klant de aftrek sowieso mis. Ik heb Ronaldinho's uitleg over dat uit de wet volgt dat je niet kunt schuiven even in een tijdlijn uiteen gezet, zie plaatje. TS wil dus in 2008 geen startersaftrek toepassen. Dat kan helemaal niet omdat hij gewoon voldoet aan de drie gestelde voorwaarden. Hij kan hooguit claimen dat hij in 2008 in het geheel de 1.225 uur niet gehaald heeft. Maar dan is hij de zelfstandigenaftrek in 2008 ook kwijt. groet Joost

ach so, ja, de site zijn uitlatingen waar je je rechtens op kunt beroepen ja.

@Odeon De tekst op de website van de fiscus is niet anders dan de wettekst. Dat het optioneel is, blijkt IMHO nergens uit.

Uiteraard, want jouw pakket weet niet of iemand nog starter is of niet ;)

In de rekenhulp komt het inderdaad voor dat je een koopwoning met een onzelfstandige werkruimte administratief kunt splitsen. Dat is vreemd, want het lijkt er hiermee op dat de fiscus de behandeling tussen huur- en koopwoning gelijk getrokken heeft. En dat terwijl de jurisprudentie die dit allemaal in gang gezet heeft duidelijk en alleen gaat over huurwoningen. Ik zal het ze eens vragen per PM. groet Joost

Nee hoor, iedereen zijn visie, daar is een forum immers voor. :) Als je de wettekst erbij pakt, zie je dat de startersaftrek geen keuze is: anders had er bij moeten staan "op verzoek van belastingplichtige". Het drie uit vijf criterium ziet op jaren waarin de ondernemer de 1.225 uur niet gehaald heeft. Het kan dus ook voorkomen dat iemand al 7 jaar ondernemer is en in die jaren 5 maal de ureneis van 1.225 niet gehaald heeft. Dan loopt hij 1 maal de startersaftrek mis. groet Joost

okay, can you tell exactly what your work involves? So which supplies are delivered from where to where?

okay, than that's clear. You are not VAT exempt, you just deal in supplies under the 0% VAT rate. In which country does your client have his company?

Okay, I get that, but the question is: Do you deliver goods under the 0% VAT or are your services VAT exempt. That is a big difference. Exempt means that there is no VAT involved at all within your company. 0% VAT just means that the services or products delivered are taxed at 0%, but they are still taxed. The latter option means that you can declare your input VAT with the Belastingdienst. The first option means that you don't get to declare your input VAT. best regards

Thanks Dennis, that is why I emphisized the phrase "all of your services". @Newer: ignore my advice and follow Dennis' advice.

Beste Rutger De startersaftrek is mede-afhankelijk van het urencriterium van 1.225. Blijkbaar heb je daar in 2008 aan voldaan zodat je in de aangifte een beroep hebt gedaan op de zelfstandigen- en de startersaftrek. Het jaar waarin je de startersaftrek toepast, is niet aan keuze onderworpen! Je voldoet aan de criteria of niet. Als je nu de startersaftrek uit de IB 2008 wilt halen, dan zeg je eigenlijk tegen de fiscus dat je in 2008 helemaal niet voldaan hebt aan het urencriterium. Dan ben je dus ook de zelfstandigenaftrek in 2008 kwijt! groet Joost