Joost Rietveld

Hans, ik wacht op de reactie van Kees op jouw bovenstaande vragen. @Kees: je gaf wel een reactie, maar je ontwijkt de vraag van Hans. Wat is jouw antwoord op zijn vragen? Groet Joost

Hoi Willem Wees ook met een BV voorzichtig met 1 of 2 opdrachtgevers. De VAR kent ook een variant VAR-DGA wat betekent dat de VAR afgegeven wordt aan jouw BV. Met 1 of 2 opdrachtgevers kan de fiscus nog steeds stellen dat die BV niet zakelijk is en dat je in loondienst moet van een of beide opdrachtgevers. Groet Joost

Bizar Als de fiscus aangeeft dat van inleners- of ketenaansprakelijkheid geen sprake kan zijn van wie hebben zij dan nog iets te vrezen? Het is niet alsof de politie een claim zal indienen..... ??? Hoe zeker wil je het hebben! ? >;( Succes met deze opdrachtgever! Groet Joost

Ook mijn advies, maar niet als ik daarmee een mogelijk schemergebied in de wetgeving op voorhand ontwijk! Met de fiscus is het simpel: als je een pleitbaar standpunt hebt, neem dan dat standpunt in. Afwijken ten gunste van de fiscus op voorhand kost je al onderhandelingsmarge. ciao Joost

LOL. Ik denk dat TS al een adviseur aan het zoeken is. Reusje voor je scherpe constatering!

Het leest als een casus uit een fiscale opleiding. Is Hans soms een inspecteur die meer wil weten over het concept of een student? Waarom anders Piet ipv Hans gebruiken? De vragen zijn zo doelmatig en bewust dat ik me even onthoud van commentaar. :-\ @Hans, ondernemer? groet Joost

Hoi Pab, Aanloopkosten lopen gewoon mee in de kosten van de onderneming (coop). Dus jij claimt deze van de coop en de coop trekt ze af als kosten en vraagt evt de BTW terug op die kosten. Groet Joosyt

mee eens, maar dat mag nooit een uitgangspunt zijn voor een advies. Jouw cliënt zal maar die ene zijn wiens VAR wel getoetst wordt ;D Ondernemers worden op hun merites thans eens in de 28 jaar gecontroleerd. Ik kan al failliet zijn voordat er een toets is geweest ;D

Mijn humbele mening deelt die van Norbert: ras-jurist van een verzekeraar! Ontkennen van aansprakelijkheid op onjuiste gronden en fabels. Wat zij schrijft haalt de Rechtbank niet eens! Quote: hij heeft conform de geschreven en ongeschreven normen gedragen Welke ongeschreven normen? Zijn die er? En wie is dan schuldig voor de 8500 euro schade? Die andere autobestuurder die even geen rekening hield met de snelheid van jouw Alfa-lener? Quote: U dient er dan ook redelijkerwijs rekening mee te houden dat er iets mee kan gebeuren Is dit een vrijbrief voor eenieder waaraan ik mijn spullen uitleen om ze te vernietigen? Deze rechtsijstandmuts of -baard heeft geen idee waar ze het over heeft. Er wordt gerept over claimen bij de eigen verzekeraar, maar ik gok dat je geen all risk verzekering hebt. Ik weet niet hoe groot jouw schade is buiten de 8500 en of een advocaat dus zin heeft, maar mijn Alfa hart bloedt mee :'( Groet Joost

Het probleem is met de verplichting om jezelf 39k per jaar uit te betalen ook als je dat helemaal niet hebt. Dat is een idiote regel. Bovendien vind ik het principe belachelijk dat als iemand vind dat 'ie van 20k per jaar kan rondkomen, hij of zij toch verplicht wordt om zichzelf 39k uit te betalen. Mijn eigen situatie is inmiddels veel te ingewikkeld om hier te beschrijven, ik hoop maar dat mijn boekhouder het nog snapt. Christine, Waarom vraag je dan geen verlaging aan van het gebruikelijk loon ??? (tot onder de 40K) Dit kan wegens parttime werken, maar ook als de BV te weinig omzet heeft. Zie het probleem niet of wist je dit niet? Groet Joost

Dat had ik al gezegd, dan is het belastingontduiking. Zo ver wil ik niet gaan (belastingontduiking = juridisch strafbaar), maar dat een hoger gebruikelijk loon dan aan de orde is, lijkt mij wel... ;)

Hoi Kees, Leuke discussie is dit. Naief is het wel. Menig ondernemer heeft van doen met een dwang tot een VAR-WUO en vullen dan maar de juiste vakjes in om die te krijgen, zich onbewust van de gevolgen. Daarnaast heeft de IB inspecteur echt lak aan de VAR! De VAR is een LB gerelateerd iets, wat de IB inspecteur (die toetst of o.a. de zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling van toepassing zijn) gewoon naast zich neerlegt en precies om de reden dat hij het ondernemerschap achteraf beoordeelt op feiten en niet op een ongetoetste VAR aanvraag. Hoe eerlijk men ook is bij de aanvraag: de inspecteur geeft de VAR altijd af als voorlopige beschikking op basis van de aangeleverde gegevens. Er wordt niets getoetst, dus enig beroep op het vertrouwensbeginsel faalt. Dit geldt ook voor de per definitie ongetoetste voorlopige teruggave en zelfs de voorlopige aanslag die volgt na de aangifte (tenzij je 3 miljoen hypotheekrente aangeeft ipv 3.000). Op de 1 buitenlandse opdrachtgever kom ik terug. Groet Joost

Dat is afhankelijk van de vraag of de auto daarna geactiveerd is en of er BTW is teruggevraagd op de kosten. Daarmee wordt het namelijk direct weer een BTW auto. Sorry Steven, Op een marge-auto kun je geen BTW terugvragen als kopende ondernemer.... Wel kan de marge-auto voor de BTW (activeren doe je voor de IB, komt dan op de balans. Is voor de BTW niet relevant - wat een onderwerp- ::) )vervolgens zakelijk bestempeld worden. Dus geen BTW op de aanschaf terugvragen, maar wel BTW op de autokosten terugvragen. Viooltje, volg je het nog? Dit is zulke droge stof die te veel varianten kent om je mee in te laten als je de basis niet kent. Adviseur is echt een goed idee. groet Joost

Hoi Kirsten Boekhoudkundig kennen we de begrippen uitval (kapot product) en afval (rot product). Een praktische oplossing is om dit te corrigeren in de boekhouding als niet verkochte omzet (oftewel, de inkoopwaarde van de omzet verhogen). Daarmee geef je echter niet aan dat er sprake is van afval en manipuleer je de winstmarge op jouw omzet. De inkoopwaarde van de omzet vertegenwoordigt de inkoopprijs van hetgeen daadwerkelijk verkocht is. Het restant is immers voorraad (of deels, in jouw geval, afval). Zoals al aanbevolen: registreer hoeveel afval je hebt, maar noteer dit op een aparte grootboekrekening (veelal 4530, afval). Als je dit niet doet dan loop je nl. een risico: de theoretische omzetberekening van de fiscus! De fiscus controleert ook of jouw omzet zich wel verhoudt tot de inkopen. Als je de inkopen opdrijft met de weggegooide producten, dan verlaagt dat de winstmarge. Als je veel afval hebt, dan daalt die winstmarge dusdanig, dat de fiscus wellicht geen geloof heeft in jouw administratie. Zij hebben van jouw branche namelijk alle winstmarges in kaart. Bij een te lage winstmarge kan bij een controle de fiscus een theoretische omzetberekening maken op basis van de marktcijfers. Dus wordt jouw omzet dan fors verhoogd, met als gevolg extra BTW en IB betalen. Dan moet je van goede huize komen wil je dat standpunt kunnen weerleggen. Dat kan wel als je per afvalproduct noteert waarom, op welke dag, en tegen welke inkoopprijs te iets tot afval bestempeld hebt. Alleen dan kun je meer afval, dan in de branche gebruikelijk is, weerleggen. I know: dit is wat overdreven, je moet eerst gecontroleerd worden en dan nog moet blijken dat de marges te laag zijn, maar ik voel aan dat Kirsten deze info graag verneemt. Groet Joost

Tja, dat is nu juist de grap: hij vergeet wellicht dat de bestelauto zonder BPM gekocht wordt. Daarbij moet hij ook een advies geven over de BTW (wel of niet zakelijk). Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar zijn berekening..... Groet Joost

gaat de fiscus niet zomaar mee akkoord lijkt mij! Ik voel wel waar je heen wilt: BTW prestaties via managementfee in een aparte BV en daar deels in loondienst; Niet BTW prestaties in de huidige BV en in die BV het loondienstverband part-time maken!

Hoi Abt, We halen allemaal van alles door elkaar! De 10% wil alleen zeggen: mag ik een auto met grijs kenteken op de balans zetten en de BPM terugvragen. Daarvoor is beslist dat de auto voor meer dan 10% zakelijk gebruikt moet worden. Bewijsleer als een sluitende KM administratie is er niet, maar het helpt wel om alle zakelijke ritten te noteren. Daarnaast moet je partner wel rekening houden met een bijtelling in de IB van 25% van de nieuwprijs! Ik denk dat jullie boekhouder een beste vergissing maakt. Dit soort adviezen moeten nl. uitgerekend worden! Het gaat nl. helemaal niet alleen om het weinige aantal zakelijke KM's. Wat hier ook meespeelt is dat er sowieso weinig mee gereden wordt (privé en zakelijk). Dan kan de 25% IB bijtelling best wel eens erg fors zijn t.o.v. het totaal aan autokosten! Als jullie boekhouder dit niet weet te berekenen, raadpleeg dan een fiscalist. Kost wel een paar honderd euro, maar hij kan met zekerheid aantonen dat je de juiste keuze maakt en dat levert je waarschijnlijk een veelvoud aan minder belastingen op! Daarnaast heb je voor de BTW nog de keuze zakelijk en privé, dus naast de keuze voor de IB! Groet Joost

tenzij de auto bij aanschaf door de CV een margeauto was (om het makkelijker te maken), dan heb je niets van doen met de BTW..... @Viooltje: complexe materie waarbij van grootste belang is dat je zeker weet of de CV de auto als BTW auto kocht of als margeauto. Heb je geen idee wat het verschil is, dan is het lezen geblazen: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_autokosten/index.html staat wellicht niet alles in, maar stel dan gerust een nieuwe vraag als het hierna nog niet duidelijk is. Groet Joost

Hoi Kees en TS, Zoals TS al oppert: wat moet een Belgische onderneming 9opdrachtgever) met een NL VAR? De VAR is er alleen maar om de opdrachtgever zekerheid te verschaffen of er al dan niet LB op de opdrachten betaald moet worden aan de opdrachtnemer en of opdrachtnemer dus terecht of niet factureert. Daarnaast verschaft de VAR geen enkele ondernemersfaciliteiten voor de IB. Als ik roep dat ik ondernemer ben voor de IB omdat ik een VAR-WUO heb, dan lacht de inspecteur van de afdeling IB (die dus niets met de VAR (LB aangelegenheid) van doen heeft) me nog uit ook. De VAR is namelijk ook nog eens ongetoetst dus enige zekerheid biedt die geenszins. Stel dat TS een VAR aanvraagt en liegt over het aantal opdrachtgevers (vult 4 in) en dat blijkt er achteraf maar 1 te zijn in België. Dan kan de fiscus wel roepen dat er sprake is van een loondienstverband, maar tegen wie? De LB wet sluit de Belgische opdrachtgever op voorhand uit als inhoudingsplichtige(, tenzij deze een vaste inrichting in NL heeft). Daarmee komt de inspecteur de LB dus niet in en kan er niet nageheven worden. Ik krijg volgende week een specialisten college over de VAR van de LB specialist van de fiscus in Den Bosch. Ik zal die regels m.b.t. 1 buitenlandse opdrachtgever eens volledig op de site zetten daarna. Groeten Joost

Helaas, 2 aandeelhouders (Holding BV's) met ieder exact 50%. Geen fiscale eenheid mogelijk dus Als ik vanuit de Holding een managementfee van X factureer aan de werkmaatschappij, moet de werkmaatschappij daar 19% BTW over betalen. De holding moet die ontvangen btw afdragen maar mijn werkmaatschappij kan - in tegenstelling tot de meeste ondernemers - niet alle BTW verrekenen omdat ik ook btw-vrije omzet heb (provisieinkomsten uit verzekeringen zijn niet BTW-plichtig: valt onder assurantiebelasting) . Per saldo moet ik dus niet-verrekenbare BTW afdragen over mijn eigen managementfee, wat dus onnodig kostenverhogend werkt. Daarom dus vooralsnog geen managementfee maar een loondienstverband in de werkmaatschappij: ik vind het namelijk zonde om naast 42% loonbelasting ook nog eens circa 10% niet-verrekenbare BTW over mijn eigen salaris te moeten betalen! helemaal gelijk. Wel sneu dat de regels zo uitwerken en je zo belemmerd wordt in jouw opties...

@Joost: ik snap hem nog niet helemaal. de DGA mag geen BTW factureren over zijn DGA-loon. Maar mijn compagnon en ik hebben vooralsnog noodgedwongen (*) een loondienstverband in de werkmaatschappij i.p.v. onze holdings omdat wij over een managementfee wel BTW verschuldigd zijn en wij deze - vanwege de aard van onze business (ook inkomsten uit verzekeringen, niet BTW belast inkomen dus) niet volledig kunnen verrekenen. Haal ik hier 2 dingen door elkaar heen? (*)= ik weet dat er oplossingen zijn om het BTW-probleem over de management fee te vermijden, o.a. via maatschap tussen holdings en werkmij, zijn daar ook al mee bezig, maar het is m.i. van de zotte dat je in Nederland een hele kerstboom moet optuigen om een effect te corrigeren waarvan ook de Belastingdienst zelf zegt dat het onbedoeld en ongewenst is, maar ja..regels zijn regels... Jij bevindt je in een situatie waarin de BTW door de aard van jullie diensten als volstrekt nadeel te beschouwen valt. Verricht de BV wel BTW belaste prestaties, dan maakt BTW heffen niet uit. In 2002 besliste de HR echter dat de DGA in loondienst van zijn BV ook ondernemer is voor de BTW. Dus salaris factureren met BTW. Om dat te voorkomen gingen al die DGA's een fiscale eenheid aan met de BV, zodat de BTW over het salaris niet meer hoefde. In okt. 2007 heeft het EG HvJ besloten dat de DGA helemaal geen BTW ondernemer is vanuit zijn functie als werknemer voor de BV. Daardoor valt de DGA nu buiten de fiscale eenheid en is BTW over het salaris al helemaal niet meer van toepassing. Groet Joost

@Christine: Jouw BV maakt 200K winst en je keert maar 40K salaris uit. De rest doe je als dividend. Over die 40K betaal je max. 42% IB en de belastingdruk (VPB + dividendbelasting) = 43%. Zonder de gebruikelijk loonregeling zou elke DGA dus nooit het hoogste tarief in de IB betalen.... Niet dat ik het er mee eens ben overigens! Groet Joost

Wrox Je bent in loondienst bij de BV. Die 40K (dat is het minimum gebruikelijk loon) wordt gewoon belast als loon. Netto komt dit neer op 2K per maand. De hypotheekrenteaftrek volgt gewoon het tarief van box 1. Dus bij 40K salaris en een aftrek van 6K hypotheek levert dit een netto voordeel op van 42% = 2.520 euro. Sinds het Europees Hof van Justitie in oktober 2007 bepaald heeft dat je als DGA geen BTW ondernemer meer bent, heb je dus met BTW niets meer van doen. Groet Joost

Hoi Maarten, Een echte ondernemersvraag: wellicht levert de EMZ niet zoveel op dat een BV voordeliger is. Als Miranda een winst haalt uit haar EMZ van stel 70K, dan is dat voordeliger in een EMZ dan in een BV. Dit wordt voornamelijk ingegeven door de ondernemersaftrek, MKB winstvrijstelling, FOR dotatie en privé aftrekposten. Groet Joost

Kom Stien, het hebben van een administartiekantoor verplicht niemand tot het hebben van de vereiste kennis voor stamrechten. Dat is een niet eenvoudig fiscaal systeem dat doorgaans niet echt bagage is van een boekhouder. Miranda is zelf ondernemer en stelt een terechte vraag. Miranda: ik heb je een PM gestuurd. Groet Joost