Joost Rietveld

Bij eenmanszaak maakt het in elk geval niet uit (kan denk ik niet eens?), gaat voor bd om werkelijkheid/praktijk en niet om papieren tenaamstelling. Voor andere rechtsvormen ligt dat misschien wel strikter, weet ik niet. Inderdaad: bij een vof of een BV moet de tenaamstelling wel op naam bedrijf! En als de auto zakelijk gewenst is, dan moet dat ook (probleempje fiscus indien niet, maar wel de bedoeling!) groet Joost

Hoi Henri Auto op privé-naam voor het kenteken stellen. Als je aan auto aanschaft, bepaal je dan of die zakelijk is of niet. Dat blijkt uit de balans van de onderneming en niet uit de tenaamstelling (bij een BV of vof ligt dat anders). Groet Joost

Hoi Dennis Ik waardeer de antwoorden van Nimda beslist, maar dit kan je niet helpen om de stakingswinst te bepalen en de juiste aangifte te doen, zoals ook Nimda al aangeeft. Relevant zijn o.a.: - stille reserves (marktwaarde vaste activa - boekwaarde) - stand van de FOR - verkoopwaarde voorraad - desinvesteringsbijtelling (investeringsaftrek genoten in de laatste 5 jaar?) - overige fiscale reserves Het lijkt mij geen goed idee om de stakingswinst en de aangifte op basis van de gegeven informatie vast te stellen. Daarnaast moet je een winstaangifte invullen waar je het stakingsresultaat al aangeeft en dit vervolgens in het privé deel van de IB aangifte moet bevestigen. Anders loop je het risico dat je de stakingswinst niet meeneemt in het belastbaar inkomen. Begrijp je ook wat "privé-onttrekking" inhoudt? Dit bepaalt namelijk niet de hoogte van de winst, maar zorgt er wel voor dat de winst uit de winstaangifte aansluit bij de vermogensvergelijking in de IB aangifte. Ik zou toch echt een fiscalist raadplegen. Al was het alleen maar om (tegen beperkte kosten) duidelijk te krijgen hoe de aangifte ingevuld moet worden. Groet en succes Joost

Kraaitje Je kunt wachten tot de schattingsronde van juli aanstaande en dan de rente voor het hele jaar alsnog aangeven. Ervaring is echter dat dat niet door de fiscus in behandeling genomen wordt. Als de winstverwachting in de oude schatting (en dus de voorlopige aanslag 2008) goed is, dan kun je daar bezwaar tegen maken en verzoeken of ze de hypotheekrente (na saldering met de WOZ-bijtelling) alsnog in mindering willen brengen op jouw belastbaar inkomen in box I. Dan zal de voorlopige aanslag wel verlaagd worden. Groet Joost

In de praktijk gebeurt dit nooit, ze maken geen uitzonderingen voor specifieke klanten. Sorry Nimda, Maar dat is wel ten onrechte erg stellig (je had me ook een PM kunnen sturen met de vraag hoe ik aan deze wijsheid kom)! Met name AO-verzekeringen die aan een hypotheek gekoppeld zijn (denk Cardif etc.) bieden de optie om de premie al dan niet fiscaal aftrekbaar te maken. Dit geven zij ook door aan de fiscus.....! En wie doel je op die de uitzondering (nooit) maakt? Fiscus of verzekeraar? Groet Joost

Hoi Nimda Nu impliceer je dat er 2 holdings zijn (met dezelfde eigenaar) die de fee aan elk der holdings toerekent.....erg zeldzame situatie. of begrijp ik je verkeerd? Groet Joost

Hoi Werner Hierin speelt ook mee of je een BV hebt of dat je een eenmanszaak hebt. Het is dus aan te raden om een fiscalist de berekening te laten maken. Zeker als je een BV hebt omdat dan opties als eigen bijdrage = dividend of hoger salaris (= meer pensioen in eigen beheer) dan meer mogelijkheden bieden. Voor eenmanszaken geldt bij veel zakelijke kilometers inderdaad dat een privé auto dan voordeliger is. Rij je veel privé, dan is de auto op de balans van de zaak vaak voordeliger. Maar zoals gezegd: wat investeren om de juiste keuze te laten berekenen, daar heb je jaren voordeel van. Groet Joost

Hier is inderdaad geen factor voor. Wel gewoon rekenen: Uit de fee moet betaald worden: - salaris; - kosten holding BV. en optioneel: - pensioen in eigen beheer; - auto en overige verstrekkingen (pc, GSM). Dus de fee die binnenkomt is niet bepalend voor je salaris. Als DGA beslis je immers zelf wat het salaris moet zijn. Je weet wat je nu verdient, dus gebruik datzelfde brutoloon in bovenstaande opstelling. Groet Joost

Beste Nimda Je hoeft geen waarde op te geven zoals Odeon al stelt. Sterker nog: ik zie geen plek in de aangifte om dat te doen! Groet Joost

Dag MT Een rijbewijs B kan niet belastingvrij vergoed worden omdat het verrijking van persoonlijke bagage betreft. Voor vrachtwagenchauffeurs ligt dat anders.. Groet Joost

Iwan Om je vraag te beantwoorden: dit geef je aan bij: box 1: andere inkomsten en dan "periodieke uitkeringen" (tweede vakje in het programma van de fiscus). Zoek anders naar de term: periodieke uitkeringen die niet onder de loonbelasting vallen. Overigens kan een AO uitkering beslist belastingvrij zijn als de polisredactie premieaftrek uitsluit. Dit is een keuze bij het aangaan van de verzekering. Groet Joost

4,99% is geen aanmerkelijk belang en dus box 3. Meerwaarde bij verkoop is dan onbelast. Dat je voor ze werkt doet daarin niet ter zake. Let wel op dat het bij 4,99% blijft en dat bij uitgifte van nieuwe aandelen of verkoop aan derden jouw aandeel wel onder de 5% blijft. 6% is wel een aanmerkelijk belang en brengt meer verplichtingen met zich mee. O.a. box 2 en dus heffing over AB winst bij verkoop van de aandelen, maar ook zaken als gebruikelijk loon... groet Joost

Dag Graviton Ik kan het je als fiscalist erg eenvoudig maken: op dergelijke vragen krijg je hier geen adequaat antwoord. Ik stel wel 2 vragen: hoe ligt de aandelenverhouding nu vast? Je oppert zelf alle boxen. In welke val jij? Dat is namelijk een objectief gegeven. Graag je reactie en wellicht kunnen we wat betekenen voor je. groet Joost

Jemig heren, Dit is een inkomen uit vroegere dienstbetrekking (evenals WW en WAO). Iwan, is er door de verzekeraar loonbelasting ingehouden? Groet Joost

dat is het inderdaad. Fijn pasen.

Hoi Werner Nog een klein aandachtspuntje: je betaalt zo inderdaad geen IB over de cataloguswaarde, maar de werkelijke autokosten zijn dus niet aftrekbaar. BTW correctie is idd 12% x 5700. groet Joost

nog een poging, je betaalt de ib over 5700 en de kosten zijn volledig aftrekbaar. Je kunt dit ook vervangen door: je betaalt geen ib over 5700 en de kosten zijn niet aftrekbaar. Het komt erop neer dat je 25% van de cat.waarde (tot max 5700) als extra inkomen hebt en dat de kosten aftrekbaar zijn. Omgekeerd: er zijn geen kosten aftrekbaar, maar dan heb je ook geen bijtelling, We kunnen ook een keer afspreken! Face 2 face werkt beter, Groet Joost

Hoi Os dit volgt uit het feit dat de stille reserves bij de overdracht van een pand aan privé wel tot lijfrente kunnen leiden. Er kan dus wel een creditering optreden, doch niet uit hoofde van de stille reserve in het pand. Deze stille reserve in het pand dient volledig gedekt te worden door de lijfrente. Is ook wel logisch, omdat er anders een (belastingvrije) overwinst de BV invloeit die niet fiscaal gebonden is aan belaste heffing in de toekomst. Voorts heb ik nog even de overdrachtsbelasting beschouwd. Alleen als het pand geen functie meer heeft voor de BV, kan er met een vrijstelling voor de ODB gewerkt worden. Nu het pand naar privé overgaat is ook nog eens overdrachtsbelasting verschuldigd (6%). Gezien de 3 jaarstermijn die je aanhoudt, ben je bekend met de gevolgen in deze zin. Rest nog wel het voornemen tot overdracht dat je hier inmiddels bevestigd hebt! De fiscus speurt ook ons forum af!!! Quote Elsevier (hopelijk hebben ze hier geen moeite mee): Als de overdracht tegen een lijfrente echter gebeurt terwijl al min of meer vaststaat dat de onderneming kort daarna wordt overgedragen aan een derde, wordt er in feite direct een lijfrente-BV gecreëerd. Daartegen zal de fiscus wél optreden en waarschijnlijk ook met succes. De Hoge Raad heeft beslist dat de aftrek uitsluitend is bedoeld voor premies die zijn betaald aan een opvolgende ondernemer en dat daarvan geen sprake is als de inbreng in de BV wordt gevolgd door een tevoren overeengekomen overdracht aan een derde (BNB 2001/188). Ik geef je nu wel aan dat ik het hierbij voor gezien houd. De informatie die hier staat is al vele malen meer dan je elders om niet zou kunnen verkrijgen. Succes! Volgens mij staat hier alles wat je moet weten. En nogmaals, leg de casus anders voor aan een fiscalist. Groet Joost

Hoi Hendrik Tegen de situatie Holding BV met 33% in dochter BV en daarnaast een eenmanszaak is geen enkel bezwaar! Vanuit de EMZ een management ovk aangaan met de werk BV gaat echter niet. Je hebt vanuit jouw positie als DGA al een managementovereenkomst met de werk BV (tussen holding en dochter). Alle resultaten die jij met werk voor de dochter haalt, vallen dan onder het resultaat van de holding BV. Wat zou het zakelijk belang zijn om dan de holding buiten beschouwing te laten? Als je dat louter doet wegens de fiscale voordelen en het urencriterium voor de ondernemersaftrek, dan haal je bakzeil bij de fiscus. Zij zullen stellen dat de managementovereenkomst tussen de dochter BV en de holding BV dan prevaleert. Alle resultaten in de dochter komen dan via de management fee aan de holding toe. Je kunt niet met twee petten op voor eenzelfde opdrachtgever opereren, zonder dat er een zakelijk belang is bij het onderscheid tussen werk als DGA van de holding of werk als eenmanszaak. Ik zie wel een (grijze) mogelijkheid als je als DGA van de holding nu geen werkzaamheden verricht voor de dochter BV (bijv. als je nu alleen stil/geldschietend vennoot bent). Groet Joost

Jawel, maar eerst even de systemathiek uitleggen: In de W&V van de winstaangifte geef je op omzet en kosten. Hierin zit dus 5700 autokosten. De bijtelling auto corrigeer je op 2 plaatsen: 1. in de W&V schrap je 5700 aan autokosten (is dus hetzelfde als 5700 opbrengsten bijtellen). 2. om de vermogensvergelijking op orde te krijgen, geef je daar op 5700 onttrekking wegens privé gebruik auto. Volgens mij heb jij het idee dat als je dit zo aangeeft dat je dan in de W&V die 5700 kosten mist en dat de privé onttrekking er voor zorgt dat je nog eens over 5700 moet afrekenen. Dat is niet het geval. De privé onttrekking zorgt ervoor dat de kapitaalsvergelijking sluitend is. De winst voor de IB in de W&V moet aansluiten met de volgende som: Eigen vermogen 1-1 - saldo onttrekkingen/stortingen + winst 2007 = Eigen vermogen 31-12 Waarbij geldt dat het vermogen op 31-12 gelijk moet zijn aan de balans in de winstaangifte. Met cijfers: EV 1-1 50.000 onttrekkingen -30.000 Winst 2007 +40.000 = EV 31-12 60.000 Als ik dan in de winst met 5700 verhoog (door minder autokosten op te nemen) en ik geef niets aan bij de onttrekkingen, dan is het eindvermogen 65700. En dat klopt niet met de balans! Beetje lastige logica om het zonder een aangiftebiljet aan te tonen, maar het klopt echt. De vermogensvergelijking met daarin de privé onttrekkingen bepaalt de winst niet, maar moet wel kloppen met het eigen vermogen op de eindbalans. Groet Joost

Hoi Renew Nee, je geeft de 5.700 niet als meer opbrengsten aan in de W&V, maar alleen als minder kosten. Dan klopt het. groet Joost

Stuur je vriend (...) anders door naar http://www.hjc.nl/, het Haags Juristen College is gespecialiseerd in belastingontwijking en vermogensbescherming voor ondernemers. ;) In het Engels zeggen ze het mooi: "I trust him as far as I can throw him." Wederquote van een fiscalist: "I can't throw the HJC far enough from me" Zij hebben enkel de intentie om een oneigenlijk voordeel te behalen door fiscale constructies die op de rand balanceren van wat toelaatbaar is. We betalen in NL nu eenmaal belasting en er zijn gaten in de wet. Het opzoeken van de gaten in de wet met alleen het doel dat je heffing wilt voorkomen zonder bijkomend zakelijk belang, kent een Latijnse term: Fraus Legis, ofwel, legale fraude. Ik verbaas mij erover dat het HJC nog altijd door mag gaan met haar handel en wandel. Vraag blijft: Als het HJC er eens naast zit: wie betaalt dan de rekening? Ik denk dat je voor elke constructie geen vrijwaring van HJC ontvangt, sterker nog: ik vermoed dat jij HJC moet vrijwaren van aanspraken als hun advies op basis van Fraus Legis onderuit gehaald wordt. En jij hebt dan een non-disclosure agreement getekend! Als dat zo is, dan kan niemand de publiciteit zoeken en het tegendeel opvoeren. En dan kan HJC nog steeds zeggen dat ze nooit in het ongelijk zijn gesteld. HJC? Wees er voorzichtig mee! Groet Joost

Hoi Os Als ik jouw verhaal zo lees, dan zocht je blijkbaar bevestiging. Hetgeen opgezet is, klopt namelijk als een bus. Blijft over of de boekwinst op het pand omgezet kan worden in een lijfrente en die vraag had ik reeds beantwoord: ja. Daar zijn echter wel voorwaarden aan gesteld. De boekwinst moet verband houden met de overdracht van de vof aan de BV (lijkt me duidelijk) en er mag geen rekening courant vordering van de DGA's op de BV overblijven. Oftewel, de volledige stakingswinst inclusief de boekwinst op het pand moet als lijfrente bedongen worden bij de BV (is ook hier niet aan de orde, mits jouw cijfers de stakingswinst inclusief pand zijn). Alles in kannen en kruiken dus! Groet Joost

Hoi Renrew Heb je ook gekeken naar de afschrijving op de auto? Veel mensen nemen de autokosten als leidraad, maar vergeten de afschrijving omdat deze een andere plek in de jaarrekening heeft. Maar inderdaad: de bijtelling kan nooit hoger zijn dan het totaal aan autokosten. Dus 5.700 opgeven als bijtelling (mits inclusief afschrijving). In de winstaangifte doe je dit door 5.700 af te trekken van de autokosten. Om dan de vermogensvergelijking sluitend te krijgen geef je 5.700 op als privé onttrekking wegens bijtelling auto. Dit is niet dubbelop, maar louter administratief om de winst volgens de Winst en Verliesrekening sluitend te krijgen met de vermogensvergelijking. Heb je destijds de auto zakelijk aangeschaft en alle BTW op de aanschaf teruggevraagd, dan moet je jaarlijks ook nog 12% van de IB bijtelling in de BTW aangifte corrigeren wegens privé gebruik. In dit jaar dus 12% x 5.700 (en dus niet 12% x 25% x cataloguswaarde!!) Vraag gerust verder Groet Joost

Ik vermoed dat er een fiscale reserve in de BV zit (lijfrente of stamrecht) waardoor de BV dit tot haar binnenlands vermogen moet rekenen om afrekening met de fiscus te voorkomen. Dat kan inderdaad door een NL natuurlijk persoon of rechtspersoon aan te stellen als directeur en feitelijk leidinggevende. Daar moet wel een op zakelijke grondslag rustende beloning tegenover staan! Zonder motief zie ik geen enkele reden om dit te doen Charlie, zoals je zelf al aangaf! Groet Joost