Willem Super

Innovatie en DFSS gaan hand in hand. Vooral als je leuke features probeert te ontwerpen loop je de kans dat je iets heel erg leuks en vernuftigs ontwerpt waar niemand behoefte aan heeft. Dan kun je er natuurlijk een flinke advertentiecampagne tegenaan gooien om de markt te veranderen maar gemakkelijk is dat niet. Design for six sigma is er heel erg op gefocused dat je juist dat ontwerpt wat de klant wil op de best mogelijke manier. Er bestaat ook een gevaar: namelijk dat innovatie geblokkeerd raakt door de strakke DFSS design structuur. Je kunt gemakkelijk verzanden in oeverloos vergaderen als je niet uitkijkt. Maar dit terzijde. De innovatie scan geeft juist aan waar je moet innoveren en waar je bestaande oplossingen moet koesteren om de klant zo goed mogelijk te helpen, voordat je uberhaupt gaat denken functionele eisen.

Als je begint met het implementeren van functies dan heb je al een aantal stappen overgeslagen (jump to the conclusions). Een deel van de structuur gaat verloren waardoor je veel meer overgeleverd bent op intuïtie en ervaring van de ontwerper. Niets mis met intuïtie overigens, maar het lijkt mij juist wel handig dat je aan de hand van een heldere methode kunt uitleggen waarom gekozen is voor een bepaalde oplossing. Vooral als je designed for six sigma dan wil je je keuzes graag van te voren inzichtelijk maken, checken en funderen en dan wil je niet overgeleverd zijn aan intuïtie ergens in het proces.

Volgens mij is een van de kenmerken van een innovatie juist dat er nog geen vraag is maar dat het in de lijn der verwachtingen ligt dat het nieuwe product die vraag zal creëren. Als je een product maakt voor een bestaande vraag gaat het meestal niet om een vernieuwend product maar om een product dat een oplossing biedt voor een bestaande vraag. Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik zal het met een voorbeeld proberen duidelijk te maken. Vroeger werd informatie verspreid door tekeningen te maken in grotten. Later kreeg iemand het innovatieve idee om informatie te delen door het op te schrijven De vraag blijft in principe hetzelfde alleen de oplossing is anders. Ik ben het echter wel met je eens dat de stelling zoals die er nu staat niet helemaal bevredigend is. Een innovatie moet namelijk ook een verbetering brengen tov de oude oplossing. Het gaat er niet om dat je antwoord geeft op een vraag....of een oplossing biedt voor een vraag in de markt volgens mij. Je kunt een bestaand probleem wetenschappelijk oplossen door net zolang te vijlen, schaven, polijsten totdat dat ene ontbrekende procentje extra eruit komt of je kunt een probleem innovatief oplossen door iets te bedenken waar nog niemand aan gedacht had.

Ik herken er wel iets in. Er komt nog iets bij ook. De meeste goede ideeën lijken achteraf vaak heel erg simpel. De waarde van een goed idee word door de eenvoud vaak onderschat. In een half uurtje kun je bij wijze van spreken met een nieuw idee voldoende inspiratie geven voor een geheel nieuwe product lijn en miljoenen omzet. Als je dan als geestelijke vader beloond wordt met zeg honderd euro voor dat halve uurtje en het uitvoerende bedrijf plukt alle vruchten dan ben je als uitvinder niet blij.

De scan is slechts de eerste stap en zeker geen vervanging van TRIZ. De eerste stap van TRIZ is dat je een probleem (of contradictie) zoekt die je wilt gaan oplossen. Een willekeurig probleem vinden en oplossen lijkt vrij eenvoudig. Het is echter maar de vraag of de innovatie kracht optimaal benut is. Sommige problemen zijn duidelijk herkenbaar, anderen zijn minder duidelijk zichtbaar maar wel degelijk bepalend voor het succes van een product. Ook kan het zo zijn dat bepaalde aspecten een probleem lijken (zoals een hoge kostprijs) maar dat het werkelijke probleem ergens anders ligt. Ik vraag me af of mensen geïnteresseerd zijn in een scan die aangeeft waar het product verbeterd moet worden. Vooral als het product wat gecompliceerder wordt kun je tientallen kanten op. Moeilijkheid is dat je bepaalde aspecten niet mag vergeten. Moeilijkheid is dat iedere richting tijd en energie kost en dat je slecht kunt inschatten welke richting de juiste is, waardoor je soms een paar keer moet itereren. Is dit een herkenbaar iets?

De innovatie scan bevat delen van TRIZ en DFSS. Zonder dat ik gelijk wil verklappen hoe de methode precies werkt wil ik wel graag discussiëren over de waarde van de tool, mogelijke toepassingen en misschien komen gebreken aan het licht.

Stel je hebt een product en je wilt een nieuwe verbeterde versie gaan ontwerpen. Hoe bepaal je dan in een paar overzichtelijke stappen welke aspecten van het product verbeterd moeten worden. Gebruik van een QFD klinkt aannemelijk maar deze tool is eigenlijk te abstract om een handig hulpmiddel te zijn. Voor mezelf heb ik een methode ontwikkeld, de innovatie scan, die de bestaande marketing en technische product know-how systematisch in kaart brengt. Het bestaande product wordt op verschillende manieren gescanned en beoordeeld waardoor veel beter duidelijk wordt op welke aspecten het product juist goed scoort en waar lacunes zitten in het ontwerp. Gebruik van bestaande inzicht, kennis en technieken geeft innovatie richting en focuspunten. De innovatie scan kan worden toegepast op producten, processen en op bedrijven. Samen met geïnteresseerde bedrijven zou ik graag een aantal praktijk test-cases willen definiëren voor uiteenlopende producten of processen om mijn methode te optimaliseren. Is daar interesse voor?

Ik denk dat ik juist ondernemer ben geworden om innovatief te kunnen zijn. Als ondernemer kun je veel flexibeler werken, vandaag kun je bij wijze van spreken iets bedenken om een Senseo sneller te laten opwarmen en morgen kan het iets zijn waardoor een chauffeur een beter zitpositie krijgt. Als ondernemer heb je geen last van die grote logge organisatie, waarin je van overleg naar overleg loopt, waar alles snel en efficiënt moet, waar eigenlijk geen tijd meer is voor innovatie. Een ondernemer kan zijn werkplek inrichten naar eigen behoefte om optimaal innovatief te kunnen werken.

Je kunt je idee ook laten registreren. Mocht blijken dat iemand anders net een week eerder een patent aanvraag heeft ingediend dan kun je in ieder geval aantonen dat je het idee al EERDER had. Verder weet ik eigenlijk niet of registratie nog bepaalde rechten geeft aan de uitvinder. Heeft iemand hier ervaring mee?

Je moet denken vanuit het perspectief van de klant, eindgebruiker etc. Hij moet een keuze maken uit producten waaraan hij zijn zuurverdiende geld uit wil geven. Hij kan kiezen tussen het oude product, producten van concurrenten of het nieuwe product of zelfs kan hij er voor kiezen om niets te kopen. Wat kun je aan het product meegeven dat de klant doet besluiten om het nieuwe product te kopen? Als die vraag beantwoord kan worden ben je halverwege het nieuwe concept. Willem Super

Ik weet wel dat WIJ allemaal voor innovatie zijn, maar hoe is het dan mogelijk dat diegene die het nodig hebben in hun team of bedrijf (projectleiders, management, boekhouders) DE voordelen niet zien die WIJ wel zien?

In veel bedrijven wordt innovatie gewoon ondergebracht onder "kosten". De opbrengst van een verbeterd product in de vorm van een grotere markt en een betere marge zullen veelal slecht terugvertaald worden als resultaat van innovatie. Hetzelde geld voor analyse; projectleiders kunnen nauwelijks inschatten wat de risico's zijn en wat de kosten zijn (tijd en geld) als er iets fout gaat tijdens het het testen of tijdens ingebruikname. Als je niet weet welke risico's je wegneemt waarom zul je dan investeren in dure gasten die met computersimulaties van die gekleurde plaatjes maken (ik overdrijf, maar uit ervaring weet ik dat er zo gedacht wordt). Voor iedere ontwerper staat het als een paal boven water. Innovatie is noodzakelijk om markt en marge te behouden. Echter doordat innovatie vaak gezien wordt als kostenpost en niet als investering met een duidelijke opbrengst lijkt het alsof je ongestraft kunt besparen op innovatie. Zeker in bedrijven die gemanaged worden door boekhouders schuilt dit gevaar.

Luiheid alleen leidt niet tot innovatie. Bij een luiaard stel ik me meer zo'n type voor die op de bank ligt, die niet geschikt is voor de marine en zeker ook niet geschikt is als innovaticus. Lui en slim zijn wel betere uitgangspunten voor innovatie in tegenstelling tot dom en ijverig maar er hoort ook iets bij als kritisch en een zekere frustratie ten opzichte van de huidige situatie lijkt me.