Karel Stromph

Marcel, Als de toekomst van jullie bedrijf solide is, dan zou je natuurlijk een lening kunnen sluiten. Daar is niet verkeerds aan. Veel succes, Karel

Joost, Je hebt gelijk. Karel

In het begin 70-er jaren toen Saudi Arabië, Kuwait rijk werden en Jan en Alleman (sorry: Hammed wa Kulli) bedrijven begonnen gaven ze de meest comische Engelse namen. Factory for make and preserve aluminum things. Tourists meeting supermarket Supermarket for eatings Ik ontmoette iemand die was "Pubic Manager" (de "l" vergeten)=manager van de schaamstreek. Ons bedrijf is CEPHAL - naar mijn vrouw C.E.P.HArtman (Lya) - tevens "brains" in Latijns. Ik was stom verbaasd hoe snel en gemakkelijk deze naam geaccepteerd werd. Ave, Karel

Beste Fred, Jij: Daarnaast zijn er ook onder degenen zonder sticker nog wel mensen die de reclame zonder meer wegsmijten. Vrijwel iedereen zonder een NEE-NEE sticker, zal pakweg 80% van de folders "zonder-meer" weggooien. De huisvrouw zal wellicht naar de aanbiedingen jagen van de supermarkt(en), morgen gaat ze immers weer inkopen doen. Hij zal nota nemen van de nieuwste DVD-recorder. Ik heb mijn vrouw gevraagd, ze zou dood ongeluk zijn zonder de wekelijkse reclame, terwijl ze ook 80% van ze ongelezen weggooit. Het zit hem in het pakket, ook bij de flatbewoners zit er een folder bij voor tuinartikelen. Van mij mag dat allemaal. Vrijheid van de handel. Ave, Karel

Marielle, YON, Ja natuurlijk: ik heb dat even over het hoofd gezien. We ptaktiseren dit nota bene zelf. Als mijn vrouw met haar privéauto bedrijfsritten maakt. Ave, Karel

Marco, Ik - als niet jurist - zeg: ja het mag. Mist gortdroog en functioneel. Ik wijs echter alle aansprakelijkheid af als het verkeerd gaat, want leek. Voorts denk ik ook niet dat een jurist een sluitend antwoord hierop kan geven, omdat het eenmaal een geschil is tussen je ex-werkgever en jou, immers de rechter heeft (als het zover komt) het laatste woord. Ik raad je aan te neuzen in http://www.rechtspraak.nl/default.htm voor jurisprudentie. Succes, Karel

Wellicht de Internetwinkel. Sterkte Karel

Wij leveren slechts bij uitzondering aan pariiculieren (het is wel een waar terreur dat we 30-50 bestellingen per week krijgen, die we willen niet honoreren), hoogstens 50 per jaar. Deze laten we vooruit betalen en sturen daarna weg. Per post. We verzekeren het nooit en het is ook nooit fout gegaan (ik driftig aan het afkloppen). Hoe zit het met de eigendomsrechten? Bij ons iligt het eigendom bij de klant zodra hij betaalt. De verzending is derhalve in zijn naam gebeurd en als iets mis zou gaan, dan verlenen we alle hulp, maar het is zijn taak erachteraan te gaan. Maar hoe zit het met de eigendomsrechten bij jullie? Het verhaal komt op mij over als de kat op het spek binden: verzeker je het niet, dan ben je hem kwijt en er wordt geen schade vergoed. Verzeker je hem wel, dan gaat het goed, of je krijgt een vergoeding als het wel de mist in gaat. Maar waarom kun je geen schade vergoed krijgen als het niet verzekekerd is? Je hebt het afgegeven (zie bon) maar het gaat bij hem verloren, dus heb je schade. Iemand die schade veroorzaakt moet deze toch betalen, hij moet zich daartegen verzekeren niet jij? Of leef ik op de maan? Ave, Karel

Ik denk dat de deurwaarder in de krant de gezochte moet oproepen. Maar ik denk dat het ook niet zo is, dat iemand die verdwijnt vrij uit gaat. Na voldaan te hebben aan de wettelijk vereiste kan er een uitspraak komen, waarbij de gedaagde zonder vaste woon- en verblijfplaatst bij verstek veroodeeld kan worden. Dat wordt wellicht ook ingeschreven ergens, en dus kan hij/zij wellicht niet meer aan credit komen. Bovendien als de uitspraak in je voordeelt valt (wellicht) dan is de ander partij renteplichtig. Ave, Karel

Beste Fred, "met mogelijke prospects die mijn geanonimiseerde arbeidsverleden bij voorbaat al verdacht vinden,wil ik geen zaken doen, dus dat is geen probleem." Neen: zij willen à priori geen zaken met jou doen: je komt niet eens zover om geen zaken met ze te willen doen want ze melden zich niet. "het is mijn keuze". Zie je, je moet al kiezen, het is zot dat je moet kiezen omdat je een periode uit je eigen leven, waarin veel energie en emotie gelegd hebt niet zou mogen vermelden. Is het indiscreet te vragen WAAROM je moet anonimiseren? Ave, Karel

Fred, Jij: Op mijn website staan ook geanonimiseerde gegevens. Nog nooit gehoord van opdrachtgevers: 'hee wat verdacht / raar / ongebruikelijk.' Sterker nog, ik gebruik zelf een geanonimiseerd CV, en krijg daar zelden commentaar op. Ik vertel ook dat zodra ik bij de eindklant praat, ik uiteraard wel de details geef. ik: Met alle respect, het is jouw CV en derhalve triest, dat je moet anonimiseren, en je krijgt zelden commentaar op (dus toch wel?). Het is ook zonde dat je daar achteraf uitleg voor moet geven. Herstel; je krijgt er helemaal geen commentaar van mensen die bij genoeg keuze - uit een geringe mate van wantrouwen door de aninimisering - jou helemaal links laten liggen. Die kom je echter niet tegen want ze melde zich niet. Dus ook niet voor uitleg. Wat de wikipedia betreft, die mijnheer beroept zich elders op wikipedia. Wikipedia vind ik ook geweldig, maar het is wel een database zonder een professioneel deskundige panel. Vind je niet vernederend dat je moet anonimiseren? Ave, Karel

Als ik goed begrijp - op de site voor ondernemers - bestaan er horden ondernemer die volstrekt zinloos tonnen gekleurde papiertjes in de brievenbus van burgers douwen en dat zou niet mogen maggen. Vreemd, die domme ondernemers verkwisten kapitalen om de brugers - hun adspirant klantenkring - te pesten. Maar waarschijnlijk ligt het anders. Te beginnen bij de vrijheid van ondernemen. Zolang dit bij de wet niet verboden is, mag het. Hij mag zijn product op deze wijze uitdragen. Het kan hoogstens contraproductief zijn bij "ontvangers" die daar geen prijs op stellen. Maar ik denk dat zelfs deze niet bestaan in de absolute zin. Ja, ze willen geen reclame van Ikea of de ABN, maar smullen van de reclame van de huishoudelectronica en stikkum blij zijn, dat ten deze, de NEE - NEE genegeerd is. Ik weet dat iPod bestaat, louter uit deze reclame, anders had ik het nooit geweten. En misschien heb ik op een dag behoefte eraan. Bij ons mogen ze het in de bus gooien en mijn vrouw leest regelmatig "krantjes" - de aangeboden reclame. Ze haalt de huishoudlijke electronica apart voor mij, de aanbiedingen van AH voor zichzelf (ze gaat morgen weer er heen) en de rest gooit ze weg en nog later deponeert zij ze in een papiercontainer waar ze opgehaald worden en er opnieuw papier van gemaakt wordt. Ik heb vernomen, dat zonder oud papier papiermaken veel millieuonvriendelijker is dan met. Het ontinkten is natuurlijk een "smerige" job. Maar doe je dat slechts voor 20% dan kun je daarvan mooie kartonnen dozen maken. Zo verschrikkelijk belastend, zoals fanaten dat ons wijs proberen te maken is het niet. Trouwens de hele papierfabricage niet. Van troipisch hardhout kun je geen papier maken, en de bomen die wel gekapt worden voor papier, komen van cultuurplantages, die zijn door mensen geplant om na enige jaren gekapt te worden. De dreigende verpakkingstax is voornamelijk het gevolg van de meningen van 16 miljoen millieudeskudigen in ons land, de regering grijpt het graag aan om ons weer eens zwaarder te belasten. Omdat je de verpakking meestal weggooit, want geen deel van het daarin verkocht product, maak je je zelf wijs dat het "volstrekt overbodig is", quod non! Als je 1mm verder denkt dan zul je tot de conclusie komen, dat er GEEN, NIET EEN, fabricant zijn product in (enigermate) duur verpakking zal doen indien deze geen functie heeft bij de distributie. Of ga je liever met een kannetje melk halen en met een pannetje vlees? Bij een goede verpakking wordt bovendien de houdbaarheid van bederfbare waren verlengd. Ik heb zelfs vernomen, dat stierenvlees weleer voor hondenvoer gebruikt werd maar sinds de komst van de vacuummmethode zeer geschikt is voor menselijke consumtie. De fermentatie gaat door (wordt zachter) maar er komt geen zuurstof bij, die de rotting bevordert. Het deelnemen aan het maatschappelijk leven breng kleine en grotere lasten met zich mee. Daaronder busreclame. Ik denk dat je als ondernemer blij moet zijn dat het mag. Ave, Karel

Mousse volante? De 'vliegende vlieg"? Vlokjes die nu en dan door je zicht lopen. Ik heb altijd gedacht dat het de rode bloedlichaampjes waren, waar je doorheen tracht te kijken bij een HOGE BLOEDDRUK. Maar kennelijk is er meer aan li. oog mis. Gelukkig is je rechter oog nog uitstekend. Er schijnt een chirurg geleefd te hebben die op een dag een oog verloor. Na veel compensatoire inspanningen was hij enige jaren later in staat de catgut door het oog van de naald te krijgen. Door zijn hoofd een tikje te bewegen en daardoor het gat uit twee hoeken te zien (diepte). Wat bij tweeoggheid wellicht niet kan (momentopname van een hoek fixeren) kon hij nu wel, na intensieve training. Ik wens je sterkte Christine. Ave, Karel

Nogeens, Neen: Als het product groter/zwaarder wordt, dan is al verwijderingsbijdrage betaald over het additioneel gewicht/grootte, toen deze het land binnenkwam of de fabriek verliet. De voortbrenger (binnenbrenger) betaalt. Ave, Karel

Maar alleen de importeur hoeft dan lid te zijn van de instantie die verwijderd ? En ik zag bij 1 van die organisaties dat de verwijderingsbijdrage via een gewichtstabel gerelateerd was. En dat zou betekenen dat men verder in de keten -waar het product groter/zwaarder wordt- ook moet afdragen en lid moet zijn. Je bedoelt waarschijnlijk "met dit geld GEEN raad weet" Klopt, heb de indruk dat een nieuwe Stichting Afval verwijdering HL-partners heel profijtelijk zou kunnen zijn. ;-) Neen, het gaat om de bijdrage! Niet om het object/artikel, of de instantie die het verwijdert. Het product gaat in de vuilnisbak, grofvuil, of wordt domweg weggeooid. Het gaat om de opcenten. De fabricant moet uiteraard ook betalen. Ave, Karel

Joost, Helder, dank je. Geldt dit alleen voor de DGA of ook voor een andere (hoeveel smaken zijn er?) soorten directeuren ook. Ave, Karel

Is het geen mogelijkheid om het bedrijf te anonimiseren. Dat je bijvoorbeeld in plaats van "3 jaar gewerkt bij KPN" iets schrijft als "3 jaar gewerkt bij een van de grootste telecommunicatie providers van Nederland". Aan je verhaal doet dat niets af, en je hebt dan geen kans op allerlei juridische problemen met je oude werkgever. KPN is hier als voorbeeld gebruikt, om welk bedrijf het gaat is mij niet bekend. Dit moet je dus beslist niet doen, Wikipedia wijsheid. Met anonimiseren zou jezelf juist verdacht opstellen. Ave, Karel

Joost, 40 jaar geleden ging ik met een a.k. juriste die afstudeerde op het enquêterecht (aandeelhouders). Ik neusde weleens in haar boeken en daar kwam ik de definitie tegen van een ondernemer en daaruit de onderneming. Zij het bij deze herhaald: bij een BV/NV heb je enerzijds de geldschieters (aandeelhouders). Die mogen niet ondernemen anderzijds de bewindvoerder (directeur), loondienst, die alleen de opdracht van de aandeelhouders mag uitvoeren Deze mag ook niet ondernemen. Hieruit volgt dat een BV/NV geen onderneming is. Per definitie. Per definitie is een ondernemer iemand die onderneemt (in een onderneming), en dat doen de aandeelhouders noch de directeur. De "machten" zijn gescheiden en kunnen hierdoor geen hunner ondernemen. Hopelijk begrijp je dat. Overigens heb ik je ook uitgelegd dat dit in mijn hoofd (dwangmatig) is blijven hangen en als ik het woord ondernemer of onderneming hoor, zie, dan ga ik automatisch aan een eenmanszaak of VoF denken en niet aan een BV/NV. Geenszins was dit bedoeld als sneer, maar mijnheer Wikipedia vond dat wel en ging heel dapper stemming maken. Hoe weet je trouwens dat ik een kneus heb gekregen voor dit? Ave, Karel

If so (ik weet het niet zeker), dan kan het wellicht voor E 1,-- Ave, Karel

Yon, Xolphin schreef: Het verhaal van Karel begrijp ik niet. Als bedrijf mag je gewoon 19 % in BTW in rekening brengen als je een factuur stuurt. Sorry YON, ik haalde de E 0,19 voor de km-vergoeding voor de verreden kilometers van een werknemer, met de 19% BTW door elkaar. An sich is het wel juist wat ik schreef.. Ave, Karel

Steven, Nog eens: NU zie ik pas dat je wellicht advocaat bent, ik heb naar je kantoor per e-mail de 1e pagina van de notariële acte waarin de BV. hernoemd wordt (dus nimmer op iemand overgegaan, alleen anders gaan heten), en de 1e pagina van de inschrijving van de VoF bij de KvK Den Bosch. Je zult op een oogopslag zien, dat behalve naam geen enkel causaal verband tussen de BV en VoF bestaat. Bedankt nog eens, voor je belangstelling Ave, Karel P.S. ik heb een goed bedrijf, ondanks alle pogingen van anderen om mij neer te sabelen, dus ik been geen verongelijke klaaggeest: ik ben wel woedend.

Steven, Een BV kan niet op een VoF overgaan! En dat is dus ook niet gebeurd. De BV is van naam veranderd terwijl de VoF de oude naam van de BV overnam. Ik vermoed, dat de BV niet aan de vennoten van de VoF verkocht kon worden omdat deze wellicht geen "geen bezwaar" van Justitie hadden kunnen krijgen. Ze hebben dus de activa en de naam overgenomen. Op deze wijze moest de verwachting gewekt worden, dat de BV overgegaan is op de VoF, dat is gelukt ook bij de rechters. De laatste hadden moeten weten dat een BV niet op een VoF kan overgaan. De BV bestaat nog, maar heet anders. En ook al zouden de contracten overgenoem zijn een concurrentiebeding moet opnieuw getekend worden, anders geldt het niet. Jurisprudentie te over. In elk geval dank je voor je belangstelling, ik voel me buiten mijn rechten gezet door de rechters. Ave, Karel

Mij komt logisch voor, dat als jullie je individuele broodwinning uit jullie bestaande bedrijven (ook) in de BV kunt voortzetten, dat het wijste is: verkopen/inbrengen. Je richt de BV op en alle 5 verkopen hun bedrijven aan de BV. Natuurlijk zijn jullie niet even groot, dus zal de waarde van elk bedrijf door een accountant bepaald moeten worden (tenzij jullie te goeder trouw over de waarde onder elkaar het eens kunnen worden, jullie hebben je balansen). Indien dat niet lukt en dus de 5 bedrijven zullen (moeten) blijven bestaan en je zult moeten factureren (wat?), dan factureer je zoals je altijd factureert aan derden (dat zal de BV immers ook zijn). Binnen de BV ga je dan functies bepalen en salares toekennen. Jullie kunnen natuurlijk ook uitsluitend de winst verdelen. Dat heef wel het nadeel, dat de BV dan hoge winsten maakt (hoger dan na uitbetaling van de salares die van de winst afgaan) en dus meer vennoootschapsbelasting betaalt. Ik raad je aan een accountant te raadplegen. Succes, Karel

Ja zeker, ongeveer op dezelfde wijze als BTW, alleen het bedrag blijft hetzelfde. Dus importeur/fabricant (draagt af en) factureert verwijderingsbijdage, groothandel factureert en berekent hetzelfde bedrag door, detailist doet hetzelfde. De verwijderingsbijdrage is dan 1x betaald en wordt uiteindelijk doorgeschoven naar het consument. De tussenschakels hebben slechts een bancaire functie: doorberekenen. Zij dragen niets af, want reeds bestaald aan de voorliggende leverancier. Het onjuiste van het systeem: wij betalen (en krijgen van de consument terug) en berekenen door VB, o.m. op batterijen die wij van een Nederlands bedrijf kopen, maar de consument die van een Duitse website koopt betaal dat niet, want geen in Duitsland, dan wel geen bij de export. Overigens hoorden wij, dat zich enorme bedragen aan VB opgehoopt hebben, maar men met dit geld raad weet. Ave, Karel

Merkava, Ik ben benieuwd hoe ondernemers over de ontwikkelingshulp denken en Tahiti willekeurig genomen. Maar misschien geen goed idee. Al blijf ik nieuwsgierig. Easy to discuss natuurlijk in the land of plenty... dit is een goede. Ave, Karel