Johan Mulder

Geldleningovereenkomst opstellen tussen de B.V. en jou privé. Let wel, je zult geld moeten lenen op zakelijke voorwaarden. Bij een (consumptief) krediet is een rente van 10% helemaal niet ongebruikelijk! Wil je zeker zijn van je zaak: stuur de overeenkomst ter goedkeuring naar jouw belastingkantoor.

Duidelijk. Precies de reden waarom een fiscalist erbij handig is. :) Dan blijft er helaas weinig anders over dan de splitsing.

Beste Harm, In dat geval zou ik met de fiscalist de optie bespreken waarbij jullie beiden een nieuwe B.V. oprichten en ieder in plaats van € 18.000,- de aandelen stort. Wellicht heeft de fiscalist een reden waarom hij die optie niet genoemd heeft. Laat je weten wat de uitkomst wordt? MvGr Johan

Even aanvullend: Een gezamenlijke holding is (wat mij betreft) geen alternatief. In de praktijk levert een dergelijke constructie al gauw problemen op bij: - overlijden; - wisselende inzichten over winstopname. De voordelen van een holding staan overal op internet. Even zoeken dus. :) MvGr Johan

Belangrijk om de vraag te kunnen beantwoorden: Is er vermogen aanwezig dat absoluut in een holding thuishoort? Denk met name aan pensioen. Zo ja: splitsen. Eventueel zelfs horizontaal en verticaal, mits het vermogen toereikend is. In iedere onstane entiteit moet minimaal € 18.000 terecht komen. Daarvoor zijn accountantsverklaringen nodig. Zo nee: iedere aandeelhouder een nieuwe holding laten oprichten. In plaats van geld stort je de aandelen die je hebt in de bestaande B.V. (inbreng in natura). Zover de waarde van de aandelen geen (2x!) € 18.000 vertegenwoordigd, moet je bijstorten. Ook hier geldt dat een accountantsverklaring nodig is. Dit lijkt een beetje op jouw optie A, maar is iets anders. Je hoeft (onder voorwaarden) geen € 18.000,- storten en je hoeft niet afrekenen. Doorgaans ontstaan er geen afrekenmomenten voor de fiscus, maar laat je daarin goed begeleiden en adviseren! MvGr Johan

Laat de investeerder meer betalen voor de aandelen dan de nominale waarde. Het teveel betaalde kun je boeken als agio en komt ten goede aan de B.V. Jij wordt daardoor wel bevoordeeld, omdat het agio niet aan zijn aandelen kleeft. Dit wordt anders als je, zoals al geopperd, met soort-aandelen gaat werken. Dit vraagstuk is eigenlijk zo afhankelijk van wensen en omstandigheden dat je op een forum geen goed advies kunt geven. Stap met je investeerder naar een notaris en ga praten over de mogelijkheden. Je hebt die man/vrouw sowieso nodig om een B.V. op te richten. Succes!

Lastig! Als je een B.V. wilt 'uitschrijven' heb je twee mogelijkheden: - er is nul activa en nul passiva (komt slechts zeeeer zelden voor!!!) - korte procedure, gewoon uitschrijven. - er is activa en/of passiva: lange route volgen. Heb je meer passiva dan activa en wil je toch liquideren: tekort aanvullen en anders faillissement aanvragen. Activa overtreffen passiva: vereffeningsplan maken, rekening en verantwoording maken, neerleggen bij de KvK en adverteren in een landelijk verspreid dagblad. Na twee maanden de rechtbank aanschrijven of schuldeisers verzet hebben aangetekend tegen jouw vereffeningsplan. Zo niet: uitdelen, uitschrijven. Komt er later toch nog een schuldeiser, dan zul je snel richting een faillissement gaan. Let wel, een B.V. blijft zo lang bestaan als nodig is voor vereffening van activa EN passiva. Uitschrijven bij de KvK betekent niet dat de B.V. ophoudt te bestaan. Let dus goed op met wat je doet, want bestuurdersaansprakelijkheid is niet ondenkbaar als je bewust een schuldeiser negeert. Succes.

Overweeg ook eens een (gedeeltelijke) certificering van aandelen. Dat bespaart je een hoop gerommel met zeggenschap. De nieuwe directeuren krijgen dan wel een financieel belang, maar geen stem in de aandeelhoudersvergaderingen. Certificaten hoef je ook niet bij notariele akte over te dragen. Of dat wenselijk is is een tweede, vooral als je een aantal jaren verder bent en de administratie niet zuiver is geweest.

Het pand is dus uberhaubt niet in gebruik genomen? Is zoon BTW-ondernemer (neem aan van niet?). Als het pand wordt geleverd voor het in gebruik is genomen (of binnen 2 jaren na ingebruikname) door een ondernemer (!) is de levering belast met BTW en heb je een vrijstelling overdrachtsbelasting. In alle andere gevallen betaal je overdrachtsbelasting. Lever je vervolgens hetzelfde pand binnen 6 maanden (t/m 31-12-11 geldt 12 maanden voor woningen) door kun je gebruik maken van een vermindering van de heffingsgrondslag. Doorgaans betekent dat dat je de betaalde overdrachtsbelasting niet nog eens hoeft betalen. Dat is een voordeel voor de koper! Wil jij dat voordeel hebben moet je daarvoor een regeling opnemen in de koopovereenkomst. Laat dat dus goed controleren! Tenslotte, zolang de overdrachtsbelasting 2% bedraagt voor woningen kan de transactie relatief goedkoop. Vanaf 1 juli 2012 betaal je weer 6%.

Ik zie het nu pas. Goed dat je even herinnert. Deze statuten bevatten een dubbele blokkering. Dat wil zeggen dat als de zeggenschap over een aandeelhouder-rechtspersoon direct of indirect wijzigt, de aandeelhouder-rechtspersoon de aandelen in de B.V. moet aanbieden aan de overige aandeelhouders. Een voorbeeld ter illustratie: Stel persoon A heeft Holding A B.V., persoon B heeft holding B B.V. A B.V. en B B.V. hebben samen aandelen in C B.V. Persoon A gaat failliet. Zijn bezittingen worden verkocht door de curator, waaronder de aandelen in A B.V. De zeggenschap over de aandeelhouder-rechtspersoon - A B.V. wijzigt. Daardoor moet A B.V. de aandelen die zij heeft in C B.V. aanbieden aan B B.V. Komt dit gevoelsmatig overeen?

Gaat het om grote bedragen of is een kwestie van 'dwarsliggen'? Als de andere aandeelhouder(s) de aandelen niet willen kopen, dan ben je (doorgaans) vrij om te verkopen aan een wikkekeurige derde. Wellicht heeft je buurman interesse of een concurrent van je (ex)werkgever.

Kern blijft het bestemmingsplan opvragen bij de gemeente. Dat is geen regel met "de bestemming is....", maar bestaat doorgaans uit een aantal pagina's met visie, bestemming, uitzonderingen etc. Zonder het bestemmingsplan te lezen kun je hier geen goed antwoord op geven. Bedrijven aan huis worden in veel gemeenten ook toegestaan, mits wordt voldaan aan een aantal voorwaarden. Denk daarbij aan onderwerpen als al dan niet ontvangen van klanten, parkeeroverlast, reclameborden, etc.

Blijft lastig... iets met slapende honden.... Wil je het netjes doen, dan zul je het bestemmingsplan van de betreffende gemeente moeten opvragen. Daarin staat de bestemming, de uitzonderingen etc etc.

Wil iemand hierop een zinnig antwoord geven, dan moet je over het leveringscontract beschikken. Waarschijnlijk zitten daaraan gekoppeld algemene voorwaarden. Is het krediet in een aparte overeenkomst geregeld? In ieder geval succes.

Per 1 juli? Dat is nogal ongebruikelijk. Je kunt alleen geruisloos terug tot een geheel boekjaar. Begint jouw boekjaar op 1 juli? Bij ruisende inbreng geldt die voorwaarde niet. edit: de nachgrundung geldt niet tussen werkmij en natuurlijk persoon als er een holding tussen zit ;).

Even afgezien van de overeenkomst. De betaling upfront is vanzelfsprekend wel begrijpelijk. Hij doet afstand van zijn rechten, maar moet wachten op een vergoeding. Je kunt voorstellen om de vergoeding om te zetten in een vordering. Eventueel met rente. Koppel daaraan een aflosschema en je bent een eind op weg. Wat aantrekkelijk kan zijn voor de uittreder is een borgstelling van de vennoten onderling. Kan de een niet betalen, dan draait de ander voor de volledige schuld op. Begrijp me goed, dat is voor jou en je partner niet aantrekkelijk en een risico. Alternatief is het bedrag (deels) financieringen bij een bank, zodat je hem wel direct (deels) kunt betalen. Succes.

Tot slot valt mij op dat je aangeeft dat er èn overdrachtsbelasting is geheven èn BTW. Die samenloop kan plaatsvinden, maar niet noodzakelijk. De notaris had dit IMHO moeten zien en moeten adviseren over die samenloop en of dat terecht is of niet. E.e.a. hangt natuurlijk ook af van de wijze waarop de notaris geïnformeerd is door je accountant. groet en succes Joost Goed verhaal Joost, Kanttekening: als je opteert voor een met BTW belaste levering is er altijd samenloop met overdrachtsbelasting. Alleen van-rechtswege met BTW-belaste leveringen kennen een vrijstelling overdrachtsbelasting.

http://www.anbi.nl/anbi-info/regels-anbi/

Een stichting heeft geen in aandelen verdeeld kapitaal. Er is ook geen rechthebbende. De stichting is eigen baas. Jouw storting moet je zien als lening of als schenking. Ik zie zo 1,2,3 geen andere oplossing.

Scannen en toevoegen kan idd. Als je een nieuwe reactie schrijft staat onder het tekstvak : "Bijlage ..................................................[bladeren]

Mogelijk interessant. Bedenk wel dat er bij de levering kan zijn afgeweken van de koopovereenkomst. Ik zou wel eens de tekst van de leveringsakte willen zien over prijs, belastingen e.d.

Het omzetten van een lening in informeel kapitaal is een soort afwaardering. Je zit al snel met artikel 13ba lid 2 sub b Wet Vpb. De afwaardering is een winst voor de WM. Om Vpb-heffing te voorkomen zou je vervolgens kunnen werken met een opwaarderingsreserve. Overleg dit met je accountant. Een andere oplossing is een herfinanciering bij een externe partij. Of de nieuwe aandeelhouder daar blij mee is...

Even los van de afrekening van de notaris. Wat staat er in de akte die destijds is gemaakt? Als daadwerkelijk sprake is geweest van een levering met BTW, dan staat dat in de akte. Daarnaast moest in die tijd schriftelijk een verzoek worden ingediend bij de Belastingdienst om te opteren voor een met BTW belaste levering. (tegenwoordig gaat dat in de akte) Is dat uberhaubt gebeurd? Informeer eens bij de notaris.

Ik kan niet oordelen over andere beroeps-/bedrijfstakken. Wel denk ik dat je je verkijkt op de kosten. Mocht iemand een vergelijkend onderzoek hebben gezien... Klopt. Veel juridische dienstverleners spelen daar ook op in. Grote advocaten- en notariskantoren nemen steeds vaker HBO'ers aan. Loonkosten en opleidingsniveau liggen iets lager, maar ze kunnen wel veel zaken afdoen. Hier ben ik het slechts deels mee eens. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een docent natuurkunde minder verdient dan een docent rechten. Onderwijs staat niet bekend om goede beloningen, maar wel goede voorzieningen. Wat veel mensen trouwens niet (lijken? te)weten is dat juristen, zeker in de eerste jaren, bepaald niet veel geld verdienen. Dan ben je duidelijk beter af bij de Rijksoverheid of het grote bedrijfsleven (banken, verzekeraars etc). Een traineeship bij de overheid betaalt ongeveer 50% meer dan een startersfunctie bij een gemiddeld advocatenkantoor. Die traineeships staan open voor allerlei studies en zijn zeer zeker niet beperkt voor alfa-studies. Het is wel leuk om over dit onderwerp eens te discussieren. Gelukkig kan dat hier op een nette manier :).

Deze column heb ik destijds niet gezien. Zowel voor, tijdens als na de crisis zal blijven gelden: Vergeet niet dat de kantoorstructuur ook geld kost. Opleidingen zijn duur, software en hardware zijn duur, lidmaatschappen van diverse (verplichte) organisaties en verenigingen zijn duur, verzekeringen zijn duur.... al die bedragen moeten betaald worden uit een uurtarief.