brood

Verleggen naar een klant in NL telt mee voor de KOR berekening. Dus 4e kwartaal opstellen en Vermindering KOR van 1291 invullen

Teruggaaf van dat bedrag is slechts indien alles in het 4e kwartaal heeft plaatsgevonden. ?? En de aanname die Griffioen stelt. Als er in voorgaande kwartalen afdracht (teruggaaf) verrekend is, moet dit wel per suppletie nog gecorrigeerd worden.

Volledig mee eens. Dit getuigt inderdaad van maatschappelijk en administratief technologisch onbenul. Wel landelijk de maatschappij duidelijk maken dat er geen blauwe envelop meer komt en dat men maar moet inloggen bij de belastingdienst voor uw informatie(*). Ik kan me daarbij gruwelijk kwaad maken als ik denk aan de senioren die hierdoor worden weggehoond. Ja, men heeft smoesjes hoe het wel kan via via. LOL: En dan wel de balans en resultaatrekening op antieke boomstammen bewaren? Tisniewaarhe ? Waarom niet in spijkerschrift ??? We moeten de wetsregeles dan ook alleen maar accepteren wanneer we ze niet digitaal te weten moeten komen. En dan ook nog via dit (*). Ze moeten dat ook maar per post (of rooksignalen) aan ons laten weten. Iedereen een dik wetboek opsturen. (*) Daarbij ook mijn standpunt : Indien overheden iets verplicht stellen dan ook de kosten voor die investering vanzelfsprekend vergoeden.

Fijn om te weten waar het geld van de klant naartoe gaat ::). Gelukkig Nieuwjaar.

Volgens mij heeft Peter dat idee wel. ;) Maar je kunt gewoon het invulformulier volgen.

Welkom @ HL Volgens mij moet je eens verdiepen in meewerkende partner. In principe werkt ze voor jou en moet ze volgens mij een zekere werkstatus hebben. Zomaar vrijwillig is niet toegestaan.

@ Peter: Misschien doelt TS op de uitkomst dat het vermogen van de weglopende (w-)compagnon lager is dan het X bedrag. Ik dacht dat het zelfs niet eens kan/mag tot €0 winst voor de blijvende (b-)compagnon. En dan ook nog de mogelijkheid wanneer er verlies zou zijn. Een X bedrag afspreken voordat er gerekend is lijkt (mij) niet zo slim.

Ojee, Ojee, hier kan ik overal op ingaan. Maar ik zal me maar inhouden. Misschien toch van alles de relativiteit in de gaten houden. Zowel natuurkundig als psygisch. Dat jij bonnetjes niet belangrijk vind , hoeft voor een ander niet zo te zijn en zeker niet voor onze vertegenwoordigers in oppositie. Denk aan het bonnetje van Teeven, tegenover de interesse over jouw oorzaak van deze draadtitel ;) . De meeste ZZP'ers vinden waarschijnlijk de VAR nutteloos en oninteressant en alles wat daarom draait. De VAR is net onweer. Je weet dat je er tegen moet beschermen (paraplu, afleider,..), maar de kans dat de bliksem toeslaat is klein en onvoorspelbaar. Dus maak je er niet druk over.

De abstracte denker: Bij het spelletje 'Trivial Pursuit' vroeg moeder (mijn nicht) de vraag aan haar kind van 5 jaar: ....... Hoe ga je van A naar B? Hij antwoorde: " In het zwembad" .

Tja, dat vind ik ook een beetje dom. Om heel kort te zijn (en ook hier meermalen aangeduid) de beste definitie is : Een freelancer (zzp'er) is een persoon, die dit voor zichzelf gekozen heeft. Waarom? Er is al een definite vanuit de VAR en de 'wet' en een belangrijke is de gezagsverhouding. Maar ook daar is geen grens te trekken. Gezag kan zoveel nuances hebben dat er ontelbare grenzen gemaakt kunnen worden. Zelfs een rechter kan partijdig over de grenzen hierin zijn, omdat deze zelf ook in loondient is. Beetje mank, geef ik toe. Wat dan ? Racisme erbij halen? Uurloon ? Belachelijk. Iemand die 500 facturen schrijft van €50 /uur is dus geen ZZP'er !!! Of een andere (ambtelijke ?) willekeur van minimaal 3 opdrachtgevers. Tja, waarom geen 4? Waarom dom? Als men zelf achter een gemeenschap staat dat freelancing geaccepteerd en gewaardeerd moet worden, ga dan als zzp'er de grenzen niet zelf bepalen. Ook hier op HL is het door de zzp'ers niet slim om kandidaat zzp'er aan te moedigen om maar geen zzp'er te worden. Accepteer dat ieder volgens de definitie zzp'er mag worden. Daarbij wordt deze groep sterker (groter) en hoef je niet naar de Dam. ZZP'ers moeten, uit principe (zelfstandig), niet groeperen maar het aantal laten groeien.

Vraag had beter op een quote van StevenK geplaatst kunnen worden. Zou de omslag gemaakt kunnen worden naar volledige freelancing (geen loondienst meer) dan speelt de hele premie/subsidie geen rol meer . Deze kan opgaan in de beloning en vandaaruit kan voor iedereen (de freelancers) een nieuwe financiele verzekeringsstructuur komen. Zoals die van de huidige private zorgstructuur . Echter te begrijpen is, dat deze ook niet in zijn vorm (kosten) optimaal is. Ik vraag me zelfs af of de loonstructuur zelf daarin ook niet debet aan is.

Je hebt geen geld nodig, zelfs niet voor kleding. Hout om te stoken is er genoeg en Finland staat als gelukkigste land op plaats 6 net boven Nederland. LOL: Geen zin om te emigreren? Kunnen we samen Cosara-Brood bakken als inkomen ;) De basis komt er al.

..en daar zit nu net het bestaansrecht c/q de noodzaak van de ZZP-er, zeg maar de nieuwe uitzendkracht. De 'core' opvullen met personeel, de 'periphery' met inleners ... en laat nu de kern veel kleiner zijn dan de periferie. Leuke visie, als ik het goed begrijp: Optie A: core zijn de front fighters die de nieuwe ontwikkelingen/productie voor de klanten inbrengen en de periferie zijn de ondersteuners, zoals de boekhouder, HR, Facilitering, Schoonmaak. Optie B: Andersom: core de ondersteuners, periferie de 'front fighters'. Optie A misschien die voor Christine? Optie B die voor ? Je kunt dus kiezen wie/wat je in vaste dienst neemt en wie/wat in freelance. Voor allebei is wel degelijke wat te zeggen. Ik ben echter nog steeds van mening dat alles freelancing kan zijn. En waarom kunnen we dat niet verzekeren? à la zorgverzekering zou men een verplichte basis kunnen instellen en een aanvulling. Hoe wil men overleven ? lichamelijk (zorg vangnet) , economisch (financieel vangnet) .

Dan maar de 528e post voor de liefhebbers. Wat staat de Finnen te wachten in 2017 ? Is dus na 2016 ::)

Nou, laten we dat maar niet doen. Och, als het niet lukt, kunnen we altijd nog terug. Ook naar slavernij :-\ De rem is, dat ambtenaren zelf graag sterk in het loondienst zadel zitten en die moeten veranderingen goedkeuren/doorvoeren :'(

Klopt. Een andere visie is dat wij nog niet genoeg doorgeschoten zijn. Vroeger had men slavernij. Dat is nu verboden. Dan maar de loondienst . Nu is er een overgang van loondienst naar zelfstandigheid. De toekomst moet zijn: loondienst is verboden , allemaal zzp-er. Maar ja, het gaat niet snel genoeg. De huidige maatschappij vertegenwoordigers bedienen liever de rem dan het gaspedaal. Tijd voor een zelfstandige partij doorbraak.

Ten eerste gaat het om een zakelijke bakfiets waarbij ik voorstelde om 19 cent per kilometer (voor prive gebruik) aan de onderneming te verrekenen. En ook al zou het andersom zijn dan is er met een nagelvaste kilometerteller ook nog geen bewijs. Het bewijs zit hem in het aantonen waar men was (agenda) en op welke tijd en dat men er niet tevoet is gekomen. Het is overigens een eerlijkheidsgedrag, dat men uberhaupt prive kilometers opgeeft. Een controleur zal volgens mij niet makkelijk met een omgekeerde bewijslast komen dat er prive mee gereden is.

Dit kunnen misschien wel de regels zijn voor prive gebruik van zakelijke bedrijfsmiddelen, maar waarom betaalt men voor prive ritten met de bakfiets (elk rijdend vervoermiddel) ook niet gewoon 19 cent per kilometer terug op de omzet van het bedrijf? Wel veel eenvoudiger ;)

Wat ik toch tegenwoordig altijd verneem en is dat 'lijfrente' de algemene naam voor een potje waaruit uitgesteld loon gerelateerde uitkeringen komen. Ook voor uitkeringen vanuit bancair en zelf de actuariele berekening vanuit een Stamrecht BV zijn lijfrente-berekeningen. Dus lijfrente heeft niet zo zeer betrekking op de bewaarvorm, maar op de uitkeringsvorm.

Peter bedankt voor je melding. Ik heb toendertijd ook al de discussie gehad met Norbert en Joost over de afnamen van de FOR zonder lijfrente. Dat ging toen over een willekeurige afname dus dan volgens de regel 3.70 - a. Dan heb ik moeten aannemen dat jurispredenties een verplichting kunnen beslissen dat de afname alleen het bedrag van de premie mag zijn. Maar volgens 3.70 - b (bij AOW+) stel jij dus dat daar zeker geen sprake hoeft te zijn van lijfrente aankoop voor het bedrag dat de FOR hoger zou komen dan de OV? Sorry voor de herhaalde bevestiging. (het geneuzel en moraal over verzekering of bancair is voor mij even niet ter zake, was ook volgens TS zo).

De moralen over lijfrente aankoop maar even terzijde. Maar dat is volgens mij ook gewoon mogelijk. Al werkt het alleen niet zo rechttoe-rechtaan. Of je de Oudedagsreserve beetje bij beetje moet laten vrijvallen na je pensionering is namelijk - voor zover ik de regeling begrijp - afhankelijk van (het verloop van) je ondernemingsvermogen. En daar kun je mogelijk weer zelf op sturen. Ik had bij deze antwoorden het hoopvol vermoeden dat men bij de verplichte vrijval door het overstijgen van de FOR t.o.v. het Ondernemers Vermogen (op de AOW leeftijd) niet nog eens de verplichting geldt van een lijfrente aankoop. Met andere woorden: artikel 3.70 - b staat dan los van - a. Klopt dat volgens jou ook?

Geen bijbedoelingen zoeken. Weer wat geleerd op HL ;D

Voor de simpelheid moet je ook kijken naar de uitkeringen natuurlijk. Dit geeft volgens mij een goed inzicht daarover.

We genereren allemaal suggesties. Ik ben ook bezig met sommige leveranciers zoals Hobbyking om te achterhalen hoe de vork in de steel zit. Tot nu toe verneem ik over HobbyKing dit, volgens TS: 1) De adverteerder (aanbieder) = (de naam) HobbyKing Hier plaats ik aanhalingstekens omdat het de vraag is of HobbyKing uberhaupt wel een verkoopbedrijf is? De 'about us' personen komen volgens mij uit Australie. 2) De factuur komt uit China: Bedrijf is ? 3) De goederen komen van EU Warehouse en is in Nederland. 4) Volgens TS kwamen deze goederen vanuit China naar Nederland in Rucphen 5) Er wordt geen BTW (VAT) verrekend, omdat de factuur buiten Europa komt. Klopt dit?

De percentages wijzen op de bijtelling voor de IB aangifte en is dus geen OB (BTW)-correctie. Vreemd , dat dit door Belastingbelangen zo geplaatst wordt. Je zou veronderstellen dat wanneer je bijtelling betaalt, je dan geen correctie voor de BTW hoeft te verrekenen ("niet méér hoeft te zijn"). Ik wou dat dat waar was. Of mis ik iets?