JVerhallen

Je hebt gelijk. Een brommer of motor zou ook mogen. De benenwagen daarentegen is uitgesloten. Hoe hip of creatief wil je het maken? Of bestaat er ook nog een sluitende definitie van vervoermiddel vanuit de belastingdienst?

Heb je hier niet je conflict? Informatie en tips worden al onderling gedeeld zonder dat daar kosten voor worden berekend. Jij wilt nu hetzelfde gaan doen en daar geld voor vragen, terwijl jouw baas er ook voor zou kunnen kiezen om dit gewoon gratis aan te bieden met jouw normale uren. Een simpel voorbeeld: Jij krijgt te horen dat vestiging 'X' exact jouw type vraag heeft, wat doe je dan: A.) Je vertelt je baas dat zij jouw kennis nodig hebben, tijdens werktijd geef je je advies gratis aan 'X' B.) Je vertelt niks tegen je baas en doet 'X' een commerciële aanbieding. C.) Na overleg met je baas ga je tijdens werktijd naar 'X', ligt een stukje van de sluier op en maakt ter plekke een offerte. D.) Je overlegt met je baas die daarna besluit dat je niks bij 'X' te zoeken hebt, daarna ga je alsnog op eigen titel. Dit is een simpel voorbeeld, waarbij in alle 4 de mogelijkheden de belangen van jou en je baas niet gelijk liggen. Maar er kunnen nog 101 dingen meespelen die de belangen van je baas kunnen schaden. Een paar voorbeelden om een beetje gevoel te krijgen wat er allemaal zou kunnen spelen, dan kun je het misschien zelf ook beter inschatten: [*]Onderlinge relatie vestigingen. Blijkbaar is het 'not done' om geld te vragen voor onderling advies, jij bent nog steeds onderdeel van een vestiging, maar vraagt wel geld voor advies. En is er niet een leverancier die dezelfde dienst al levert, beïnvloed dit de relatie met de vestiging? [*]Hoe 'onafhankelijk' kun je opereren als je met 2 man van dezelfde vestiging bent, als jullie het 'verprutsen' staan ze dan niet alsnog voor de neus van je baas? En zou je ook je nevenactiviteit kunnen uitvoeren als je stopt met je baan, of is die 1 op 1 gekoppeld? [*]Duur betaalde trainingen en opleidingen (maar ook inleer uren!). Wat ziet jouw baas nog terug van die investering? [*]Hoe ga je om met zaken als arbeidsongeschiktheid tijdens je eigen werkuren? Als je 'nevenactiviteit' extra risico met zich meebrengt (bv. als menselijke sloopkogel ;D) dan kan je baas daar wel wat van vinden. [*]Maar soms is het ook het gebruik van bedrijfsgoederen. De leaseauto als transporteur of dure software/hardware waarmee je goede sier maakt in je nevenfunctie maar betaald worden door je baas. Ps. Bagatelliseer nooit een belang of recht weg! Hoe vaak gebruik jij nu echt je vrijheid van meningsuiting? Betekent dat dat ik hem ook zomaar mag afpakken? Waarschijnlijk niet, dus is het recht hebben in dit geval veel meer waard dan het daadwerkelijk uitoefenen ervan!

Ikzelf ben sterk van mening dat een klant-leverancier relatie er maar zelden beter op wordt als daar andere belangen gaan spelen. Je hebt nu waarschijnlijk al 'stress' rondom jouw werkzaamheden, verwachtingsmanagement is een belangrijk onderdeel van softwareontwikkeling en ook vaak een stuk van de 'lol'. Gaan participeren kan de pret echt bederven en dan ben je dadelijk met tegenzin aan het werk voor te weinig geld, en alleen maar voor 'een lot' in de grote loterij. Een paar vragen, vooral bedoelt om uit te zoeken waar je staat: [*]Als jij zelf dit geweldige idee zou hebben, wie zou jij het dan laten uitvoeren? (Bijvoorbeeld: mijn kapper zou ik misschien wel 100.000 euro lenen voor een extra zaak, maar nog geen 1.000 euro voor een nieuwe App. Zelfs al zou het idee nog zo 'geweldig' zijn) Is het idee, bedrijf of beiden goed en is er een match? [*]Aandelen betekent zeggenschap. Ga jij naar de aandeelhoudersvergadering? Wil jij de bestuurders vragen gaan stellen over hoe zij het bedrijf runnen? (Wat doe je als ze er een potje van maken, of als ze 'er geen zin meer in hebben'. ) [*]Waar krijg je exact aandelen in? Is dat in de nieuwe werkzaamheden, de oude of beiden? En als het 'fout' gaat, blijven de oude werkzaamheden dan bestaan of gaat daar dan de stekker uit? [*]Participeren voor winst betekent ook je steentje willen bijdragen als het 'minder' gaat. Ben je bereid naast je 10.000 euro eventueel meer geld neer te leggen als ze dat nodig hebben? Hoe groot is het risico dat ze dit eventueel gaan afdwingen? (Ze hebben al 10.000 euro van jou, ze kunnen dreigen met faillissement om een volgende rekening van tafel te krijgen.) [*]Is dit een goede investering? Los van alle 'spannende beloftes' is het op dit moment een goede investering? 200K waarde en 5K dividend geeft 2.5% rendement. De gemiddelde spaarrekening levert al meer op. Ze willen flink groeien dus hebben ze veel van het geld dat binnenkomt nodig om te groeien, dus kan het zo 3-5 jaar duren voordat er echt dividend wordt uitgekeerd. Daarnaast zijn je aandelen nu 10K waard, maar zijn ze verhandelbaar of zijn ze eigenlijk waardeloos tot het moment dat de jackpot wordt gehaald? Ik begrijp trouwens heel goed de verleiding en ben deze ook al vaker tegen gekomen (bij mij en anderen), maar elke keer weer blijkt (achteraf) dat kiezen 'voor het geld' de verstandige keuze is. Het blijft een 'lot uit de loterij' en de kans dat het lukt blijkt altijd kleiner te zijn dan oorspronkelijk bedacht. Dan kun je misschien beter nog voor 10.000 euro staatsloten kopen, de jackpot is even hoog en de kans op succes is waarschijnlijk even groot.

Voor Flessenpost niet nee. Maar na het opdrinken van 50 dozen wijn is 14 dagen niet reageren door de topicstarter zelf wel een teken aan de wand. Daar ben ik het helemaal mee eens, die zien we niet meer terug.

Ik had zelf ook gemist dat de TS het over fabrieksgarantie wilde hebben, aangezien de richtlijn over wettelijke garantie gaat. Thanks voor de redding :)

Volgens mij ging de vraag van de TS over de uitleg van Richtlijn 1999/44/EG. Ik zie hier toch echt de TS refereren aan wettelijke verplichtingen?

Creatief, maar ik denk dat je hier sowieso professioneel advies over moet inwinnen of zelfs een uitspraak van de belastingdienst voor moet vragen. Overigens ben ik even gaan spitten en ik denk dat het inleggen van 100K in je hypotheek spaar/beleggingsdeel niet hetzelfde is als 100K aflossen: Hypotheek 200K, beleggingsfonds 50K->150K->50K Hypotheek 200K->100K->200K, beleggingsfonds 50K In het eerste geval los je niks af, je hypotheek blijft 200K, dit is niet toegestaan en wordt niet gezien als schenking. In het tweede geval neemt je hypotheek wel af, maar mag je niet de hypotheek weer uitbreiden, de 100K zal buiten HRA vallen, want niet annuitair & niet voor verbouwing/aanschaf woning. Ik denk dat er een weeffout in je redenering zit.

Tip: Onderzoek ook je eigen mogelijkheden (en wensen) goed. Als jouw leverancier dit model goed ziet zitten, dan kan je binnen no-time een heel imperium aan het opzetten zijn, waarbij het managen geheel op jouw schouders komt te liggen. 2 locaties is misschien nog leuk, maar kom je nog aan je eigen zaak toe als er een 3de of 4de zaak bij komt? Als het geografisch uit elkaar komt te liggen dan zit je al snel meer in de auto dan in je zaak. Of is dat juist een droom en huur je voor je eigen zaak ook gewoon een manager in? Vergeet ook niet dat de nieuwe zaken niet van 'jou' zijn. Natuurlijk kun je wat sturen, maar de manager (de directie) is verantwoordelijk voor de dagelijkse operatie, als die er een bende van maakt of jouw goede naam te grabbel gooit kan dat heel veel stress opleveren. En vergis je niet, 51% van de aandelen klinkt als zeggenschap, maar de enige echte maatregel die je kunt nemen is hem wegsturen (of hem daarmee onder druk zetten) tijdens een Aandeelhoudersvergadering. Normaal gesproken heb je uiteraard een goede verstandhouding, maar als je 3 of 4 zaken erbij krijgt, dan krijg je vanzelf meer akkefietjes. 'Hoezo is het broodje van de maand met kip, bij mij is die met ham'. En als hij er dan nog meer van verkoopt is je leverancier het er zelfs nog mee eens. Moraal van dit verhaal: Het is een ander spel, met eigen uitdagingen en kansen! Alternatief: Stel dat je 'rustiger' uitbreidt dan kun je meer de touwtjes in handen houden. Zo zou je bijvoorbeeld in je huidige zaak iemand kunnen aanstellen die de zaak op de rit houdt (zonder aandelen en poespas) terwijl je zelf wel eindverantwoordelijke blijft. Dan heb je ondertussen zelf de tijd om de tweede zaak uit te bouwen tot een vergelijkbaar succes als de eerste. Aangezien jij 'de master' in de nieuwe zaak staat is het risico van een fiasco ook kleiner en waarschijnlijk is er ook een prima deal te sluiten met jouw leverancier. En misschien dat het onderaan de streep wel meer oplevert, 4*25 % van 'redelijk' lopende zaken of gewoon 100% eigenaar van een 2de top tent. (Je leverancier aandeelhouder maken zou ik in dat geval niet doen, of alvast een goede 'exit' deal eronder leggen, zodat je onafhankelijk bent als je dat nodig hebt). Ps. Als je morgen je broodje eet (eat you own dog food, right?) doe dan even ;D, je zit in een luxe situatie, complimenten!

Ik vind de kreet 'de contractuele garantie van de producent' niet kloppen. Er is geen contractuele garantie, tenzij die los is afgesloten (bv. garantieverlenging of servicecontract). De (basis) contractuele garantie ligt bij de verkoper en dat gaat ook niet veranderen. Fabrieksgarantie ligt niet vast op EU niveau, daarnaast is de producent in dit geval ook nog eens de 'eerste' in de EU rij, dus kan dat ook prima een importeur zijn van een product van buiten de EU. Artikel 4 Recht van verhaal Wanneer de eindverkoper jegens de consument aansprakelijk is uit hoofde van een gebrek aan overeenstemming dat voortvloeit uit een handelen of nalaten van de producent, van een eerdere verkoper in dezelfde contractuele keten of van enige andere tussenpersoon, kan de eindverkoper verhaal nemen op de aansprakelijke persoon of personen in de contractuele keten. In dit geval heb je het dan over ketenaansprakelijkheid, hoe die precies moet worden uitgelegd/uitgevoerd is lidstaat afhankelijk. Aangezien de verkoper vaak maar 1 schakel in de keten is en bij misleiding, failliet of andere problemen de consument in de kou zou komen te staan heeft de consument heeft de mogelijkheid om verderop in de keten de aansprakelijkheid neer te leggen, bijvoorbeeld bij een importeur of producent. Echter is die verplichting hetzelfde als die van de verkoper, aangezien de ketenaansprakelijkheid alleen geldt als de verkoper ook aansprakelijk is, dus daar hoort niet het vergoeden van de reparatie bij, zoals ik in mijn vorige post uitlegde. Dus nee, fabrieksgarantie is niks meer dan service/coulance van de fabrikant, naast eventuele ketenaansprakelijkheid die geen vergoeding van reparatie dekt. Een rekening sturen van een reparatie gaat (zover ik dat nu kan zien) niet werken. In geval van een auto kan de producent dus prima ervoor kiezen de reparatie alleen door de verkoper/dealers te laten doen. Overigens ook niet gek, want het wordt natuurlijk wel heel makkelijk om enorm hoge rekeningen te gaan sturen. 'Nu een gratis iPhone bij reparatie van je iPhone onder garantie'.

Nee hoor, wat hij doet is de verzendkosten helemaal uit de berekening houden, aangezien je die 1 op 1 doorberekent aan je klant. Anders zou namelijk je inkoop ook 106,75 worden: Of 100-200 = 100x21/121 = 17,36 BTW Of 106,75-206,75 = 100x21/121 = 17,36 BTW In het eerste geval moet je ze van de inkomsten afhalen & van je kosten, je krijgt het bedrag incl. verzendkosten binnen, maar rekent zonder verzendkosten verder. Je maakt er geen marge op, dus tel je ze niet mee bij de BTW berekening. In het tweede geval moet je ze bij je inkopen/kosten optellen, aangezien je je verzendkosten dan ook inkoopt bij je leverancier. Maar dan reken je ze ook mee met je inkomsten. Aangezien je geen marge maakt op je verzendkosten is de eerste oplossing logisch. Mocht je echter de verzendkosten niet 1 op 1 gaan doorberekenen, dan kan het zijn dat je op scenario 2 uitkomt, bijvoorbeeld gratis verzenden boven ... of alles incl. verzendkosten in de webshop.

Mijn interpretatie zou zijn, nee: Artikel 1.2.e: garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame; De verkoper (& indirect de fabrikant) heeft contractueel 3 opties: Terugbetalen, herstellen of vervangen. Welke van de 3 opties het wordt is te bepalen door de verkoper, niet door de consument of een derde. Daarnaast heeft de consument maar beperkt recht om een oplossing af te dwingen: Artikel 3.3 In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op: ... Het laten repareren door een derde komt overeen met een prijsvermindering ter hoogte van een marktconforme reparatie, wat waarschijnlijk fors duurder is dan een reparatie in eigen huis tegen kostprijs. Waarbij de overlast waarschijnlijk vergelijkbaar is voor de consument. In het geval van een auto zal, Of de auto een dag weg zijn, Of kun je erop wachten. In het eerste geval kan een derde dat niet sneller, hooguit kan dit gecombineerd worden met een beurt. In het tweede geval is dit voor een gemiddelde consument niet onoverkomelijk of onredelijk. Een fabrikant hoeft geen 24/7 pitstops aan te bieden, maar een fatsoenlijke oplossing. Pas als de verkoper in gebreke blijft mag er over gegaan worden op (gedeeltelijke) ontbinding: Artikel 3.5: De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen: - indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of - indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot genoegdoening is overgegaan, of - indien de verkoper niet zonder ernstige overlast voor de consument tot genoegdoening is overgegaan. De mogelijkheid om het product op kosten van de verkoper bij een derde te laten repareren is geen optie. Er zou alleen een 'passende prijsvermindering' kunnen worden toegepast. Echter kan de koper al aanspraak maken op herstelling en gaat dit artikel daardoor niet op. Dus nee. Het zou ook raar zijn ook, de verkoper heeft een contract met de koper, een garantieaanvraag kun je zien als een 'in gebreke stelling' van de verkoper. Dan heeft de verkoper ook het recht om zelf te herstellen. Pas bij zwaarwegende redenen zou je hiervan kunnen afwijken, zoals het beperken van vervolgschade oid.

Ik zou het willen omdraaien, kun jij bewijzen dat de metalen kast niet slechter is dan de kunststof kast? Het voordeel van de kunststof behuizing is dat het niet geleid, er is dus geen risico van een behuizing die onder spanning komt als er iets intern misgaat. Veel (consumenten) apparatuur maakt hiervan gebruik (dubbel geïsoleerd) en hoeven daardoor aan minder/andere eisen te voldoen. Een metalen behuizing neemt dit 'voordeel' weg, hierdoor kan het zijn dat er eisen bij komen die in het originele ontwerp/keuring niet zijn meegenomen. Dat begint waarschijnlijk met de aarding van je behuizing. Ik kan helaas inhoudelijk niet veel verder meedenken, maar als ik je over wartels & IP klasse hoor, dan is het risico van water &vocht groter dan van EMC. Dan kan een metalen behuizing je weleens veel meer problemen opleveren dan oplossen. Als jij het product in 'originele staat' kunt terugbrengen en kunt testen, dan zie ik niet in waarom de fabrikant geen garantie kan leveren. Zolang je het product binnen specificatie gebruikt en het niet onderhevig is aan 'externe invloeden' die anders door de behuizing zouden worden tegen gehouden. Een fatsoenlijke fabrikant zal zijn ondersteuning niet zomaar intrekken omdat je het product niet exact gebruikt zoals hij dat verwacht, maar zal waarschijnlijk ook wel wat meer effort van jullie verwachten als er iets misgaat.

En waar is dat innovatieve idee van jou? En waar is dat ondernemersdilemma dat je hebt waarvoor je een oplossing zoekt? Welke concurrenten heb je? En wat maakt het uit dat er 10.000 euro klaarstaat en dat het 10.000 euro is? Is het niet meer dat 'je iets terug wilt doen'? Als ik duurzame contacten nodig heb, dan heb ik al flink wat mogelijkheden: Tientallen gratis netwerkbijeenkomsten/kringen/.... HL en social media, als dat je ding is. Betaalde netwerkevents Betaalde netwerken met 'abbonnement' ... En dan heb ik het niet gehad over gewoon het eigen netwerk uitbouwen aan de randen. Waarom zou er behoefte zijn aan meer mogelijkheden om te gaan netwerken? Als er geen behoefte is, waarom zou je er überhaupt dan energie in steken? Hoeveel mensen hebben jouw 'probleem', alle mensen die jouw probleem niet zien, vinden het onzinnig/vaag, wat je ondertussen wel uit het topic kunt halen. Daarnaast is het geld totaal geen probleem in 9 van de 10 gevallen, maar waar haal je de tijd vandaan om (meer) te netwerken? Ok, nu ga ik jou een serieus ;) antwoord geven: Koop voor 10.000 nieuwe velgen en laat je auto pimpen. Uitleg: Hoewel het in de NLse cultuur wat minder 'done' is om met je geld te koop te lopen, is dat in andere culturen veel gebruikelijker. Door op een andere manier contact te maken met mede-nederlanders die een andere cultuur volgen dan de gemiddelde NL-er kun je een voorbeeldfunctie vervullen en zinnige contacten opbouwen buiten je 'comfort zone'. Uiteraard hoort hier ook een tijdsinvestering bij, zoals het regelmatig met de auto cruisen door andere (achterstands-) gebieden en in gesprek gaan met mensen daar. Stop eens met je 'Spinners' naast een groep hang-jongeren en je hebt denk ik een enorm grappig (positief!) gesprek. Ik denk overigens oprecht dat een dergelijke actie al meer oplevert dan een feest van 10.000 euro! Alleen is dit denk ik veel te ver van jouw eigen comfort zone. Dus blijkbaar zijn er (meer) 'grenzen' dan jij hebt verteld. Met een knipoog bedoeld: "Ik ben een ondernemer die nog wel 10.000 euro wil gooien tegen het gepeupel dat niet in staat is fatsoenlijk te netwerken." Op dit moment zit het niveau van de discussie bijna op dit niveau, dan op een inhoudelijke positieve discussie. Jij bent zelf (als TS) toch de discussieleider, Leid ons dan richting een zinnige discussie, nu heb je al meer dan een pagina reacties die niks toevoegen, dus blijkbaar zijn jouw 'feiten' niet genoeg. Kijk anders ook eens naar idee generatie theorie, daarin staat dat juist voor goede input je meer kaders moet aanbrengen, nu is je vraag gewoon te generiek imho. Ps. Dit is niet bedoeld om je 'af te zeiken', maar een (licht) humoristische poging om te laten zien dat je vraag veel te breed is om een antwoord op te krijgen & dat je zelf al een beeld hebt van welke antwoorden je wilt hebben. En dat voelt HL ook haarfijn aan. 'Leading the witness'

Heel goed, het is dus niet 'zomaar een bevlieging'. Kijk ook even goed naar de verhuurder, uiteindelijk doe je veel langer zaken met hem dan met de verkopende partij. Hij krijgt €50.000? huur per jaar in de huidige situatie. Hoeveel mag hij corrigeren? Zijn er bijzondere voorwaarden (beëindigingsrecht) of kortingen die jouw plannen kunnen frustreren? Hoeveel onderhoud moet hij gaan doen? Of is er zelfs al achterstallig onderhoud? Is je verhuurder instaat het onderhoud te betalen? Of is er een grote verbouwing gepland, die ook je huur kan laten exploderen? De vraagprijs van €180.000 vind ik nog vrij straf, de inventaris & website zullen misschien voor €50.000 in de boeken staan, wat betekent dat je 1x de omzet aan Goodwill betaald. Is de inventaris minder waard, dan loopt dat op. Het hangt ook af van hoe lang ze al bestaan en hoeveel terugkerende klanten ze hebben. Ook als jij het flink wil omgooien heb je weinig aan de Goodwill. Daarnaast is Goodwill, als het fout gaat, gebakken lucht. Alleen als je bedrijf succesvol is behoud je de Goodwill, anders kun je heel snel gaan afwaarderen. Kijk dus heel goed naar alternatieve financieringen, waarbij je alvast niet op voorhand alles hoeft te betalen en als het grof tegenvalt de schade in te perken is: Betaal bijvoorbeeld maximaal de omzet van het laatste jaar na afloop van jouw eerste jaar. Stort de omzet in doordat je alles overschat hebt, dan hoef je ook minder Goodwill te betalen. Maak er een achtergestelde lening van op het bedrijf. Hoef jij niet persoonlijk garant te gaan staan en via banken heel veel moeite te doen en als het fout gaat, dan vervalt de lening met je faillissement. Dit zijn trouwens ook hele interessante onderhandelingstactieken. Je kunt een akkoord bereiken over de prijs, en daarna gaan onderhandelen over de betaalwijze. Als zij daarna alles 'meteen' willen, zullen zij misschien weer wat zakken. (Bij auto's zie je dat vaak, betaal nu de helft en de rest volgend jaar tegen 0%, maar als je nu alles betaald, betaal je ineens toch minder...)

Dat is een kans hoor. En niet eens laaggeschoold. Volgens mij zitten we helemaal op 1 lijn. Ik wilde alleen aangeven dat met (alleen) hard werk sommige beroepen niet meer lonen, dan moet je meer meebrengen dan een 'aanpak' mentaliteit. Vakmanschap (noem ik ook niche) is niet voor iedereen weggelegd en kost veel tijd om te verkrijgen.