JVerhallen

Je hebt gelijk. Een brommer of motor zou ook mogen. De benenwagen daarentegen is uitgesloten. Hoe hip of creatief wil je het maken? Of bestaat er ook nog een sluitende definitie van vervoermiddel vanuit de belastingdienst?

Heb je hier niet je conflict? Informatie en tips worden al onderling gedeeld zonder dat daar kosten voor worden berekend. Jij wilt nu hetzelfde gaan doen en daar geld voor vragen, terwijl jouw baas er ook voor zou kunnen kiezen om dit gewoon gratis aan te bieden met jouw normale uren. Een simpel voorbeeld: Jij krijgt te horen dat vestiging 'X' exact jouw type vraag heeft, wat doe je dan: A.) Je vertelt je baas dat zij jouw kennis nodig hebben, tijdens werktijd geef je je advies gratis aan 'X' B.) Je vertelt niks tegen je baas en doet 'X' een commerciële aanbieding. C.) Na overleg met je baas ga je tijdens werktijd naar 'X', ligt een stukje van de sluier op en maakt ter plekke een offerte. D.) Je overlegt met je baas die daarna besluit dat je niks bij 'X' te zoeken hebt, daarna ga je alsnog op eigen titel. Dit is een simpel voorbeeld, waarbij in alle 4 de mogelijkheden de belangen van jou en je baas niet gelijk liggen. Maar er kunnen nog 101 dingen meespelen die de belangen van je baas kunnen schaden. Een paar voorbeelden om een beetje gevoel te krijgen wat er allemaal zou kunnen spelen, dan kun je het misschien zelf ook beter inschatten: [*]Onderlinge relatie vestigingen. Blijkbaar is het 'not done' om geld te vragen voor onderling advies, jij bent nog steeds onderdeel van een vestiging, maar vraagt wel geld voor advies. En is er niet een leverancier die dezelfde dienst al levert, beïnvloed dit de relatie met de vestiging? [*]Hoe 'onafhankelijk' kun je opereren als je met 2 man van dezelfde vestiging bent, als jullie het 'verprutsen' staan ze dan niet alsnog voor de neus van je baas? En zou je ook je nevenactiviteit kunnen uitvoeren als je stopt met je baan, of is die 1 op 1 gekoppeld? [*]Duur betaalde trainingen en opleidingen (maar ook inleer uren!). Wat ziet jouw baas nog terug van die investering? [*]Hoe ga je om met zaken als arbeidsongeschiktheid tijdens je eigen werkuren? Als je 'nevenactiviteit' extra risico met zich meebrengt (bv. als menselijke sloopkogel ;D) dan kan je baas daar wel wat van vinden. [*]Maar soms is het ook het gebruik van bedrijfsgoederen. De leaseauto als transporteur of dure software/hardware waarmee je goede sier maakt in je nevenfunctie maar betaald worden door je baas. Ps. Bagatelliseer nooit een belang of recht weg! Hoe vaak gebruik jij nu echt je vrijheid van meningsuiting? Betekent dat dat ik hem ook zomaar mag afpakken? Waarschijnlijk niet, dus is het recht hebben in dit geval veel meer waard dan het daadwerkelijk uitoefenen ervan!

Ikzelf ben sterk van mening dat een klant-leverancier relatie er maar zelden beter op wordt als daar andere belangen gaan spelen. Je hebt nu waarschijnlijk al 'stress' rondom jouw werkzaamheden, verwachtingsmanagement is een belangrijk onderdeel van softwareontwikkeling en ook vaak een stuk van de 'lol'. Gaan participeren kan de pret echt bederven en dan ben je dadelijk met tegenzin aan het werk voor te weinig geld, en alleen maar voor 'een lot' in de grote loterij. Een paar vragen, vooral bedoelt om uit te zoeken waar je staat: [*]Als jij zelf dit geweldige idee zou hebben, wie zou jij het dan laten uitvoeren? (Bijvoorbeeld: mijn kapper zou ik misschien wel 100.000 euro lenen voor een extra zaak, maar nog geen 1.000 euro voor een nieuwe App. Zelfs al zou het idee nog zo 'geweldig' zijn) Is het idee, bedrijf of beiden goed en is er een match? [*]Aandelen betekent zeggenschap. Ga jij naar de aandeelhoudersvergadering? Wil jij de bestuurders vragen gaan stellen over hoe zij het bedrijf runnen? (Wat doe je als ze er een potje van maken, of als ze 'er geen zin meer in hebben'. ) [*]Waar krijg je exact aandelen in? Is dat in de nieuwe werkzaamheden, de oude of beiden? En als het 'fout' gaat, blijven de oude werkzaamheden dan bestaan of gaat daar dan de stekker uit? [*]Participeren voor winst betekent ook je steentje willen bijdragen als het 'minder' gaat. Ben je bereid naast je 10.000 euro eventueel meer geld neer te leggen als ze dat nodig hebben? Hoe groot is het risico dat ze dit eventueel gaan afdwingen? (Ze hebben al 10.000 euro van jou, ze kunnen dreigen met faillissement om een volgende rekening van tafel te krijgen.) [*]Is dit een goede investering? Los van alle 'spannende beloftes' is het op dit moment een goede investering? 200K waarde en 5K dividend geeft 2.5% rendement. De gemiddelde spaarrekening levert al meer op. Ze willen flink groeien dus hebben ze veel van het geld dat binnenkomt nodig om te groeien, dus kan het zo 3-5 jaar duren voordat er echt dividend wordt uitgekeerd. Daarnaast zijn je aandelen nu 10K waard, maar zijn ze verhandelbaar of zijn ze eigenlijk waardeloos tot het moment dat de jackpot wordt gehaald? Ik begrijp trouwens heel goed de verleiding en ben deze ook al vaker tegen gekomen (bij mij en anderen), maar elke keer weer blijkt (achteraf) dat kiezen 'voor het geld' de verstandige keuze is. Het blijft een 'lot uit de loterij' en de kans dat het lukt blijkt altijd kleiner te zijn dan oorspronkelijk bedacht. Dan kun je misschien beter nog voor 10.000 euro staatsloten kopen, de jackpot is even hoog en de kans op succes is waarschijnlijk even groot.

Voor Flessenpost niet nee. Maar na het opdrinken van 50 dozen wijn is 14 dagen niet reageren door de topicstarter zelf wel een teken aan de wand. Daar ben ik het helemaal mee eens, die zien we niet meer terug.

Ik had zelf ook gemist dat de TS het over fabrieksgarantie wilde hebben, aangezien de richtlijn over wettelijke garantie gaat. Thanks voor de redding :)

Volgens mij ging de vraag van de TS over de uitleg van Richtlijn 1999/44/EG. Ik zie hier toch echt de TS refereren aan wettelijke verplichtingen?

Creatief, maar ik denk dat je hier sowieso professioneel advies over moet inwinnen of zelfs een uitspraak van de belastingdienst voor moet vragen. Overigens ben ik even gaan spitten en ik denk dat het inleggen van 100K in je hypotheek spaar/beleggingsdeel niet hetzelfde is als 100K aflossen: Hypotheek 200K, beleggingsfonds 50K->150K->50K Hypotheek 200K->100K->200K, beleggingsfonds 50K In het eerste geval los je niks af, je hypotheek blijft 200K, dit is niet toegestaan en wordt niet gezien als schenking. In het tweede geval neemt je hypotheek wel af, maar mag je niet de hypotheek weer uitbreiden, de 100K zal buiten HRA vallen, want niet annuitair & niet voor verbouwing/aanschaf woning. Ik denk dat er een weeffout in je redenering zit.

Tip: Onderzoek ook je eigen mogelijkheden (en wensen) goed. Als jouw leverancier dit model goed ziet zitten, dan kan je binnen no-time een heel imperium aan het opzetten zijn, waarbij het managen geheel op jouw schouders komt te liggen. 2 locaties is misschien nog leuk, maar kom je nog aan je eigen zaak toe als er een 3de of 4de zaak bij komt? Als het geografisch uit elkaar komt te liggen dan zit je al snel meer in de auto dan in je zaak. Of is dat juist een droom en huur je voor je eigen zaak ook gewoon een manager in? Vergeet ook niet dat de nieuwe zaken niet van 'jou' zijn. Natuurlijk kun je wat sturen, maar de manager (de directie) is verantwoordelijk voor de dagelijkse operatie, als die er een bende van maakt of jouw goede naam te grabbel gooit kan dat heel veel stress opleveren. En vergis je niet, 51% van de aandelen klinkt als zeggenschap, maar de enige echte maatregel die je kunt nemen is hem wegsturen (of hem daarmee onder druk zetten) tijdens een Aandeelhoudersvergadering. Normaal gesproken heb je uiteraard een goede verstandhouding, maar als je 3 of 4 zaken erbij krijgt, dan krijg je vanzelf meer akkefietjes. 'Hoezo is het broodje van de maand met kip, bij mij is die met ham'. En als hij er dan nog meer van verkoopt is je leverancier het er zelfs nog mee eens. Moraal van dit verhaal: Het is een ander spel, met eigen uitdagingen en kansen! Alternatief: Stel dat je 'rustiger' uitbreidt dan kun je meer de touwtjes in handen houden. Zo zou je bijvoorbeeld in je huidige zaak iemand kunnen aanstellen die de zaak op de rit houdt (zonder aandelen en poespas) terwijl je zelf wel eindverantwoordelijke blijft. Dan heb je ondertussen zelf de tijd om de tweede zaak uit te bouwen tot een vergelijkbaar succes als de eerste. Aangezien jij 'de master' in de nieuwe zaak staat is het risico van een fiasco ook kleiner en waarschijnlijk is er ook een prima deal te sluiten met jouw leverancier. En misschien dat het onderaan de streep wel meer oplevert, 4*25 % van 'redelijk' lopende zaken of gewoon 100% eigenaar van een 2de top tent. (Je leverancier aandeelhouder maken zou ik in dat geval niet doen, of alvast een goede 'exit' deal eronder leggen, zodat je onafhankelijk bent als je dat nodig hebt). Ps. Als je morgen je broodje eet (eat you own dog food, right?) doe dan even ;D, je zit in een luxe situatie, complimenten!

Ik vind de kreet 'de contractuele garantie van de producent' niet kloppen. Er is geen contractuele garantie, tenzij die los is afgesloten (bv. garantieverlenging of servicecontract). De (basis) contractuele garantie ligt bij de verkoper en dat gaat ook niet veranderen. Fabrieksgarantie ligt niet vast op EU niveau, daarnaast is de producent in dit geval ook nog eens de 'eerste' in de EU rij, dus kan dat ook prima een importeur zijn van een product van buiten de EU. Artikel 4 Recht van verhaal Wanneer de eindverkoper jegens de consument aansprakelijk is uit hoofde van een gebrek aan overeenstemming dat voortvloeit uit een handelen of nalaten van de producent, van een eerdere verkoper in dezelfde contractuele keten of van enige andere tussenpersoon, kan de eindverkoper verhaal nemen op de aansprakelijke persoon of personen in de contractuele keten. In dit geval heb je het dan over ketenaansprakelijkheid, hoe die precies moet worden uitgelegd/uitgevoerd is lidstaat afhankelijk. Aangezien de verkoper vaak maar 1 schakel in de keten is en bij misleiding, failliet of andere problemen de consument in de kou zou komen te staan heeft de consument heeft de mogelijkheid om verderop in de keten de aansprakelijkheid neer te leggen, bijvoorbeeld bij een importeur of producent. Echter is die verplichting hetzelfde als die van de verkoper, aangezien de ketenaansprakelijkheid alleen geldt als de verkoper ook aansprakelijk is, dus daar hoort niet het vergoeden van de reparatie bij, zoals ik in mijn vorige post uitlegde. Dus nee, fabrieksgarantie is niks meer dan service/coulance van de fabrikant, naast eventuele ketenaansprakelijkheid die geen vergoeding van reparatie dekt. Een rekening sturen van een reparatie gaat (zover ik dat nu kan zien) niet werken. In geval van een auto kan de producent dus prima ervoor kiezen de reparatie alleen door de verkoper/dealers te laten doen. Overigens ook niet gek, want het wordt natuurlijk wel heel makkelijk om enorm hoge rekeningen te gaan sturen. 'Nu een gratis iPhone bij reparatie van je iPhone onder garantie'.

Nee hoor, wat hij doet is de verzendkosten helemaal uit de berekening houden, aangezien je die 1 op 1 doorberekent aan je klant. Anders zou namelijk je inkoop ook 106,75 worden: Of 100-200 = 100x21/121 = 17,36 BTW Of 106,75-206,75 = 100x21/121 = 17,36 BTW In het eerste geval moet je ze van de inkomsten afhalen & van je kosten, je krijgt het bedrag incl. verzendkosten binnen, maar rekent zonder verzendkosten verder. Je maakt er geen marge op, dus tel je ze niet mee bij de BTW berekening. In het tweede geval moet je ze bij je inkopen/kosten optellen, aangezien je je verzendkosten dan ook inkoopt bij je leverancier. Maar dan reken je ze ook mee met je inkomsten. Aangezien je geen marge maakt op je verzendkosten is de eerste oplossing logisch. Mocht je echter de verzendkosten niet 1 op 1 gaan doorberekenen, dan kan het zijn dat je op scenario 2 uitkomt, bijvoorbeeld gratis verzenden boven ... of alles incl. verzendkosten in de webshop.

Mijn interpretatie zou zijn, nee: Artikel 1.2.e: garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame; De verkoper (& indirect de fabrikant) heeft contractueel 3 opties: Terugbetalen, herstellen of vervangen. Welke van de 3 opties het wordt is te bepalen door de verkoper, niet door de consument of een derde. Daarnaast heeft de consument maar beperkt recht om een oplossing af te dwingen: Artikel 3.3 In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op: ... Het laten repareren door een derde komt overeen met een prijsvermindering ter hoogte van een marktconforme reparatie, wat waarschijnlijk fors duurder is dan een reparatie in eigen huis tegen kostprijs. Waarbij de overlast waarschijnlijk vergelijkbaar is voor de consument. In het geval van een auto zal, Of de auto een dag weg zijn, Of kun je erop wachten. In het eerste geval kan een derde dat niet sneller, hooguit kan dit gecombineerd worden met een beurt. In het tweede geval is dit voor een gemiddelde consument niet onoverkomelijk of onredelijk. Een fabrikant hoeft geen 24/7 pitstops aan te bieden, maar een fatsoenlijke oplossing. Pas als de verkoper in gebreke blijft mag er over gegaan worden op (gedeeltelijke) ontbinding: Artikel 3.5: De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen: - indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of - indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot genoegdoening is overgegaan, of - indien de verkoper niet zonder ernstige overlast voor de consument tot genoegdoening is overgegaan. De mogelijkheid om het product op kosten van de verkoper bij een derde te laten repareren is geen optie. Er zou alleen een 'passende prijsvermindering' kunnen worden toegepast. Echter kan de koper al aanspraak maken op herstelling en gaat dit artikel daardoor niet op. Dus nee. Het zou ook raar zijn ook, de verkoper heeft een contract met de koper, een garantieaanvraag kun je zien als een 'in gebreke stelling' van de verkoper. Dan heeft de verkoper ook het recht om zelf te herstellen. Pas bij zwaarwegende redenen zou je hiervan kunnen afwijken, zoals het beperken van vervolgschade oid.

Ik zou het willen omdraaien, kun jij bewijzen dat de metalen kast niet slechter is dan de kunststof kast? Het voordeel van de kunststof behuizing is dat het niet geleid, er is dus geen risico van een behuizing die onder spanning komt als er iets intern misgaat. Veel (consumenten) apparatuur maakt hiervan gebruik (dubbel geïsoleerd) en hoeven daardoor aan minder/andere eisen te voldoen. Een metalen behuizing neemt dit 'voordeel' weg, hierdoor kan het zijn dat er eisen bij komen die in het originele ontwerp/keuring niet zijn meegenomen. Dat begint waarschijnlijk met de aarding van je behuizing. Ik kan helaas inhoudelijk niet veel verder meedenken, maar als ik je over wartels & IP klasse hoor, dan is het risico van water &vocht groter dan van EMC. Dan kan een metalen behuizing je weleens veel meer problemen opleveren dan oplossen. Als jij het product in 'originele staat' kunt terugbrengen en kunt testen, dan zie ik niet in waarom de fabrikant geen garantie kan leveren. Zolang je het product binnen specificatie gebruikt en het niet onderhevig is aan 'externe invloeden' die anders door de behuizing zouden worden tegen gehouden. Een fatsoenlijke fabrikant zal zijn ondersteuning niet zomaar intrekken omdat je het product niet exact gebruikt zoals hij dat verwacht, maar zal waarschijnlijk ook wel wat meer effort van jullie verwachten als er iets misgaat.

En waar is dat innovatieve idee van jou? En waar is dat ondernemersdilemma dat je hebt waarvoor je een oplossing zoekt? Welke concurrenten heb je? En wat maakt het uit dat er 10.000 euro klaarstaat en dat het 10.000 euro is? Is het niet meer dat 'je iets terug wilt doen'? Als ik duurzame contacten nodig heb, dan heb ik al flink wat mogelijkheden: Tientallen gratis netwerkbijeenkomsten/kringen/.... HL en social media, als dat je ding is. Betaalde netwerkevents Betaalde netwerken met 'abbonnement' ... En dan heb ik het niet gehad over gewoon het eigen netwerk uitbouwen aan de randen. Waarom zou er behoefte zijn aan meer mogelijkheden om te gaan netwerken? Als er geen behoefte is, waarom zou je er überhaupt dan energie in steken? Hoeveel mensen hebben jouw 'probleem', alle mensen die jouw probleem niet zien, vinden het onzinnig/vaag, wat je ondertussen wel uit het topic kunt halen. Daarnaast is het geld totaal geen probleem in 9 van de 10 gevallen, maar waar haal je de tijd vandaan om (meer) te netwerken? Ok, nu ga ik jou een serieus ;) antwoord geven: Koop voor 10.000 nieuwe velgen en laat je auto pimpen. Uitleg: Hoewel het in de NLse cultuur wat minder 'done' is om met je geld te koop te lopen, is dat in andere culturen veel gebruikelijker. Door op een andere manier contact te maken met mede-nederlanders die een andere cultuur volgen dan de gemiddelde NL-er kun je een voorbeeldfunctie vervullen en zinnige contacten opbouwen buiten je 'comfort zone'. Uiteraard hoort hier ook een tijdsinvestering bij, zoals het regelmatig met de auto cruisen door andere (achterstands-) gebieden en in gesprek gaan met mensen daar. Stop eens met je 'Spinners' naast een groep hang-jongeren en je hebt denk ik een enorm grappig (positief!) gesprek. Ik denk overigens oprecht dat een dergelijke actie al meer oplevert dan een feest van 10.000 euro! Alleen is dit denk ik veel te ver van jouw eigen comfort zone. Dus blijkbaar zijn er (meer) 'grenzen' dan jij hebt verteld. Met een knipoog bedoeld: "Ik ben een ondernemer die nog wel 10.000 euro wil gooien tegen het gepeupel dat niet in staat is fatsoenlijk te netwerken." Op dit moment zit het niveau van de discussie bijna op dit niveau, dan op een inhoudelijke positieve discussie. Jij bent zelf (als TS) toch de discussieleider, Leid ons dan richting een zinnige discussie, nu heb je al meer dan een pagina reacties die niks toevoegen, dus blijkbaar zijn jouw 'feiten' niet genoeg. Kijk anders ook eens naar idee generatie theorie, daarin staat dat juist voor goede input je meer kaders moet aanbrengen, nu is je vraag gewoon te generiek imho. Ps. Dit is niet bedoeld om je 'af te zeiken', maar een (licht) humoristische poging om te laten zien dat je vraag veel te breed is om een antwoord op te krijgen & dat je zelf al een beeld hebt van welke antwoorden je wilt hebben. En dat voelt HL ook haarfijn aan. 'Leading the witness'

Heel goed, het is dus niet 'zomaar een bevlieging'. Kijk ook even goed naar de verhuurder, uiteindelijk doe je veel langer zaken met hem dan met de verkopende partij. Hij krijgt €50.000? huur per jaar in de huidige situatie. Hoeveel mag hij corrigeren? Zijn er bijzondere voorwaarden (beëindigingsrecht) of kortingen die jouw plannen kunnen frustreren? Hoeveel onderhoud moet hij gaan doen? Of is er zelfs al achterstallig onderhoud? Is je verhuurder instaat het onderhoud te betalen? Of is er een grote verbouwing gepland, die ook je huur kan laten exploderen? De vraagprijs van €180.000 vind ik nog vrij straf, de inventaris & website zullen misschien voor €50.000 in de boeken staan, wat betekent dat je 1x de omzet aan Goodwill betaald. Is de inventaris minder waard, dan loopt dat op. Het hangt ook af van hoe lang ze al bestaan en hoeveel terugkerende klanten ze hebben. Ook als jij het flink wil omgooien heb je weinig aan de Goodwill. Daarnaast is Goodwill, als het fout gaat, gebakken lucht. Alleen als je bedrijf succesvol is behoud je de Goodwill, anders kun je heel snel gaan afwaarderen. Kijk dus heel goed naar alternatieve financieringen, waarbij je alvast niet op voorhand alles hoeft te betalen en als het grof tegenvalt de schade in te perken is: Betaal bijvoorbeeld maximaal de omzet van het laatste jaar na afloop van jouw eerste jaar. Stort de omzet in doordat je alles overschat hebt, dan hoef je ook minder Goodwill te betalen. Maak er een achtergestelde lening van op het bedrijf. Hoef jij niet persoonlijk garant te gaan staan en via banken heel veel moeite te doen en als het fout gaat, dan vervalt de lening met je faillissement. Dit zijn trouwens ook hele interessante onderhandelingstactieken. Je kunt een akkoord bereiken over de prijs, en daarna gaan onderhandelen over de betaalwijze. Als zij daarna alles 'meteen' willen, zullen zij misschien weer wat zakken. (Bij auto's zie je dat vaak, betaal nu de helft en de rest volgend jaar tegen 0%, maar als je nu alles betaald, betaal je ineens toch minder...)

Dat is een kans hoor. En niet eens laaggeschoold. Volgens mij zitten we helemaal op 1 lijn. Ik wilde alleen aangeven dat met (alleen) hard werk sommige beroepen niet meer lonen, dan moet je meer meebrengen dan een 'aanpak' mentaliteit. Vakmanschap (noem ik ook niche) is niet voor iedereen weggelegd en kost veel tijd om te verkrijgen.

Excusé, even mijn punten duidelijk maken: [*]Super dat je nieuwe concepten hebt geprobeerd, complimenten! Als ondernemer hoef jij je niet te schamen. [*]Goed om op tijd bij te sturen, je staat nog 30K in de plus, er komen hier ook ondernemers langs die dan al 30K in de min staan. [*]Je bent niet de enige geweest en veel van deze concepten zijn (in NL) niet levensvatbaar, dat is achteraf praten, maar dat maakt het niet minder waar. Pak idd. je verlies, blijkbaar had jij niet het winnende lot (Facebook/WhatsApp/...). In de VS wordt er nog weleens geroepen dat je geen ondernemer bent als je niet minimaal 1x failliet bent gegaan. Ik denk alleen dat je iets te nederig aan het worden bent. Er is niks mis mee om hard te werken voor je geld of een baan te kiezen die in de maatschappij soms als 'minderwaardig' of 'simpel' wordt gezien. Maar onderin de markt vallen harde klappen en juist daar zul je boven het maaiveld moeten uitsteken en voor je bestaansrecht moeten knokken. Iedereen kan een pakketje afleveren en ik heb net mijn huis ook schoongemaakt. Maar dat is wel iets anders dan 40 pakketjes op een dag bezorgen en ervoor zorgen dat je de volgende dag er weer 40 moet bezorgen (tegen fatsoenlijk tarief). Of elke dag schoonmaken en ervoor zorgen dat het goed gebeurd, maar ook snel genoeg, want anders maak je onvoldoende declarabele uren of is de klant ontevreden. De IT markt is een stuk vergevensgezinder (sowieso meer dan dubbel het uurtarief) en je hebt er veel meer ervaring in. Ik zou (zonder te willen pushen) adviseren om te kiezen voor de weg die je al kent, de wilde avonturen heb je net 3 jaar gehad, het zou niet onverstandig zijn om in een paar jaar weer een basis op te bouwen van waaruit je weer nieuwe (spannende) avonturen kunt beginnen.

In de huidige tijdgeest is 'hard werken voor een eerlijke boterham' niet meer zo vanzelf sprekend. Er zijn ondertussen al veel vakmensen/ambachten verdwenen, waarbij alleen de niche spelers & grote jongens zijn overgebleven. Ongeveer de hele retailmarkt bijvoorbeeld (slagers/bakkers, boeken/cd's/electronica/pc winkels) is een slagveld, de horeca heeft ook net een hele zware periode (gehad). Je wilt 15 jaar 'bezig blijven', in sommige markten zul je jezelf dan 3x opnieuw moeten uitvinden om niet het onderspit te delven in die 15 jaar. Wat betreft 'jezelf verhuren', prima idee, maar ongeschoolde arbeid blijft ongeschoolde arbeid. Met je 30.000 kun je misschien een leuke draai geven aan je business, maar ik denk dat jezelf een 'competitief voordeel' geven erg gaat tegenvallen. Jouw voorbeeld van een elektrische auto, stel dat je idd. 3 euro per tank kwijt bent, een 'normale' diesel auto rijd ook maar iets van 1:20, wat teruggerekend per uur (gem. 80km/u?) op 6 euro uitkomt. Als je daadwerkelijk 'gratis' rijd, dan heb je nog 5.000 uur nodig om je investering terug te zien, en als je je voordeel gedeeltelijk doorberekent naar de klant duurt het nog langer. na 3 tot 5 jaar is die elektrische auto ook nog eens op, dus moet je opnieuw investeren. Maar ook in de schoonmaakbranche, stel je koopt een heel arsenaal aan reinigingsapparatuur, dan duurt het nog heel lang voordat je dat hebt terugverdiend. Je kunt bij wijze van spreken vandaag nog beginnen, dan zou mijn tip zijn om eerst even een paar maanden te proberen voordat je 30K in een bodemloze put gooit. Want kijk ook uit, jouw 30.000 investering kan 2de hands misschien wel voor een appel en een ei worden gekocht, waardoor jouw voordeel alleen is dat jouw spullen nieuwer zijn, maar ook duurder. Oei, 'nieuwe web concepten zonder tractie'. Ik denk dat dat een grotere verliespost in NL is dan wanbetalers en faillissementen. ;D Basis product ontwikkeling theorie is dat een bestaand product in een nieuwe markt of een nieuw product in een bestaande markt al erg lastig is, maar die nieuwe web concepten zijn vaak een nieuw product in een nieuwe markt, wat echt een loterij is. Nog even los van of er een verdienmodel is dat ook daadwerkelijk in de markt wordt geaccepteerd. Maar volgens mij heb je een mooie ervaring opgedaan met je internet bedrijf, waarschijnlijk ook een bijbehorend netwerk opgebouwd waar je nu nog steeds op kunt bouwen. Daarnaast weet je ondertussen wel wat werkt en wat niet. Is het mogelijk om te 'cherry picken' in je ervaring en daarmee een bedrijf te schetsen waarin je de 'meeste ellende' kunt omzeilen? Je ontkomt niet aan wat ellende, maar als zzp-er kom je er ook niet ongeschonden vanaf. O ja, kun je misschien vertellen wat de hoogtepunten wat jou betreft waren in je eigen onderneming? Krijgen wij een beetje beter beeld wat jou drijft.

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Crowdfunding is hip, maar veel recente initiatieven lijken weinig doordacht. Steeds meer wordt CF als last resort gebruikt voor redelijk kansloze missies die steeds minder met ondernemerschap te maken hebben. Het alternatief heb ik gezien bij Philips. Schitterende uitvinding, met lading potentieel. Jarenlange perfectionering, met onderzoek, prototypes, verfijningen, customer reviews en ontwikkelslagen. En daarna een flop op de markt... waarom: Concurrent had dezelfde uitvinding, zwaar inferieur meteen op de markt gezet, na 2 verbeterslagen was het product ondertussen 'aardig' en had een mooi marktaandeel, de prijs was erg scherp, want de verbeteringen konden direct bekostigd worden uit de verkopen. Moraal van het verhaal: 'soms is het niet verkeerd om maar gewoon te kijken of het plakt'. Ondernemerschap is ook een vorm van 'lef' hebben om jezelf voor de leeuwen te gooien, wordt je weggehoond met je CF-actie heb je het net zo goed geprobeerd. En uiteindelijk draait het in onze maatschappij steeds meer om Marketing en minder om goede producten. Een goede CF is daarmee bijna belangrijker dan een werkend prototype. (Misschien wel helaas).

en nog een keer heel veel succes! (sorry, dubbelpost)

Is een fusie met de andere winkel in hetzelfde dorp een optie? Ik kan me voorstellen dat je dan iets langere openingstijden kunt aanhouden (misschien zelfs wat avonden) als je met z'n 2-en bent. Je omzet hoef je dan ook niet te delen met de andere winkel. Je zou zelf misschien alweer (ernaast) een baan kunnen vinden. Gedeelde smart is halve smart, maar het moet geen dubbele ellende worden. Uiteraard heel veel succes!

Ik denk dat je bij ~80% van de bedrijven niemand aan de telefoon krijgt. Als ik je aan de lijn krijg dan zou ik je waarschijnlijk afpoeieren voordat je uitgelegd hebt wat je wilt (hard, maar waar). Ik ken weinig bedrijven die überhaupt eten, of bedoel je de werknemers? ;) En daar zit de clou, wie is verantwoordelijk, de werknemer of de werkgever? Voor een werkgever is €3 per werknemer per dag niet veel als het schadeclaims kan voorkomen (aansprakelijkheid). Voor een werknemer is €3 veel geld als je ook een appel of banaan mee kunt nemen voor €0,50. Alle cateringbedrijven doen dit al. Bijna overal waar de lunch geregeld wordt door een externe firma is er fruit aanwezig, zowel stuks als gesneden/geschild. In de huidige vorm is het een losse flodder, een idee dat elke week wel door iemand bedacht wordt. Wat er zo 'revolutionair' is aan de telefonische benadering ben ik nog niet uit, maar 'enlighten me' :) Daarnaast zijn er misschien wel 10 andere concepten die concurreren naar jouw €3. Om een paar te noemen: De fruitmanden, veel kantoren zetten al fruit neer (in schil), soms via een externe firma, soms door de secretaresse. Cateraars/bedrijfsrestaurants die ook fruit (tijdens de lunch) hebben De vendingmachines, een Mars is geen vers bakje fruit van €3, maar kost veel minder en geeft ook energie. (En er zitten ook best aardige dingen in, als ik moet kiezen tussen €1 voor een Balisto Paars of €3 voor een fruitbakje, dan ga ik voor de Balisto, dat fruit pak ik 's-avonds dan wel weer.) 'Van thuis' meegenomen fruit, er moet wel behoefte zijn, sommige bedrijven zijn 'gezonder' dan andere. Even voor het idee: http://www.bedrijfsfruit.nl/werkfruit/werkfruittarieven/ (Via http://www.werkfruit.nu/, waar jij misschien ook bij zou kunnen aansluiten) Je bent 6x duurder dan een normale fruitmand, waarbij zij elke week 1x langs hoeven komen, en jij elke dag (en een koeling voor het geval er iets over blijft) Als een werknemer langs zou komen om jouw concept te 'pitchen' dan krijgt hij van mij (elke dag) een nieuw mesje, mag hij voortaan elke dag de fruitmand te lijf gaan. Goed tegen de RSI en zelfs een €200+ per uur consultant moet af en toe een break.

De bv is 100% aansprakelijk Een VOF is een samenwerkingsverband waarbij iedereen in de VOF aansprakelijk is voor alles wat binnen die VOF gebeurd. Als de VOF klapt, dan klapt alles wat erin zit mee, de BV gaat failliet en de andere VOF ook (en daarmee gaan de vennoten daarin ook failliet). Bij een eenmanszaak is het zelfs zo direct dat niet de eenmanszaak failliet gaat, maar de persoon erachter. Bij een VOF is dat niet heel anders, de VOF wordt failliet verklaard en de vennoten worden AUTOMATISCH mee failliet verklaard. Belastingdienst In dit geval moet je even goed gaan kijken, want je hebt het over familie in een VOF en een losse BV die samen weer een VOF hebben. Het failliet van de VOF betekent dat alles wat hier bij is betrokken failliet wordt verklaard, dus de BV, de 2 VOF's en de familieleden in de 2de VOF. De andere BV's & de eigenaar van de BV blijven buiten schot. Alles is mogelijk, maar mismanagement aantonen is niet heel eenvoudig en is nog niet direct een grond voor aansprakelijkheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestuurdersaansprakelijkheid Daarnaast blijft de andere VOF nog steeds volledig aansprakelijk voor de gehele schuld, dus je familieleden zullen nog steeds de volledige schuld moeten gaan betalen. Als zijn handelen buiten het doel van de vof viel, dan is alleen hij daarvoor verantwoordelijk en niet de vof als geheel. Dus stel je installeert zwembaden en hij gaat auto's handelen, dan valt dat buiten het doel van de vof en is hij (de BV) zelf aansprakelijk. Is het echter niet zo duidelijk dan ga je (in eerste instantie) voor de bijl. Stel nu dat er inderdaad geprobeerd wordt om een gedeelte te verhalen op de BV en zijn bestuurder, dan wordt dat een rechtzaak en jaren procederen. Dan is er voor de schuldeisers nog steeds geen enkele reden om niet OOK alles te proberen te verhalen bij de andere VOF en dus je familieleden. Later zou je dan het een en ander weer recht kunnen trekken doordat je weer een gedeelte kunt verhalen, maar dan ben je dus vele jaren verder en ook ondertussen alles waarschijnlijk kwijt. Een VOF moet je echt zien als een doorgeef luik. De vennoten van de vof worden uitgekleed, ZIJ zijn immers aansprakelijk voor ALLE schulden. Uiteraard wordt ook het vermogen van de VOF gebruikt, maar dat zal niet voldoende zijn, anders ga je niet failliet. Een BV failliet laten gaan is soms 'gunstig' bij grote schulden, een VOF laat je echt niet voor de lol failliet gaan, aangezien er dan meteen minimaal 2 vennoten failliet zijn. Dus ik zou HEEL SNEL professionele hulp gaan zoeken, want ik vermoed dat een failliet van de VOF de meest ongunstige oplossing is.

Reken eens uit over hoeveel geld het exact gaat. Stel het was 90.000 management fee, dan heb je 30.000 ingeleverd. De andere vennoot ook, dus de winst is 60.000 omhoog, dat gaat door 3-en, dus schiet je er nu 10.000 bij in en de 3de vennoot gaat er 20.000 op vooruit. Als je management-fee lager is, dan is het bedrag dus ook lager, op een gegeven moment is het meer een principe kwestie dan iets anders. Bedenk goed 'hoeveel ellende' je wilt hebben over een paar duizend euro. Volgens mij kun je veel beter op iets langere termijn gaan kijken hoe je de 3de vennoot kunt uitkopen, en als hij daar 'nooit mee gaat instemmen' hoe je dan verder komt. Zo'n passieve vennoot wordt vanzelf een blok aan het been en hij is nu 64, dat betekent dat hij alleen nog maar wil cashen tot z'n dood (en dat kan heel kort of heel lang duren). En heb je al geregeld wat er gaat gebeuren als de aandelen worden geërfd door een kind/vrouw/derde? O ja, vergeet ook niet jullie onderhandelingspositie. Jullie hebben 2/3 van de aandelen en zijn niet verplicht om werkzaamheden te verrichten als je de management-fee stop zet. Neem een bestuurder aan, ga lekker zelf iets anders doen en profiteer van de winstuitkering. Of maak er een sterfhuisconstructie van. Maak een nieuwe werkmaatschappij aan en ga daarin verder. Ik zou dit niet doen zonder advies van een jurist in te winnen, maar het kan wel een 'eye-opener' zijn voor de derde vennoot. Onder het mom van, als je 'Nee' blijft zeggen dan gaan wij naar manieren zoeken waarmee het 'Ja' wordt.

De rente bandbreedte hierboven (5%-15%) klinkt goed, maar het hangt ook van het risico af. (Bijvoorbeeld onderpand) Als ik tussen de regels doorlees, 100K, 6-8 jaar, dan klinkt dat als een onderneming zonder enorme risico's of explosieve verdiensten (dus normaal MKB). Lees: Je klinkt niet als een Techno starter die over 2 jaar Mark Zuckerberg bij z'n voornaam noemt. Een gewoon krediet klinkt dan als het meest logische, je inkomsten zijn voorspelbaar binnen je plan en de waarde van de onderneming is (bijna) direct afhankelijk van je inkomsten (omzet cq. winst). Bij een participatie is het idee dat de onderneming veel geld waard wordt, wat vaak bijna losstaat van de initiële investering. 2 jongens op een zolderkamer vragen 100.000, dan kunnen ze fulltime doorpakken om dan na 1 - 2 jaar een bedrijf te hebben dat een veelvoud waard is.... of niks. Ze willen zelf uiteraard in control blijven (dus zelf 50%+ aandelen), in een eerste ronde krijg je dan een aandeelhouder van vaak 25% oid. De investeerder brengt 100.000 euro in, krijgt dan 25% aandelen, het bedrijf is dan initieel 400.000 euro waard. Stel na 2 jaar is het bedrijf 2 miljoen waard, dan is die 25% gelijk aan 500.000 euro, en die 100.000 euro die vaak ook als lening op de balans staat is ondergeschikt. Stel na 2 jaar is het bedrijf 0 miljoen waard, dan is die 25% gelijk aan 0 euro en is er geen mogelijk om de lening terug te betalen... jammer maar helaas. Rente & aflossing zorgt er alleen maar voor dat bedrijf eerder naar 0 gaat, het is als een kuiken, je moet wachten op de eerste eieren om te zien of ze van goud zijn. Valt het tegen, dan gaan de duimschroeven aan. Dit soort investeringen zie je vooral bij Techno-starters, het idee is al flink wat waard en de opbrengst is minder investeringsgevoelig. WhatsApp is miljarden waard, terwijl er 55!!! mensen werken. Bij klassieke ondernemingen, bijvoorbeeld een transportbedrijf, heb je voor een verdubbeling van de capaciteit ook een dubbele kapitaal behoefte (2x zoveel auto's, 2x zoveel opslag, 2x zoveel werknemers ....) De reden om dan te participeren is minder, aangezien uitbreiding steeds kapitaal kost en daarmee de positie/rendement van de participatie flink drukt. Bij de waardering van het bedrijf drukt de lening de waarde, dus ook de aandelen stijgen minder explosief. Voor bijzondere financieringsconstructies met winstdeling en participaties zou ik een beetje uitkijken. Met rendementen van 1000%+ kun je nog eens wat weggeven, zit je met 10-20% winst op een gestaag groeiende omzet, dan heb je de winst hard nodig voor je eigen onderneming. Groei is vaak ook erg kostbaar, veel zaken moet je vooraf financieren (extra machines/werknemers/...) en verdienen zich pas later terug.

Allereerst, het klopt dat het pand ook echt leeg staat, dus niet in gebruik is? Doordat het pand leeg staat verdient de eigenaar op dit moment niks en kan dat jouw onderhandelingspositie versterken. Let echter wel op, het zou niet de eerste keer zijn dat een verhuurder ook de huur wil van de 'leegstand'. (Ja, klinkt raar, maar komt voor) Het belangrijkste wat je nu moet realiseren is dat je gewoon aan het onderhandelen bent. Op dit moment staat er nog helemaal niks vast, geen inventaris, geen huurprijs, geen startdatum, geen ... je snapt het. Dus kun je nu de onderhandelingen in gaan, en dan zijn de volgende punten (zo even gauw) dingen waarmee je 'iets' kunt doen: [*]Ingangsdatum - Elke maand later starten is een maand minder huur, maar ook de inventaris schrijft nog af. Meestal willen de verhuurder en oude huurder eerder sneller dan later een nieuwe huurder, zeker bij leegstand. [*]Verbouwing - Tijdens een verbouwing is de zaak niet open. Met sommige verhuurders is dan ook de afspraak te maken dat er tijdens de verbouwing nog geen huur betaald hoeft te worden. De verbouwing levert hun ook een beter verhuurbaar pand op en ze willen je niet op dag 1 al richting de afgrond duwen, dat komt pas later. [*]Opstart - Als een pand lang leeg heeft gestaan kost het tijd om het pand weer te activeren. Een langzaam opbouwende huur kan dus ook een optie zijn. Om te voorkomen dat de huurder ineens al het risico neemt, de verhuurder neemt dan ook een stuk voor zijn risico. Ook hierbij neemt de verhuurbaarheid weer toe. [*]Huurprijs - Je zit de rest van je 'loopbaan' in dit pand praktisch vast aan de huurprijs waarmee je begint (hij gaat alleen omhoog :) ). Honderd euro per maand 'minder' is gewoon honderd euro per maand meer winst en dus ook minder risico. Wees dus niet te bang om een 'tegenbod' te doen, het helpt vaak ook mee met de discussie over inventaris, de verhuurder kan dan kiezen, wil ik tegen een goede huurprijs zonder inventaris of een slechtere huurprijs met inventaris (en hoe belangrijk is de oude huurder). [*]Onderhoud - Vraag de staat van het pand goed uit, zit er een VVE bij, kijk dan welk groot onderhoud er gepland staat. Hoe blij wordt je van een steiger voor je hagelnieuwe toko gedurende de eerste 6 maanden? Maar ook een opengebroken straat, parkeerplaatsen vol bouwmaterialen, etc. Dat kan je de kop kosten. Als het dak over 3 maanden moet gebeuren, dan is het eenvoudiger om de eerste 3 maanden geen huur te betalen en zelf te verbouwen, kun je na deze fase in een keer goed van start. [*]Opknappen - Is de verhuurder bereid al wat eerder de zaak te verfraaien? Misschien is de gevel wel toe aan een opfrisbeurt. Of is de hele pui afgeschreven en moet die eigenlijk vernieuwd worden. [*]Technische installaties - Leuk een Airco in de zaak, maar als het ding harder trilt dan koelt, dan moet daar naar gekeken worden. Maar kijk ook naar de filter installatie op je dak. Als je na 2 maanden ruzie met je buren hebt (behalve je overburen uiteraard ;) ) en je voor duizenden euro's moet verspijkeren aan je afzuiging dan word je ook niet blij. En er zijn natuurlijk allerlei tussenvormen mogelijk. Bijvoorbeeld eerst een jaar in 'ongewijzigde' staat met lagere huur en daarna alles opwaarderen als iedereen nog 'happy' is en tevreden met de resultaten. Al dit soort dingen ZWART OP WIT vastleggen. Mondelinge afspraken met verhuurders zijn NIKS waard. Maar dit zijn de dingen die je naar je verhuurder kunt doen, daarnaast zijn er nog wat dingen die je zelf kunt doen/mee moet oppassen: [*]Hoe graag wil je? - Wil je echt heel graag, 8+ op een schaal van 10? Is dit hèt pand, je ***** droom? Kijk daar ontzettend mee uit, dat kan je blik vertroebelen. 10.000 euro is zo weg als je het nèt te graag wilt en dan moet je misschien wel 50.000 extra omzet draaien om dat weer recht te trekken. Uitgeven gaat iets harder dan verdienen ;) [*]Ware aard verloochent zich niet - Als jij binnenkort een eigen zaak gaat openen, dan komt dat moment. Maar als deze deal niet goed is, dan moet je in staat zijn weg te lopen. Als je huurbaas een ***** is, dan moet je echt even nadenken of je daarmee een jarenlange samenwerking wilt aangaan. [*]Is starten je ding? - Is het opstarten je ding? Of is het runnen veel meer je ding? Overweeg dan ook om in de eerste fase genoeg ondersteuning in te schakelen. Er komt namelijk veel op je af. Een goede adviseur verdient zichzelf zo terug. Je komt nog genoeg sloten tegen, je hoeft ze niet op te zoeken :). En misschien kun je een lopende zaak overnemen met minder risico. Laat je plannen goed nakijken en helemaal lek schieten! Als je er daarna nog steeds vertrouwen in hebt dan weet je dat je er niet blind instapt. En onthoudt, over ALLES mag je onderhandelen, soms levert het niks op, soms een gratis pen en soms krijg je mogelijkheden die je niet voor mogelijk had gehouden! Alvast heel veel succes gewenst (en als ik negatief overkom, dat is om het in de toekomst positief te houden), en post hier nog wel even het adres van je nieuwe zaak, zodat HL ook nog even langs kan komen!