Cosara

ter aanvulling ... Je zou er ook voor kunnen kiezen om je pakketjes voortaan via een andere pakketvervoerder te verzenden. Dat kost doorgaans iets meer, maar de kwaliteit van de dienstverlening is dan ook beter. Bijkomend voordeel ... er zit overal 21% btw op.

Minds are like parachutes ... and function only when they are open.

Niet correct ... ... en wel omdat Post.NL optreedt als Universele Postdienst voor poststukken zoals beschreven in de Postwet van 2009. Iedere andere postdienst is verplicht om BTW in rekening te brengen. Het gebruik van de Universele Postdienst is echter geen verplichting ... brieven kunnen en mogen ook door andere postdiensten verzonden worden. Dat de verzending dan meer gaat kosten is ook logisch ... de Universele Postdienst wordt namelijk kunstmatig in stand gehouden. "Compensatie voor Universele Postdienst. Als de uitvoering van de Universele Postdienst (UPD) meer kost dan het oplevert, dan kan PostNL aan de Autoriteit Consument & Markt (ACM) vragen om een vergoeding van deze zogeheten netto-kosten. Kent ACM die vergoeding toe, dan moeten andere postvervoerbedrijven daaraan meebetalen. Het ministerie van Economische Zaken bepaalt dan hoe deze kosten worden verdeeld over partijen." Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Waarom zou het raar zijn? ... een lege doos verzenden kost ook geld. Logisch ... Jij bent immers niet bij wet vrijgesteld voor het heffen van BTW. Je zou erbij kunnen vertellen dat Post.NL als Universele Postdienst bij wet vrijgesteld is voor het heffen van BTW, en dat jij dat niet bent. Helemaal niet zo raar ... en wel omdat Post.NL voor poststukken tot 10 kg optreedt als Universele Postdienst ... in die is bij wet vrijgesteld voor de heffing van BTW. Voor poststukken vanaf 10 kg is Post.NL gelijkwaardig aan andere postvervoerders en moet dus btw in rekening brengen. Een en ander is gereld in de Postwet van 2009 en wel in Hoofdstuk 4. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Yep ... No one else to blame anymore. 8)

Ik verbaas mij nergens meer over. Vrouwe Justitia is niet alleen stekeblind maar vaak ook doofstom. Gelukkig bestaat er ook nog een Gerechtshof en een Hoge Raad.

... dan moet er moet wel sprake zijn van een ernstig verwijt. Dat woordje 'ernstig' is overigens niet gedefinieerd en je moet héél wat moeite doen om die Bestuurdersaansprakelijkheid bij een Rechtbank gehonoreerd te krijgen. Dat betekent dat de Rechter persoonlijk het ernstig verwijt moet gaan vaststellen. een voorbeeldje: ECLI:NL:HR:2015:246 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Merkwaardig verhaal ... 10 jaar na dato gaat een ondernemer zich eens verdiepen in de eigen boekhouding. De "diefstal" zal waarschijnlijk - na aangifte bij de politie en aanmelding bij de verzekeringsmaatschappij - gecompenseerd worden door een uitbetaling van deze verzekeringsmaatschappij en als zodanig in de administratie van het lopende boekjaar of in één van de volgende boekjaren zijn opgenomen. De niet betaalde facturen zijn waarschijnlijk - na vele herinneringen, aanmaningen en al dan niet geslaagde incassoprocedure - ergens in de administratie van één de opvolgende boekjaren opgenomen. Ook hierbij bestaat de mogelijkheid dat de niet betaalde leveringen door de een of andere verzekering worden gedekt ... maar dat is slechts een aanname mijnerzijds. Met een minimale input kan je geen maximale output verwachten of verlangen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

kan ... maar met aannames gaat de discussie een beetje filosofisch kleurtje krijgen. Gezien de vraag van TS is het hoogst waarschijnlijk (geen aanname, maar een verwachting) dat er geen firmacontract bestaat ... of dat een firmacontract wel bestaat maar over uittreding/ontbinding/overname/voortzetting geen regels zijn opgenomen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Voor zover ik het heb begrepen, bestaat de VOF uit drie firmanten. De VOF blijft in gewoon bestaan, zij het met één firmant (van de drie) minder. Afrekenen betekent in dit geval uitkopen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Zetduiveltje of het toppunt van sarcasme :P? kleine toetsen, dikke vingers ;D ... eigenlijk is het kleine toetsen, lange nagels, maar dat kan wel eens verkeerd geïnterpreteerd worden. 8)

Toch nog wakkere mensen onder ons ... de inhoud van de portemonnee vindt je in de activa ... Hatelijk dank voor de correctie :)

van Dale ten spijt, maar 'in sensu stricto' ... als een crediteur zijn vordering niet opeist kan er geen sprake van een schuldeiser ... slechts een klein nuanceverschil, maar toch ... 8) Het staat in de van Dale en dus moet het wel waar zijn? Even ter info: Dikke van Dale / Het duizelt je en het barst van de fouten.... en die bestaan echt niet alleen maar uit spelfouten. ;) Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Daar is dus die liquiditeitsbegroting voor ... dan weet je met grote(re) zekerheid wel hoe groot die precies gaat uitvallen. Met dat afromen valt het in de praktijk wel mee. De Belastingdienst is niet bepaald inhalig met het opleggen van een voorlopige aanslag. Het terugbetalen van belastingelden is voor de Belastingdienst net zo vervelend als voor een ondernemer. De V&W-rekening laat alleen maar zien of er nog geld in de portemonnee zit. Over de toekomstverwachting inzake baten en lasten zegt die portemonnee echt helemaal niets. Dan kan een balans je veel meer vertellen, maar ook weer niet alles. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Mag je ook nog even uitleggen, want ik zie het verschil niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Crediteur

Beiden draaien slecht op één soort brandstof ... geld. 8)

Niet mee eens. Een liquiditeitsbegroting is voor iedere kleine ondernemer van levensbelang. Zonder het huishoudboekje van de onderneming gaat de financiering van de privé huishouding vroeg of laat voor problemen zorgen. Bij menig ZZP-er bestaat de liquiditeitsbegroting uit een blik in de portemonnee ... en die is vaak genoeg eerder leeg dan vol. Er is namelijk geen salaris en dat betekent dat er aan het einde van elke maand niet automatisch geld op de rekening wordt bijgeschreven. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Correct, indien er sprake is van een schuldeiser en het door de schuldenaar verrichten van een onverplichte rechtshandeling in aanloop naar een te verwachten faillissement. Van een paulianeus handelen is geen sprake als een derde de rekening van een crediteur (geen schuldeiser) betaald. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Waarschijnlijk is er wel sprake van enige bedrijvigheid maar niet van een bedrijf. Met een omzet van 12 x €400,00 = €4.800,00 spreken wij hooguit over een OB van € 1.008,00 (21%) en dit zonder vermindering van enige voorbelasting. De Kleineondernemersregeling is dan van toepassing en als dit over meerdere jaren structureel van toepassing is, dat komt de ontheffing administratieve verplichtingen in beeld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Een crediteur is niet hetzelfde als een schuldeiser. Er is, in de situatie van TS, geen sprake van een faillissement en dus ook niet van een onrechtmatige bevoordeling van schuldeisers. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Een goede boekhouder voorkomt ook veel ellende. Voor kleine en grote ondernemers geldt ... niemand is een duizendpoot. Zaken waar je in tekortschiet, huur je in ... mits je het kunt betalen.

Een permalink naar de desbetreffende webpagina's van de Belastingdienst volstaat. Prima uitleg en het verminderd de files op internet. Quote van de dag! Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Nou, in ieder geval doe je het ingewikkeld: Eerst een 2e hands computer inbrengen in je eenmanszaak en vervolgens 40% privégebruik corrigeren. Als je dit allemaal verantwoord verwerkt en vastgelegd hebt, dan denk ik dat je misschien (hooguit) een of twee tientjes per jaar verdiend hebt (of liever gezegd: bespaart hebt, als je dan minder belasting hoeft te betalen). Is dat nou zo zinvol? (als het privégebruik, zoals zo vaak in dit soort situaties, te verwaarlozen is dan is dit hele gedoe helemaal nergens voor nodig - maar dat is natuurlijk afhankelijk van jouw specifieke situatie) Inderdaad ... erg ingewikkeld en een heel gedoe voor niks. Wanneer je het heel graag zo wilt doen, vergeet dan ook niet het privé gebruik van een printer, inkt of toner, papier, paperclips en memoblaadjes, alsmede het stroomverbruik van de betreffende computer en/of printer en het internetabonnement ... en ja, vergeet ook het privé-gebruik van de software niet. Tip: Gebruik die privé computer gewoon zakelijk en vergeet de rest. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat lijkt me een uitstekend idee om eens over na te denken!Maak daar maar een verplicht vak van op de middelbare school. Goed voor de vele leerplichtigen met een forse maandelijkse telefoonrekening voor het gebruik en aflossing van een smartphone van 600-800 euro. Tevens goed voor later als zij op de arbeidsmarkt terechtkomen en zelfstandig gaan wonen. Veel belastingplichtigen niet eens een huishoudboekje kan bijhouden en al helemaal geen jaarlijkse Belastingaangifte.

Correct ... De Hoge Raad acht het toelaatbaar dat derden te hulp schieten en schulden voldoen. Zie ook: ECLI:NL:HR:2014:98 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe