4711

"Een aantal websites die inkomsten uit affiliate marketing genereren" is volgens mij niet iets dat je zomaar 1-2-3 kan verkopen. Meestal (of vaak) zal dit behoorlijk persoonsafhankelijk zijn, afhankelijk van diegene die het gemaakt heeft en het bestiert allemaal dus. Er zijn duizenden van dat soort dingen overal te koop voor een habbekrats. Het is de ondernemer in kwestie die er misschien "iets van kan maken". Het lijkt mij helemaal niet vreemd om te stellen dat de waarde nihil is in deze. Maar dat is dus gewoon mijn mening. Het zou wel iets anders (kunnen) zijn wanneer het een applicatie is die door veel gebruikers gebruikt wordt en geld oplevert, afgezien van wie achter het roer staat.

Inderdaad. Dat zou ook wel het geval kunnen zijn als je deze wél activeert, lijkt mij. Ook dan zou een kritische belastingambtenaar kunnen vinden dat de waarde te laag is. Nooit meegemaakt, trouwens.

Ja, zeker. Maar ik denk dat TS liever gewoon verder gaat als BV, zonder zijn 'eerdere creaties' in te brengen en activeren. Althans die indruk kreeg ik. En dan is het wel zo pragmatisch om dit gewoon 'om niet' zo te laten.

Dit is de EU regeling. Tot een paar jaar geleden hadden wij in NL een afwijkende regeling - maar dat 'mocht' niet meer voor de EU. De BTW is dus verschuldigd in het land waar de reisorganisatie de zetel van bedrijfsuitoefening heeft. Met de al omschreven factuureisen (en uiteraard kan de afnemer van de reisdienst dan ook geen voorbelasting terugvragen/verrekenen). Alleen als de reisdienst aangeboden wordt vanuit een vaste inrichting in een ander land, is de BTW daar verschuldigd (met dezelfde factuureisen natuurlijk).

Nee, je hoeft fiscaal niet af te rekenen over zelfgekweekte goodwill als je stopt. Kan je dus gewoon de BV verder mee laten gaan.

Heb je al gehad: "probeer ook soms 'op kantoor' in NL te zijn/werken - en maak het ook een 'echt' kantoor". Doe dus niet zoals een bekende (ex) trainer/bondscoach die ooit beweerde in België te wonen (waarschijnlijk uit belastingtechnisch oogpunt), hoewel hij kennelijk voornamelijk in de stad waar hij werkzaam was (in NL) vertoefde. Toen men ging kijken of hij werkelijk op dat adres in België woonde, bleek daar niet eens een bed aanwezig te zijn... Ik meen mij te herinneren dat men hem niet echt wilde geloven op dat punt. Maar in jouw geval zal volgens mij echt niemand komen kijken wat er precies in je kantoor op het adres van je ouders gebeurt. Ik denk namelijk dat jouw vertaalopbrengsten aanzienlijk lager zullen zijn dan de verdiensten van een eredivisie-topcoach. Of...?

Aha, vandaar. Maar zolang je in Turkije woont zal het weinig zinvol zijn om een auto in NL te hebben, lijkt mij dan. Vandaar mijn 'advies': eenmanszaak. Overigens is het misschien ook niet verkeerd om een soort eenmanszaak in Turkije te hebben (geen idee verder hoe het daar werkt!) en de NL markt te bedienen.

Nee. Dan heb je toch geen gebruik gemaakt van de reisbureauregeling! Gewoon een factuur met datgene de klant moet betalen natuurlijk. En geen BTW vermelden.

Een gewone factuur, met uitzondering van: - De BTW over de winstmarge mag je niet apart vermelden op de factuur. - Je moet op de factuur vermelden dat de reisbureauregeling van toepassing is.

Maar dat maakt in principe geen verschil, lijkt mij: Het gaat er om of er een vaste inrichting is in NL. Niet om de vraag of het een natuurlijk persoon of een rechtspersoon is die de onderneming drijft.

Nou, ik zal checken met mijn betere helft hoe het écht werkt in onderwijsland. Zoals al gezegd kan ik mij niet voorstellen dat een invaller eerst "ja" zegt, zich vervolgens bedenkt en zich met hoofdpijn afmeldt en dan alsnog loon voor deze 'invalbeurt' krijgt... "De praktijk is soms weerbarstiger dan" enz. Kom ik dan wel later op terug (wordt morgen, denk ik). Niet dat het heel relevant is voor deze casus misschien, maar toch wel goed om te weten (als referentie)?

In het onderwijs is het heel gebruikelijk om (onder andere) invalkracht te zijn. Voor het geval dat de reguliere onderwijzer ziek is, wat best regelmatig voorkomt. Wanneer de invaller zich ziek meldt, kan ik mij niet voorstellen dat hij/zij alsnog loon krijgt (weet het niet zeker, maar zo had ik het altijd begrepen). Dus waarschijnlijk is alles (zoals zo vaak!) afhankelijk van de situatie/branche.

Genummerd, voor het gemak: 1.) Eenmanszaak in NL (geen idee wat "zij daar in Turkije" hiervan vinden overigens). 2.) Je komt de 'vreemdste dingen' tegen in de praktijk. 3.) Ja (maar probeer ook soms 'op kantoor' in NL te zijn/werken - en maak het ook een 'echt' kantoor). 4.) Nee, want je wil toch terug naar NL straks (enige andere makkelijke optie: gewoon uitstellen tot dat je terug bent). (Het lijkt mij sterk dat iemand in NL diepe en kritische vragen gaat stellen over of hier nou wel of niet werkelijk sprake is van een vaste inrichting.)

Zinnigs?

En als aanvulling op de reactie van Mikky even dit: Ik zou goed bij de eigenaar/verhuurder checken of hij/zij ook van mening is dat 'onderverhuur' hetzelfde is als zelf 'werkplekken' apart te creëren en aan allerlei verschillende ondernemers te verhuren. Dat vraag ik mij een beetje af namelijk (ik heb overigens geen verstand van huur!).

Dat is allemaal afhankelijk van 'feiten en omstandigheden'. In principe klopt het: Je verlegt de BTW naar de Duitse afnemer (niet '0%', maar gewoon 'verlegd'!), althans als hij/zij een (kloppend) BTW nummer heeft. Ook wanneer je daar naar toe gaat voor sommige werkzaamheden. Maar wanneer je als ondernemer in Duitsland gezien wordt valt niet zo te zeggen. Daar zou ik persoonlijk niet wakker van liggen op basis van jouw verhaal.

Dat klopt helemaal. En als je wil weten of de belastingdienst jouw specifieke situatie 'uitzonderlijk' vindt, dan zou ik ze bellen en het probleem uitleggen - en doorvragen, want eerst krijg je (waarschijnlijk) een 'non-antwoord'.

Nee, helemaal niet uniek of zo. Je gaat dan als eenmanszaak gewoon een samenwerkingsovereenkomst aan met een UK onderneming. De vraag is alleen een beetje wat de samenwerking inhoudt: - Een soort 'joint-venture' (die wij eigenlijk niet kennen in NL). - Een overeenkomst van opdracht (waarbij de prijs niet helemaal vaststaat, maar afhankelijk is van de resultaten). - Een 'verkapt loondienstverband' (wat zij misschien helemaal niet kennen in UK). Dáár ging het om: Het is lastig als je niet weet wat er afgesproken is (wordt) en onder welk recht dit valt! Maar het kan best zijn dat alles koek-en-ei is. Ik hoop het. Waarom niet? Als je goede vrinden zijn en goed kunnen samenwerken en elkaar aanvullen. Waarom zou het dan fout gaan?

Nee, toch niet (formeel gezien): 'Cash' wordt alleen als zakelijk vermogen 'erkend' wanneer het een functie heeft binnen de onderneming. Bijvoorbeeld bedoeld voor (toekomstige) investeringen e.d. En om er voor te zorgen dat je aan de FOR kan doteren is niet iets dat als zakelijk (voor de onderneming) gezien wordt. EDIT: Joost was eerst...

Dan lees je niet goed, want daar staat ook: "Daarna kunt u alleen in uitzonderlijke gevallen opnieuw kiezen." Is er nu ineens sprake van een uitzonderlijk geval? (nee, niet dat het gunstiger is om het 'op de zaak' te zetten - dat telt niet als uitzonderlijk)

Je hebt toch een latente belastingschuld. De FOR is gewoon uitstel van belasting (tot, bijvoorbeeld, dat je stopt of met pensioen gaat etc). Dus op dat moment moet je afrekenen. Dat bedoelt Marcel (en dat je daar rekening mee moet houden - althans als je verstandig bent).

Lijkt mij toch niet echt veel met ondernemen te maken te hebben, maar: Als je geld op een geblokkeerde 'pensioenspaarrekening' (waar je later een lijfrente voor moet kopen dus) overmaakt, dan heb je in potentie een aftrekpost. Of je die kan gebruiken hangt o.a. van jaarruimte etc af. Maatwerk, dus (zeker in combinatie met middeling).

Nou, dat zou wel problemen kunnen geven (met de BTW als voorbelasting, bedoel ik): Meestal krijg je bij belaste (ver)huur een factuur (zonder BTW!) voor de waarborgsom. Deze factuur komt op de balans (als bezitting). En nu wordt deze bezitting dus afgeboekt - dan kan je moeilijk voorbelasting terugvragen, lijkt mij. Maar uiteraard: als je allerlei huurtermijnen in rekening gebracht hebt gekregen (en deze onbetaald zijn) en je dit met de waarborgsom gaat verrekenen, dan zou het inderdaad wel moeten kunnen.

Ja, klopt.

Stakingsaftrek is voor personen die ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn. Dus: nee. Maar of jij wel of niet belasting moet betalen is niet makkelijk om van afstand 'te ruiken'.