Dennis_van_Dijk

Ik zou moeilijk doen over een bankgarantie inclusief BTW. Deze BTW is niet aftrekbaar als voorbelasting, over een borg ben je namelijk nooit BTW verschuldigd (er is geen prestatie geleverd). Dit betekent niet dat het geld weg is, maar dat je een veel hogere investering moet doen (19% hoger) dan eigenlijk verplicht is. De verhoging van 19% komt gewoon terug als de bankgarantie teruggegeven wordt (is dan immers nooit opgeëist) maar al die tijd kun je niet over het geld beschikken. Het komt niet vaak voor en moet dus niet. Maar het mag wel (vragen kan altijd, is voor de verhuurder een extra zekerheid). Bankgarantie is veiliger, maar het storten van een borgsom gebeurt ook. Mocht je een borg storten vraag dan wel een rentevergoeding. Ik zie niet in waarom je de rentekosten (je kunt niets doen met jouw geld) ook nog voor jouw rekening zou moeten nemen. Succes!

Ja hoor, dat kan. Het levert niet spectaculair veel op maar het kan je winst een beetje drukken. Journaalposten zijn als volgt: - inventaris / computers / hoe je het beestje ook noemt: 2.000,00 - aan kapitaal vennoot 1: 1.000,00 - aan kapitaal vennoot 2: 1.000,00 Dan zijn ze ingebracht in je bedrijf. De afschrijvingskosten drukken je winst, dus levert je maximaal € 520,00 pp op. Nadeel is dat het een zakelijke computer is geworden, dus de fiscus kan moeilijk gaan doen over spelletjes of huiswerk van kinderen. Persoonlijk zou ik dit niet zo snel doen en de computer lekker privé houden. Eventueel zou ik kiezen voor het aanschaffen van nieuwe zakelijke computers, kun je de BTW nog terugvorderen ook (natuurlijk kan dit alleen maar als je een BTW-plichtige prestatie levert!). Succes!

Dag Ginkels, Kun je de tekst van het relatiebeding hier posten? Dan kunnen we wat gefundeerder reageren ;) Dennis

Volgens mij zul je dit echt moeten bespreken met de tussenpersoon. Een joint venture op zich is niets meer dan een samenwerkingsverband en heeft geen rechtsvorm. De joint venture kan dan ook niets met jou willen omdat het juridisch gezien "niets" is. Je doet dus zaken met een van de rechtspersonen waaruit de joint venture bestaat. Deze joint venture behoort IMHO dus per definitie tot het concern van bedrijf A. Het kan zijn dan de joint venture toch in de vorm van een rechtspersoon gegoten wordt. In dat geval al bedrijf A verbonden zijn aan deze rechtspersoon en spreek je dus vermoedelijk over "een van haar vennootschappen". Ik denk dus dat jouw redenering niet klopt en je echt moet onderhandelen met jouw opdrachtgever (de tussenpersoon B). Ik zie wel een andere optie. Staat er in jouw beding letterlijk dat jij geen "opdrachten buiten de tussenpersoon mag verrichten" voor bedrijf A? In dat geval kan het zijn dat er geen belemmering is om in loondienst te komen bij een van de bedrijven. Maar meestal zijn de omschrijvingen in het beding breder dan dat jij nu hier aangeeft... Succes!

Ik kan het eigenlijk niet beter zeggen dan zoals Hans dat gedaan heeft! Probeer je aandacht te stoppen in dit aantonen en laat je niet afleiden door je familierelatie. Maar sta hier vooral open in, ga niet op zoek naar bewijsmateriaal tegen haar maar streef naar waarheidsvinding. Je wilt immers niet bewijzen dat ze gestolen heeft, je wilt weten wat er gebeurt is. Misschien wordt je nog wel verrast door wat je vindt ;)

Hans, Ik snap waar je op doelt en ik denk ook dat de dialoog de allerbeste weg is om hier uit te komen. Maar ik ben het niet met je een dat Marieke moet proberen om advocaten buiten de deur te houden: als je niet op de hoogte bent van alles wat arbeidsrecht aan gaat heb je gewoon absoluut professionele juridische bijstand nodig. En gelukkig is deze bijstand nu beschikbaar in de vorm van deze advocaat. Als je zelf gaat rommelen loop je grote kans dat je fouten maakt en als het op een rechtszaak aan komt zul je zien dat deze fouten dan als een boemerang terugkomen. Mediation vind ik zelf ook een goede keuze, en misschien wel beter dan de advocaat. Maar in mijn ogen is dit traject alleen haalbaar als je van beide kanten open staat voor alle opties. Als blijkt dat deze dame gestolen heeft dan zou ik als werkgever ook niet open staan voor de optie om samen verder te gaan. Ik vind dit zelf een hele goede voor het gesprek met de persoon van DAS. Geef aan dat je open staat voor een mediator, maar geef ook aan dat je dan wel helder wilt hebben hoe de kosten van deze mediator verdeeld worden. De kosten kunnen hoog oplopen en ik zie niet in waarom de werkgever dit alleen zou moeten dragen. Groet, Dennis

Precies, daarom sprak ik ook al over een "juridisch adviseur" ;)

Dag Marieke, Wat een Elend zeg... het houdt maar niet op voor jullie. Ik denk persoonlijk dat je het stadium van de familierelatie voorbij bent en daar niet teveel op moet letten, deze dame is nu gewoon een werknemer - voor je eigen emotionele gemoedsrust is het belangrijk om dat voor ogen te houden, ook al doet dat pijn :'( Dat ze naar een specialist gaat om haar ziekte te bewijzen is haar goed recht. Het voordeel is dat, als ze echt ziek is bevonden, de verzekering de loondoorbetalingsplicht over neemt. De financiële lasten worden hierdoor fors lager en dat kan de pijn toch wat verlichten. Overigens hoef je geen genoegen te nemen met een willekeurige expert, uiteindelijk kan een verzekeringsarts van het UWV het finale oordeel vellen. Belangrijk is het onderzoek naar haar handelen binnen jullie bedrijf? Kun je al aantonen dat er gestolen is en dat zij dat gedaan heeft? In dat geval kun je dat beargumenteren bij de rechter en kom je beslagen ten ijs. Overigens ben ik het niet met de advocate eens dat bij een procedure voor de kantonrechter een opzegverbod ontbinding van de arbeidsovereenkomst kan tegenhouden. Ziekte is een opzegverbod en dat betekent dat het UWV geen ontslagvergunning mag verlenen. Maar dit geldt dus niet voor de rechter, deze kan te allen tijde de arbeidsovereenkomst ontbinden. Het lijkt mij dat je toch wel een heel sterk punt hebt om te verzoeken dat de rechter de arbeidsovereenkomst ontbindt. Wat ik zou doen is in overleg gaan met haar juridisch adviseur van de DAS. Dit zijn mensen waar vaak heel goed mee te praten valt. Ik zou daar overigens zelf altijd bij zijn, gewoon al om direct te vernemen wat het standpunt van deze persoon is. in dit stadium zou ik daar zelf aangeven dat het ontbindingsverzoek van de rechter al klaar ligt, maar dat je graag overtuigd wordt van het feit waarom het niet ingediend zou moeten worden. Dan geef je in ieder geval alle kans aan de tegenpartij om hun verhaal te doen. Overigens blijf ik bij het standpunt dat het vreemd is dat mevrouw te ziek is om naar jullie toe te komen maar wel in staat is om naar de bedrijfsarts te gaan. Ik zou dat eigenlijk zelf interpreteren als frustratie van het reïntegratieproces (moet ze aan meewerken) en dat moet dus linea recta in haar dossier. Leg dit ook schriftelijk vast naar haar toe dat ze tot nu toe niet ingegaan is op een oproep om te verschijnen. Heb je overigens al eens voorgesteld om naar haar toe te komen als ze te ziek is om naar de zaak toe te gaan? Eigenlijk lijkt dit geval mij heel eenvoudig. Of je bent onschuldig en je doet alle mogelijke moeite om aan te tonen dat je er niet bij betrokken bent. Dan zeg je dus niet dat je het niet eens bent met de uitlatingen maar dan doe je er alles aan om aan te tonen dat jullie het bij het verkeerde eind hebt. Of je bent schuldig en je vertoont dus het gedrag dat deze dame nu vertoont. Helaas is dit dus niet op deze manier juridisch hard te maken, daarom is het dus zo belangrijk om uit te zoeken of ze inderdaad gefraudeerd en gestolen heeft. Probeer je daar alsjeblieft ook op te concentreren. Ik begrijp dat dit echt heel erg moeilijk voor je is. Ik vind het dan ook heel goed dat je hier je hart lucht en ons op de hoogte houdt. Dit helpt echt, en wij helpen je heel graag met meelezen en meedenken. Blijf ons dus op de hoogte houden en blijf je vragen stellen ;)

En natuurlijk sta ik hier ook helemaal achter! Maar zo'n minnelijke schikking hoeft niet te leiden tot een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Deze kan alleen maar worden gecontinueerd op het moment dat het vertrouwen volledig hersteld is. Ik zou zelf ook inzetten op de ontbinding van de AOK, hier gaat al veel tijd mee gemoeid. Mocht ze toch jullie vertrouwen terugwinnen dan kun je dat proces altijd stopzetten. Het proces later opstarten kost alleen maar heel erg veel tijd. Maar nogmaals, praten helpt! Dennis

Dag Marieke, Zoals ik het lees is het spelletje inderdaad nog lang niet uit, mevrouw probeert het onderste uit de kan te halen. En dat betekent dat de gifbeker vermoedelijk helemaal leeg moet, helaas :( Ik ben in ieder geval erg blij dat je je laat bijstaan door een advocaat die op de hoogte is van het arbeidsrecht. Het lijkt mij eigenlijk dat je schoonzus er niet echt onderuit kan komen om donderdag te komen. Het bevreemde mij toch al dat ze niet op jullie uitnodiging in kon gaan voor een gesprek (i.v.m. bekkeninstabiliteit) maar wel kon verschijnen bij de bedrijfsarts. Nu kan het zijn dat ze een goede dag had, maar volgens mij speelde op beide data dat ze last zou hebben van haar bekken. Niet verschijnen op deze uitnodiging is alleen maar goed voor jullie dossiervorming. Met betrekking tot het verdwenen contract: ik ben het, zoals wel vaker, helemaal met Hans eens dat dit geen breekpunt is maar dat het wel handig is om een contract te hebben. Art. 7:610a BW stelt dat: "Hij die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander gedurende drie opeenvolgende maanden, wekelijks dan wel gedurende ten minste twintig uren per maand arbeid verricht, wordt vermoed deze arbeid te verrichten krachtens arbeidsovereenkomst." Met andere woorden, als jouw schoonzus gedurende meer dan drie maanden loon heeft ontvangen (en het helpt dat er ook aangifte loonheffingen is gedaan) kun je er vanuit gaan dat dit is gebeurd op basis van een arbeidsovereenkomst. Het enige nadeel is dat er een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd kan zijn (dus voor een periode van bijvoorbeeld één jaar). Deze overeenkomst eindigt dan van rechtswege na dat jaar, daar hoef je als werkgever verder niets voor te doen. Als je een AOK voor bepaalde tijd hebt afgesloten en deze is verdwenen dan heb je als werkgever natuurlijk een probleem. Zij kan dan stellen dat er een overeenkomst voor onbepaalde tijd is afgesloten (zonder einddatum) en dat deze dus niet van rechtswege eindigt. Ik denk dat jullie advocaat heeft aangegeven dat het aanvragen van een ontslagvergunning niet echt zinvol is als er geen dossier ligt op basis waarvan je met redenen omkleed het verzoek kunt indienen. Hoe sta je met het onderzoek naar de malversaties van deze dames. En hebben jullie haar eigenlijk al op non-actief gesteld? Je loopt het risico dat ze recht heeft op loondoorbetaling voor de periode dat ze nog niet rechtens op non-actief is gesteld of isn ontslagen - heeft de advocaat je voorgelicht over dit risico? Als ik het goed begrijp is ze nog niet lang in dienst bij jouw man geweest? In dat geval zouden jullie er voor kunnen kiezen om de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden bij de kantonrechter. Dit zou een logische stap zijn als het onderzoek naar haar wangedrag niets tastbaars voortbrengt maar wel elke vorm van vertrouwen tussen jullie en de werknemer verdwenen is. Er is dan sprake van een duurzaam ontwrichte relatie tussen werkgever en werknemer en geen rechter zal die voort laten bestaan. Nu kan ik natuurlijk niet op de stoel van de rechter gaan zitten, maar het lijkt mij een pleitbaar standpunt dat deze ontwrichte relatie geheel te wijten is aan de werknemer. In dat geval is het onwaarschijnlijk dat er een ontslagvergoeding wordt toegewezen. Als je een goede advocaat hebt kan het zelfs zo zijn dat de rechter zelfs niet verplicht tot doorbetaling van het loon tot de datum van de uitspraak (maar dan moet je wel van hele goede huize komen...). Met andere woorden, je hebt de goede stappen gezet door deskundige hulp in te schakelen. Waak er echter voor dat het proces niet te lang voortduurt, een advocaat heeft vaak een veel langer tijdsschema dan je je feitelijk kunt veroorloven. Dek je vooral in tegen risico's als de verplichting tot loondoorbetaling (ik vermoed dat jullie advocaat het zal gooien op art. 7:627 BW: "Geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht.", je moet dit echter wel goed kunnen onderbouwen). Enne, hou ons op de hoogte ;)

Dag René, Ik heb het warenwetbesluit doorgelezen maar kom hier toch niet expliciet in tegen dat het niet zou mogen. Ik lees: - Bedrijfsruimte: de ruimte kennelijk bestemd voor het bereiden, behandelen, verpakken of het bewaren van eet- of drinkwaren, alsmede de bij bereiders van eet- of drinkwaren in gebruik zijnde ruimte voor het bewaren van grondstoffen. Nu weet ik dat de er in het algemeen een eis gesteld wordt dat er een aparte ruimte moet zijn maar ik lees dat eigenlijk hier niet terug. De omschrijving die gegeven is zou volgens mij ook passen op een gewone huiskeuken. Is hier aanvullende wet- en regelgeving voor of ligt er jurisprudentie? - Bereidplaats: het gedeelte van de bedrijfsruimte kennelijk bestemd voor het bereiden van eet- of drinkwaren, of voor het behandelen of verpakken van niet door verpakkingsmateriaal omhulde eet- of drinkwaren, met dien verstande dat niet als bereidplaats wordt beschouwd een verkoopruimte waarin eet- en drinkwaren worden behandeld of verpakt op een wijze die gebruikelijk is in zodanige ruimte. Hier geldt eigenlijk hetzelfde voor als bij de bedrijfsruimte. Ik ben geïnteresseerd in de materie omdat een relatie eventueel een catering van huis uit wil starten. Ik ben dan ook erg nieuwsgierig naar jouw reactie! Hartelijke groet, Dennis

Ha Sinan, De tabel klopt wel maar is misschien niet zo inzichtelijk opgesteld. Bij verdiend staan bedragen exclusief BTW (in het bedrijfsleven rekenen we eigenlijk altijd[/] zonder BTW (tenzij je een dienst verleent die vrijgesteld is van BTW) en daar om zijn verdiende bedragen dus altijd zonder BTW. De BTW moet je normaal gesproken afdragen en is daarom dan ook niet interessant. Als de omzet exclusief BTW een bedrag is van € 7.079,00 is daarover dus 19% BTW geheven. 19% BTW over € 1.345,00. Dit bedrag moet je dus normaal gesproken afdragen aan de Belastingdienst, maar als je de KOR toepast mag je dit bedrag dus houden. Dit bedrag is dus niet verdiend maar een vorm van subsidie van de overheid. Groet, Dennis

I stand corrected ;D Wat ik natuurlijk bedoelde is dat je nog wel iets extra's moet doen als je de aangifte OB indient om je recht op de KOR uit te oefenen. Dit is inderdaad geen geen verzoek in de vorm een apart schrijven, het is een andere manier van de aangifte afwikkelen.

Ja, dit is zeker mogelijk. Jullie hebben geen recht op je winstdeel op basis van geleverde arbeid, jullie hebben recht op je winstdeel omdat je het risico draagt. Als firmanten zijn jullie hoofdelijke aansprakelijk en dat betekent dat jullie zowel de lusten als de lasten dragen. De lasten zijn dat als het fout gaat jij en je firmant privé aangesproken kunnen worden voor de schulden van de VOF. De lusten zijn dat je recht hebt op je winstdeel. Je zult begrijpen, en dat vermoed je ook al, dat je dit heel erg goed zult moeten regelen voordat jullie uit elkaar gaan. Je loopt namelijk het risico dat jij er een ontzettend succesvolle zaak van maakt en dat hij met niets doen de vruchten hiervan kan plukken. Goed juridisch advies in deze lijkt mij een must! De winst in de VOF wordt verdeeld over de beide firmanten. Het winstdeel van iedere firmant wordt in zijn of haar aangifte IB opgenomen als Winst Uit Onderneming en hierover moet je IB betalen. Bij de Winstaangifte (WIA) geef je de balans van de VOF in. Eigenlijk veranderd er niet zoveel met een eenmanszaak, maar genoeg om he wel even goed uit te zoeken.

Precies, zeker als je met de belastbare winst tegen grens van het al dan niet betalen van IB aanschurkt!

Een tip: bij een omzet van € 700,00 per maand zou ik wel heel goed nadenken over het toepassen van de KIA. Het fiscale voordeel is waarschijnlijk nihil en de lasten bij verkoop van de wagen kunnen aanzienlijk zijn (eventuele desinvesteringen dienen bij het inkomen opgeteld te worden). In het algemeen heeft Gaston natuurlijk helemaal gelijk (hij schrijft ook: "eventueel") ;D

Beste Dirk, Bah, vervelend allemaal als je hier mee geconfronteerd wordt. Dit is niet het idee dat je hebt als je samen in zaken gaat. Het geeft allemaal stress waar je niet op zit te wachten. Terug naar jouw casus. In grote lijnen is de reactie van Maarten juist. Bij het starten van een VoF wordt voor ieder van de firmanten een kapitaalrekening geopend. De inleg van de firmanten in de VoF (in geld of goederen) wordt op deze rekening bijgehouden, de winst wordt hierop bijgeboekt en de onttrekkingen worden hierop afgeboekt. Jouw medefirmant heeft, als hij zich terug rekt uit de VoF, recht op uitbetaling van zijn kapitaalrekening. Al het overige is iets waar jullie samen uit moeten komen en hierop rust geen enkele verplichting naar jou toe - jij hoeft nergens mee akkoord te gaan, maar hij kan er dan voor kiezen om zich niet terug te trekken uit de VoF. Verder heb jij het over apparatuur die jij van je medefirmant over zal nemen. HIer hoef je dus niet apart over af te rekenen, dit is boekhoudkundig verwerkt in de kapitaalrekening van je medefirmant. Op het moment dat deze uitbetaald wordt is de apparatuur dus van jou. Als de apparatuur nooit is ingebracht (is natuurlijk mogelijk maar niet erg waarschijnlijk) hoef je deze niet van hem over te nemen. Je zou er dan ook voor kunnen kiezen om de apparatuur op een andere manier aan te schaffen of met andere apparatuur te gaan werken. Zeker als er maar enkele maanden is afgeschreven zullen de kosten van overnemen van je partner of nieuw aanschaffen niet ver uit elkaar lopen. De kamer van koophandel heeft gelijk als zij stelt dat jij niet verplicht bent tot een betalingsregeling. Zoals ik hierboven aangegeven heeft is er door jouw firmant alleen maar rechten uit te oefenen op zijn kapitaalrekening. Wat er alleen nog zou kunnen gebeuren is dat er een compensatie wordt gegeven voor de zogenaamde goodwill. Je kunt afspreken dat je hem hiervoor zal compenseren, maar ook hier ben je niet verplicht toe. Met betrekking tot de website: als dit kosten zijn dan drukken deze op je winst en wordt er minder naar ieder van jullie kapitaalrekeningen geboekt. Als het een investering is dan staat deze op de balans en drukt de afschrijving op de winst. Als jouw medefirmant deze website betaalt heeft dan staat dit bedrag op zijn kapitaalrekening en wordt dit verrekend bij het uitbetalen van deze rekening. Hoe dan ook hier hoeft nooit apart voor te worden afgerekend - tenzij de website nooit is ingebracht en op zijn naam staat (wat mij wederom onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk lijkt). Ik kan mij voorstellen dat er niet genoeg liquiditeit in de onderneming zit om je partner te kunnen betalen. Voor dit tekort zou je wel een betalingsregeling kunnen afspreken - maar dan alleen maar voor het deel waar hij recht op hebt conform zijn kapitaalrekening. Spreek vooral duidelijk af dat jij nooit verantwoordelijk bent voor zijn belastingen, m.a.w. wat hij uitbetaald krijgt betaalt hij zelf belasting over! Ik hoop dat je hier verder mee komt. Mocht je nog vragen hebben dan lees ik die graag! Dennis

@Roel Ah, helemaal duidelijk: het scheelt administratieve rompslomp! Daar had ik nog niet bij stil gestaan ;)

Klopt, maar waarom je als ZZP'er een tankpas zou aanschaffen. Als enige in de zaak kun je gewoon betalen met de pinpas, overal in Nederland en ook op heel veel plaatsen buiten Nederland ;)

@Jan Ik heb deze kennis eens nagezocht aan de hand van de wet. Ik kom op het volgende: Uitvoeringswet Omzetbelasting 1968, art. 25a: Artikel 25 van de wet OB regelt de KOR. In lid 1 wordt aangegeven dat de KOR opgaat indien de totaal verschuldigde omzetbelasting minus de voorbelasting niet meer bedraagt dan € 1.883,00. Artikel 12 lid 5 van de wet OB stelt: Bij intracommunautaire leveringen van diensten wordt de BTW verlegd naar de afnemer (en dus daar geheven) maar moet voor het bepalen van de KOR dus in aanmerking te worden genomen als "ware zij geheven van de ondernemer die de levering of de dienst verricht". Met andere woorden, in het genoemde voorbeeld wordt de EUR 190,00 dus bij de af te dragen omzetbelasting van Quazzy opgeteld (hij hoeft dit dus niet af te dragen, maar het wordt wel meegeteld voor de KOR). Vandaar dat het mogelijk is dat het totaal hierdoor boven de genoemde € 1.883,00 uitkomt en de KOR niet meer op gaat. Vandaar mijn opmerking dat er uit de BTW verleggingsregeling geen BTW-voordeel gehaald kan worden. Ik kon overigens de AMVB niet 1-2-3 vinden, maar ik ga er vanuit dat ook deze BTW-verlegging onder het genoemde artikel valt. Hartelijke groet, Dennis

Helemaal eens met Peter, kunnen we nu moeilijk bepalen. En heb je al bekeken of het mogelijk is om een privé motorfiets te verzekeren als lesmotor? Ik ben geen verzekeringsdeskundige maar ik kan mij wel dergelijke clausules voorstellen.

Zie de volgende link: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_investeren/ondernemen_investeren-19.html Voorraden worden gewaardeerd tegen de inkoopwaarde. M.a.w. als je inkoopt met een hoge korting wordt de waardering van je voorraad lager. Dit heb je dus goed ingevoerd in je boekhouding, niets meer aan doen! Dat artikelen in waarde gestegen zijn verandert dus niets aan de waardering in je boekhouding. De door jou voorgestelde correctieboeking zou ik dan ook zeker niet inboeken, een stijging van de voorraadwaardering kan enkel het gevolg zijn van inkoop (tenminste, als we het hebben over het opstellen van een fiscale balans). Dan zit je nog met een verschil. Vermoedelijk komt dit omdat je de goederen hebt gewaardeerd tegen de huidige (hogere) inkoopwaarde. Zo maak je een verborgen reserve (de courante waarde van je voorraad is hoger dan de boekwaarde van de voorraad) zichtbaar. Dit hoef je echter niet in te boeken of als een resultaat in te boeken. De fiscus krijgt haar deel omdat je een hogere verkoopmarge genereert (de inkoopwaarde van de omzet is naar verhouding lager). Succes!

Waarom wil je eigenlijk de motorfiets inbrengen? Is dit omdat je er rijles op geeft of omdat je denkt dat hier een fiscaal voordeel te halen is? Jouw overwegingen spelen een grote rol bij het geven van advies.

@Jan Maar in dat geval gaat doet de TS geen aangifte in het land waar de onroerende zaak staat. Dat is toch een wezenlijke afwijking van de genoemde procedure?

Ja, in theorie klopt dit. Meestal kan je omzet hoger zijn omdat je de BTW die jij betaald hebt aan jouw leveranciers van de door jou af te dragen BTW mag aftrekken. Met andere woorden, als de som van de door jou af te dragen BTW (BTW over jouw facturen) verminjderd met de door jou terugvorderbare BTW (BTW die jij betaalt hebt aan jouw leveranciers) minder of gelijk is aan EUR 1.345,00 kun je een vezoek voor het toepassen van de KOR indienen en mag je dit dus houden. Dit bedrag wordt dan wel bi je inkomen opgeteld voor de aangifte IB. Neen, de KOR is op alle jaren van de onderneming van toepassing - tot dat Den Haag besluit om de regeling af te schaffen of te veranderen natuurlijk.