Dennis_van_Dijk

Joost is de koning ;D Ik hoop dat Suuus met de tips uit de voeten kan!

Regeren is vooruitzien en het is verstandig om je mogelijkheden te onderzoeken. In het geval dat het jou lukt om een crediteurenakkoord af te sluiten ga je dus niet failliet. Ook als je de zaak in februari liquideert ben je nog niet failliet. Zolang je niet failliet bent en er voor zorgt dat je je hypotheeklasten iedere maand netjes betaalt heeft de bank geen enkele reden om jou je huis uit te zetten en de boel te laten executeren. Het is dan ook altijd verstandig om de bank netjes te blijven betalen of, als dat niet lukt, de bankt e informeren over jouw situatie en aan te geven dat je er alles aan doet om toch te kunnen betalen. Problemen met de bank krijg je pas echt op het moment dat je stopt met communiceren. Een ander nadeel van de bank die een hypothecaire zekerheid heeft is dat dit buiten een eventueel faillissement om gaat. Als de bank over gaat tot executie (verkoop) kan deze de opbrengst geheel gebruiken om jouw hypothecaire lening af te lossen (dit is immers ook het doel van executoriale verkoop). Er zal niets (op een eventuele overwaarde na) terugstromen naar de boedel of gebruikt kunnen worden om de andere crediteuren af te lossen. Voor het deel van de hypotheekschuld dat dan nog resteert schuift de bank aan bij de resterende crediteuren en zal zij moeten meedelen in een eventueel crediteurenakkoord (of mee delen in de boedelrekeneing die in de WSNP opgebouwd wordt). Mocht je de WSNP in gaan, bijvoorbeeld omdat jouw crediteuren niet akkoord gaan met jouw voorstel, is het ook nog niet zeker of je de eigen woning zult moeten verkopen. Als er sprake is van overwaarde die liquide gemaakt kan worden (met andere woorden: de woning is veel meer waard dan er aan hypotheek in zit) dan zal de woning verkocht worden en moet je daar de volle medewerking aan meebrengen. Met de huidige ontwikkeling van de huizenprijzen komt het steeds vaker voor dat de hyptoheekschuld hoger is dan de opbrengst van de woning zal zijn. Het is dan ook niet in het voordeel van de bank om de boel te verkopen. Mocht dit ook bij jou het geval zijn dan kan er een verzoek ingediend worden om de eigen woning niet te verkopen maar in eigendom te laten van de schuldenaar. Er zijn dan wel allerlei aanvullende voorwaarden aan de orde. Ik blijf het zeggen, dit is specialistenwerk en moet goed uitgezocht worden. Ik vertel enkel hoe de wet- en regelgeving in elkaar zit, ik kan je niet vertellen hoe deze situatie in jouw geval er uit zal komen te zien. Het advies om een advocaat in de arm te nemen onderschrijf ik helemaal. Ga eens praten met een advocaat die jij vertrouwt of die je wordt aangeraden!

@Suuus Goede tip van Starterscoach m.b.t. bonnentjesberg, van alle bonnen en facturen die zakelijk gerelateerd zijn mag de BTW teruggevorderd worden. En op HL staan links en rechts voldoende tips. Let er wel op dat je alleen maar BTW mag terugvorderen als die ook op de factuur gespecificeerd staat. Jij noemt als voorbeeld dat je onder meer een factuur van het abonnement op de postbus. Dit is een dienst van TNT Post waar geen BTW over gerekend wordt, en die je dus ook niet kunt gebruiken om terug te vorderen. @Starterscoach Helemaal met je eens, ik zou het ook benoemen als waardering onder handen werk o.i.d. Ik weet echter uit ervaring dat het onderscheid tussen afwikkeling OB en de afwikkeling IB voor veel ondernemers al totaal onbegrijpelijk is. Omdat Joost de term gereed werk had geïntroduceerd wilde ik het niet moeilijker maken dan het al is :)

@Peter Ik begrijp waar je heen wilt, maar vermoed wel de nodige problemen. Volgens mij wil je de naar de situatie toe dat de vertegenwoordiger alleen maar betaalt wordt op het moment dat hij verkoopt. Maar wat er dan vergoed wordt zijn niet de gewerkte uren maar de geleverde prestatie in afzet. Volgens mij is het hele idee van de AOK met uitgestelde prestatie dat er op een gegeven moment gepresteerd wordt (er worden uren gewerkt) en dat daar een vergoeding (het loon) tegenover staat. De prestatie van de vertegenwoordiger is niet in uren uit te drukken, het is het gevolg van gegenereerde afzet. Ik kan mij voorstellen dat er perioden zijn dat de vertegenwoordiger wel veel tijd investeert (dus feitelijk presteert) maar niet of nauwelijks afzet genereert (dus ook niet of nauwelijks betaalt zal krijgen). Hoe zie het dan met he voldoen aan de WML? En belangrijker, hoe zit het met de aansprakelijkheid voor de werkgever op het moment dat er iets met deze vertegenwoordiger zou gebeuren als hij wel voor je bezig is maar je hem niet uitbetaalt omdat hij geen afzet heeft gegenereerd? Was hij dan wel of niet in loondienst bezig? Het mooie van opting-in (wat je doet bij een fictief dienstverband) is dat je niet in loondienst bent van de "werkgever" maar dat de Belastingdienst zeker weet dat er belasting betaalt wordt over de uitgekeerde bedragen. Er zijn dus voor de werkgever geen verplichtingen op arbeidsrechtelijk gebied. Je zit dan ook niet met de opbouw van een vermoeden van een arbeidsovereenkomst. Dit laatste is het grote risico bij een nul-urencontract. Ik zou het na moeten kijken in de jurisprudentie, maar ik vermoed dat de rechter zal oordelen dat een beding zoals jij voorstelt nietig zal zijn en de werknemer dus een recht heeft opgebouwd waar je als werkgever aan tegemoet moet komen. Nadeel van deze constructies is altijd dat in goede tijden (er wordt veel afzet gegenereerd dus door de vertegenwoordiger veel verdient) er geen enkel probleem is. Als de markt instort gaan mensen vak nadenken en komen ze op het idee om te kijken of ze op een andere wijze aan hun inkomen kunnen komen. Een risico dat je als opdrachtgever maar beter niet kunt lopen.

Ik ben wel nieuwsgierig of deze constructie zou werken in deze situatie. Joost stelt terecht dat gereed werk meegeteld moet worden. Voor de winstbepaling is je totale omzet dus de som van de gefactureerde omzet en de voorraad gereed werk. Los of het gereed werk gefactureerd is of niet. Artikel 35 lid 5 wet OB stelt: "De factuur moet worden uitgereikt vóór de vijftiende dag na de maand waarin de levering of de dienst is verricht. In geval van vooruitbetalingen als bedoeld in het eerste lid, onderdeel c, moet de factuur telkens worden uitgereikt vóór het tijdstip van de opeisbaarheid daarvan." In het geval dat de voorraad gereed werk te waarde van EUR 2.000,00 is ontstaan door diensten verricht in december 2010 mag je volgens de wet de facturen uitreiken (en dus dateren) vóór 15 januari 2011 (dus ook 14 januari 2011, of 10 januari 2011 etc. etc). Voor de KOR zou dit dan betekenen dat de totale BTW-druk in 2010 zal zijn: - 19% af te dragen BTW over EUR 8.400 = EUR 1.596,00 - Terug te vorderen BTW = EUR 60,00 -/- - Totale BTW-druk = EUR 1.536,00 Dit zou betekenen Suuus over 2010 nog maar (EUR 1.536 - EUR 1.345 =) EUR 191 aan voorbelasting hoeft te genereren om volledig van de KOR te profiteren. Dit onder de voorwaarde natuurlijk dat de diensten inderdaad in december zijn verricht. Zien jullie dit ook als een optie? @Starterscoach Volgens mij heeft de gegenereerde omzet geen invloed op de mogelijkheid om zelfstandigenaftrek te claimen. Dit is alleen mogelijk als je ondernemer bent voor de IB (bij één klant is dat niet erg plausibel) en je voldoet aan het urencriterium (in 2010 1225 uur). Nu kan Suuus best aan de 1.225 uur komen voor haar bedrijf, maar door maar één klant te hebben ben ik bang dat de Belastingdienst de verdiensten voor 2010 zal zien als Reslutaat uit Overige Werkzaamheden. Dit betekent geen recht op zelfstandigenaftrek (helaas...). @Suuus Heel goed dat je hierover nadenkt! Ik ken heel veel ondernemers die nog nooit gehoord hebben van de KOR en dit niet in hun fiscale strategie meenemen.

Helemaal eens, doe dit alsjeblieft niet alleen!

Ah, ik ging er eigenlijk vanuit dat je dit allemaal in je plan meegenomen had, gezien jouw verhaal over advocaten en dergelijke instanties. Ik dacht dat jouw vraag alleen maar ging over de hoogte van het aanbod. Dit kan het verhaal wel ingewikkelder maken, maar ik wil wel een poging wagen ;) - Jouw crediteuren zullen een deel van hun facturen niet betaald krijgen. Zij hebben vermoedelijk wel BTW gerekend in hun facturen. Bij de aangifte OB hebben zij deze BTW aan de Belastingdienst betaald. Deze BTW mogen zij terugvorderen bij de Belastingdienst. Jij hebt deze BTW afgetrokken als voorbelasting (maar nooit, of maar voor een deel, betaald). Het deel wat jouw klanten terug gaan vorderen bij de Belastingdienst wil de Belastingdienst ook meegenomen hebben in het crediteurenakkoord. Hierdoor neemt de BTW schuld toe en zal er nominaal een groter deel aan de Belastindienst aangeboden moeten worden. - De opmerking over aftrekposten snap ik niet zo goed. Ik neem aan dat jij gewoon aangifte IB 2010 gaat doen en daar je aftrekposten op zult voeren. Voor die ene maand in 2011 kan ik mij niet voorstellen dat dit voor het verhaal relevant is. Maar ik kan het natuurlijk mishebben... - Stakingswinst staat in principe los van het crediteurenakkoord. Dit komt pas aan de orde bij de aangifte IB 2011 (met uitstel niet eerder dan 2013). De stakingswinst is het verschil tussen de boekwaarde van de onderneming en de werkelijke waarde (die door zogenaamde stille reserves aanzienlijk kan zijn). De stakingswinst bepalen kan heel erg lastig zijn en kan het beste door een fiscalist gedaan worden. Ik heb nu te weinig informatie om hier iets zinnigers over te zeggen. Maar het is dus maar de vraag of er überhaupt stakingswinst is. - Als de bank inderdaad de voorraad / inventaris als onderpand heeft kan jouw plan evengoed doorgaan. Dit betekent dat de bank de hele verkoopwinst van dit gebeuren op zal eisen. Dat geld zal dan weg zijn. Het deel voor de crediteuren wordt dan allengs minder. Maar dan nog kun je ze een goed aanbod doen (al denk ik dat 6% het niet gaat worden). - Huurovereenkomst kan een probleem zijn. Bij zakelijke huurovereenkomsten is het wel mogelijk om een indeplaatsstelling in werking te zetten. Als jij een andere huurder weet te vinden voor jouw pand kan deze jouw huurovereenkomst overnemen (hij neemt jouw plaats in). De verhuurder hele goede argumenten hebben wil hij hier niet mee instemmen. Ik hoop dat je er iets aan hebt!

Beste end57, Dat is wel een heel vervelende situatie waar jij in zit. Ik weet natuurlijk niet hoe jouw crediteuren zullen reageren, maar proberen kan altijd. Een relatie van mijn heeft laatst een aanbod gehad van een finale kwijting tegen 15% van het openstaande bedrag. De keus is dan of die 15% pakken of de crediteur failliet laten gaan. In het eerste geval vang je nog iets, in het laatste geval krijg je waarschijnlijk niets. Dan zit jij met je 42% nog heel netjes dacht ik zo. En jouw bereidwilligheid om zelfs 5 jaar lang deze lasten te dragen zal het zeker goed doen bij veel crediteuren. Houd er rekening mee dat je ook de fiscus moet meenemen in je crediteurenakkoord. Deze zullen elleen met je voorstel instemmen als zij twee maal zoveel krijgen als de andere crediteuren. Dus als jij gemiddeld een bod doet van 42% zal de fiscus zeggen dat zij dus 84% van de uitstaande schuld wil zien. Dit betekent dat er natuurlijk minder overblijft voor de andere crediteuren, maar gezien het relatief kleine percentage BTW-schuld vermoed ik dat dit nominaal niet zoveel zal veranderen voor de anderen. Ik zou het overigens altijd via deze route proberen. Natuurlijk kun je de WSNP in, maar dat is echt geen prettige situatie. Op deze manier houd je in ieder geval zelf regie over je financiële positie. Heel veel sterkte!

Hallo Vincent, - Voor bijtelling privégebruik bestelauto voor 01 juli 2005 geldt de grondslag bijtelling auto exclusief BPM. De grondslag bepaal je als volgt: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/lb22_vervoer/lb22_vervoer-28.html#P413_36657 - De IB-bijtelling is in principe 25% van de cataloguswaarde van de auto. Voor IB-ondernemers geldt een uitzondering, de bijtelling is nooit meer dan de totale autokosten (dit bedrag komt uit je resultatenrekening rollen). Gezien het feit dat jij niet meer afschrijft op je bestelauto is het waarschijnlijk dat je niet meer dan de totale autokosten zult bijtellen. - De BTW-bijtelling is 12% van het bij te tellen bedrag. Dus als jouw autokosten niet boven de 25% van de grondslag komt is de correctie 12% van de autokosten. - Journaalposten (natuurlijk afhankelijk van jouw administratie): aan autokosten (bij te tellen bedrag); aan af te dragen OB (12% van het bij te tellen bedrag); privé (bij te tellen bedrag + af te dragen BTW) Bij de uiteindelijke WIA geef je bij onderdeel 26e (bij de fiscale winstbepaling) ook aan wat het privé voordeel is van het rijden in de auto van de zaak. Zo wordt de bijtelling ook automatisch meegenomen in je aangifte IB. Een boekhouder moet je hiermee kunnen helpen. Boekhouden en belastingzaken kunnen hele lastige disciplines zijn. Ik kan je wel vertellen dat deze constructie (zeker als je niet meer afschrijft op de auto) meer zal opleveren dan in twee auto's rondrijden ;D Succes ermee!

Helemaal met beide heren eens. Het nadeel van een 0-urencontract is dat daar na een aantal maanden een zekerheid uit kan voortvloeien wat betreft het minimale aantal te werken uren. Volgens mij geeft Joost eigenlijk al de oplossing voor deze vraag. Indien er gewerkt wordt met een fictief dienstverband houdt de werkgever loonheffing in voor de werknemer over de uitgekeerde provisie, maar is er geen sprake van een dienstverband. Op deze manier heeft de vertegenwoordiger geen administratieve rompslomp m.b.t. BTW en dergelijke en heeft de opdrachtgever de gewenste flexibiliteit. Bovendien hoeft de vertegenwoordiger gene bedrag te reserveren i.v.m. de te betalen IB. Ik zie graag of jullie het met deze visie eens zijn!

@Peter Je hebt helemaal gelijk dat er niet staat dat de werknemer weigert. Het is altijd lastig met dergelijke casus dat je niet het hele dossier hebt dus voor een deel in het wilde weg schiet. Of het de rest van mijn verhaal ook veranderd betwijfel ik. Als werknemer kun je altijd naar de kantonrechter om te verzoeken de AOK te ontbinden. Er zullen maar weinig rechters zijn die dit verzoek zullen negeren, het feit dat de partijen voor het hekje staan geeft eigenlijk al aan dat er sprake is van een duurzaam verstoorde arbeidsverhouding. Zeker als er geen ruimte binnen de organisatie is om de werknemer ergens anders te plaatsen, ik vermoed dat Harry niet 10 vestigingen heeft, zal het verzoek hoogstwaarschijnlijk ingewilligd worden. Natuurlijk zal de ontslagvergoeding in dit geval aanzienlijk zijn (vandaar ook mijn advies: schakel een juridisch expert in als je voor deze weg kiest!). @Hans Ik weet niet of nu alsnog verzekeren geen goede optie zou zijn. We hebben het immers niet over de zekerheid dat een werknemer zich ziek zal melden, de werknemer is immers niet ziek (dan zou er sprake zijn van een zogenaamd brandend huis). Het risico van een arbeidsconflict loop je als werkgever altijd. Voor nu is er gewoon een ziekterisico, en dat is te verzekeren. Ik ben overigens wel met je van mening dat het inderdaad laat is om nu een verzuimverzekering af te sluiten. Ik ben van mening dat dit een van de meest zinnige verzekeringen is die je als werkgever af kunt sluiten. As ik het proces had begeleid had ik Harry dan ook zeker geadviseerd om voor de overname een verzuimverzekering af te sluiten. Maar nogmaals, volgens mij staat niets hem in de weg om deze verzekering alsnog af te sluiten. Bij het afsluiten van een dergelijke verzekering moet een verklaring ingevuld worden of één van de werknemers op dat moment in de ziektewet zit of recentelijk in de ziektewet heeft gezeten. Volgens mij kan Harry daar naar waarheid invullen dat dit niet het geval is. Dan is er geen belemmering voor de verzekeraar om de werkgever te accepteren. @Harry Goed om te horen dat je het gesprek aangegaan bent en dat daar zo goed op gereageerd wordt. Eerder is al gezegd: de werknemer is ook maar een mens, en dat heb jij nu erkend. Hierdoor is er vermoed ik al heel veel ijs gebroken. Ik ben het helemaal met de tips van Hans eens, misschien wordt het wel de meest waardevolle medewerker die je ooit gehad hebt!

Het is belangrijk dat je in de overeenkomst goed aangeeft dat er sprake is van een uitzendovereenkomst. Je werkt dus met de driehoeksverhouding uitzender (dat zijn jullie), inlener (dat is de zorginstelling) en de werknemer (dat is de uitzendkracht die bij jullie in loondienst is). Verstandig is om expliciet te noemen dat BW 7:690 van toepassing is. Dat artikel stelt: "De uitzendovereenkomst is de arbeidsovereenkomst waarbij de werknemer door de werkgever, in het kader van de uitoefening van het beroep of bedrijf van de werkgever ter beschikking wordt gesteld van een derde om krachtens een door deze aan de werkgever verstrekte opdracht arbeid te verrichten onder toezicht en leiding van de derde." Belangrijk is hierbij de het laatste deel: onder toezicht en leiding van de derde. Dit betekent dat alle werkzaamheden die de uitzendkracht verricht vallen onder het risico van de inlener. Dit is ook logisch, de functie van een uitzendorganisatie is om op de vraag naar arbeid van de inlener te voorzien in werkkracht. Met andere woorden, jullie zorgen er voor dat er uitzendkrachten in de organisatie werken. Wat deze mensen daar doen is, cru gezegd, jullie een zorg. De inlener kan een verpleegkundige met een patiënt laat ganzenborden maar ook laten werken in een operatiekamer, al naar gelang de behoefte van de inlener. Dit zijn totaal verschillende risico's waar je als uitzender niet verantwoordelijk voor kan zijn. Dit is het grote verschil tussen een aannemer van werk (werkt voor eigen rekening in risico en is dus aansprakelijk) en de uitzender (stelt alleen werknemers ter beschikking). Met andere woorden, de wet geeft al veel zekerheid over de aansprakelijkheid van de uitzender. Natuurlijk is het altijd verstandig om een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Alleen in het concrete voorbeeld zal deze verzekering geen meerwaarde hebben. Een verzekering dekt namelijk een risico dat door de verzekeringnemer gelopen wordt. In mijn optiek garandeert BW 7:690 dat deze aansprakelijkheid geen risico is en dus ook niet gedekt wordt door een verzekering. Succes!

Ik weet niet of je er nog iets aan hebt, maar de constructie die jij voor ogen hebt is toch erg lastig. BW 7:610 geeft als definitie van een arbeidsovereenkomst gegeven: "De arbeidsovereenkomst is de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te verrichten." De zekere tijd duidt erop dat een werknemer zekerheid heeft over de omvang van zijn dienstverband, en de opmerking dat er tegen loon gewerkt moet worden betekent dat er een vergoeding tegenover moet staan. Als er het risico bestaat dat er geen loon uitbetaalt wordt is er dus geen sprake van een dienstverband in de zin van het BW. Wat meestal gebeurt in deze situatie is dat de werknemer een basissalaris ontvangt (bijvoorbeeld het minimum loon). Op deze manier wordt er dus een zeker inkomen gegarandeerd en is deze hobbel genomen. Door veel resultaat te boeken kan de werknemer dan zijn loon tot astronomische hoogten brengen. Nadeel is dus dat als het resultaat nihil is er evengoed loonkosten betaalt moeten worden. Zoals ik uit jouw vraag begrijp is dit een risico dat niet genomen kan worden. De oplossing is wat mattiepelzer ook al aangeeft. Het is mogelijk om een vertegenwoordiger te verlonen op basis van zijn prestaties. Hiervoor is het niet nodig om je in te schrijven bij de kamer van koophandel. Wat wel moet gebeuren is dat er bij de Belastingdienst een BTW-nummer aangevraagd wordt door deze vertegenwoordiger. Belangrijk is dat de opdracht goed omschreven wordt, er mag dus niet gerefereerd worden naar een dienstverband. Er moet duidelijk omschreven worden dat de vertegenwoordiger werkt voor eigen rekening en risico en dat de vertegenwoordiger vrij is om zijn eigen werktijden en werkwijze te bepalen. Er mag dus geen gezagsverhouding zijn tussen de opdrachtgever en de opdrachtnemer. De vertegenwoordiger kan dan de afgesproken provisie factureren (inclusief BTW) aan de opdrachtgever. Er is geen noodzaak dat hij voor meerdere opdrachtgevers werkt, omdat hij geen ondernemer voor de IB wil zijn. De opbrengst van deze facturen wordt bij de aangifte IB van de vertegenwoordiger aangegeven als Resultaat uit Overige Werkzaamheden. Het voordeel voor de vertegenwoordiger is dat hij geen sociale lasten hoeft te betalen over zijn inkomen. Het nadeel is dat hij ook geen zekerheid opbouwt (bijvoorbeeld WW-rechten opbouwen). Let op, deze constructie werkt alleen maar indien de vertegenwoordiger echt zelfstandig kan opereren. Mattiepelzer geeft aan dat het bij hem gaat om een vertegenwoordiger/verkoper. Indien deze persoon ook zou moeten verkopen op een vaste plaats (bijvoorbeeld een winkel of zelfs op beurzen waar de opdrachtgever een stand heeft gehuurd) is het al niet meer waarschijnlijk dat deze persoon zijn eigen werktijden kan bepalen. Dan is er al sprake van een gezagsverhouding dus een dienstverband. Wat natuurlijk wel kan is dat de vertegenwoordiger zelf de stand op de beurs huurt, de kosten daarvan kan hij dan wel factureren naar de opdrachtgever of als aftrekpost opvoeren bij de ROW. Ik hoop dat jullie hier iets aan hebben. Mocht je nog vragen hebben dan lees ik dat graag.

Bij het overnemen van een bedrijf neem je ook het personeel over, inclusief de opgebouwde rechten en het arbeidsverleden. Dit betekent dat je in principe de overgenomen werknemer er niet "op achteruit mag gaan" bij de nieuwe werkgever. Ik ken het dossier natuurlijk niet, maar op basis van de door jou verstrekte gegevens ben ik bang dat je vast zit aan de EUR 1.600 bruto. Mijn voorgangers geven aan dat het een reëel risico is dat de werknemer de ziektewet in zal gaan. Ik raad al mijn klanten aan om een verzuimverzekering voor het personeel af te sluiten. Dit gaat meestal om enkele procenten van de loonsom, maar garandeert dat je maar zeer beperkt last hebt van het ziektwetrisico, in het gunstigste geval heb je een eigen risico van 14 dagen, daarna vergoed de verzekeraar de loonkosten van de "zieke" werknemer. Je verlegt het probleem dan naar de verzekeraar, wat veelal garant staat voor een goede nachtrust van de werkgever. Een ander punt is het feit dat de werknemer weigert om ook maar iets te doen tijdens de verbouwing. Zulk weigerachtig gedrag heeft meestal een reden. Wat deze reden is weet ik natuurlijk niet, maar ik sluit mij aan bij mijn voorgangers dat het heel verstandig is om op zoek te gaan naar de oorzaak en te proberen deze weg te nemen. Ik kan mij voorstellen dat als je vanaf het eerste moment als nieuwe werkgever moeilijk hebt gedaan over de EUR 200 verschil tussen tussen de AOK en het toe te passen loon dit kwaad bloed kan zetten. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat het gewoon niet klikt tussen jullie, wat bij sommige mensen ook kan werken als een rode lap bij een stier. Jij geeft aan dat je tot de conclusie bent gekomen dat deze werknemer niet in jullie team past. Dit is overigens niet hetzelfde als niet goed functioneren. Het kan heel goed zijn dat deze werknemer wel bij de vorige eigenaar in het team paste (hij is als enige overgenomen) en dus goed functioneerde. Het staat jou als werkgever geheel vrij om de gang naar de kantonrechter te maken en deze te verzoeken om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Het argument hierbij is dat er sprake is van een duurzaam verstoorde arbeidsverhouding. De kans is zeer groot dat de kantonrechter hier in mee zal gaan en de arbeidsovereenkomst zal ontbinden. De kans is ook aannemelijk dat de rechter een schadevergoeding zal toewijzen aan de werknemer, te betalen door de werkgever. Nu ligt het mede aan het totale arbeidsverleden van de werknemer hoe hoog deze vergoeding zal zijn. Als er sprake is van een lang arbeidsverleden (de door mij eerder genoemde 20 jaar bij de vorige werkgever) zal de financiële pijn groot zijn. Op basis van de loonontwikkeling (van EUR 1.400 naar EUR 1.600) denk ik niet dat we te maken hebben met een werknemer met een arbeidsverleden van 20 jaar. Het kan bedrijfseconomisch dan ook een verstandige afweging zijn om de lasten te nemen als dat resulteert in het afscheid kunnen nemen van een werknemer waar je niet goed mee kunt samenwerken. Zeker als je aanhikt tegen een lange verbouwing waar de werknemer toch a-productief zal zijn (deze kosten ben je in ieder geval kwijt). Het feit dat de werknemer weigert om ander werk uit te voeren dan is vastgelegd in de AOK is geen reden voor ontslag op staande voet, maar kan wel leiden tot disciplinaire maatregelen (hierboven wordt daar ook al naar verwezen in het stuk van de website van de arbeidsrechter). Dit staat goed uitgewerkt in http://www.arbeidsrechter.nl/h/h23.htm. Deze disciplinaire maatregelen maken onderdeel uit van het dossier dat de basis kan zijn voor een ontslagaanvraag bij het UWV. Maar ook voor de kantonrechter kan dit een matigende factor zijn voor de ontslagvergoeding die de werkgever moet betalen. Ik kan je wel als tip meegeven dat het heel verstandig is om je bij te laten staan door een specialist op het moment dat je naar de gang naar de rechter gaat maken. De kans is aanzienlijk dat de werknemer zich ook bij laat staan. Goede ondersteuning door een juridische specialist kan leiden tot aanzienlijk lagere kosten. Succes!