Marcel Spruit R.I.P.

Hoeveel btw heb je in 2013 (tot en met de aangifte van het vierde kwartaal) in 's Rijks schatkist mogen storten? Als dat onder een bepaalde grens ligt, zou je dat misschien terug kunnen krijgen. Dat heeft de 'kleine ondernemersregeling' ofwel de KOR. Als je het terugkrijgt, behoort dat ook tot je winst en wordt het bedrag van 145,- dus iets hoger.

Ha Barry, welkom op HigherLevel! Ik ga proberen je vragen te beantwoorden. In de toekomst helpt het als je je vragen markeert met een vraagteken, ik kan nu niet altijd goed zien wat de vraag is. 1. Ja, dat klopt. 2. Ja, prima in orde. 3. dinerbonnen: ik neem aan dat je hier alleen zakelijke diners mee bedoelt 8). Stel je dineert voor 80,- en er zit een tientje btw op de bon. Omdat je die 10,- niet mag aftrekken (horeca) heb je 80,- aan kosten. Die kosten zijn inderdaad voor 73,5% aftrekbaar. Je kunt dat in je boekhouding al splitsen door slechts 73,5% als bedrijfskosten op te voeren, een andere mogelijkheid is dat je in je aangifte inkomstenbelasting onder het kopje 'deels of niet aftrekbare kosten' een bedrag van 26,5% van de representatiekosten opvoert. Overigens geldt deze aftrekbeperking niet alleen voor diners, maar ook voor ander zakelijk eten en drinken, en voor relatiegeschenken en voor 'vermaak' (als je zakelijk naar het theater gaat bijvoorbeeld) en voor congressen en dergelijke evenementen. 4.toppie Onder 'investeren' wordt verstaan het aangaan van verplichtingen of het maken van voortbrengingskosten. Het wijzigen van de bestemming van een computer telt niet als een van beide en levert dus geen investeringsaftrek op. (3.43 lid 1 Wet IB) 6. toppie 7. voor de (kleinschaligheids)investeringsaftrek telt een investering pas mee als ie meer is dan 450,- ; deze printer telt dus helaas niet mee. 8. de btw twijfel ik over, maar - tenzij je artiest of presentator bent - is kleding niet aftrekbaar 9. kan, aangezien het om een relatief klein bedrag gaat kan men er ook mee leven als je in een jaar de werkelijk afgeboekte bankkosten opneemt. 10. klein bedrag, dat mag.

Nee, dit gaat wel over je boekhouding. In het aangifteprogramma voer je gegevens in die je uit je boekhouding haalt. Dat jij er voor kiest om geen boekhouding te voeren, is iets anders. Als je liever aangifte doet onder de noemer ROW en je praktijk is inderdaad klein (maar wat is 'klein'?) denk ik dat dat best mogelijk is. Heb je ooit schriftelijk bevestigd gekregen dat de Belastingdienst wil dat je aangifte als ondernemer doet, of ga je daar van uit omdat er een "aangifteprogramma inkomstenbelasting voor ondernemers" voor je klaar staat? Als jij geld van de zakelijke bankrekening naar privé hebt overgeheveld, is het saldo op je zakelijke bankrekening lager geworden. Stel nu dat je eigen vermogen aan het beginv an het jaar 3.000 was. Je hebt in 2013 1.000 winst gedraaid en 500,- privé opgenomen. Aan het einde van het jaar verwacht ik dan 3500 op de bank, en als er verder geen bezittingen of schulden zijn, is je eigen vermogen ook 3.500. Je winst is je eindvermogen minus je beginvermogen plus de privé opnames. Ofwel 3.500 minus 3.000 plus 500. 1.000 dus. Misschien kun je er wat cijfers bijzetten, want ik merk dat ik mezelf begin te herhalen, en dat voegt niet zo veel toe.

Dat is niet de bedoeling. Het aangifte programma rekent als volgt: eindvermogen plus privé opnamen minus privéstortingen minus beginvermogen = winst ALs jij alleen maar hogere privé opnames invoert (bijv. 100 ipv 0), dan telt dat als winst ja. Maar een privé opname van 100 moet, per definitie, het vermogen verlagen. Dus volgens mij gaat er iets niet goed in je boekhouding.

Allereerst respect voor je doorzettingsvermogen. Goed bezig! Onderscheidend is het sowieso, maar een ontwerper kies je omdat 'ie aangeraden wordt, je 'm op Google tegenkomt, hij mooi werk kan laten zien (portfolio), niet omdat het niks kost. Tenzij je iets wil wat niks kost (zie mijn eerdere post over waarde van je werk) Als je dit voornamelijk doet om jezelf neer te zetten, is het belangrijk dat je ook jezelf neerzet, dus zorg voor een strakke professionale site voor je eigen bedrijf, en verwijs er op ELKE pagina van logofabriekje.nl naar. "Dit is een initiatief van de allerhipste ontwerper van het westelijk halfrond, bel hem vandaag nog". Je gaat geen geld verdienen als logofabriekje.nl heel groot wordt, althans, het businessmodel heb ik nog niet gezien. In het kader van PWYW: ik val in herhaling. Je hebt op dit forum al heel veel geschreven over wat jij onder PWYW verstaat, op je site staat alleen maar "jij bepaalt de prijs!" Dat is wat karig en dat wekt de verkeerde verwachtingen. Je zou die verwachting kunnen temperen door in je portfolio aan te geven wat er betaald is voor bepaalde logo's en waarom. Je kunt overwegen om hier bij te liegen, zodat je realistische voorbeelden op je site kan zetten, zodat je bijvoorbeeld aan kan geven dat jij voor een dierenasiel best een logo voor 50,- wil ontwerpen omdat ze nu eenmaal niet te veel te besteden hebben, maar dat de 2.000,- voor het logo voor de parfumlijn ook een koopje is omdat een vergelijkbaar bedrijf er 5.000 voor vraagt. Je kan overwegen om mensen van te voren een richtprijs op te laten geven, maar dat sluit misschien niet aan bij de filosofie. Interessant!

als je ook op gezamenlijke naam de zonnepanelen kan kopen en op gezamenlijke naam de stroom kan leveren, zie ik geen probleem om dat als VOF te doen en zo toch gebruik te kunnen maken van de KOR.

Jij hebt een pand dat je vanaf 1 april 2014 ter beschikking gaat stellen aan je eigen BV. Dat pand is nu (hypothetisch) 120.000 waard. De BV betaalt jou 1.000,- huur per maand. Jij hebt aan kosten voor dat pand (rente, schoonmaak, lokale belastingen) zo'n 5.000 kosten per jaar. Je ontvangt dus 12.000 van je BV en maakt 5.000 kosten, je verdient zo'n 7.000. Die 7.000 is belast in box 1 onder het kopje 'resultaat uit overige werkzaamheden', maar je hebt nog wel recht op de terbeschikkingstellingsvrijstelling van 14%. Je betaalt dus belasting over 7.000 min 14% = 6.020. Als je veel verdient tegen 52%, als je minder verdient tegen 42% of 37%. Ook betaal je, afhankelijk van je overige inkomen, bijdrage zorgverzekeringswet over het resultaat (5%). Je kunt er voor kiezen om afschrjivingskosten op je pand in aanmerking te nemen, of dat verstandig is, is aan jou. Ik laat die even buiten beschouwing. Op 31 december 2018 stopt de terbeschikkingstelling, bijvoorbeeld omdat je met je BV naar een ander pand verhuist en het pand weer alleen privé gebruikt wordt. Het pand is dan 140.000 waard. Je hebt niet afgeschreven, dus de fiscale boekwaarde is 120.000 Je maakt nu 20.000 winst op het pand, die ook weer (na aftrek van de terbeschikkingstellingsvrijstelling) belast is in box 1.

Ik ben de kwaadste niet, dus ik copy-paste het beruchte artikel 15 lid 5 Wet Omzetbelasting even: Het woord 'eindgebruiker' komt in dit artikel niet voor. Als je btw op horeca-uitgaven toch wil aftrekken, beroep je je dus op jouw interpretatie van de bedoeling van de Wet Omzetbelasting, en niet op de wet zelf. Dat is tof en kan hele leuke discussies opleveren, maar - zeker bij de Omzetbelasting - zelden ook daadwerkelijk aftrekrecht. De reisbureauregeling, daar ben ik niet zo goed in thuis. Misschien kun je die toepassen, misschien levert die wat op. De Belastingdienstwebcaremedewerker raadt je aan om de Belastingtelefoon te bellen om 'uitsluitsel' te krijgen. Stan doet ongetwijfeld zijn best, maar je kan aan informatie van de Belastingtelefoon geen rechten ontlenen. Als je uitsluitsel wil, schrijf je een brief. Met een postzegel. De btw in de hele EU is gebaseerd op een richtlijn van de Europese Unie. In principe zou de btw in de hele EU dus hetzelfde moeten werken, maar he, het is de EU, dus de lijst met uitzonderingen is best omvangrijk. Het is zeer goed mogelijk dat in die uitzonderingen staat dat landen (of zelfs enkel België) mogen toestaan dat btw op horeca-uitgaven wordt afgetrokken. Een andere optie is natuurlijk dat artikel 15 lid 5 helemaal geen basis heeft in de btw-richtlijn. In dat geval kun je je op de richtiljn beroepen en de btw gewoon aftrekken. Maar ik durf er best een mooie horeca-uitgave onder te verwedden dat dat niet het geval is. Kortom, quod licet Iovi Belgi, non licet bovi Batavii (ja mijn Latijn is wat roestig)

Je moet vrij weinig. Het is zeker toegestaan om de winst/verlies 80/20 te verdelen. Het is NIET toegestaan om al het verlies aan één vennoot toe te delen, maar dat was je hopelijk ook niet van plan. Het is zeer, zeer aan te raden om hier met je vennoot afspraken over te maken en deze op papier te zetten en hier krabbeltjes onder te zetten. Als hier op HL even de topics over ontploffende VOF's doorleest, weet je waarom het handig is om van te voren heldere afspraken te hebben voor het moment dat je weer uit elkaar gaat. Echt.

Nou, graag gedaan! De negatieve belastbare winst uit 2012 wordt automatisch in mindering gebracht op je belastbare inkomen, ALS verliesverrekening met de voorgaande drie jaren (2009, 2010, 2011) niet mogelijk is. Het is niet zo dat je hier een keus in hebt, er wordt gewoon eerst naar achteren gekeken en dan pas naar voren. Hangt wellicht een beetje samen met de aard van het financiële métier, we zijn gewend om voornamelijk met het verleden bezig te zijn. Of dat heel zinnig is, maar goed ik dwaal alwéér af. :-[ De enige eis is dus dat er geen positief inkomen was in 2009, 2010 en 2011. Je hoeft niet te wachten op de beschikking, je kunt de aangifte op zich al indienen.

Ik ben (nog) niet zo bekend met Moneybird, maar in het ideale geval kun je natuurlijk je medewerkers hun data hierin laten invoeren, dan heb je inderdaad alles bij elkaar. Gegevens overtypen van het ene systeem in het andere systeem, dat is meer iets voor de Belastingdienst, zeg ik altijd maar.

Helaas, het is toch weer anders! De hoofdregel is "de zelfstandigenaftrek (incl evt. startersaftrek) is nooit hoger dan de winst". Dus als de winst 5.000 is en je hebt recht op een zelfstandigenaftrek van 7.000, is de zelfstandigenaftrek tóch maar 5.000 en schuift 2.000 door naar een volgend jaar. De uitzondering op de hoofdregel is: "dit geldt niet voor starters". Art. 3.76 Wet Inkomstenbelasting, lid 5: "De eerste volzin is niet van toepassing...." In jouw concrete geval: in 2012 was er een winst, maar de zelfstandigenaftrek was hoger dan de winst. Omdat je in 2012 ook recht had op startersaftrek, is de beperking van de zelfstandigenaftrek niet op jou van toepassing, en kom je dus, zoals je zelf al schreef, uit op een negatieve belastbare winst uit onderneming. Alle zelfstandigenaftrek is al van je winst afgetrokken, dus er valt niks door te schuiven naar volgend jaar. Afhankelijk van je overige inkomstenbronnen (uitkering?) wordt dat dan in 2012 verrekend, of er vindt iets moois plaats wat we 'verliesverrekening' noemen. Voor het gemak hang ik er getallen aan. Stel nu dat je winst in 2012 3400,- was. Je hebt recht op +/- 9400 aan zelfstandigenaftrek, en na 12% mkb-winstvrijstelling kom je dan uit op een negatieve belastbare winst van 5.280. In 2013 ben je zeer waarschijnlijk nog steeds ondernemer, maar wellicht voldoe je niet aan het urencriterium. Ik vind het belangrijk om die twee niet door elkaar te halen, je kunt prima ondernemer zijn zonder aan het urencriterium te voldoen. Sterker, Barbara Rijskamp is van mening dat je zelfs aanspraak zou kunnen maken op de zelfstandigenaftrek als je niet aan het urencriterium voldoet, omdat het urencriterium discriminerend werkt. Maar we dwalen af. Omdat je in 2013 niet aan het urencriterium voldoet, heb je geen recht op de zelfstandigenaftrek. Zelfs ALS er al ongerealiseerde zelfstandigenaftrek zou zijn (wat niet zo is, zie hierboven), dan zou je die in 2013 toch niet kunnen benutten. Lid 7 van hetzelfde artikel zegt dat de verrekening van niet-gerealiseerde zelfstandigenaftrek plaatsvindt door een verhoging van de zelfstandigenaftrek van de volgende jaren (mits, etc. etc.). Aangezien je pas recht hebt op de zelfstandigenaftrek als je aan het urencriterium voldoet, kom je daar in dat geval niet aan toe. Je schrijft dat je in 2009 t/m 2013 géén loon uit loondienst had. Laat ik voor het gemak eens aannemen dat er ook geen andere positieve inkomensbronnen waren in de jaren 2009, 2010 en 2011 en 2012. In 2012 had je een negatieve belastbare winst uit onderneming, dankzij de zelfstandigenaftrek. Als die niet in 2012 verrekend kan worden met een positieve inkomensbron, en ook niet in 2009, 2010 en 2011, schuift het verrekenbare verlies door naar de toekomst. In dit geval dus naar 2013. In 2013 is er wel een positieve belastbare winst uit onderneming. Het verrekenbare verlies uit 2012 wordt hiermee verrekend. Ik grijp even terug op de getallen hierboven. Stel dat je in 2013 een winst realiseert van 15.000. Je voldoet niet aan het urencriterium, dus je hebt geen recht op de zelfstandigenaftrek, maar je hebt wel recht op de mkb-winstvrijstelling van 14%. Je belastbare winst wordt dan 12.900. Uit het voorbeeld hierboven was er ook nog 5.280 aan verrekenbaar verlies uit 2012. Het inkomen waar je belasting over gaat betalen in 2013 wordt dan 12.900 - 5.280 = 7.620. Het lijkt misschien op het doorschuiven van zelfstandigenaftrek, maar het is iets anders, met min of meer hetzelfde effect. Helpt dit?

Nou, je stopt er tenminste een duidelijk tekeningetje bij, hulde. Het komt me vreemd voor dat iemand verplicht aan pensioenopbouw zou moeten doen als dga, maar ik word wel vaker verrast. Wat wel zo is, een dga die ontslagen zou kunnen worden (ik vat de regels even heel simpel samen) omdat hij maar 20% van de aandelen heeft, is verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (WW, WIA, WAO). En dan moet daar inderdaad premie voor afgedragen worden. Dat kun je ook werkgeverslasten noemen. Ik kan me voorstellen dat de dga's met 40% van de aandelen ook verplicht verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen, dat lijkt me afhankelijk van wat er in de statuten staat. Kennelijk heeft diegene met een 20%-belang een accountant die jullie daar nu op gewezen heeft. In een verhouding 60-20-20 is de situatie volgens mij niet anders en zijn de 20%-aandeelhouders ook verplicht verzekerd (tenzij de statuten aangeven dat zij niet tegen hun wil ontslagen kunnen worden). Dat er nooit discussie over was, is niet zo'n heel sterk argument. Heb je zelf een adviseur/boekhouder/accountant? Wat zegt die er van?

De term 'activa/passiva-transactie impliceert dat je alleen activa en passiva koopt, en geen goodwill. Je vraag over goodwill is daarmee wellicht ook beantwoord. De onderneming heeft een eigen vermogen. De rekensom om het eigen vermogen te berekenen is [bezittingen] minus [schulden]. Ik denk dat het voor je eigen overzicht goed is om ook gewoon dát getal op te nemen op je balans. Dan nog wat vervolgopmerkingen: - die machines: hoe lang gaan die redelijkerwijs nog mee? Als je in 2015 al een ton op tafel moet leggen voor vervanging kan dat onhandig zijn. - je schrijft dat er een liquiditeitsprobleem is, maar je schrijft ook dat er een nog-niet-aangesproken kredietfaciliteit is bij de bank van 82,5k. Dan zou ik denken dat er helemaal geen liquiditeitsprobleem is, maar misschien zie ik het verkeerd.

Heb je mijn post wel gelezen ? :D Eeh... uit je post van 15:36: TIP: bel de Belastingtelefoon niet als je een ingewikkelde vraag hebt. Dat geldt niet alleen voor emigratiekwesties. De medewerkers van de Belastingtelefoon verrichten in 9 van de 10 gevallen prima werk, maar ze zijn niet opgeleid voor ingewikkelde kwesties. Daarnaast, (TIP 2) kun je aan een uitspraak van de Belastingtelefoon geen enkel recht ontlenen. Ergo: leg je verhaal voor aan je lokale belastingkantoor, je krijgt dan een schriftelijk antwoord van een belastingambtenaar.

Ik heb het artikel waar Caroline naar linkt niet helemaal gelezen. Wel viel het me op dat het artikel uit september 2011 is. Toevallig heeft de toenmalige staatssecretaris twee maanden later een Besluit van 25 november 2011 gepubliceerd over btw-aftrek-problematiek. Met name zijn standpunt omtrent 'kosten voor gemene rekening' in dat besluit werd toen als 'nieuw' ervaren. Maar goed, we dwalen af, nu hebben we het over de btw! Fantastisch! Vaker doen! Maar daar kwam TS niet voor. Het advies om twee eenmanszaken op te richten omdat dat fiscaal gunstiger zou zijn, komt op mij over als baarlijke nonsens. Ik laat me echter graag verrassen en corrigeren, dus ik hoor heel graag welke aftrekposten je (beter) kunt benutten met twee eenmanszaken. De KvK geeft op haar website aan dat het niet mogelijk is om een stille maatschap zonder onderneming in te schrijven. Volgens mij zou jullie toko een 'openbare maatschap mét onderneming' genoemd worden, dus inschrijving zou moeten lukken. Dan over de aansprakelijkheid en het verschil tussen een maatschap en enen VOF. Ik hoop dat een ondernemingsjurist mij kan corrigeren of aanvullen, maar in r.o. 3.4.2 van het arrest van de Hoge Raad van 15 maart 2013 lees ik over een advocatenmaatschap het volgende: Het is een subtiel verschil, maar ik krijg de indruk dat jij niet aansprakelijk gesteld kan worden voor het falen van je maat als uit de overeenkomsten duidelijk blijkt dat niet de maatschap, maar de individuele maten overeenkomsten sluiten. Dus in dat geval is een maatschap wellicht zeer wel aan te bevelen. Ik zou je aanraden om jullie beider eenmanszaken het raam uit te gooien, tenzij je naast jullie gezamenlijke praktijk ook nog dingen wil ondernemen én die heel graag buiten de maatschap wil doen. Anders kun je net zo goed een maatschap hebben die wél omzet heeft (en kosten uiteraard, daar was het allemaal om begonnen) en per maat de gerealiseerde omzet bijhouden in de administratie.

aantal zakelijke kilometers met de privé auto, maal 0,19 per kilometer, dat is de aftrekpost. Als dat 2000 kilometer is, is de aftrekpost inderdaad 380,- euro. privé (credit): 380,- autokosten (debet): 380,-

Nee hoor, dat had helemaal niet gehoeven. HEt betalen van zakelijke kosten via privé noemen we een privé-storting. Jammer, aangezien het toch echt kosten en btw betreft van 2013. Maar als het om kleine bedragen gaat, mag btw-aftrek ook in het volgende kwartaal plaats vinden, dus is aftrek in het eerste kwartaal van 2014 toegestaan. privé 36,30 (credit) voorbelasting 6,30 (debet) kosten 30,- (debet) Nee. Je kunt er voor kiezen om niet aan het urencriterium te voldoen, en geen gebruik te maken van zowel zelfstandigenaftrek als startersaftrek. In uitzonderljike gevallen kan dat fiscaal opportuun zijn.

Twee wedervragen: - waarom wil je allebei je eigen administratie voeren? - wat is de meerwaarde van een gezamenlijke naam (en op te bouwen gezamenlijke reputatie) als jullie allebei een 'eigen' cliëntenbestand op willen bouwen? - heb je de behoefte om verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid af te schermen? Anders gezegd: jullie kunnen ook samen een VOF beginnen, één administratie voeren binnen die administratie bijhouden welke omzet Pietje heeft gerealiseerd en welke omzet Jantje. Bji de bepaling van de winst kun je de omzetvrhoudingen als uitgangspunt gebruiken. Voordeel is dat dit in mijn ogen redelijk simpel is en als je een goede VOF-overeenkomst hebt, zeer werkbaar. Nadeel kan zijn dat je allebei hoofdelijk aansprakelijk bent voor de schulden van de VOF zoals de huur. Ik heb even niet uit mijn hoofd paraat of dat bij een kostenmaatschap heel veel anders is.

Je bent belastingplichtig in het land waar je woont. Waar je woont, wordt naar de omstandigheden beoordeeld. (art 4 AWR). Ik ben niet zo bekend met de GBA-regels, maar het zou zou maar kunnen dat de Wet op de GBA schrijft dat je je moet uitschrijven. Zou concreet wel betekenen dat je GBA-technisch nergens woont. En wie nergens woont, is nergens belastingplichtig. Maar de belastingregels volgen niet de GBA, de GBA is hooguit een argument. Ik zie vanuit de belastingregels geredeneerd eigenlijk geen enkele reden waarom je niet meer in NL zou wonen, op je GBA-uitschrijving na. Het is niet zo dat je op een andere plek gaat wonen, en vermoedelijk zit "het centrum van je levensbelangen" nog in Nederland.

Wat Peter zegt, de methode die de 'praktijkhoudster' voorstelt is prima in orde. Het argument dat ze anders dubbel belasting zou betalen, is je reinste stierenmest. Ze verlegt een klein stukje administratieve last naar jou, zij hoeft niet meer te rekenen en geen facturen meer te maken. Als dat kleine stukje administratieve last weerspiegeld wordt in wat jij er aan over houdt, is hier niks mis mee. Ik zou zorgen dat je een overeenkomst hebt met twee krabbels die een en ander onderbouwt.

Ha Remco, ik heb de balans even bekeken. Ik ga er vanuit dat dit een bestaande onderneming is, klopt dat? ALlereerst de vraag, zijn deze cijfers afkomstig van de verkopende partij? En is dit dan een balans per heden, of per 31-12-2013, of iets anders? Dan een paar dingen die me opvallen of in elk geval niet helemaal duidelijk werden. - activa: zijn dit (30k inventaris en 15k machines) de aanschafwaardes, de fiscale waardes of de werkelijke waardes? - eigen vermogen: bijzonder dat de inbreng van machines, inventaris en voorraad exact matcht met de huidige waardes op de balans, en dat er geen enkele privé opname heeft plaats gevonden. - ik zie nergens op de balans een btw-schuld of vordering. Doet deze onderneming niks met btw? - wat bedoel je met 'RC-faciliteit' aan de debetzijde? Is dat de mogelijkheid om nog 82,5 in het rood te gaan bij een bank, of IS het bedrijf inmiddels 82,5k in het rood? In beide gevallen zou ik dat niet als een bezit aan de debetzijde willen kwalificeren. In het tweede geval wél als een schuld aan de creditzijde, maar in het eerste geval zeker niet. De reden dat je 'verschil' op de balans precies het verschil is tussen debiteuren en crediteuren, is dat ELKE andere post op je balans zowel een debet- als een creditvariant heeft. Ik zie een banksaldo van 100k (debet) en een banklening (credit) van 100k. Tip: ga na wat de werkelijke bezittingen zijn. Noteer die aan de debetzijde. Ga na wat de werkelijke schulden zjin. Noteer die aan de creditzijde. Het verschil tussen die twee is het eigen vermogen, en is een maatstaf voor de waarde van het bedrijf (maar zo zijn er nog wel een paar). En gooi deze balans weg.

Ha Jasmin, welkom op Higherlevel! Ik zal niet verwijzen naar de zoekfunctie, dat wordt niet altijd even goed gewaardeerd. Toch kan ik 'm enorm aanraden. @1: die 19 cent per kilometer staat los van enige btw. Is puur een kostenpost voor de bepaling van de winst voor de inkomstenbelasting. @2: nee, dáár voor hoef je geen tankbonnen te hebben, als je kilometeradministratie maar klopt. Waar je wél tankbonnetjes voor moet hebben, is als je ook een deel van de btw op je benzinekosten terug zou willen vragen. In jouw geval zou je het percentage zakelijke kilometers kunnen toepassen op de btw op autokosten en die alsnog terug kunnen vragen. Dus stel je rijdt in 2014 14.000 km waarvan 5.000 zakelijk, ofwel 35%. Dan kun je 35% van de btw op benzinekosten, autowasbeurten, parkeerkosten, onderhoudsbeurten en apk-keuringen terugvragen. Mits je natuurlijk bonnen en facturen hebt waar die btw expliciet op vermeld staat, anders heb je uberhaupt geen recht op btw-aftrek.

De winst van een BV is belast in het land waar de BV gevestigd is. Een BV is gevestigd waar de feitelijke leiding van de BV uitgeoefend wordt. Loon is belast in het land waar de werkgever gevestigd is, behoudens 54 uitzonderingen. Dat zijn zeg maar, kort door de bocht, de regels waar je rekening mee moet houden. Alleen een BV met een postadres in Bulgarije, terwijl jij nog gewoon hier zit als directeur en enig werknemer, dan ben je gewoon in NL belast. Als je een BV draait samen met een ander, en die ander woont in Bulgarije, en veel projecten vinden ook in Bulgarije plaats, en de directievergaderingen en aandeelhoudersvergaderingen zijn in Bulgarije, dan begint het al op een fiscale verhuizing te lijken. Maar als je dat allemaal wil gaan doen en regelen voor een belastingbesparing, ik vraag me af of dat de moeite is.

Je mag de voorbelasting aftrekken voor zover de bijbehorende kosten aangewend worden voor btw-belaste omzet. Eerste aanknopingpunt is dan de gefactureerde omzet, maar als jij een andere verhouding aannemelijk weet te maken, vermoed ik dat een inspecteur daar best mee akkoord kan gaan.