Michel_S

De percentages zeggen eigenlijk weinig over het aandeel in het vermogen van de VOF, een VOF werkt heel anders dan met name een BV. Je heb geen xx% aandeel in het bedrijf bij een VOF. Er valt weinig te zeggen over hoe het in jullie situatie moet zonder inzicht te hebben in de akte van vennootschap onder firma en de meest recente jaarrekening. De gevolgen van het opzeggen door een van beide vennoten van de VOF dienen in de akte van VOF te staan. Ben je al te rade geweest bij degene die de akte heeft opgesteld ? Of hebben jullie deze zelf samengesteld ?

Vanmorgen nog een telefoniste van zo'n bedrijvengids aan de lijn gehad. Ik verbaas me altijd hoe vriendelijk ze aan de telefoon kunnen zijn terwijl ze weten dat ze gewoon op de rand van het toelaabare bezig zijn. Inzake de BTW zou het me niet verbazen dat ze bijvoorbeeld bij een kwartaalaangifte aan het begin van de periode de "facturen" verzenden en net voor het einde van het kwartaal en dus binnen hetzelfde aangiftetijdvak alles weer corrigeren. Zo hoeven ze geen BTW te voorfinancieren van bedragen die ze niet ontvangen.

LINK Volgens mij geld dit nog steeds. Alleen als je vorig jaar februari hebt getekend kun je nu niks meer aan de akte veranderen. Wellicht met de belastingdienst een praktische oplossing overeenkomen voor die ene maand. Maar als in de akte staat dat de VOF pas bijvoorbeeld per 1 juli in is gegaan zal het wel weer wat lastiger zijn.

Heb je zelf de akte opgesteld of dit laten doen ? Is de ingangsdatum en de ondertekeningdatum gelijk ? Is bewust gekozen voor een ingangsdatum in het midden van het jaar en niet eventueel met (fiscaal) terugwerkende kracht ?

Ik denk dat je eigenlijk al voldoende info hebt met betrekking tot je vraag, maar ik vraag me iets af. Wat bedoel je met "zojuist run . . ." ? Is die BV net opgericht of heb je net aandelen verworven of ben je toch al langere tijd DGA in de betreffende BV. Waarom is bij jou deelname in de BV niet gekozen voor een holding ? Normaliter zou je verwachten dat een adviseur je bijna altijd zal wijzen op de voordelen van een holdingstructuur, waar het in eigen beheer opbouwen van een pensioen er een van is. Vanwaar dit taalgebruik ? Dit komt nou niet echt op mij over alsof je vertrouwen hebt in deze adviseur. Iets wat naar mijn mening wel een noodzaak is.

Ik snap die zin niet helemaal. Heb je die opdrachten nu wel of niet binnen ? Financiering heb je nog niet binnen geef je aan. Wil je nu opdrachten aannemen zonder de financiering rond te hebben ? Wie zegt dat dat op langere termijn zo blijft. Volgens mij zijn banken niet zo scheutig met het financieren van woningen van een ondernemer die net 1.5 jaar bezig is. Ik denk dat het niet eenvoudig zal zijn, maar daar kom je alleen maar achter door er werk van te maken.

Als ik de advertentie zo zie (ik denk dat ik de goede voor me heb iig) dan leveren ze alleen in een bepaald gebied. Is deze dezelfde als de jouwe ? Bovendien als ik zie hoevaak de advertentie is bekeken vraag ik me af of je daar bang voor moet zijn. Is dit trouwens een geheel nieuwe concurrent voor je die opeens opduikt of ineens hetzelfde product gaat leveren ? Of is het gewoon een bestaande concurrent waarvan je het bestaan niet wist die nu opeens een advertentie op marktplaats heeft gezet ? Of het al dan niet een tijdelijke actie is me niet helemaal duidelijk.

Ik zou eerst eens via MP wat bestellen en kijken of het inderdaad exact hetzelfde merk is. Staat het allang op MP ? Is het misschien een restpartijtje o.i.d. wat gedumpt word, dan is het misschien alleen tijdelijk beschikbaar.

Dan zou je toch verwachten dat nu te herleiden moet zijn wat er nu afgesproken is en wat er wel en geen meerwerk is. Ik ben geen specialist, maar ik zou na (laten) zoeken of voorafgaand aan het uitvoeren van meerwerk de loodgieter eerst aan moet geven dat er meerwerk aan zit te komen en je in kennis moet stellen om te kunnen beoordelen of het daadwerkelijk nodig is, dan wel dat er daarover een prijs afgesproken moet worden. Heb je ook (meermaals) schriftelijk gevraagd naar het overzicht met een termijn erin toen het te lang duurde ? Wat is nu trouwens de huidige status, is het project afgelopen ? Moet je nog verder met deze loodgieter omdat het contract nog loopt ? Is het bedrag dusdanig en zo onredelijk dat je voor de rechtsgang zou kiezen ? Zie je het zitten het te schikken met de loodgieter ? Heb je ook reeds schriftelijk aangegeven dat je het niet eens bent met de factuur ? Heb je het niet bestreden bedrag reeds betaald ? Hoe duidelijk was de offerte ? Hoe duidelijk was de aanvraag van de offerte ? Afhankelijk van onder andere antwoorden op bijvoorbeeld bovenstaande vragen zul je een strategie moeten kiezen, al dan niet bijgestaan door een terzake kundig jurist die inzage heeft in alle stukken en correspondentie.

Als er een flinke marge op die 3 ton omzet zit, zou ik er wel over nadenken of ik het al dan niet zou doen.

Is klaarblijkelijk toch anders dan je aanneemt, in de eerste post van TS lees ik het volgende:

Ook helemaal eens met Jos en RiVe, naar mijn mening moet een ondernemer eigenlijk dit zelf al concluderen na alle reeds geplaatste opmerkingen.

@Hans van Nijnatten Ik ben het grotendeels met je eens, echter Is dat zo altijd zo? Weet jij zeker dat er nergens op bijvoorbeeld een site als HL iets staat wat beschermd werk is waarvoor nog niet betaald is ? Zijn dergelijke beschermde werken zo eenvoudig te vinden als er niet vermeld staat dat het van elders overgenomen is ? Het is voor mij nog maar de vraag of TS dit zo eenvoudig vast kon stellen, misschien wel misschien niet, maar dat kan ik tot nu toe niet vaststellen op basis van de gegevens die er nu beschikbaar zijn. We weten niets van de omvang van het archief wat online moest blijven en welk deel beschermd materiaal bevatte en hoe dit is weergegeven. Ik pleit TS zeker niet vrij, maar ik vraag me af of hij zijn onderzoektplicht bij de aankoop dusdanig heeft verzaakt dat hij daardoor volledig aansprakelijk is. Had hij het gehele archief door moeten nemen om te beoordelen of er beschermd materiaal opstaat, daarna de verkoper moeten vragen of daarvoor betaald heeft en daarna dit moeten verifieren bij de diverse eigenaren van de content ? Of mocht hij erop vertrouwen dat het op verzoek van de stichting online houden van het archief. Het beste zou natuurlijk zijn dat dit schriftelijk zou overeengekomen met de stichting. Als hij het inderdaad in een oogopslag kan zien en/of hij daarna nog beschermd materiaal heeft geplaatst word het verhaal natuurlijk anders

Als ik dit lees vind ik dat "de communicatie niet de schoonheidsprijs verdiend" wel een beetje zacht uitgedrukt.

Dat kan hij wel vinden, maar is dat wel zo, dat vraag ik mij af. Heb je dit in een mail staan o.i.d. ? Ik zou er toch even naar laten kijken, heb je een rechtsbijstandverzekering ? Of dat nu zo slim is van de voormalig voorzitter van de stichting vraag ik me ook af.

Heb je de factuur van de loodgieter al schriftelijk betwist ? Is het project reeds afgelopen ? Ik zou sowieso een andere loodgieter zoeken en je overeenkomst met de woningstichtig er op naslaan in hoeverre je nog marge hebt om te onderhandelen met een andere loodgieter en/of dat je nieuwe afspraken kunt maken met de woningstichting. Probeer verdere schade te voorkomen.

Mijn juridische kennis op het gebied van auteursrecht is beperkt maar ik heb toch enkele opmerkingen. Ik ga er vanuit dat er inderdaad content van TMG op je site heeft gestaan, ik ga er dus vanuit dat de claim terecht is en dat er dus betaald moet worden. Maar ik vraag me af of je zomaar akkoord moet gaan met het voorgestelde bedrag. Wellicht is de schade nog enigzins te beperken. Op deze site is te lezen dat een eigenaar van een site zelf het bedrag naar beneden heeft gekregen door zelf te corresponderen met de oorspronkelijke bezitter van de content en met auxen. Wellicht is een tegenvoorstel de moeite waard. Volgens mij zijn hier nog geen harde (wettelijke) termijnen, dus ik zou zeggen beargumenteerd vragen om uitstel en de vordering op jou onder voorbehoud betwisten omdat een en ander nog niet duidelijk is. En ik zou de overwegen de brief naar alle partijen te sturen, dus TMG, Auxen en Banning. Hierbij heb ik zo mijn bedenkingen. Ja het is niet het probleem van TMG dat TS een site heeft overgenomen met de content hebt overgenomen. Maar is TS daardoor meteen aansprakelijk voor het geheel ? @Vragende: Is er een contract gemaakt toen de site is overgenomen ? Mocht jij er vanuit gaan dat alles wat op de site legaal geplaatst was en dat door de vorige eigenaar al netjes betaald was voor de content ? Ik vraag me af of sowieso automatisch de gehele schade bij TS gehaald kan worden. Ik kan me voorstellen dat een en ander samenhangt met het tijdstip van de publicatie en wellicht ook de periode waarin betrokken eigenaren de site in het bezit hebben gehad. Je zult de de eisers TMG/Auxen (gedeeltelijk) kunnen verwijzen naar de oorsprokenlijke eigenaar van de site, dat die dan niet meer bestaat hoeft dan niet jou probleem te zijn. Als koper ter goede trouw kun je niet zonder meer zomaar geconfronteerd worden met iets wat de vorige eigenaar onrechtmatig heeft gedaan. Als ik een auto koop, maar als blijkt dat er gestolen wielen onder zitten ben ik ook niet automatisch verplicht deze te vergoeden aan de oorspronkelijke eigenaar als mij niets te verwijten valt. Deze verwijs je dan naar de verkoper van de auto. Het een en ander hangt af van de condities waaronder je de site hebt overgenomen en in welke mate je op bepaalde zaken mocht vertrouwen. Een schriftelijke koopovereenkomst zou hierin meer duidelijkheid kunnen scheppen. Intimidatie is een subjectief begrip. Ik kan me zeker voorstellen dat iemand zich geintimideerd voelt als ze een brief krijgen van zowel Auxen als een advocaat met daar subtantiele bedragen, zeker als het gaat om non profit sites die niet eens willens en wetens content hebben geplaatst maar puur als informatieonderdeel van een groter geheel. Daar zijn ook voorbeelden op het web te vinden. Naar mijn mening zou het de content eigenaren sieren om eerst zelf een brief te sturen. Natuurlijk zijn er voldoende sites die het risico bewust nemen en dan is het een ander verhaal. In hoeverre in deze casus er daar sprake van is laat ik even in het midden, daarvoor ontbreekt nu de informatie. Zelf zou ik in deze situatie proberen te schikken voor een lager bedrag dan het door auxen voorgestelde bedrag.

Ik heb een paar vragen Wat bedoel je met nijpend, moet je dan opdrachten laten lopen en loop je alleen wat winst mis ? Wat is korte termijn ? Op korte termijn iets bij een bank rond krijgen is momenteel er niet echt vaak bij (er zijn natuurlijk uitzonderingen) Wat gebeurd er trouwens als je het niet voor elkaar krijgt, heb je dan een probleem of is het dan jammer dat je projecten moet laten lopen ? Het is toch niet zo erg dat je je lening kwijt raakt a.g.v. aflossingen, dan eigen vermogen op. Je positie om t.z.t. weer wat te lenen is dan verbeterd. Aflossingen zijn trouwens wel lasten maar geen kosten. Als ik je berichten zo lees heb ik de indruk dat gezien de omvang van de projecten, je met 1 klant die zijn betalingsverplichting om wat voor reden dan ook niet meer kan voldoen al een groot probleem. Risico voor jou betekent risico voor de verstrekker van een financering en zal het lastiger zijn deze te realiseren. Maar weegt het mislopen van een deel van je klanten op tegen het risico wat je loopt. Je hebt geld nodig voor een groeistuip, dus de opdrachten liggen kennelijk voor het oprapen. Dan moet het toch ook mogelijk zijn het risico wat te beperken door een iets grotere aanbetaling te verlangen.

Je kunt vooraf heel goed afspreken hoe over de waardering van ieders aandeel in de VOF, de betaling ervan en nog veel meer. Echter is nooit vooraf te bepalen hoe de financiele/inkomens/vermogens positie is op het moment dat het daadwerkelijk tot een ontbinding komt, ook zo'n beetje net als bij "huwelijkse voorwaarden". Vooraf is niet altijd te voorspellen wat er tijdens de rit gaat gebeuren en welke invloed dit heeft.

Helemaal mee eens doen als het niet anders kan, maar je voorgaande stelling was wel heel erg stelling met je opmeriking Geen (achtergestelde) leningen, vage constructies etc. Temeer TS aangaf dat het niet kon in zijn openingstopic. Met name dat laatste is helaas lang niet altijd mogelijk.

Ik zou zeker de tips van de personen hier voor mij zeker ter harte nemen. Een ding terzijde naast hetgeen allemaal al gezegd is het volgende. Ik neem aan dat dienstverleners die zich bezig houden met de WSNP ook kijken naar de fiscale aspecten dan wel daarvoor mensen inschakelen. Laat anders de fiscal gevolgen van het evenueel geheel stoppen van je bedrijf goed in kaart brengen. Als je in de agrarische sector zit en de gehele boerderij/woning staat al generaties op de balans dan kunnen er aanzienlijke stakingswinsten ontstaan met dito gevolgen. Laat je daar niet door verrassen.

Zijn die adviseurs alleen bezig geweest op het financiele vlak of heb je ook op sociaal emotioneel vlak hulp gezocht en gekregen ? Ik heb jarenlang gewerkt op een accountantskantoor met groot aantal agrarische klanten. Doordat daar bedrijven (inclusief de boerderij waar in men woont) vaak al generaties lang in de familie zitten is de beslissing om (op tijd) te stoppen vaak een emotionele zaak. (Hoewel dit natuulijk voor iedere ondernemer in meer of mindere mate geld) Ik weet dat daar op emotioneel vlak hulp c.q. begeleiding voor was en waarschijnlijk ook nog steeds. Het is misschien niet onverstandig ook op dat vlak hulp te zoeken, ook al is dat meestal ook moeilijk. Dit naast, het beste in samenspel met, het hulptraject op financieel vlak.

Met de berichten van Marcel en Joost heb je al heel wat informatie. Wat ik denk dat nog wel eens van belang kan zijn is hoe je vriend aan die merknaam is gekomen en wat de oorzaak is dat de gebruiker er een vergoeding voor over heeft om het te mogen gebruiken. Heeft hij gewoon een naam bedacht en was er opeens vanuit het niets iemand die die naam wilde gebruiken ? Ik kan me daar zo 123 niet iets bij voorstellen, naams/merkbekendheid ontstaat meestal toch niet zomaar (uitzonderingen daargelaten) Of is er bijvoorbeeld van een merknaam: - Welke toebehoorde aan een onderneming die je vriend ooit heeft gedreven ? - Een merknaam die hij ooit heeft gekocht ? - Een merknaam die hij heeft georven, geschonken heeft gekregen ? - Waar hij in het verleden veel tijd (en eventueel geld) in heeft gestoken en daardoor een naamsbekendheid heeft gecreerd - . . . . . . Houd er wel rekening mee dat het eventueel overhevelen van de merknaam van box 1 naar box 3 fiscale gevolgen kan hebben. Voordat je contact opneemt met de belastingdienst zou ik je aanraden die in beeld te (laten) brengen.

En wat als vennoten het er over eens zijn dat er wel een waarde is, maar er niet (voldoende) liquide middelen zijn er er geen externe financierder is te vinden ?

Een CV heeft geen een aandelen verdeeld kapitaal. Je hebt dan ook geen x% aandeel. Je hebt net als bij een VOF een aandeel in het vermogen zoals deze blijkt uit de balans (inclusief een aandeel in een eventuele meerwaarde) Dat vermogen dat je erin hebt zitten blijft in de risicosfeer zitten. Echter als je je niet meer bezighoud met beheerswerkzaamheden is het wel beperkt tot dit vermogen ben je niet meer hoofdelijk aansprakelijk voor zaken die vanaf dat moment plaatsvinden. Net als in een VOF contract kun je in een CV contract hieromtrent afspraken opnemen Bij een CV blijf je wel mede eigenaar van de onderneming en mits goed geregeld is je aansprakelijkheid te beperken. Een zogenaamde exitfee is ook te verwerken in een dergelijke (tijdelijke) overeenkomst. Er zijn meerdere opties, waar een omzetting in een CV er 1 van kan zijn. Of het de beste optie is, dat is afhankelijk van verschillende factoren.