RT....

Doe jij hem dan maar over de bol aaien Twa, heeft hij vast iets aan.

Als trappen en sneren jou een goed gevoel geeft, be my guest.

Wat mij in ieder geval geen goed gevoel geeft is een ondernemer die met een liquiditeitsprobleem zit, tijd en energie van anderen vraagt, maar zelf zegt te lui te zijn om te fietsen als hem dat zou kunnen helpen met zijn liquiditeitsprobleem.

Dan val je toch van je (ondernemers)geloof? Een trap onder je kont kan dan soms wel zinvol zijn...

 

Als mijn bevriende (niet ondernemer) stukadoor op de fiets kan, dan kun je ook pakketjes rondbrengen op de fiets. En ja, dan moet je misschien af en toe een stukje zeil optillen als 't regent...

Scheelt je wel ruim 30.000 euro op 4 jaar.

 

Daar kun je sarcastisch over zijn, cynisch op reageren, maar al die betweterigheid draagt niet bij aan oplossingen.

Jezelf opwerpen als moreel kompas (daar waar het je zelf even laat varen als het je uitkomt) en reacties van andere forumgebruikers voorzien van kinderachtige repliek helpt overigens ook niet ::) Practice what you preach :-K

 

ik weet in elkgeval weer precies waarom ik een paar jaar terug mijn vorige account opgeheven heb en niet meer naar borrels en andere bijeenkomsten kom. vanwege de regelmatig beledigende, negatieve en denigrerende bijdrages van diverse personen.

Sommige mensen moet je negeren. Die gaan elke dag van 9 tot 5 naar hun baan en kijken met bewondering naar bevriende ondernemers met een bakfiets. Niet druk over maken.

Ach ach ach, wat voelt Twabla zich weer goed.

 

Ik lees hier 6 pagina's aan feedback aan een ondernemer die op iedere suggestie wel commentaar heeft waarom hij het toch anders gaat doen, een oplossing wil voor zijn liquide geldprobleem maar wel overweegt (vooruit dan, overwoog) om een lease verplichting van 650 euro per maand aan te gaan, maar zichzelf te lui acht voor goedkopere oplossingen die aangedragen worden.

 

Doe jij hem dan maar over de bol aaien Twa, heeft hij vast iets aan.

 

 

Ik denk/hoop nog altijd dat mensen hier de moeite nemen om op topics te reageren met het idee iets bij te willen dragen.

Uiteraard, maar die bijdrages worden als snel nutteloos als topic starters liever lui dan moe blijken.

 

Da's een product van een Utrechtse brouwer...

 

Groet,

 

Highio

'Een product' van een lokale Utrechtse brouwer...

Of 'Brutus' aangezien je Julius de doodsteek moet geven.

buiten dat bakfiets behoorlijk duur is,

zo'n private lease optie van ruim 8000 per jaar is inderdaad goedkoper...

 

ik gewoon lui ben

Pfff, stel je voor zeg, je zou moeten zweten voor je onderneming....

 

is een mooie gedachte maar daar ben ik niet idealistisch genoeg voor en ben meer van het snelle gemak.

Snel gemak kost geld, en dat geld heb je niet. Een vriend van mij is stukadoor en die gaat ook gewoon op de bakfiets. Stop eens met lullen en ga poetsen.

 

In elkgeval als ik zo een 2de hands auto bekijk via financial lease kom ik al snel op een maandlasten van 400 tot 500 euro aflossing + rente. 110 euro per maand wegenbelasting en 150 tot 170 euro verzekering per maand all risk. Kom ik in meest gunstige geval dus al op 660 euro per maand exclusief onderhoud.

Over wat voor 'n (bestel)auto hebben we het dan eigenlijk?

 

Wellicht een verwijzing naar de rivier de Lek (Lokkia, Loccham) als zich daar in het (verre) verleden brouwerijen langs gevestigd hebben.

Er zit maar 1 ding op: koop een nieuwe kat.

het gaat dus in de naam niet om de zwaarte van het bier, je kan dat erin betrekken, AbInBev wil blijkbaar alle verwijzingen, gelijkenissen, etc van bestaande biernamen en soorten niet hebben. Het is het goed recht van AbInBev, tuurlijk, maar waar houdt het op.

Uiteraard, en als ze er niet zo strak opzitten dan is het hek van de dam.

 

De zwaarte van het biertje maakt voor hun niks uit, het is echter wel nóg een overeenkomst.

Als ik in een kroeg waar ze beide bieren serveren vraag om een Julius blond, dan heb je grote kans dat de ober vraagt welke ik bedoel...

 

ik begrijp alleen niet dat een type bier, net zoals een type auto vast gelegd kan worden.

Julius van Hoegaarden is ook geen type bier. Julius is de naam van een zwaar blond biertje van Hoegaarden.

 

Het verschil tussen de naam van een brouwerij(tje, no offence) en een biertje van Inbev lijkt mij niet heel verwarrend. Maar als je op je etiketten o.a. Julius Blond zet (en het bier met 7% óók nog eens relatief zwaar is), dan kan ik mij voorstellen dat Inbev van mening is dat dat iets teveel lijkt op hun zware blonde Julius biertje...

 

Beide overigens ook ambachtelijk gebrouwen, atlhans, dat is wat

Inbev graag met (de historie van) Julius wil uitstralen, want hip.

De artikelen van FTM hebben wel vaker een hoog Telegraaf-gehalte, waarbij anekdotische verhandelingen worden verheven tot de norm.

Daarbij wordt het 'onrecht' uitvergroot, en het 'recht' subtiel in diskrediet gebracht.

 

Zie bijvoorbeeld het stukje over Flip Schreurs, voorzitter van Insolad (de bad-guys volgens FTM):

 

Curator Flip Schreurs kent het klappen van de zweep qua bestuurdersaansprakelijkheid. Hij was jarenlang verwikkeld in een verbeten juridisch gevecht waarin hij een buitenlandse bestuurder van de Limburgse transportonderneming D Freight Group aansprakelijk wilde stellen. Het ging door tot aan de Hoge Raad.

 

Deze anekdote over Schreurs is totaal irrelevant m.b.t. zijn rol als voorzitter van Insolad en de hoedanigheid waarin hij gevraagd wordt commentaar te geven op de gang van zaken.

Wél wekt het de suggestie dat ook híj zo'n cowboy is die bestuurders probeert te chanteren met een schikking. Gecombineerd met zijn rol als voorzitter denkt de lezer al snel: "zie je wel, ze zijn allemaal hetzelfde, het is normale praktijk". Nog even los van de nuance dat Schreurs procedeerde tegen een NV en niet tegen een natuurlijk persoon.

 

FTM bedient zich jammer genoeg wel vaker van dit soort suggestieve 'stijlfiguren', dat komt de 'waarheidsvinding door onafhankelijke onderzoeksjournalistiek' m.i. niet echt ten goede.

 

 

Welke bewijs ze willen zien om de juistheid van de opgegeven gegevens vast te stellen is echter wel aan de KvK...

Tuurlijk, net zoals de politie zelf mag bepalen wat afdoende legitimatie is als je staande gehouden wordt.

Ja en nee, wát een geldig identificatiemiddels is, is niet aan de politie. Dus bij het tonen van je rijbewijs kan de politie niet zeggen: "dat vind ik niet voldoende". Tenzij ze van oordeel zijn dat het legitimatiebewijs vals is, maar dan heb je weer een ander probleem.

 

Maar dat is hier niet de vraag: de vraag is of je altijd in persoon aan de balie moet inschrijven

Nee, dat hoeft niet. De KvK hoeft 'slechts' overtuigd te zijn van het feit dat je tot inschrijving bevoegd bent en of de gegevens juist zijn. Minst bezwarende manier is om daarvoor iemand naar het kantoor te laten komen. Maar het kan dus ook met een gewaarmerkte kopie en eventueel andere aanvullende gegevens op basis waarvan de KvK zich ervan kan vergewissen dat de gegevens juist zijn.

 

 

Dan heb/krijg je wellicht te maken met een ziekmelding wegens arbeidsconflict en gelden er andere regels. Je arbodienst kan/zal dat onderzoeken.

 

Hoe dan ook, zorg dat je bij ziekmelding strikt de procedures volgt!

Bedrijfsarts inschakelen. Haar huisarts bepaalt niet of ze een paar weken thuis mag blijven.

Het contract gaat over dat zij voor mij een investeerder gaan zoeken en helpen met het voorbereiden van alles voordat ik naar een investeerder ga.

En welke werkzaamheden voeren zij dan uit? En jij betaalt hen nu voor die werkzaamheden?

 

Ik zou verwachten dat zij juist op zoek gaan naar een investeerder die vervolgens een budget beschikbaar stelt voor, bijvoorbeeld marketing. Dat díe investeerder daar dan een aandeel voor wil lijkt mij logischer.

 

(Even tussendoor:)

Ik ben bang dat jouw huis, auto en jas/broekzakken een stuk leger zullen zijn als je alles waar (vooral) goud of zilver in verwerkt is, zou moeten missen.

Behalve dat je dan oa zonder mobiele telefoon (smart of niet) door het leven zal moeten gaan, is de kans ook groot dat je op zoek moet naar een andere deodorant.

Die praktische toepassingen verklaren nog steeds de hoge prijs niet, ook niet in verhouding tot de schaarste. En in mijn deodorant zit geen zilver. ;)

 

 

Ik heb het gevoel dat de bodem ligt bij de productiekosten. In Nederland ligt dat ongeveer op 5000 euro per bitcoin. Het voordeel is wel dat door de verminderde vraag naar bitcoins het netwerk weer wat lucht krijgt, de snelheid van transacties weer wat toenemen en de kosten wat lager zijn.

Daarnaast daalt ook de moeilijkheidsgraad als er (bv. wegens economische redenen) mensen stoppen met minen. De koers is dan wellicht wel gedaald, maar je krijgt er weer meer voor terug.

 

 

Alleen jammer dat je gewoon belasting mag betalen over een btc-koers van +- 14k. :-\

In Nederland hanteren we de euro als munteenheid. Je betaalt een percentage over een forfaitair percentage van ongeveer 11k+ euro / per bitcoin.

Tomayto, tomahto.

 

Een euro is letterlijk waard wat de gek er voor geeft. Met een bitcoin is het nu niet anders. De waarde die men er aan hangt, is wat men er voor bereid is te betalen. Er zijn simpelweg geen financiële ankerpunten meer, zoals goud of zilver.

Goud en zilver zijn ook maar waard wat de gek ervoor geeft. Het praktische nut van die materialen is er wel, maar staat niet in verhouding tot de prijs. Jij en ik hebben het in ieder geval niet nodig. Het verbaasd me dan ook vaak dat men dat nut wel verlangt van cryptocurrencies.

 

 

 

 

Dit draadje ging over BC's en belastingen.

 

Een voordeel zal zijn dat er t.z.t. minder belasting over je gedevalueerde BC's betaald hoeft te worden. ;D

Alleen jammer dat je gewoon belasting mag betalen over een btc-koers van +- 14k. :-\

 

Volgens mij zijn cryptocurrencies niets anders dan een vorm van online gokken.

Tja, dan kunnen we ook wel kansspelbelasting gaan heffen over alle beleggingsproducten.

Blijkbaar hou je van speculeren, ook wanneer het gaat om mijn kennis.

Ik speculeer helemaal niet, ik ga uit van beschikbare informatie.

 

Laat ik me beperken tot de opmerking dat de technische beperkingen, zoals oa. Wouter die al benoemt, mij al jaren geleden na het lezen van Satoshi's paper duidelijk bleken. Vooralsnog blijken er in de praktijk al legio beperkingen te spelen.

Als je het hebt over de transactiebeperkingen van BTC, dan misken je de mogelijkheden die de achterliggende technologie biedt. Niemand gaat of zal BTC gebruiken voor microtransacties, en dat hoeft ook helemaal niet.

 

Geen idee wat jij onder ongelimiteerde mogelijkheden verstaat, maar bitcoins niet kunnen opnemen (in euro's) of een transactie niet tijdig kunnen valideren lijkt mij niet ongelimiteerd.

Waarom zou je BTC willen opnemen in euro's? En als je dat al wil doen, wat versta je dan onder tijdig? De grootste tijdsfactor is de bank die de sepa moet uitvoeren.

 

Voor de mogelijkheden van de technologie is dit wel een leuke infographic.

De technologie is er en de toepassingen daarvan staan in de kinderschoenen, maar het is onvermijdelijk dat het gemeengoed gaat worden.

 

Of denk je dat het systeem van cryptocurrency zo sterk is dat het die machten kan weerstaan?

Sterk? Kijk naar de praktijk. de beperkingen zijn dusdanig groot dat massaal gebruik niet mogelijk blijkt. Waar overheden het om welke reden dan ook wel als een bedreiging zien, zijn al maatregelen genomen. Vooralsnog lijken cryptocurrencies vooral in zwang bij anti-globale idealisten, zwartspaarders, speculanten en de onderwereld. (Nb. Als je graag speculeert heb ik nog een paar hele exclusieve tulpenbollen voor je in de aanbieding).

 

Vergeet die anti-mondialisten maar, cryptocurrencies zijn vooral in zwang bij de JP Morgans en Goldman Sachs van deze wereld. Die lachen zich namelijk rot bij een ongereguleerde markt waarbij de koers gemakkelijk beïnvloedbaar is.

 

Cryptocurrencies zijn vooral geen betaalmiddel, althans, dat is maar een (kleine) toepassing daarvan.

De toepassingen die de achterliggende techniek mogelijk maken zijn legio, en ook niet meer weg te denken. Het is dus wat kortzichtig (en waarschijnlijk ingegeven door gebrek aan kennis) om cryptocurrencies/blockchain toe te schrijven aan louter anti-globale idealisten, zwartspaarders (hoe dan?), of de onderwereld (cash is king!). De beperkingen zijn dus helemaal niet groot, de mogelijkheden zijn juist ongelimiteerd.

 

Overigens is de totale waarde aan cryptocurrencies op mondiale schaal zo belachelijk klein dat het nog geen druppel op een hete plaat is. Dus die zogenaamde 'bubble' spat niet zo hard.

 

Het is mogelijk om een portemonnee te nemen waarbij de bitcoins of de blokketengegevens bij een derde partij (in de cloud) worden bijgehouden in plaats.

Dat is inderdaad mogelijk, maar dit wordt in het algemeen gezien als een heel slecht idee.

(...)

Als je maar half serieus bezig gaat met bitcoin, dan neem je een hardware wallet.

 

Als je in bitcoins en alts wil handelen, dan ontkom je er niet aan om (een deel van) je BTC/Alts op een exchange te laten staan. De vraag is welke waarde je op een exchange laat staan, maar dat zal afhankelijk zijn van je totale portfolio.

Je BTC en alts op een hardware wallet zetten is eigenlijk alleen interessant voor de middellange termijn(>6mnd) HODLer.

 

Wat betekend dat wij geen eigen voorwaarden kunnen hanteren?

Als jij via Bol.com wil verkopen, dan moet je de AV gebruiken zoals Bol.com ze voorschrijft. Niet je eigen dus. Er is, lijkt mij, ook geen mogelijkheid om in het bestelproces bij Bol.com jouw eigen algemene voorwaarden te implementeren.

 

Een en ander lijkt mij ook logisch, want Bol.com wil natuurlijk dat consumenten die bij/via hun iets kopen ook juiste (en uniforme) AV krijgen voorgeschoteld ipv random AV van de diverse webwinkels.

 

"...van de desbetreffende Andere Verkoper(s)" - de jouwe dus.

 

Nee, er wordt verwezen naar deze voorwaarden, door Bol.com aangeleverd dus.

 

Als Zakelijke Verkoper verplicht je jezelf namelijk om de Gebruikersvoorwaarden zakelijke verkopers te hanteren.

Daarin staat vervolgens het volgende (art. 5):

 

De Zakelijke Verkoper is verplicht jegens de Klant de algemene voorwaarden te hanteren die als bijlage 1 aan deze Gebruiksvoorwaarden zijn toegevoegd en hier een onverbrekelijk onderdeel van uit maken.

 

De verkoper verplicht zich dus om de algemene voorwaarden (bijlage 1), zoals voorgeschreven door Bol.com, jegens haar klanten te hanteren.

 

In het door TS geciteerde artikel verplicht de klant zich díe voorwaarden te accepteren.

 

Anders is het een volstrekt overbodige toevoeging.

 

Het gemiddelde contract bestaat voor mijn gevoel voor minstens 50% uit volstrekt overbodige toevoegingen. Als mijn gevoel klopt, dan zegt deze ene volstrekt overbodige toevoeging dus niet zoveel.

 

Je gevoel klopt niet.