RT....

Stone kreeg het exclusieve recht op het exploiteren van zijn uitvinding...

Dat was in 1888. Hoe lang geldt zo'n exclusief recht? Kan nu iedereen papieren rietjes maken?

Dacht zo'n 20 jaar. In dat tijdsverloop zou je voldoende economisch voordeel gehaald moeten hebben is de gedachte.

Verder niet zo gek interessant voor een ondernemersforum.

Denk dat in zijn algemeenheid vragen met betrekking tot de (on)mogelijkheden van contractswijzigingen best wel eens interessant zou kunnen zijn voor ondernemers. Maar dat is dan weer mijn mening ;)

Je zou dan wellicht met een voorovereenkomst kunnen werken.

 

In principe kun je onderling alles afspreken, daarvoor hoef je geen 6 maanden te wachten of te schuiven met een andere BV (voor zover dat al zin heeft). Alleen wordt de keten niet onderbroken, waardoor de nieuwe arbeidsovereenkomst niet van rechtswege eindigt. Aangezien hij toch al een overeenkomst voor onbepaalde tijd heeft/had, en jij hem niet kwijt wil, lijkt me dat geen issue.

 

Ga zelf niet lopen knippen en plakken met beëindigingsovereenkomsten en nieuwe overeenkomsten, maar leg je vraag voor aan een arbeidsrechtjurist bij jou in de buurt. Die kan jou, alles overziend, ook de beste route adviseren.

Wil/kan hij gedurende zijn studie überhaupt gaan werken?

Je kunt de werknemer gewoon een nieuw contract aanbieden.

Nogmaals, je mag die persoonsgegevens van derden niet doorsturen aan de crowdfunder. Anonimiseren dus, evt. met toelichting. Als de crowdfunder het niet accepteert, dan kun je hoog en laag springen, of je zoekt een ander.

Dan moet je maar gewoon doen wat de crowdfunder wil.

Daar zou ik wel van uitgaan ja.

Die gegevens zou ik dan anonimiseren als ik jou was. Ze kunnen bij de crowdfunder wel veel willen, maar jij mag de gegevens van die natuurlijk persoon niet voor een ander doel verwerken dan strikt noodzakelijk is.

 

P.S. wélke gegevens van jouw bankrekeningafschrift mogen niet anoniem zijn, alleen jóuw gegevens of álle? En in dat laatste geval, waarom is die informatie noodzakelijk voor de crowdfunder?

Elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon.

Dit lijken mij wel persoonsgegevens. Hoewel ik geen zaken doe met particulieren. Maar ik neem aan dat gegevens van bedrijven ook onder deze regelgeving vallen.

Dat laatste is een verkeerde aanname. Alleen als het gaat om gegevens die tot een persoon herleidbaar zijn, loop je tegen de EU regelgeving aan.

 

Voor de rest: de oplossing is simpel, een verwerkersovereenkomst.

Aangenomen dat het geen persoonsgegevens zijn, lijkt mij een verwerkersovereenkomst ook niet nodig.

 

Zijn de gegevens van derden die op het bankafschrift staan persoonsgegevens?

Voor wat betreft je eigen gegevens, voor zover die gegevens onder de AVG vallen, geef je zelf toestemming ze te verwerken.

Sceptisch over de aard van zijn oorspronkelijke bericht?

Alleen maar nieuwsgierig naar het startpunt van deze collectieve actie.

Vermoed zijn persoonlijke ergernis, gevoed door de gedupeerden die zich gemeld hebben. Dagvaarden for the sport of it. Omdat je het zelf makkelijk en goedkoop kunt en het bijkomend nog wat leuke publiciteit en goede profilering oplevert.

 

^{Lees dat de bijdrage per aanmelder 250 ex bedraagt, vind ik relatief hoog ervan uitgaande dat de 'overeenkomst' je 425 kost.}

Hmmm, het blijkt toch een opzet van advocaat Jeroen Thiele zelf.

Sceptisch over de aard van zijn oorspronkelijke bericht?

 

 

In die zaak werd de bewijslast niet 'omgekeerd'. Het Hof heeft zelfs in ro. 3.14 geoordeeld dat er geen aanleiding was om de bewijslast om te keren.

Niet op grond van de Wet oneerlijke handelspraktijken en ook niet op grond van een eventuele reflexwerking.

Op basis daarvan sowieso niet, maar daarnaast ziet het Hof ook geen aanleiding om op grond van redelijkheid en billijkheid de hoofdregel van art. 150 Rv los te laten.

 

De gedaagde stelt te dwalen en de eiser stelt daarop dat dwaling voor rekening van de dwaler is. Dat is omkeer-kaatsebal.

 

Nou heeft de eiser immers weer wat gesteld, dus die moet bewijzen. En omdat-ie Telefoongids.com heet, wat een associatie oproept met Telefoongids.nl, vindt het Hof dat die dwaling niet voor rekening van de dwaler is.

 

Stelletje mooipraters. ::)

Ik vind het een redelijk logisch geheel.

"Op grond van de mededelingen (...) van de callcentermedewerker van telefoongids.com mocht Stichting Gilde naar het oordeel van het hof ervan uitgaan dat het ging om een controle van haar standaardvermelding in de telefoongids van KPN."

 

Gilde dwaalt dus als gevolg van een onjuiste inlichting door Telefoongids, terwijl bij een juiste inlichting die overeenkomst niet zou zijn gesloten.

Telefoongids voert daartegen verweer met een beroep op 6:228 lid 2, maar slaagt daar niet in.

 

Maar d'r stinkt iets aan de zaak, dus gaat het hof op zoek naar een ander aanknopingspunt om een logische indruk te wekken.

Kan niet zeggen dat het Hof zich hier in allerlei bochten wringt om Gilde gelijk te kunnen geven.

 

 

^{De onderliggende fundamentele discussie is echter wel interessant. Wie stelt moet bewijzen is een gezond uitgangspunt. Dan is de misleidende omissie een slimme mooipratersvondst. Misleiden door iets niet te vertellen. Dat is makkelijk te bewijzen. Mamma: hij kneep me niet!!!!}

Kan aan mij liggen, maar lijkt me toch redelijk lastig, bewijzen dat iemand iets niet gezegd heeft.

 

Kijken we naar een vergelijkbare zaak van Gilde Utrecht geholpen door MKB Nederland tegen Telefoongids.com. Gilde wijst op de leugens en Telefoongids.com ontkent die. Telefoongids.com voert geluidsopnames als bewijs van een overeenkomst, maar omdat die aangevoerde opnames slechts een deel van het gesprek weergeven wordt de bewijslast omgekeerd, op grond van 6:228 lid 2 BW. Nou moet de verkoper bewijzen dat hij de tegenpartij 'juist en volledig' geinformeerd heeft en geen bedrieger is.

 

Die zaak van MKB Nederland leidde tot aanpassing van het BW om acquisitiefraude te bestrijden. Ondernemers mogen verlangen dat de tegenpartij bewijst dat hij hen juist en volledig informeerde.

 

Hoe rijmt dat met wat Engelfriet beweerde?

 

In die zaak werd de bewijslast niet 'omgekeerd'. Het Hof heeft zelfs in ro. 3.14 geoordeeld dat er geen aanleiding was om de bewijslast om te keren.

 

Gilde moest dus voldoende aannemelijk maken dat er sprake was van, in dit geval, dwaling (6:228 BW). Daarin slaagde ze (zie ro. 3.20)

 

Vervolgens beriep Telefoongids.com zich op lid 2 van dat artikel: een geslaagd beroep daarop zou inhouden dat indien er inderdaad gedwaald zou zijn, deze dwaling voor rekening van Gilde zou blijven.

 

Echter, wie stelt, wie bewijst (zie ook het Hof daarover in ro. 3.22).

Telefoongids heeft volgens het Hof niet (voldoende) voldaan aan die bewijslast (ro. 3.24).

 

 

Mja, intikkertje voor de rechter dankzij onoplettendheid van de advocaat van de fraudeur.

Advocaat, advocaat, eiser is in de procedure bijgestaan door een incassobureau. Drie keer raden wie de eigenaren van dat incassobureau zijn...

Hadden ze zich maar laten bijstaan door een advocaat ;)

 

Meer 'opvallend' vind ik dat de gedaagde kennelijk zonder gemachtigde heeft geprocedeerd, maar gewoon in eigen persoon. Verfrissend om te zien dat het 'systeem' in dit geval werkt zoals het bedoeld is :)

 

 

 

U kunt alleen winstgevende onderdelen overnemen en niet de schulden.

 

Dat is natuurlijk aperte onzin. Natuurlijk kun je schulden overnemen en dat kan ook best lonend zijn. Denk bijvoorbeeld aan een contractsovername met die ene essentiele leverancier etc.

 

Bedoelt de gemeente niet dat er altijd twee personen die het diploma sociale hygiëne hebben, aanwezig moeten zijn?

Nee voor het verkrijgen van een Drank- en horecavergunning moeten alle vennoten én 21 zijn, én een SVH Verklaring Sociale hygiëne of Verklaring Vakbekwaamheid hebben.

 

Voldoet een van de vennoten van de VOF niet aan die criteria (én én), dan krijgt de VOF geen vergunning, zo lijkt het.

 

Volgens de informatie op het ondernemersplein:

 

In uw zaak moet altijd een leidinggevende aanwezig zijn. Deze moet minimaal 21 jaar zijn en een SVH Verklaring Sociale hygiëne of Verklaring Vakbekwaamheid hebben. Dit kunt u opzoeken in het Register Sociale Hygiëne.

 

Heeft u een vof? Dan gelden deze eisen voor alle vennoten.

In aanvulling op Highio: weet je zeker dat je de vergunning wél zou krijgen als beiden 21+ jaar zijn?

 

De vraag:

Mag ik nu op de BV nog een nieuw contract bepaalde tijd aanmaken, omdat in principe mijn voorgaande bedrijf de VOF beeindigd is?

Als de BV gezien moet worden als voortzetting van de VOF (zelfde activiteiten ontplooit), dan is er waarschijnlijk sprake van een overgang van de onderneming. De arbeidsovereenkomsten van de VOF tellen in dat geval mee in de keten bij de BV.

 

Normaal gezien krijgt mijn personeel na 2 contracten een contract voor onbepaalde tijd (wat ook wettelijk verplicht is natuurlijk).

De ketenregel gaat uit van maximaal 3 contracten binnen 24 maanden. Indien de werknemer reeds twee overeenkomsten met een duur van 12 maanden heeft gehad, dan kun je hem in beginsel geen derde overeenkomst voor bepaalde tijd meer aanbieden. De termijn van 24 maanden wordt dan immers overschreden.

 

 

 

 

Het wel of niet kennen van de gevolgen lijkt me niet altijd relevant.

Adrien Jonathan Rethaan Macaré verwoordde het in 1906 als volgt:

 

Nalatig is hij die de mogelijke gevolgen van zijn daad wel voorziet, doch nalaat het noodige te verrichten, om derden voor de hen bedreigenden schade te behoeden; die, hetzij uit gemakzucht, hetzij uit berekening, 't er op waagt, in de hoop, dat 't ergste, wat gebeuren zou kunnen, nu juist niet zal gebeuren. Menigmaal zal die hoop verwezenlijkt worden en hij dus de goede vruchten plukken van zijn berekening of gemakzucht, maar juist daarom is het billijk en recht, dat wanneer een enkel maal het waagstuk niet gelukt, hij die de goede kansen voor zich heeft genomen, ook de kwade draagt.

 

Diens overweging vormde later de basis voor het wellicht bekende Kelderluik-arrest.

En is dat dan ook voldoende voor externe bestuurdersaansprakelijkheid?

Dat is hier de hamvraag inderdaad.

 

Als er door dat wanbestuur er sprake is van - bijvoorbeeld - faillissement, lijkt mij dat (als niet-advocaat) genoeg grond voor externe bestuurdersaansprakelijkheid. Zoals hierboven vermeld zou ik als gedupeerde (ex-werknemer, leverancier of afnemer) zeker een poging wagen.

In principe is de vennootschap aansprakelijk, zij is immers partij.

 

Of óók de bestuurder jegens de werknemer aansprakelijk is, hangt af van de vraag of hem een ernstig persoonlijk verwijt gemaakt kan worden.

 

Als je als bestuurder geen maatregelen treft of bepaalde risico's te verzekeren, terwijl de kosten daarvan laag zijn en de gevolgen van niet verzekeren groot (en bekend!), dan zou het me inderdaad niet verbazen dat de bestuurder een ernstig persoonlijk verwijt gemaakt kan worden.

 

Het niet afsluiten van een gebruikelijke en betaalbare verzekering voor een risico dat de onderneming niet kan dragen is zeker aan te merken als wanbestuur.

En is dat dan ook voldoende voor externe bestuurdersaansprakelijkheid?

Dus als je veel winst hebt, is het voordeliger om spullen te gaan kopen zodat de winst minder word en je minder belasting hoeft te betalen?

 

Dat is het equivalent van 100 euro uitgeven om 10 euro te besparen...