RT....

Vraag me wel eens af of alle kopers van Tony's marketingverhaal weten dat je als je cacaoboeren wilt steunen beter de gewone Fairtrade chocolades bij oa Lidl en Aldi kunt kopen, dan Tony's belachelijk dure repen.

 

Dan kun je voor hetzelfde geld meer chocolade eten en hebben de cacaoboeren meer omzet (en al die grote bedrijven die tussen de cacaoboeren en ons consumenten zitten minder). ;D

 

Maar wie moet die extra cacaobonen oogsten dan? Ja je krijgt voor iedere kilo een extra grijpstuiver, maar dan moet je wel wat meer uurtjes draaien...of je kinderen aan het werk zetten.

Áls Tony doet wat het zegt, dan lijkt me hun aanpak in de breedte constructiever. Als ze hun repen voor de normale Fairtrade-prijs aanbieden (en wat betreft kosten voor de grondstoffen kan dat prima), dan kunnen ze in ieder geval ook niet meer doen dan dat (een extra grijpstuiver bieden).

Welzijn van de boeren komt niet alleen tot uitdrukking in de prijs per kilo.

Article 7(1) of the First Council Directive (89/104/EEC) dated December 21, 1988, to harmonize the laws of the Member States of the European Community relating to trademarks, as modified by Annex 17 of the European Econonic Area Agreement, provides that:

 

the trademark right shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in a Contracting Party under that trademark by the proprietor or with his consent.

Ja, maar:

L’article 7, paragraphe 1, de la directive 89/104, telle que modifiée par l’accord sur l’Espace économique européen, doit être interprété en ce sens que la mise dans le commerce de produits revêtus de la marque par le licencié, en méconnaissance d’une clause du contrat de licence, est faite sans le consentement du titulaire de la

marque, lorsqu’il est établi que cette clause correspond à l’une de

celles prévues à l’article 8, paragraphe 2, de cette directive.

In het geval van TC wellicht niet aan de orde, maar in het algemeen is het niet uitgesloten dat er geen sprake is van merkuitputting indien er is gehandeld in strijd met een (licentie)overeenkomst.

Daarnaast kan de merkhouder zich ook verzetten tegen het verder verhandelen van de waren, indien dat afbreuk doet aan de reputatie van het merk.

TC profileert zich, mede door zijn prijsstelling, als een eerlijke chocolade. Indien TC dezelfde prijs zou hebben als een andere reep, dan mist zij op dat punt onderscheidend vermogen, waardoor haar boodschap/reputatie verwatert.

Het gaat ook niet om 'deze' lading chocolade repen. De boeren worden er niet slechter van nu de Aldi ze verkoopt. Het gaat om de boodschap van Tony dat eerlijke chocolade nu eenmaal (een stuk) duurder is dan 'gewone' chocolade. Dat zal dan weer te maken hebben met consumentenopvoeding: eerlijk is nu vaak eenmaal duurder.

Voor Tony is deze ophef natuurlijk een prima gelegenheid om nog een keer haar missie in de schijnwerpers te zetten, en vooral haar altruïstische beweegredenen te benadrukken. Lekker overdreven en ongenuanceerd, maar 1000x effectiever dan een blafbrief van een advocaat.

^{Overigens zijn er ook al mensen klagen dat Tony de boel bedondert door alleen minder populaire smaken aan de Aldi te hebben geleverd, en ook nog eens met een korte houdbaarheidsdatum...}

Mag Mercedes jou vertellen hoe je moet rijden? Waar je brandstof koopt? Of je extra koplampen monteert?

Sprake van reputatieschade is er volgens mij niet of nauwelijks, dus is er gewoon sprake van uitputting.

Het is een label met een verhaal. Dat bij Aldi precies hetzelfde verhaal is als bij AH.

Wanneer is er eigenlijk sprake van reputatie die geschaad kan worden? Ligt dat aan de prijs van je product, de manier waarop je het in de markt zet, een specifieke groep (re)sellers die je aantrekt, de moeite die je doet om iets exclusief te houden?

Wellicht allemaal niet van toepassing op een stukje chocolade?

Als de loyaliteitsklant in weerwil van de overeenkomst met Tony de chocolade toch heeft doorverkocht, kun je dan zeggen dat deze partner de chocolade met toestemming van de merkhouder op de markt heeft gebracht?

Ook aantasting van reputatie is een gelegenheidsargument dat merkleveranciers te pas en te onpas gebruiken. Maak het maar eens hard. Tony is Wittamer niet.

Als je als 'premium' merk bij de discounter ligt, dan kan dat reputatieschade opleveren. In dat geval is er geen sprake van merkuitputting.

Daarnaast heeft de loyaliteitsklant ongetwijfeld ook de voorwaarden geschonden waaronder de producten aan haar ter beschikking zijn gesteld. Ook om die reden niet heel netjes (en ook geen uitputting).

Dat is doorgaans zonder grond, want ingekocht op legale wijze in Europe betekent vrij voor verkoop. De merkeigenaar mist zeggenschap: dat is merkuitputting.

...tenzij, er bijvoorbeeld afbreuk wordt gedaan aan de reputatie van het merk.

u lost dan beter uw eigen problemen zelf op die nu door dom (ongeinformeerd) handelen dreigen te ontstaan of reeds ontstaan zijn...

Nou nou Highio, er is geen enkele reden om TS zo af te pissen.

@Toekomst?, leg je situatie voor aan een jurist met kennis van o.a. franchiserecht, zoals bijvoorbeeld UwJurist.

Deze kan beoordelen in welke positie je je bevindt, en welke handelingen je vooral wel en niet moet verrichten.

Koppel je het resultaat nog terug? ;)

Zal hij hier toch niet vinden, lijkt mij...

Kom op Norbert, zelfs Stevie Wonder ziet nog dat hij gewoon hoopt op een PM-tje van een ondernemer die wel iets ziet in een 'risicoloze investering die binnen no-time weer is terugverdiend'.

Hij vraag niet om geld nee, alleen of iemand heel toevallig nog een investeerder weet... ;D

Ik ben er 100% zeker van dat mijn onderneming een succes wordt. Ik zou dan ook heel graag een financiering willen.

Het is geen risicovolle investering. Ik weet zeker dat ik minimaal 5000 pm haal. In de branche waar ik in ga werken is er veel vraag.

Ik hoef verder geen advies over hoe ik het moet aanpakken. Ik heb ruim 10 jaar ervaring en weet hoe het werkt. Zoek een partij die wilt investeren!

Uit de forumregels:

Je kunt op higherlevel.nl dus geen berichten plaatsen waarin je om (...) investeerders vraagt.

Prima forumvraag

Ok dan!

Ja, maar dat doet vraagsteller niet. De vraag is" Hoe (of waar) kom ik aan startkapitaal", en die vraag mag gewoon gesteld en beantwoord worden.

Zoek een partij die wilt investeren!

Oh, en terloops ook nog aangeeft dat het geen risicovolle investering is. GEEF GELD!

MOD edit: topic over forumregels afgesplitst van de inhoudelijk forumvraag zelf.

Vragen om geld/investeringen, is dat niet in strijd met oa de forumregels...? ::)

^{(*= zo goed, RT? :) )}

Over hoeveel tientjes - beoogd - te besparen BTW hebben we het eigenlijk...?

 

 

Bij een handelsnaamconflict moet vervolgens vastgesteld worden of er sprake kan zijn van verwarring. En die vraag is heel eenvoudig te beantwoorden met een volmondig JA.

Overigens, van wie zou die (veronderstelde) handelsnaam eigenlijk zijn: Studio Kordaat, of Brouwerij Ferment?

Best interessant voor HL: kun je handelsnaamrechten claimen op basis van zo'n onafgeronde aanzet. ;)

Ook tijdens de voorbereidingen kun je je (onder omstandigheden etc) beroepen op de bescherming van de Handelsnaamwet.

Dus heel technisch en theoretisch gesproken zou de opmerking dat werknemer "slechts recht heeft op een kilometervergoeding voor zover die vergoeding fiscaal onbelast is" ook kunnen impliceren dat de werknemer recht heeft op een dusdanige (hoge!) reiskostenvergoeding dat de werkgever daarvoor zijn gehele vrije ruimte in de WKR moet uitputten! Tot dát bedrag is de vergoeding namelijk feitelijk fiscaal onbelast!

Eensch.

En op dat laatste zal de werkgever al helemaal niet zitten te wachten. Lijkt mij dat werkgever er goed aan doet om een regeling zoals bij Roel toegepast te hanteren.

Enerzijds is er de gewone kilometervergoeding. Die kan zijn afgesproken in je arbeidscontract (of CAO). Dat kan ook betekenen dat daarin staat dat de reisvergoeding op basis van de kortste afstand is. In dat geval zul je echt van de kortste afstand moeten uitgaan. Maar dan moet dat dus wel vooraf zijn afgesproken.

Hoeveel km werknemer vergoed krijgt laat werkgever dus afhangen van het oordeel van de belastingdienst.

De belastingdienst zegt (althans volgens de werkgever) dat ze de kortste route als gebruikelijke route aanmerken. Ergo, alleen de kilometers van de kortste route krijgt werknemer van zijn werkgever vergoed.

Dat de belastingdienst zich in eerste instantie op het standpunt stelt dat gebruikelijk=kortste, lijkt mij voor de hand liggen. Wil werknemer van zijn werkgever méér kilometers vergoed krijgen, dan zal hij dat met de belastingdienst moeten kortsluiten.

Die wil deze werkgever voorlopig helemaal niet betalen...

de Belastingdienst [heeft] bij een controle aan het begin van het kalenderjaar heeft aangegeven dat de reisafstand moet worden bepaald aan de hand van de ANWB-routeplanner, onder instelling van de kortste route.

Je kunt evt. met de Belastingdienst overleggen of er in jouw specifieke geval toch niet voor de andere route gekozen mag worden.

Of je laat die extra kilometervergoeding als loon belasten.

heldere concrete vragen.

Ik vraag me dan ook af waar wél al aan gedacht of geregeld is.

Zijn er warme contacten organisatoren aldaar? Waar blijven de gasten overnachten? Wie kunnen ze bellen als er iets niet vlot loopt en hoe ga je dat vanuit Nederland regelen? Regel je vervoer vanaf een luchthaven naar de accommodatie? Hoe en wie gaat je marketing doen? En zo ongetwijfeld nog 1000 en 1 dingen waar je aan moet denken.

Dus, zijn er ook specifieke dingen waar je tegenaan loopt, of waarvan je je afvraagt hoe je het kunt organiseren?

Dag RT,

Vervoersrecht (in dit geval over de weg) zit even iets anders in elkaar. De aansprakelijkheid is namelijk beperkt tot een bedrag per kilo.

Je hebt gelijk. De (toelichting op de) AVC* zegt daarover zelfs letterlijk:

Ook wanneer de goederen beschadigd of in het geheel niet worden afgeleverd

en de vracht is, zoals meestal het geval is, nog niet betaald dan heeft de

vervoerder toch recht op de volle vracht en eventuele verdere kosten.

Niet alleen rekening houden met de waarde van de goederen vs de vergoeding per kilo, maar óók rekening houden met de prijs van het transport vs. de vergoeding per kilo dus?

^{*ik ga ervan uit dat de CMR een gelijkluidende bepaling kent}

De verzekering heeft de vervoerskosten niet vergoed, vandaar dat ik die zelf wil verhalen.

De verzekeraar zal, en kán, slechts verhalen wat de vervoerder verschuldigd is. Dat zal doorgaans gelimiteerd zijn door het bedrag per kilo. Jij kunt vervolgens niet méér verhalen op de vervoerder.

lopende een claim kan je deze niet nu al gaan inhouden.

Waarschijnlijk heeft de Curstor hier van afgezien en daar zijn meerdere redenen voor aan te voeren.

Waaronder het feit dat faillissementspauliana alleen betrekking heeft op onverplicht verrichte rechtshandelingen, en daar i.c. kennelijk geen sprake van was.

Overigens kunnen ook selectieve betalingen, eerder dan 365 dagen voorafgaand aan het faillissement verricht, paulianeus zijn. Indien het binnen de 365 dagen valt, levert dat 'slechts' een bewijsvermoeden op dat de schuldenaar wist van de benadeling.

De wet gaat er in artikel 7:26 lid 2 BW van uit dat de koper niet verplicht kan worden tot meer dan 50% vooraf te betalen.

Artikel 7:6 lid 2 BW biedt echter de mogelijkheid daarvan af te wijken. Die mogelijkheid mag je echter niet in je algemene voorwaarden opnemen (dan zijn ze onredelijk bezwarend), maar je mag het wel vooraf afspreken.

Bied je meerdere betaalopties, waaronder achteraf betalen, en de klant kiest toch om vooraf te betalen (ideal, paypal), dan wordt geacht dat de klant impliciet akkoord is gegaan.

Bied je niet meerdere betaalopties, dan moet je vooraf met de klant overeenkomen dat er vooraf betaald moet worden. Mogelijk kun je dit bereiken door in het begin van het bestelproces daarvoor een apart vinkje te laten plaatsen.

Decharge werkt in dit geval ook alleen zolang er een vervangend bestuur aangesteld wordt. Wordt dat niet gedaan dan kunnen derden haar nog steeds aanspreken.

Als aandeelhouders zich met het dagelijks bestuur gaan bemoeien, dan maak je als huidig bestuurder daar je bezwaar tegen kenbaar. Desnoods leg je je werk per direct neer. Aandeelhouders zijn door het feitelijk uitvoeren van bestuurstaken zelf aansprakelijk voor de schade die ze daardoor veroorzaken.

Als de situatie echt zo nijpend is, met alle mogelijke gevolgen van dien, laat je dan bijstaan door een specials, zoals StevenK.