RT....

"10 procent van Nederland kan goed met geld omgaan. 50 procent snapt er helemaal niks van en 40 procent redt zich wel aardig."*

_{*percentages in te vullen naar eigen inzicht.}

Mooie advertorial, dat dan weer wel.

27 minuten geleden, MrHTTP zei:

Was meer opzoek naar (oorspronkelijk) Nederlandse franchise of franchises die jarenlang het Nederlande straatbeeld bepaalde.

SRV.

Zie verder ook dit lijstje.

2 uur geleden, MartineB zei:

Dank allemaal voor jullie input! Super waardevol.

 

 

Tegenwoordig is dit een stukje duurder geworden. Heb verschillende merkenbureaus met elkaar vergeleken en voor de registratie zelf ben je al gauw een kleine € 500,- kwijt. Daarnaast kun je jezelf beter beschermen wanneer je voor € 80,- extra per jaar de dienst afneemt waarbij het bureau er bovenop zit als er een copycat actief is. Wil je dan ook nog een onderzoek laten uitvoeren naar of jouw nieuwe merknaam een ander "beschadigt" dan kost je dit een extra € 500,-.

 

Echter heb je natuurlijk een punt met dat de waarde voor iedereen iets anders betekent.

Er is maar 1 relevant merkbureau, en dat is het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (Boip)

Kan me vergissen, maar volgens mij kost een merkregistratie nog steeds 'maar' € 244. Voor 1 klasse, 10 jaar lang. Zie de tarievenlijst.
Voor  € 53 krijg je ook ieder jaar een overzicht van (gelijkende) later ingeschreven merken, mocht je daar behoefte aan hebben.

20 minuten geleden, Ubasti zei:

en dat is wat telt

Waarom vraag je dan aan andere ondernemers wat zij ervan vinden? Van enige kritiek dan wel tips schijn je je in ieder geval niets aan te (willen) trekken.

Hoewel het nooit kwaad kan om in een hoog geïndexeerd forum je websitenaam te droppen natuurlijk.

N.B. als ik als ondernemer ervan overtuigd moet raken om in/met België zaken te gaan doen, dan doe ik dat niet omdat ik denk "WOW, daar is de saxofoon uitgevonden!"

2 uur geleden, StevenK zei:

Overigens zijn dan nog geen incassokosten verschuldigd, omdat die pas verschuldigd zijn na verstrijken van de wettelijke termijn van de WiK,

Die termijn geldt alleen als de schuldenaar een natuurlijk persoon is, niet handelend in zijn beroep of bedrijf. Daarvan lijkt mij hier geen sprake.

De 'dossierkosten' hoeven sowieso niet betaald te worden, dat zijn geen Wik-kosten.

TS heeft overigens gewoon binnen 14dgn na ontvangst retour, het bedrag terugbetaald? Dan vraag ik me af waar het incassobureau haar vordering op baseert, en of er (indien een termijn zou zijn overschreden) sprake is van een fatale termijn (dan wel er nog een ingebrekestelling nodig is).

2 uur geleden, TwaBla zei:

De oudste rechten liggen bij Konrad.

Welke rechten?

2 uur geleden, TwaBla zei:

Verwarring tussen Kordaat en Kornuit is al beperkt

We zullen zien...HvN was al bijna een kratje Kornuit gaan halen bij de Lidl...

2 uur geleden, TwaBla zei:

schade is nog veel lastiger aan te tonen

Ze hoeven ook geen schade te lijden.

Op 7-11-2018 om 21:53, Hans v N zei:

Gegeven de huidige omstandigheden zou ik het vreemd vinden als Grolsch uiteindelijk niet optreedt tegen het gebruik van de merknaam Kordaat en zijn positionering, afwachten dus.

Gisteren heeft er een kort geding plaatsgevonden, uitspraak over 2 weken!

21 uur geleden, TwaBla zei:

Er zijn mensen op dit forum die beweren dat zulke overeenkomsten wel een derdenwerking hebben.

Die mensen zullen er wel verstand van hebben.

Deze casus biedt daarvoor te weinig informatie, maar het is zeker niet uitgesloten dat TS jegens de NL'se distributeur onrechtmatig kán handelen.
Dat zal zich met name voordoen wanneer producenten werken met een (louter) selectief distributienetwerk.

Wanneer de (bijvoorbeeld) Nederlandse, niet aangesloten handelaar (i.c. TS)  weet dat diens importeur haar afspraken met de producent schendt, daarmee concurreert met wel-gebonden handelaren, en van die omstandigheid profiteert...kan er sprake zijn van een onrechtmatige daad.

Het zijn een hoop mitsen en maren, maar (pun intended) in die zin kan een (exclusief) distributieovereenkomst wel degelijk 'derdenwerking' hebben.

19 uur geleden, Roel J zei:

Ik zou heel blij zijn dat je bent uitgeschreven, zolang je bent ingeschreven loopt ook de bestuurdersaansprakelijkheid door voor alle handelingen die plaatsvinden in de bv. Terwijl je daar geen enkele controle over het.

Kun je überhaupt 'bestuurder af' zijn zonder dat daar een AVA-besluit of eigen opzegging aan ten grondslag ligt? Wat zeggen de statuten?

Waarom wil je van de aandelen af?

9 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

kennelijk is dat nog niet zo goed bekend bij het UWV? 

Je zou die indruk wel krijgen, al moet aangetekend worden dat ook de rechtbank op de verkeerde gronden het beroep van de bestuurder gegrond verklaarde.

9 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Maar gelet op de toelichting van RT lijkt het erop dat de meanderende jurisprudentie tegenwoordig weer uit gaat van de formele situatie en minder van de feitelijke.

Volgens mij is het toch al redelijk lang vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat slechts van belang is de formele gezagsverhouding, daar is weinig gezwabber bij.

De "toelichting" van Rendement is dan ook complete flauwekul.

Is het nodig een webshop te hebben? Heb je nu het idee flink omzet mis te lopen?

Dragers van exclusief schoeisel weten de speciaalzaken wel te vinden en zijn vaak ook bereid te reizen.

 

Ik denk dat er in dit soort gevallen simpelweg niet wordt nagedacht over eventueel recht op WW of de gevolgen van ontslag, laat staan dat er weloverwogen beslissing wordt gemaakt.

21 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Inhoudelijk : klopt het als ik jouw vraag samenvat tot

"kan een stichtingsbestuurder een dienstbetrekking hebben als hij de enige zelfstandig bevoegde bestuurder van de stichting is"?

 

Het antwoord daarop lijkt nee.

Dat lijkt mij niet juist.

Ik zie niet in waarom een "alleenstaande" bestuurder geen werknemer kan zijn. Zoals het Crvb ook benadrukt gaat hem voor wat betreft het criterium gezag om de formele gezagsrelatie. Formeel staat een bestuurder onder het gezag van de stichting of vennootschap etc. Júist om die reden is bijvoorbeeld ook de Regeling Aanwijzing DGA in het leven geroepen, om een uitzondering te maken voor die groep die wel formeel maar niet materieel/feitelijk onder gezag staan.

4.3.Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is bij de beoordeling van de vraag of tussen een natuurlijke persoon en een rechtspersoon een gezagsverhouding bestaat,

niet van belang welke personen deel uitmaken van het orgaan van de rechtspersoon dat instructies aan die natuurlijke persoon kan geven. Of materieel sprake is van een gezagsverhouding is bij die beoordeling daarom niet relevant. De Hoge Raad heeft deze zogenoemde formele benadering recent bevestigd in (rechtsoverweging 3.3.3 van) zijn arrest van 22 maart 2013 (ECLI:NL:HR:2013:BY9295).

De samenvatting van Rendement.nl is in dat opzicht dan ook niet helemaal juist, aangezien ze doen voorkomen alsof de meerkoppigheid van het bestuur tijdens de referteperiode de doorslag zou hebben gegeven.

7 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Het voordeel van bitcoins is dat je ze niet in een specifiek land hoeft om te zetten in fiat valuta.

Er even van uitgaande dat iedere cryptohandelaar, -investeerder, -speculant, -hobbyist een witteboord-crimineel is:

Nadat je dus in het buitenland een rekening hebt geopend, hoe ga je die 500k uitgeven? Je kunt je hypotheek niet aflossen, geen dure auto's kopen etc. Allemaal vervelende beperkingen zodat je wat, 10k aan belasting kunt ontduiken? Lijkt mij, afgezien van het criminele aspect, niet echt de moeite waard.

7 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

dan kun je die bitcoins wel door een tumbler halen zodat  niet meer te traceren zijn dat je bitcoins in 2029 enige relatie hebben met degene die je kocht in 2019 vanaf een nederlandse bankrekening/exchange

Dat lijkt me al hélemáál niet handig. "Hallo Fiod! Hoe ik aan dat vermogen kom? Crypto's! Hoe ik aan die crypto's kom? Tja, dat is niet meer te traceren."

Fiod: "Gaat u maar eventjes mee."

Ook daarom gewoon aangifte doen, dan kun je ook aan andere (opsporings)instanties laten zien wanneer je welke hoeveelheid aan crypto's had, en (makkelijker) verklaren waarom je nu ineens in de gelegenheid bent je hypotheek af te lossen.

7 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

de waarde ervan gestaag zou stijgen naar 500k over 10 jaar (ik zou het niet gokken, maar goed

Waarom niet? Over de afgelopen 5 jaar is het ook ruim 4 keer over de kop gegaan. Neem je januari 2013-2018, dan zelfs bijna 150350x.  Alleen 14-15 en 18-19 zijn bijzonder slechte jaren geweest, maar 17-19 is nog steeds een rendement van 400%. Prima gokjes ;)

8 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Ik neem echter aan dat mensen die bitcoins kopen om fiscale redenen deze verborgen zullen houden van de fiscus om zo vermogensbelasting te omzeilen.

Dat lijkt mij niet, zéker niet als de koers (explosief) stijgt. Tenzij je voornemens bent om je bitcoins nooit meer in te ruilen voor euro's.

Als je vandaag 10 BTC koopt, je geeft ze nooit op, en over 5 jaar blijkt het 500.000 euro waard te zijn, dan wil je denk ik wel graag 'cashen'.  Hoe verklaar je dan waar dat geld vandaan komt? De vermogensbelasting die je daarmee al die jaren bespaard hebt is dan kleingeld en het risico niet waard lijkt me.

Zelfs als je (met je crypto-vermogen)  geen vermogensbelasting verschuldigd bent, dan nog doe je er verstandig aan het ieder jaar op te geven. Je komt immers (hopelijk) op een punt dat je mag gaan uitleggen waar je vermogen vandaan komt.

Hij is pas rente verschuldigd na (op de juiste manier) in gebreke te zijn gesteld. Aangezien hij inmiddels de hoofdsom heeft voldaan, kan hij niet meer in verzuim raken.

Stort die 1500 terug, want anders ben jij degene die straks rente moet gaan betalen...

10 minuten geleden, Raamen zei:

leg  ik een schadevergoeding/naheffing door middel van de wettelijke vastgestelde rente voor handelstransacties neer

De kans is groot dat die vordering reeds verjaard is, tenzij je op een juiste manier gestuit hebt, maar ik vrees van niet...

8 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Zonder dienstverband is de hele regeling aanwijzing DGA dan niet van toepassing, en dus ook de sociale verzekeringsplicht niet 

Meer precies net andersom: zonder dienstverband bestaat er geen sociale verzekeringsplicht, dus kom je ook niet toe aan (de uitzondering van) de regeling aanwijzing DGA.

34 minuten geleden, TwaBla zei:

 de voorgrond is het gevoelige ego.

 

Als we nou die gevoeligheid even inslikken en blijven bedenken dat dit forum dienstbaar probeert te zijn aan ondernemers, dan gaat het meteen wat minder om het winnen van debatten en wat meer over het helpen van anderen.

Practice what you preach, dan hoef je ook niet achteraf alsnog je gelijk proberen te halen over de rug van de ondernemers die we graag dienstbaar proberen te zijn.

Laten we het verder maar op het middenveld houden.

3 uur geleden, TwaBla zei:

Daar kon de rechter niet over oordelen, omdat hij daar niet op gewezen is - naar aanleiding van een gedachtenwisseling op dit forum. Het zou sportief zijn als de daar ingenomen standpunten nader genuanceerd worden

Voor zover het mijn standpunten betreffen, die waren en zijn nog steeds juist. Dat behoeft geen nuancering. Als de feiten anders zijn dan ze op dit forum worden gepresenteerd, is het jammer om achteraf de vinger naar een ander te wijzen. Weinig sportief, en eerlijk gezegd ook weinig motiverend om er op de achtergrond nog energie in te steken.

Voor de goede orde, dat er in de onderhavige zaak niet gewezen is op een eventueel gebrek mbt de (retro)cessie heeft niet gelegen aan de gedachtewisseling. Deze vond immers plaats lang nadat partijen hun standpunten kenbaar hadden gemaakt.

13 uur geleden, Victoria26 zei:

Ik hoef ook geen bekendheid of voordeel, maar het zou fijn zijn.

Mijn doel is dat mijn product het onaangename van  veel mensen  in dagelijks leven  weg kan nemen of verlichten. 

Ik zou zeggen, schreeuw je idee van de daken, breng het onder de aandacht van productontwikkelaars etc.

Als het idee inderdaad zo goed is, dan zullen die partijen het wel vermarkten, worden een hoop mensen geholpen en heb jij je doel bereikt.

3 uur geleden, StevenK zei:

 Daarnaast zijn er ook gespecialiseerde horecamakelaars, zoals v.d. Weerd in Utrecht.

In aanvulling daarop, ik weet dat Van Ewijk veel doet in omgeving Nijmegen. Maar zal ongetwijfeld meer kosten dan 600 euro.
Ik kan niet in je portemonnee kijken, maar denk niet dat je moet gaan beknibbelen op advies en begeleiding.

Nou nou, wat een gezelligheid weer over en weer. Ik vind dat Twa nog rustig blijft ondanks de herhaaldelijke aanvallen op z'n persoon. Doen we daar ook even sorry voor zeggen?

Ik vind het wel een interessant punt.

Wat als Norbert in een reactie A aanbeveelt, maar ik eigenlijk B beter vind. Moet ik dat in een reactie daaronder zetten? Moet daar dan een motivatie bij? Is dat niet akward voor A, want ik zeg eigenlijk zoveel als "ik vind iemand anders beter". Wat betekent dat voor mijn onderlinge verhoudingen met A? Is het wel gewenst om nog openbare aanbevelingen te doen nadat iemand al een aanbeveling heeft gedaan?

Wat nou als ik nou B ben, moet ik me dan gepasseerd voelen, omdat A wel genoemd wordt en ik niet? Of wat als A aanbevolen wordt, maar ik daarentegen van mening ben dat A helemaal niet geschikt is. Doe ik dat stiekem in een PM aan TS melden, of aan degene die de aanbeveling heeft gedaan, of gewoon openbaar in dat topic? Moet het me überhaupt interesseren?

Ik geloof niet dat er bewust wordt doorverwezen met enige andere bedoelingen dan goede voor TS. Ik sluit niet uit dat daaruit een bepaalde (groeps)dynamiek voortvloeit die onbedoeld zorgt voor een tunnelvisie, kliekjesvorming, of sociaal ongemakkelijke situaties.

Ik zou ook niet weten waarom er niet uitsluitend in PM verwezen kan worden. Daar is TS ook bij geholpen, en dan voelen anderen zich ook niet bezwaard om óók in PM (eventueel andere) aanbevelingen te doen.

19 minuten geleden, Remco TH zei:

 

Inderdaad. Indien topicstarter het het zelf na wil lezen zie art 2:248 BW:

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-2/artikel248

(wat RT.... hierboven zegt staat in lid 7)

Alleen niet vergeten dat je de bestuurder niet uit hoofde van 2:248 kunt aanspreken, maar (als individuele schuldeiser) slechts uit hoofde van 6:162.

Die drempel blijkt in de praktijk vaak te hoog.