RT....

Hallo Anette, wat is er nog onduidelijk na je zoekwerk op het internet? Heb je de website van de belastingdienst al geraadpleegd?

Als ik de informatie op de site van de belastingdienst goed begrijp, dan maakt het niet uit. Het gaat om het gezamenlijke bezittingen minus schulden.

Wat versta je onder risico's? Houd er bijvoorbeeld rekening mee dat je als opdrachtgever risicoaansprakelijk bent voor de (payroll)werknemer. Ook moet je er zorg voor dragen dat de werknemer voldoende verzekerd is, denk hierbij ook aan schade opgelopen in het verkeer (het rijden van de ene naar de andere klus, even iets ophalen in een bouwmarkt etc..).

@Peter: de volgorde is denk ik juist andersom...de curator int en betaalt daarmee de schuldeisers. Als de bank de enige schuldeiser is, en er blijft inderdaad 25.000 over (want boedelkosten), dan hoeft de bank haar zekerheden niet uit te winnen. Maar ik lees ook: De bank is als ik dit goed lees niet de enige schuldeiser. Daarentegen vermoed ik dat de BV in de in de kredietovereenkomst ook alle (huidige en toekomstige) vorderingen aan de bank heeft verpand. Dan zouden ze zich als preferent schuldeiser kunnen verhalen op de 25.000 die TS aan de BV moet betalen, waardoor het saldo weer op 0 komt. @TS, ben je in privé hoofdelijk aansprakelijk, of heb je slechts als borg getekend? En wat is er exact in de kredietovereenkomst verpand?

Dat heb ik niet gezegd, ik denk alleen dat je je geld beter kunt besteden als je kennelijk al zo krap zit. En voor mij (maar dat is persoonlijk) zou het absoluut een must zijn dat mijn opdrachtnemer zich goed heeft verzekerd, anders zou ik geen zaken willen doen.

Ik zou je willen adviseren die 99 euro uit te geven aan een verzekering, i.p.v. te betalen voor een 1000-in-1-algemene voorwaarden. Of dacht je dat ze bij 'veiligdoen' het wiel zelf nog een keer gingen uitvinden? Daarnaast zou ik als potentiële opdrachtgever liever zaken doen met iemand die verzekerd is, dan zijn mijn verhaalsmogelijkheden tenminste enigszins geborgd.

Ter aanvulling op Norbert: sluit ook indirecte schade uit, ofwel definieer in je AV wat 'schade' is. Wellicht zou je eens op google kunnen rondneuzen om wat inspiratie op te doen t.a.v. gebruikelijke algemene voorwaarden in jouw branche...

Als je een gericht antwoord wil, dan zal je toch iets meer moeten vertellen over de branche waar je in zit, welke diensten je gaat leveren en wie je wederpartij is (zakelijk of consument). Wellicht dat we je die 99 euro kunnen besparen...

@Electronixs.nl: ik heb je reactie nu drie keer gelezen, maar ik kan er nog steeds geen chocolade van maken. Wat bedoel je te zeggen?

Sinds wanneer is een betaling een vereiste voor het rechtsgeldig sluiten van een koopovereenkomst? Je hebt recht op levering van dat product, levering is blijvend onmogelijk, dus je moet op zoek naar een alternatief. Dat alternatief is 2k duurder, dat is dan pech voor de verkoper. Iets met afspraken en je daar aan houden. Uiteraard alleen als TS redelijkerwijs geen andere (vergelijkbare) auto voor dezelfde prijs had kunnen kopen. Uhh...nee hoor.

Soms zouden ze daar inderdaad goed aan doen ;) Klopt, daarom hecht ik ook nooit al te veel waarde aan een uitspraak van een rechtbank, je zult er maar net een hebben die z'n koffie nog niet op had...

Kan zijn dat hij de auto liever aan de ander verkocht omdat dat een bekende van hem was, maar dat doet er eigenlijk niet toe. Je bepaalt de schade voor TS op de verkeerde manier. Het kan best zijn dat die auto 14k waard is (of 15k, for arguments sake), maar dat wil dus niet zeggen dat TS daarvoor ook een andere vergelijkbare auto kan kopen. Als de marktconforme prijs voor dat soort auto's bijvoorbeeld rond de 16k ligt, dan ga je het lastig krijgen eentje te vinden van 14k, terwijl dat wel de afspraak was...

En wat als hij de auto aan die ander heeft verkocht voor hetzelfde bedrag? Dan heb je dus geen schade...?

Dat is dus typisch zo'n mening die je bij voorbaat al 2000 euro kost...

Durf je 500 euro vooruit te betalen? Ik zou niet weten waarom ik dat zou doen. En ik snap wel welke kant je met die vraag op wil, maar dat is natuurlijk flauwekul.

Met zo'n instelling leen ik graag 2000 euro van je...Een briefje schrijven naar de verkoper met het verzoek of hij je schade wil vergoeden kost niet heel veel tijd. Anders pak ik t wel voor je op, voor de helft van wat het je oplevert ;D Waarom wel?

Als je met 'zoiets' 2000 euro bedoelt...ik sta voor minder op 's morgens ;) Het aantonen van schade hoeft niet zo heel lastig te zijn. Als ik met jou heb afgesproken jouw auto te kopen voor 10.000 en ik moet vervolgens eenzelfde auto kopen voor 12.000 omdat jij je afspraak niet nakomt, dan is mijn schade redelijk eenvoudig vast te stellen. Voor dat beetje griffierecht en deurwaarderskosten, lijkt me dat weinig gedoe voor 2000 euro. Dit is uiteraard op basis van algemeenheden...

Ben erg benieuwd naar zijn uitleg, wellicht dat je die hier nog wilt posten?

Dan pleegt de ander wanprestatie en dient hij de schade die daaruit voortvloeit te vergoeden. De gereden kilometers zie ik niet als schade (ik neem aan dat je daarmee de kilometers bedoelt toen je de bus ging bekijken, maar voordat je de overeenkomst sloot). De aankoop van een vergelijkebare bus die duurder was wellicht wel, maar dan moet je wel kunnen vaststellen dat het inderdaad een vergelijkbare bus is en dat je die ook gekocht hebt voor een marktconforme prijs. @Tonino, je doelt op de ingebrekestelling? Die is namelijk niet nodig aangezien de verkoper reeds in verzuim was.

Ja, tenzij: - het ontslag niet op de agenda staat, maar op het allerlaatste moment wordt toegevoegd Dat kan niet, tenzij daartoe met algemene stemmen en het volledige kapitaal toe besloten wordt. Als bestuurder heb je een raadgevende stem op de AvA (art. 2:227 lid 7) en dien je gehoord te worden (vloeit voort uit art. 2:8). Daartoe moet je in de gelegenheid worden gesteld. Ben je ziek, dan kun je volhouden dat je dus niet in de gelegenheid bent, en anders geef je iemand anders een stemvolmacht. Als de uitnodiging je niet heeft bereikt omdat je op vakantie bent...dan heeft de uitnodiging je dus niet bereikt. Heeft die je wel bereikt, dan stap je in het vliegtuig of machtig je wederom iemand. Je bent niet voor niets bestuurder, dus ergens heb je ook je eigen verantwoordelijkheid. En de wetgever beoogd ook niet een absolute zekerheid te geven, maar je slechts in de gelegenheid te stellen om je ontslag te verhinderen. De versterkte meerderheid werpt een extra drempel op, niet een slot op de deur.

Niet voor het een of het ander, maar als je als aandeelhouder een uitnodiging voor een AvA krijgt waarin over je ontslag wordt beslist...dan zorg je toch dat je aanwezig bent?

Welk aandeel krijgt de bestuurder in dit voorbeeld en op welke manier had je hiermee de bestuurder willen beschermen? (even uitgaande van je opzet om 2/3 van alle stemmen te tellen ipv de uitgebrachte)

Wat is je schade?

@Marcel: op die uitspraak van de rechtbank zou ik niet al te blinden varen, want niet alleen is het maar een rechtbank, ze heeft het ook nog eens bij het verkeerde eind. Ongetwijfeld dat het Hof het vonnis gaat vernietigen.

Als je dit naast je vaste baan doet, overleg dan ook met je werkgever. Volgens mij kan hij je dit volgens de horeca-cao niet weigeren (tenzij zwaarwegende belangen zoals bv overtreding van de arbeidstijdenwet, of overtreding van je concurrentiebeding etc), maar het is wel zo netjes. Hoeveel je dan bij kunt verdienen...zoveel mogelijk lijkt me? :P Een eenmanszaak lijkt me overigens de meest voor de hand liggende vorm te zijn. Succes!