RT....

Met het arbeidsrecht heeft het alleen indirect iets te maken. De uitlener heeft een arbeidsovereenkomst met de werknemer. Stopt de inlener met het inlenen, dan ziet de uitlener zich geconfronteerd met de negatieve financiele gevolgen daarvan. Ik vermoed dat de vrijstelling alleen geldt als tussen inlener en uitlener is afgesproken dat de financiële gevolgen van het beëindigen van de samenwerking tussen inlener en uitlener voor rekening komen van de inlener. De werknemer blijft werknemer van de uitlener en oefent daar zijn (arbeids)rechten uit, terwijl de uitlener door de inlener daarvoor gecompenseerd wordt.

Door een procedure te starten om te zorgen dat een rechter zich buigt over het plegen van het strafbare feit? Danwel, je laat een advocaat dat voor je doen. Toch? Als je een officier van justitie bent ja...;)

Het incassobureau (en de rechter) dient hier in beginsel het Rapport Voorwerk II als leidraad te gebruiken bij het berekenen van incassokosten. Voor een vordering onder de 250 (incl. rente) is dit 37 euro ex BTW. De rente over 198 euro is zo'n 40 euro. Maar ik vermoed dat ze de hoofdsom vorderen (250), dan is de rente wel ongeveer 53 euro (incassokosten 75 ex). Pure bangmakerij dus, en ik vermoed dat ze nooit over zullen gaan tot dagvaarden...wat ansich een leuk uitje naar de rechtbank had kunnen worden ;)

Ik ben geen incassojurist, maar als je hun vordering onderbouwd kunt weerleggen, dan zou ik zeggen: 'laat die dagvaarding maar komen'. Kun je meteen een eis in reconventie instellen voor je 60 euro, zonder dat het je iets kost.

Oranje hyperlinks...top!

Houd ook alvast rekening met de wijzigingen in het arbeidsrecht a.g.v. de Wet werk en Zekerheid. Vanaf 1 juli 2015 verandert de ketenbepaling. De huidige wetgeving bepaalt dat je na 3 jaar of bij het vierde contract, er een overeenkomst ontstaat van onbepaalde tijd. Dit wordt vanaf 1 juli 2015 2 jaar of bij het vierde contract (8 maanden (minus 1 dag) wordt het nieuwe 'jaar'contract) Stel dat je nu (1-8-2014) weer een (tweede) contract voor bepaalde tijd afspreekt van een jaar, dan loopt deze door tot 1-8-2015. Zou je dan een derde contract voor bepaalde tijd willen afsluiten, dan kan dat niet meer omdat de termijn van 24 maanden is overschreden (ivm nieuwe wetgeving). Houd daar dus nu alvast rekening mee! Als je nu een nieuw contract voor bepaalde tijd aanbiedt (wat mijn voorkeur zou hebben), zorg er dan voor dat deze afloopt voor 1 juli 2015! Dan kun je namelijk alsnog een derde overeenkomst voor bepaalde tijd sluiten voor die datum.

Het was maar half flauw bedoeld ;) Je stelde namelijk dat het niet zo moeilijk is 700 euro omzet op een dag te draaien, en verwees naar een Subway... Als franchiser een omzet van 700 draaien met een gevestigde naam achter je en een wereldwijde omzet van 7mld...laten we zeggen dat ik het niet een hele sterke vergelijking vond. Daarbij komt nog eens dat die 400.000 omzet in een advertentie voorgeschoteld werd door Subway om franchisers warm te maken...en sommige namen het inderdaad voor waar aan en gingen de boot in. Maar we zijn het er denk ik over eens dat het maar tot op zekere hoogte zin heeft om te kijken naar andermans cijfers, iedere maand 18.200 euro naar binnen harken met salades wordt hoe dan ook behoorlijk bikke(le)n...

Jij bent kennelijk net zo goedgelovig als deze franchisenemers ;)

Niet meer dan bij een VOF, en bovendien lijkt me dat ook geen argument om iets niet te doen... Zeg niet dat een stichting voor jullie het meest geschikt is, maar is het onderzoeken wel waard dunkt me.

Bron

Discussie kun je altijd krijgen natuurlijk :) Als jij die ene werknemer besluit wel 100% door te betalen, dan betekent dat niet dat andere werknemers gekort zouden worden, immers ze hebben maar recht op 70%. Bovendien heb je al een voorbehoud gemaakt hiervan af te mogen wijken indien je dit noodzakelijk acht. E.e.a. zou m.i. anders zijn wanneer het reglement zegt: 70% en jij in 9 van de 10 keer 100% toekent. Dan heb je kans dat die 10e werknemer ook aanspraak gaat maken op 100%. En, in overleg met die betreffende werknemer, kun je wellicht ook je organisatie op de hoogte stellen van het genomen (te nemen) besluit en die keuze toelichten (en daarmee ook duidelijk maken dat dit een uitzondering betreft!). Succes en chapeau!

Het is mij nog niet duidelijk hoe je hebt berekend dat je een break-even omzet van 700 per dag nodig hebt. Als je dat nodig hebt, en je bent 6 dagen in de week open, dan zou je iedere maand 18.200 euro (moeten) binnenhalen. Zijn de marges op de producten dan zo laag?

Heb je de stichtingsvorm ook overwogen?

ok

Er wordt helemaal niks afgekraakt, er wordt alleen aangemaand om kritisch te zijn voor wat betreft de te verwachten omzetresultaten. En je hebt gelijk, er is geen goede informatie over locatie etc...des te meer reden om kritisch te zijn i.p.v. gouden bergen voor te rekenen.

Dat betekent 12 uur lang, non stop, iedere 5 minuten een salade verkopen...en dat vind jij goed te doen? Ik hoop dat TS het advies van HeRaFin ter harte neemt, en niet dat van jou...

Hoewel je intenties ongetwijfeld goedbedoeld zijn, en je als hondenliefhebber graag ziet dat het stichtingsgeld ten goede komt aan de (zorg voor) de honden, is dit vrees ik niet het forum om je vraag te stellen. HigherLevel richt zich uitsluitend op actief en innovatief ondernemerschap. Je geeft aan dat je niet in die hoedanigheid je vraag stelt. Ik vermoed daarom dat dit topic o.a. om die reden op slot gaat...

Hallo Linx71, welkom op HigherLevel! Kun je wat meer vertellen over jouw rol bij deze stichting?

Ik ben niet helemaal op de hoogte van de bladmuziekhandel, dus ik weet niet of ik John moet vergelijken met een boekwinkel, of met een uitgever zoals De bezige Bij oid. Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat een boekenwinkel er tegen kan doen als ik een boek bij hen koop en dat vervolgens onder de kopieermachine leg, althans niet vanuit het oogpunt van auteursrecht. Een uitgever daarentegen zal het exploitatierecht van de auteur hebben overgenomen (waarschijnlijk gezamenlijk met de auteur), zodat ook de uitgever aanspraak kan maken op het auteursrecht. update

Als je met inbreuk een inbreuk op het auteursrecht bedoelt, dan lijkt met dat niet. Alleen de maker (of degene die het exploitatierecht heeft) kan daarop een beroep doen.

Nu ben ik geen koorknaap, maar ik meen dat deze bijdrage bedoeltd is om kopieën te mogen maken, zonder daarvoor steeds toestemming te hoeven vragen. Echter, het is niet de bedoeling dat je 1 exemplaar koopt en deze vervolgens 49x kopieert omdat je koor 50 leden heeft.

Mooi zo! Wellicht dat ze hebben meegelezen hier ;)

Misschien dat John e.e.a. nogmaals kan toelichten, maar zoals ik het begreep heeft John met het koor afgesproken dat zij een x-aantal exemplaren zouden afnemen. Wat daar aan vooraf is gegaan doet er niet toe, hij heeft gewoon een koopovereenkomst gesloten die kennelijk niet wordt nagekomen.

Daar wil John toch ook helemaal niet tegen optreden. Hij wil alleen nakoming vorderen van de overeenkomst, nl. betaling van het x-aantal geleverde/te leveren exemplaren :-\ Wie maakt het hier nu ingewikkeld....

Lijkt me simpel: Kan me niet aan de indruk onttrekken dat John een overeenkomst heeft gesloten om goederen te leveren tegen een bepaalde koopprijs, die vervolgens niet wordt voldaan. Waarom je nakoming van die vordering zou moeten baseren op een inbreuk van auteursrechten is mij niet helder. Hoezo maak ik het ingewikkeld? Ik stelde alleen maar voor een briefje te sturen, en niet de moeite te nemen te gaan procederen...lijkt me niet bijzonder ingewikkeld.