Rik ·

De werknemer was waarschijnlijk ook niet van die 'soortgelijke auto'-regel op de hoogte. En heeft dus niets gemeld aan de werkgever waardoor de hele bedrijfsvoering in gevaar kon komen. Lijkt me wel een goede reden.

Ik begrijp dat het heel oneerlijk klinkt (en misschien ook wel is). Maar hier is wel behoorlijk wat aan vooraf gegaan, waar jij geen weet van hebt. Dit is een van de laatste middelen die nog openstaat voor de overheid. Alleen in deze situatie is inderdaad de ondernemer/werkgever de dupe. Maar het blijft een middel om de persoon zelf te dwingen over te gaan tot betaling. In dit geval blijkt dus dat de persoon zijn baan (met eventuele rooskleurige toekomst) kwijt is (en waarschijnlijk geen positieve beoordeling meekrijgt). Normaal gesproken, als deze persoon b.v. een auto leent van een vriend, of een (lease)auto van de zaak heeft (geen werkauto), dan is er nog niet zoveel aan de hand. Omdat het hier echter wel om een werkelijke werkauto ging, zijn de gevolgen groter (voor de werkgever). Maar dat is dus ook de reden waarom de regel voor 'soortgelijke' voertuig ingebouwd is. Deze maatregel is dus niet bedoeld om ondernemers/werkgevers te duperen, maar als dwangmaatregel om de persoon tot betalen te dwingen. Ook rekening houden met eigendom werkt dan niet omdat dit soort personen vaak in andermans spullen rijden.

Jippie. Fijn dat het hier inderdaad ging om een vrachtwagen en personenauto. En dus een fout aan de kant van de politie en CJIB. En je uiteindelijk de juiste persoon hierover te pakken hebt kunnen krijgen. Bij een gelijksoortige auto zou je dan inderdaad echt (diep) in de problemen zitten (waar je zelf totaal niets aan kon doen).

Dan zal het tijd zijn om juridische hulp in te schakelen. Eerst bij de werknemer informeren om wat voor auto het ging. Verder eventueel via de advocaat dreigen dat er een ongeldige buitengebruikstelling gedaan is (en schade verhaalt zal worden). (dit natuurlijk alleen indien er ook daadwerkelijk een ongeldige buitengebruikstelling gedaan is) Of werknemer bewegen om te betalen (indien die daar natuurlijk in toe in staat is).

Dus je moet contact zoeken met het cjib. Wat zeggen zei? Hebben die ook antwoord gegeven op het eventuele feit dat een om een niet soortgelijk voertuig gaat? (Of ging het in beide gevallen wel om een code BA?)

Code BA is toch een maximum laadvermogen van meer dan 3500 Kg? Als dat zo is en voor de personenauto geldt minder dan 3500 Kg dan had deze bedrijfsauto volgens mij niet buiten gebruik gesteld mogen worden. Maar weet je ook met welke wagen de overtredingen door het personeelslid gemaakt zijn?? Misschien is dit ook wel in de voertuigcode BA gemaakt (bij een vorige werkgever)? Over het "mag het wel" of "is het eerlijk". Tsja, je bent verantwoordelijk voor degene die in die auto rijdt. En dit is een van de laatste middelen die door de wet toegestaan wordt om alsnog de boetes te innen. Dan zou het dus verstandig zijn om van tevoren te informeren of er iets open staat bij die werknemer. En ook de opstal en sleepkosten (na die 4 weken) kun je op die werknemer verhalen.

Welkom op HL. Om wat voor bedrijfswagen gaat het? Ik meen dat er ook een regels was als: Ik denk dat dat nog de enige reden zou kunnen zijn waarop je je zou kunnen beroepen. Anders is het inderdaad helaas betalen (en terugvorderen bij de werknemer). Overigens is het traject van buitengebruikstelling volgens mij 4 weken dus je krijgt na 4 weken het voertuig weer terug. Je betaald dan wel de opstal en wegsleepkosten. https://www.cjib.nl/wat-houdt-buitengebruikstelling-van-een-voertuig Heb je ook gevraagd of je de bedrijfsspullen (werkmaterialen) uit de auto mag halen? Heb je ook al met de werknemer gesproken over wanneer deze van plan is de boetes te betalen?

Gewoon aangeven dat dit priveopnames zijn geweest. Dat zou voldoende moeten zijn. (Anders kun je ze altijd nog een A4'tje sturen met allemaal regels die je zwart gemaakt hebt )

En hier ging de nieuw werkgever dus de mist in. Om clienten te accepteren die via jou zich bij dat nieuwe bedrijf aanmelden. Even aannemend dat niemand een concurrentiebeding had bij de oude werkgever kan ik me het standpunt van het UWV en de curator wel voorstellen.

Waarom kan die nieuwe werkgever de lonen van oktober van het failliete bedrijf niet betalen? Als dat het enige is wat ze moeten betalen voor de 'overname' van al die klanten denk ik dat ze er nog goed vanaf komen. Maar uiteindelijk heb jij daar zelf weinig mee te maken (is tussen de nieuwe werkgever en het UWV). Of spelen er nog andere dingen mee (zoals dat jij ook deels eigenaar bent van dat nieuwe bedrijf)?

En Lid 1 krijgt dus wel een meerderheidsbelang en kan dus wel elders een financiering regelen. Jammer. Misschien toch een kwestie van aandringen dat het via de oude eigenaar moet gebeuren en anders niet mogelijk is? Als de zaak goed loopt en je inkomen is al ruim voldoende voor een persoonlijke lening dan zou die 80K toch zo afbetaald moeten zijn.

Of 2019 ervoor. Want dit gaat volgend jaar natuurlijk weer gebeuren Je kunt ook je inkoopfacturen zelf gaan nummeren. Het factuurnummer van de leverancier is dan een soort "uw kenmerk". Ik kan me niet voorstellen dat daar een duplucaatherkenning op zit want verschillende leveranciers kunnen wel eens toevallig hetzelfde factuurnummer naar jou sturen. (Ik boek zelf de bankkosten overigens direct van betaling op de kostenpost bankkosten en niet via crediteuren. Maar dat hoeft natuurlijk niet.)

Ok, dan heb ik het inderdaad verkeerd begrepen. Het gaat dus om de ondernemers die "ontheffing van uw administratieve verplichtingen" hebben. De ondernemers die alleen de vermindering op het te betalen btw-bedrag toegepast hebben, vallen hier dus niet onder.

Ik had begrepen dat iedereen die in 2019 de KOR toegepast heeft, automatisch voor de nieuwe KOR aangemeld zijn. Ik ben benieuwd hoeveel mensen niet weten dat die nieuwe KOR wezenlijk anders werkt en er toch op terug willen komen (oeps momentje). Maar ik neem aan dat dit in de brief die gestuurd is duidelijk uitgelegd is aan die ondernemers.

Nee, dat is goed. En als je dan ook die Prive opname en stortingen daarnaartoe overboekt, dan hou je dus het eigen vermogen over. (Dat is het vermogen dat je nog niet uit de zaak getrokken hebt = Winst - Opname + Stortingen). EV 2020 = EV 2019 + Winst - Prive opname + Prive stortingen

Welkom op HL. Ik ken E-boekhouden niet maar als je een zakelijke rekening hebt, dan zul je toch ook een "Eigen vermogen" rekening op de passief kant van je balans moeten hebben. Ik denk dat het idee van je winst naar "Privé-opnamen en stortingen" (of Prive aan de passief kant) ligt bij het niet hebben van een zakelijke rekening. Dan neem je eigenlijk alles op (en omdat je geen zakelijke rekening hebt boek je het dus direct naar prive). Maar als je dus wel een zakelijke rekening hebt dan boek je, na het opmaken van de balans natuurlijk, de "Privé-opnamen en stortingen", alsook het resultaat van de Winst&Verlies, naar "Eigen vermogen". Dus wat je nu op "passief Privé" hebt staan is eigenlijk je "Eigen vermogen" balans-rekening.

"Wisseling van vennoot"? Bestaat dat? Heeft de KvK daar een formulier voor? Waarom zou je zelf het toetreden van een vennoot wel moeten melden bij de BD, maar het 'wisselen' van een vennoot niet? (Dat kunnen ze dan toch ook aan de IB-aangiftes zien.) Ik denk dat het toch echt de bedoeling is dat je elke wisseling en verandering van vennoten doorgeeft aan de BD. Dat ze het niet in de gaten hebben als je het niet doet (en dus geen nieuw nummer krijgt) hoeft niet te betekenen dat het niet hoeft. Is overigens die wet "Modernisering personenvennootschappen" er al doorheen? Want dat zou betekenen dat er geen voortzettingsbeding en VOF-overeenkomst meer nodig is om bij het uittreding van een vennoot met een andere vennoot door te gaan.

Ja. Het staat hier. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_wijzigen_of_beeindigen/uw_onderneming_wijzigt_van_rechtsvorm/ Ook het toetreden van een nieuwe vennoot wordt dus als verandering gezien en krijg je een nieuw btw nummer.

Ik denk zelfs dat het ongunstiger is want dan zit er 350 in de zaak die je weer naar prive moet gaan trekken met betaling van IB. Dus je betaald dubbele IB. Maar dat buiten beschouwing gelaten... je ziet in je eigen betekening toch ook dat je in beide gevallen 150 aan de BD betaald? 'Bijtelling' is een fictief bedrag op je salaris en niet de daadwerkelijke belasting. Dus in beide gevallen is het 150 naar de BD met als nadeel dat in het tweede geval je nog 350 uit de zaak moet trekken en nog een keer IB daarover betaald. Anders moet je maar eens vragen of die persoon het op een rijtje/schrift zet hoe hij dat doet.

Met een bijtelling van 350 betaal je geen 350 aan de belastingdienst maar wordt er fictief 350 op je salaris gezet waar jij dan belasting over betaald. Dat is dus 150 belasting in je IB. Ja, je mag dan een gedeelte als bijdrage (b.v. 350 netto) terugbetalen (wat dan van je bijtelling afgaat) maar wat schiet je daarmee op? En natuurlijk kun je je loon verhogen dat jij zelf die belastingdruk van 150 niet voelt (door 500 hoger salaris) en de zaak die betaald maar netto schiet je er volgens mij niets mee op. (Of ik moet iets compleet over het hoofd zien)

Ik had dus al eerder de suggestie gegeven die voorraad zelf te verkopen. Niet een opkoper te laten komen want dan krijg je er inderdaad maar een schijntje voor (ik denk dat je de 25% dan niet eens haalt). Maar boekwaarde €8000 is niet eens verkoopwaarde dus daar moet echt wel iets uit te halen zijn (aannemend dat TS het had over boekwaarde en niet verkoopwaarde). Verkopen tegen inkoopprijs op de website en je bent dus al een heel eind.

Dat is niet echt een keuze die aan jou is. Ik neem aan dat je persoonlijk verantwoordelijk blijft voor die schuld. Je zult je dan persoonlijk failliet moeten laten verklaren (wat ook het nodige met zich meebrengt, niet verstandig voor slechts een paar duizend euro). Dus ondanks dat die borg lager is dan de schuld wil dat niet zeggen dat je met het betalen van alleen die borg er vanaf bent. Met €8000 aan voorraad en €8000 restschuld (na borgbetaling) moet er toch niet zoveel aan de hand zijn. Verkoop je voorraad en je bent er (bijna) vanaf. (En dan kun je in die 2 jaar je familielid of qredits aflossen)

En let er op dat de nieuwe KOR wezelijk anders werkt dan de oude. Lees je dus goed in hierover. Als je bijvoorbeeld aan andere bedrijven levert dan zul je er niets mee opschieten en er zelfs bij inschieten omdat je je eigen betaalde btw ook niet meer terugkrijgt.

Ik zou er niet van uitgaan dat een opkoper €8000 geeft voor de voorraad. Denk eerder aan een (heel) klein deel daarvan (bij verkoop bij executie). Ik zou die voorraad dan ook maar zelf proberen te verkopen voordat het zo ver komt en je met een schuld van ruim €6000 blijft zitten. Overigens zal het familielid ook niet zo blij zijn om voor de borg op te draven (maar goed... daar is voor meegetekend). Beter zal het zijn om te denken aan oplossingen en het niet zover te laten komen dat qredits tot inning over moet gaan. Een oplossing is dus zelf de voorraad verkopen (e.v. met nog iets winst) en aan het familielid (formeel) een lening vragen ter hoogte van die borg om qredits af te lossen.

Zo spoedig mogelijk contact opnemen met de belastingdienst want waarschijnlijk is de brief in de post verloren gegaan. Je krijgt ook maar één brief.