realist

De speld vind ik al lang niet zo grappig meer als paar jaar terug. Hier grappig bedoeld, maar raakt precies de kern: pas bij het bereiken van 65 (straks 66) jaar heeft men opeens allerlei tijd voor bestuursfuncties, zorgfuncties (oppas en mantelzorg) en vrijwilligerswerk. Door enige vorm van basisinkomen kan dat ook al op veel jongere leeftijd, mits die mogelijkheid maar geschapen wordt. Daarmee zeg ik dus NIET dat we toe moeten naar een systeem van (door basisloon ) betaalde vrijwilligersfuncties, maar wel dat daar meer ruimte voor zou moeten zijn wanneer je door wat voor reden dan ook geen betaalde arbeid kunt vinden. Onder strikte voorwaarden kan het basisloon daarmee budgetneutraal worden ingevoerd. Sterker nog: het levert een aanzienlijke kostenbesparing op aan de kant van uitvoerende en controlerende instanties.

Als het twee gescheiden bedrijven met ieder hun eigen markten zijn, kun je best de boekhouding gescheiden blijven voeren. Althans, grote delen van die administratie. Bijvoorbeeld de btw bij verschillende percentages moet je toch al goed scheiden. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat die administratie heel anders is ingericht. Dit is dus als de reden van de fusie puur een risicospreidende is, of de wil tot samenwerking, of bijv in één pand gaan werken en die kosten delen. Bij gescheiden administraties houd je ook veel beter zicht op de winstgevendheid van de afzonderlijke takken. Dus zelfs als (of juist als) je kosten deelt, moet je die toch toerekenen aan één van de onderliggende activiteiten. Je moet dan nog wel in de laatste stap de zaak op elkaar aansluiten. Samenvoegen tot bijv. één winst, één btw-aangifte Wanneer jullie verschillende activiteiten in elkaar overlopen lijkt het me een open deur dat je dat ook in één administratie gaat vastleggen. Dan is het echt een fusie qua werkzaamheden.

Iedere ondernemer kent de weg omhoog én omlaag ... een werknemer kent slechts één weg ... omhoog. Verworven "rechten" kunnen in slechte tijden niet eindeloos gehandhaafd blijven. in grote lijnen ben ik het met je eens hoor, maar in vroeger tijden, toen de inflatie nog inflatie was, zag je wel een achterblijven bij de welvaartsontwikkeling van de lonen. Door minder te geven dan de welvaartsontwikkeling, vaak nog niet eens de prijsontwikkeling, blijven de reële lonen achter bij de winsten. De macht van de vakbonden is stelselmatig aan het afkalven. We zien dat niet eens zozeer in de loonhoogten terug, maar meer ook in de secundaire arbeidsvoorwaarden. Het is geen goede zaak voor de economie als geheel (vooral voor enkele deelmarkten) als lonen nog onzekerder worden, zoals hierboven geschetst. Dan wordt het vooral heel lastig een huis te kopen, of andere grote aankopen te doen. Dat gezegd hebbende, en dan vooral op dit forum, moet ik er wel meteen aan toevoegen, dat de huidige oplossing daarvoor me helemáál een doorn in het oog is. Op dit moment zie ik een tweedeling, met enerzijds veel loonarbeiders met verworven rechten die ook nog eens een huis kunnen aankopen, en anderzijds de flexkrachten die hetzelfde zoniet meer presteren. Op dit moment is bijv de woningmarkt zo ingericht dat zij geen huis kunnen kopen. Daar komt nog bij dat juist dat kopen veel lucratiever is, waardoor genoemd verschil niet alleen in de lonen maar ook nog eens in de woonkosten terugkomt. 'Dan maar iedereen flex' zoals Hans stelt is weliswaar rigoureus, maar wel een stuk eerlijker.

omdat... Dot zeg ik dus precies. Ja OK, na eerder wel dit aangegeven, meld ik nu niet erbij 'voor een deel'. Hiervoor werd al duidelijk dat dit dus een manier was om langzaamaan die FOR weer op te snoepen, vanuit de EMZ, dus zonder (dure) bankproducten.

let er ook op, dat de overnameboete consumenten €125 is voor gas en ook voor elektra, 250 dus samen. voor bedrijven ligt dit hoger, nl op 2 x 300. Essent wilde mij overnemen, en bood aan de overnameboete te betalen. Nou wist ik daar dus van, dus ik vraag een beetje quasi-nochalant door, zonder het achterste van mijn tong te laten zien. 'dat kan toch niet, weet u dat wel zeker, etc." ja hoor, ze konden het me reageren etc. Toen kwam ik pas met 'ja maar ik sta zakelijk ingeschreven. O, dan stond ik 'verkeerd in hun systeem' mooie boe. Doordat ik dus fout in hun systeem sta, heb al geen idee hoe ik daar uberhaupt in kom trouwens, maar dat foutje had me dus bijna 5 350 gekost. ik vind het voorstel dat TS gedaan is trouwens 'dwaling', en dan druk ik mij nog zachtjes uit, want incl-excl vergelijken, bewust, is gewoon bedrog.

Inderdaad een key issue. Even voor de zekerheid: ook banksparen is in dit verband vastgelegd en daar kun je, dwz niemand, bij? Dat is aan de ene kant wel zo, en je moet en de discipline hebben, maar ook het besef dat iedere € 1000 in feite maar voor +/- 680 voor jou is, dwz € 1000 vóór belasting is. Maar aan de andere kant: belasting besparen kan veel geld opleveren, maar niet rood staan nog veel meer. Hoe gaat dat trouwens in dat geval? Je kunt het bijna uittekenen met bovenstaande. Je hebt zeg 20000 in die FOR, het gaat een jaar minder, je plukt toch van je rekening, je bedrijfsvermogen wordt kleiner dan je FOR, en dus valt de FOR daarmee automatisch vrij. Lijkt mij.

Wow, er is dus echt even wat losgekomen. Zoals ikzelf ook al had ondervonden dus: er staat meer geschreven over de opbouw, dan over het later weer opnemen van het vermogen. Precies daarom ook de vraag. bedankt voor de reacties. Die gedachte kwam dus ook bij mij op. Al is het een hypothetische: ik zie mezelf sowieso op een lager peil nog wel wat doorklussen, en anders kun je dat ook nog pro forma doen om die EMZ nog maar in de lucht te houden. Van het vermogen afblijven is één ding, maar anderzijds, ik noemde dat de 'beschikkingsmacht', kan zelfs een FOReserve, waar je dan anders natuurlijk altijd van afblijft, je wel door onverhoopt slechte tijden helpen, of bijv maar voorkomen dat je even rood moet staan. De rentes daar zijn toch echt veel hoger. bedrijven zat die met een negatieve RC werken, of elders leningen hebben lopen, terwijl ze wel elders een pensioen(tje) hebben uitstaan. Nee, ik ben nog niet aan uitkering toe, ik begin nu net te overwegen iets weg te zetten. En dan moet je kijken hoe of wat. Ben er nu wel uit dat het eerst maar even FOR moet worden, kun je later alsnog zien.

OK, bedankt voor je reactie ! Dit verwachtte ik in eerste instantie al, dat het toch zo mogelijk zou moeten zijn, maar lezend en spittend in (uiteraard) precies de bronnen die jij aanhaalt, primair bij de BD zelf gekeken uiteraard, en later ook nog hier en elders, of hier https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=54731 kwam ik steeds maar zaken tegen over een geheel vrijvallen bij staken van de onderneming. En dat wanneer je twee jaar achtereen de 1225 uren niet haalt, dat je dan andere voordelen mist. Maar de FOR blijft staan dus begrijp ik. Blijf je een slapende EMZ houden, die alleen nog beetje bij beetje FOR uitkeert. of je onderneemt nog een beetje door, kan ook.... ja, zo dacht ik het ook. Dus onderneminsvermogen is 20.000, je onttrekt 2000. Het bedrag van de oudedagsreserve is dan hoger dan het ondernemingsvermogen. En dus neemt het af ..met diezelfde 2000. nou ja, dan is het dus toch gewoon die derde optie die ik ergens vermoedde, maar die ik maar niet 100% duidelijk kon lezen op de site BD.? men laat daar steeds in het midden of het gehele berag vrijkomt of dat je ook kunt kiezen voor een deel. Kloppen overigens mijn andere aannames, dat lijfrentes behoorijk duur zijn? Ik heb eens wat zitten neuzen, maar er komen allerlei 'adviesgesprekken' e.d. langs, en je betaalt al snel honderden euro's. Of is simpel banksparen dan ook een optie.

Ja, maar dan zou dus alles in één keer, samen met nog andere vrijkomende bedragen, op mijn 65e erbij komen. Is dat voor de For nog 65, parallel aan aow, of twee jaar nadat je stopt? Als ik het dan alsnog om moet zetten in lijfrentes, kan ik dat wellicht beter meteen doen. ik had gehoopt het zonder lijfrentes te kunnen blijven doen: kostenbesparing en meer beschikkingsmacht.

Er wordt hier heel wat gezegd over het opbouwen van de FOR. Ook op de site BD is daar genoeg over te vinden. Over het weer opnemen ervan, dus waarom het eigenlijk te doen is, vind ik minder. je wilt natuurlijk, net als een pensioen, een jaarlijkse uitkering, en dat een aantal jaren aaneen. O.a een aardig topic van april dit jaar, geeft ook geen uitsluitsel. Eén optie is dat het opgebouwde bedrag in één keer vrijvalt, dat lijkt me belastingtechnisch dan nog niet handig. Een tweede mogelijkheid die ik lees om het in lijfrentes om te zetten. Een derde mogelijkheid, die ik hooguit vermoed, heeft hier mee te maken: "het deel van de FOR dat het ondernemingsvermogen overstijgt, valt verplicht vrij." Is het dan mogelijk om de zaak zeer geleidelijk af te bouwen? Je moet dan wel de EMZ aanhouden puur en alleen voor de FOR, en dat lijkt me niet de bedoeling

hoe bereken je de dagwaarde? is dat bied- of laatprijs. Zeker wanneer het oude auto's betreft, is biedprijs niet gemakkelijk te achterhalen, laatprijzen zou je naar een marktplaats.nl toe kunnen.

....en is dit dan de reden dat de belastingdienst wel rond schijnt te rijden op pretparken en vakantieparken met camera-autootjes? Ik dacht altijd dat dat om de bijtelling en de 500km-grens ging. Houd er maar rekening mee. Neen, ik insinueer niets, ik gaf je altijd groot gelijk niet dagelijks in de blikrij aan te sluiten

Ik ben het met retourvos eens. Bedenk daarbij ook dit: Het is wel jouw idee. Dat betekent dat het voor jou nu helemaal het einde van de wereld lijkt, er lijkt even geen beter idee op de wereld dan dat van jou. Vergelijk het maar met verliefd zijn. Ja, je bent verliefd op je idee. Heel vaak zien we echter, kijk bijvoorbeeld eens naar het beste idee van Nederland, dat anderen hier veel lauwer op reageren. Zien het soms als 'best een leuk basisidee, maar moet nog wel erg uitgewerkt worden', maar soms ook , neen heel vaak als 'dat kan helemaal niet want....dit en dat en beer hier en beer daar'. Verreweg de meeste vol enthousiasme gebrachte ideeën worden zo met een koude douche onthaald. En daar zit precies je voordeel. Jij gelooft er nog wel in, hebt er ook veel langer over nagedacht. Docenten hebben gewoon een baan (zijn docent nl), en zitten meestentijds helemaal niet te wachten op uitontwikkelen van een idee. En al helemaal niet docenten op een vakopleiding (waar je dus een beetje onduidelijk over bent), die daarmee het risico lopen bekend komen te staan als 'die kerel die er met het idee van een studentje vandoor ging'. Dus hoezeer jij er nu van overtuigd bent je idee te zijn kwijtgeraakt, kan de praktijk wel eens mee vallen: het ligt er nog, OK het ligt nu op straat, maar wellicht loopt iedereen eraan voorbij. Dus pak het (alsnog) op, ga ermee aan de slag, en leg het vast. En o ja, houd ons op de hoogte.

Maar dan zijn we er toch? 600 per maand = 150 per week = 50 per overnachting als ik al ruim reken met slechts vier werkdagen. reiskosten: 150 km /5 = € 30 per dag je kunt dus 3 uur uitsparen door € 20 extra kosten. € 6.67 per uur. Als de verdiensten op die klus voldoende groot zijn, valt dit gewoon onder het 'goed koopmansschap' Absoluut te verantwoorden. alleen dit maakt het lastiger inderdaad, je bespaart geen 19 ct per km meer.

Dat kan best eens kloppen. Veel gemeenten hebben de wmo-regels ook nog nauwelijks voor zichzelf op orde. Ik ben daar zelf politiek bij betrokken, en volg dit zeer. Wat wel en niet kan en mag, men worstelt er nog mee. Het klopt dat bbz vanuit den haag wordt opgelegd. Niet iedere gemeente zal dit op dezelfde manier uitwerken. Zeker vijf jaar geleden niet. (toen was het nog geen wmo) Dat is absoluut onjuist: het is nog veel erger ! WWB moet de gemeente volledig ophoesten. Bij BBZ hoeft men slechts een (zeer) klein deel aan te vullen tot bijstandsniveau. bovendien, zo blijkt ook uit bovenstaande, kan het ook nog eens een lening blijken. BBZ is daarmee vele malen goedkoper!

Dat lijkt me niet handig. Spullen om niet naar je prive overbrengen, om die dan meteen te verkopen voor € 100, dat is vragen om gefronste wenkbrauwen. En ook nergens voor nodig, je wilt iets doen met je personeel, dat kan natuurlijk altijd al uit de bedrijfspot, en de belasting betaalt daar aan mee. Dus waarom eerst die belasting ontwijken? Van de boekwinst ku je dus een uitje hebben, de btw over de marge moet je nog wel afdragen Maar nu lees ik ook dat "het personeel denkt" er iets leuks mee te kunnen doen. Als het duidelijk niks meer waard is, boek je het over maar niet naar je eigen prive, maar naar iemand anders. En die maakt er met extra inspanningen zijnerzijds nog iets waardevols van (extra verkoopinspanningen horen daar ook bij) en dan mag het. Voorkom je die extra btw mee.

Een mooi overzicht, dank daarvoor. Maar TS heeft het met name over de vraag of het ook (gedeeltelijk) als zakelijke kosten op te voeren is. Misschien kan Hanneke nog even reageren, en de vraag aanscherpen? Belastingtechnisch moge duidelijk zijn, dat zakelijk bijspijkeren voordeliger is. En dat kan alleen, als je hiervoor al omzet binnenhaalde op het vlak waarvoor de cursus nu is.

Dat klopt als n bus! t.a.v kleding vind ik het met name idioot dat stevige wandelschoenen niet aftrekbaar zijn voor iemand die veel loopt, terwijl je met de auto 19 ct krijgt. Ben het helemaal met je eens, en in mijn rekenvoorbeeld geef ik dan ook al aan dat het omslagpunt van overnachten eerder ligt dan veel mensen in NL denken (en naar handelen) Maar het kan niet een argument zijn richting de fiscus van 'ja, heen en weer reizen is écht geen optie meer'.

dat zou kunnen, ik was al half bezig met de reactie en begon toen ook te twijfelen, kwam dit tegen op een site omdat ik het destijds ook zo had meegemaakt, maar kan het nu niet meer terugvinden op site BD. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=48085 Maar gezien de vraag lijkt het me dat het ook nieuwe kennis is. Dan is het niet aftrekbaar van de winst. Alleen als je dus hard kunt maken dat het (tevens) bijhouden van vakkennis is.

....en dan gaat het mi dus puur om de prijzen van een en ander. Is dat chaletje, of hotelkamertje, gewoon goedkoper dan op en neer reizen, dan vindt de BD dat vast wel begrijpelijk. Is dat chalet veel duurder en luxer, TS heeft het over luxe chalets, dan is dat op zijn minst ook voor een deel persoonlijk. Wellicht zou je nog 50-50 kunnen doen. 75 km....de halve wereld nou ja half nederland reist zo ver naar zijn werk.

de bbz is volgens mij bedoeld om startende ondernemers die in de opstartfase nog niet voldoende klanten hebben te ondersteunen in hun levensonderhoud. Maar zeker niet om je een vliegende start te geven qua aanschaf van kapitaal. Zie ook een ander topic onlangs gestart, waar het advies was 'meteen lekker veel te investeren omdat je anders gekort wordt'. Dat het een in het ander overloopt is onvermijdelijk. Net zoals het feit, dat het altijd op de een of andere manier concurrentie vervalsen zou. Daarom is bbz ook altijd maatwerk. Als 'alfa mensen' het berijf in spe moeten beoordelen, is dat natuurlijk erg lastig, die kennis is er niet bij een gemeente. Dat ondervang je ook niet even door een ondernemingsplan te tonen. Dat hoeft dan ook niet zo ingrijpend te zijn als bij bijv een kredietaanvraag voor een bank, maar in grote lijnen zou iedere ondernemer dat toch moten kunnen schetsen, waar zijn verdienmodel zit. Ik kan me wel voorstellen dat een traject om mensen elders in te zetten de bbz-plannen doorkruist, en dat dan erg hinderlijk is. Dat gegeven feit is ook ee indicatie dat de andere (gevoelde) tegenwerking reëel is. De voorlaatste alinea van Marcel begrip ik niet zo goed

een begrijpelijke uitweiding. De vraag is altijd wat zakelijk is en wat niet. Er is, ook hier, al veel besproken over de zin en onzin ervan, maar de belastingdienst is vrij duidelijk geweest bij kleding: dat is persoonlijk, niet zakelijk. On topic deze lijn doortrekkend vind ik dat reis- en verblijfkosten in één adem genoemd mogen worden. De belastingdienst lijkt dit ook te doen. Tenzij, en dat is wel begrijpelijk, een chalet duidelijk meer biedt dan een hotel. Dan is er een mogelijkheid dat je er vaker verblijft, en dan wordt dat ook deels prive.

nee, geld terugkrijgen zit er niet in. Als de studie aansluit op wat je nu al doet, en het puur het onderhouden van vakkennis is, zijn de studiekosten aftrekbaar. De betaalde btw is aftrekbaar van de btw die je al ontvangt. En ook de reiskosten mag je a 19 ct per km opvoeren als kosten. Omdat studie ook altijd een persoonlijk gewin is, mag slechts je 73,5 % van de kosten opvoeren. Wanneer de studie meer ontwikkeling van jezelf is, (waarmee je dan wel later beoogt zaken te doen maar nu nog niet omdat je die kennis niet hebt) zijn de reiskosten niet aftekbaar, en ook de btw niet. De aftrekmogelijheden zitten dan puur in de IB, niet zakelijk.

met in topic genoemde files ben je zeker 1,5 uur onderweg, heen en terug is dit drie uur. 150 km a 19 ct = 30 euro. Wanneer we de drie uur heel voorzichtig op een tientje per uur inschalen, kom je op € 60,-. Als je daar een chalet voor kunt huren, kun je dit wel zo uitleggen aan de bellastingdienst. in dit soort zaken gaat het om richtlijnen van goed koopmansschap, het is wel te verdedigen dat je dit doet. Misschien is het verstandig voor TS een soort agenda/logboek bij te houden van de tijden dat hij ook echt thuis zit, de weekenden etc. Om een paar extra bewijsjes te hebben. Al was het maar voor je gemoedsrust.

....en de btw mag je in één keer aftrekken (voorbelasting)