prinsrachid

Ehm, waarom zou ik dat willen uitleggen? Ben ik de spreekbuis van de overheid of zo? Ik vind die hele Wwz eerlijk gezegd een gedrocht. Ik ben sowieso niet voor de 'knip' tussen tijdelijke en vaste contracten (en dat is met deze wet ook niet beter geworden). En dat schriftelijk aanzeggen op straffe van een boete is waarschijnlijk een vakbondspleister. Als je doelt op de vetgedrukte woorden "Positie flexwerkers sterker", dan waren dat zeker niet mijn woorden. Dat is slechts de titel van de pagina van de Rijksoverheid, die haar wetswijziging uiteraard met wat Nieuwspraak probeert te verkopen. Kijk, ik vind die schriftelijke aanzegging ook niets, maar de wet is op dit punt echt glashelder. Aanzeggen, schriftelijk, 1 maand vantevoren, en anders maximaal een maand aanzegvergoeding. TS heeft mogelijk wel op tijd aangezegd, maar NIET schriftelijk. En TS heeft uiteindelijk wel schriftelijk aangezegd, maar NIET op tijd. Dan zou je nog kunnen menen dat een Whatsapp-bericht ook 'schriftelijk' is. Als dat al zo zou zijn, dan had TS ook wel daadwerkelijk moeten aanzeggen via Whapsapp! Ook dát is niet gebeurd. Hij beweert hooguit dat hij een Whatsapp-bericht van de werknemer heeft ontvangen die iets naar hém stuurt. Dan blijft er dus over een Whatsapp-bericht van de werknemer waaruit misschien een bevestiging van een mondelinge aanzegging zou kunnen blijken. Allemaal net nix. Dat kan dus niet beiden waar zijn en dat is ook niet zo. Als zij volgens de letter van de wet gelijk heeft, heeft hij hooguit naar de geest van de wet gehandeld. Persoonlijk denk ik niet dat het voldoende is. Het is ook niet dat ik denk dat de werkgever slechte bedoelingen had. Maar dat heeft de werknemer ook niet. Je kunt het er natuurlijk ook op aan laten komen (jouw optie 3) zodat je bedrijfsnaam nog 5 jaar lang negatief op feesten en partijen wordt genoemd. Ik vraag me af wat goedkoper is. ;) Persoonlijk zou ik er niet eens over na denken. Gewoon betalen en niet eens mee in discussie gaan. TS was trouwens toch altijd zo'n goeie werkgever" geweest, waarom dan opeens daarmee stoppen? ;) Persoonlijk dacht ik eigenlijk aan het UWV, maar kon het nog eigenlijk nergens bevestigd vinden. Het zou wel eens kunnen dat het UWV de WW-uitkering óók 22 dagen later in laat gaan, omdat zij nu uitgaan van aanzegdatum plus 1 maand (een soort variant op de fictieve opzegtermijn). Want waarom zou het UWV moeten opdraaien voor de WW terwijl er bij de oude werkgever - volgens de letter van de wet - nog wat te halen is? Als dat stand houdt bij een rechter, heeft die wetswijziging dus geen donder veranderd. Het kan zijn dat zo'n bepaling hetzelfde lot beschoren is als toen werd geprobeerd de ketenregeling te omzeilen door het '4e/vaste' contract meteen te laten eindigen met een vaststellingsovereenkomst. Aan de andere kant: het is een aanzegging, het is schriftelijk én het is meer dan een maand vantevoren. Ik vraag me sowieso af of werkgevers zich realiseren wat zo'n contractuele aanzegging tot het niet verlengen voor gevolgen heeft. Als je namelijk een arbeidscontract tekent dat niet verlengd wordt, heb je dus aan het eind van zo'n contract een ex-werknemer en moet je dus expliciet een nieuw arbeidscontract (dat ook weer niet verlengd mag worden) opstellen om je nieuwe ex-werknemer weer in dienst te nemen. Naast dus steeds schriftelijke verlengingen heb je dan de jure misschien ook nog elke keer een nieuwe inkomstenverhouding voor de loonheffingen voor dezelfde persoon. Ik had trouwens sowieso wel verwacht dat er een sluwe werkgever zou komen met een 9-9-5-constructie om ongeveer alles te omzeilen. Dus een eerste contract van 9 maanden (meer dan 6 maanden, dus mét proeftijd) met een verlenging van 9 maanden (lekker makkelijk, zelfde voorwaarden). Vervolgens een laatste verlenging van maar 5 maanden. Dan kan het aanzeggen ook niet worden vergeten, want dat geldt niet voor contracten korter dan 6 maanden. En omdat 9+9+5 bij elkaar maar 23 maanden is, ben je ook geen transitievergoeding kwijt. modus>

Ik kreeg ook het gevoel dat het verschil 'm inderdaad zat in 'werkruimte' en '(splitsbare) woning'. Erg duidelijke uitleg. Ik heb de berekening nog even gecorrigeerd voor TS en een reus voor u!

Precies. Pas na het 4e kwartaal bepaal je de definitieve vermindering en verekent deze met alle voorlopige vermindering. Of de aangifte juist of onjuist is, ligt er een beetje aan hoe legalistisch de Belastingdienst de regeling interpreteert. Kijk anders ook naar dit oude draadje en dan vooral de reactie van Marcel Spruit (@marcel_s): https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=41963 In de brochure "De kleineondernemersregeling" stellen ze de vraag "Is de voorbelasting hoger dan de btw die u moet betalen?" Het antwoord daarop is: "Dan krijgt u btw terug. U kunt dan niet gebruikmaken van de voorlopige vermindering.". Het niet kunnen toepassen van de voorlopige vermindering zou dus kunnen worden opgevat als helemaal geen vermindering, en dus de jure ook geen negatieve vermindering (legalistische interpretatie). Maar een negatieve vermindering is juist een vermeerdering, waarmee je dus de facto géén gebruik maakt van een voorlopige vermindering (praktische interpretatie). Er staat echter ook dat je op zich al tijdens het jaar gebruik mag maken van de btw-vermindering (in jouw geval dus een negatieve vermindering in het eerste kwartaal), als je vóór die aangifte maar een schatting maakt van hoe je ongeveer dat jaar uit gaat komen. Ik zie dus eigenlijk niet echt hele grote bezwaren in een (tijdelijke) KOR-vermeerdering. De kleineondernemersregeling http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/de_kleineondernemersregeling_ob2011z16fd.pdf

Ja, of gewoon even gratis bellen naar 0800-0543. Simpelweg vragen welke van de twee opties je moet toepassen. Beide opties staan (verwarrend genoeg) immers op de website, maar ze kunnen natuurlijk niet beide tegelijkertijd waar zijn. :) Mochten ze er niet uit komen, kun je inderdaad nog een brief sturen naar de (hoogedelgestrenge!) belastinginspecteur. Mocht je een definitief antwoord hebben gekregen, laat het vooral hier even weten!

Ik heb de berekening hierboven even aangepast op basis van de rekenhulp 'Werkruimte in de woning' (zoals daarnaar wordt verwezen in het Handboek Ondernemen 2014).

Ik snap inmiddels de verwarring van TS. Persoonlijk dacht ik altijd dat je het forfait over de hele WOZ moest toepassen. Maar de Belastingdienst zelf is niet eenduidig in haar informatievoorziening. Ik vond namelijk 2 conflicterende meldingen hierover op de website van de Belastingdienst (de meeste zeggen naar rato van woongedeelte, de rekenhulp zegt echter expliciet van niet!). De eerste bronnen zeggen inderdaad dat je het aandeel van het woongedeelte moet vermedigvuldigen met de WOZ. Privégebruik woning en Zakelijke woning http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/woning/eigenwoningforfait/privegebruik_woning/ http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/opbrengsten_en_kosten/bezitting_zakelijk_of_prive/zakelijke_woning De tweede bron zegt echter dat je het forfait moet berekenen over de gehele WOZ. Het Handboek Ondernemen 2014 (pagina 51) verwijst uitsluitend naar deze tool, waarin dus een hogere bijtelling wordt aangegeven dan elders bij de tabellen staat aangegeven. Werkruimte (Kies "huurwoning" -> ja/nee -> nee -> ja -> "ondernemingsvermoging") http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/ Onderaan staat - U moet jaarlijks rekening houden met het privégebruik van het pand. U verlaagt uw kosten door een bijtelling voor het privégebruik. Deze bijtelling is een percentage van de WOZ-waarde van het hele pand.

Wel of niet aan het urencriterium voldoen zegt niets over wel of geen onderneming hebben voor de Ik gebruikte dit criterium bij nader inzien inderdaad als een wat ongelukkig onnauwkeurige pars pro toto.

Dit jaar is dat 1,8% (2015). Vorig jaar was dat 1,7%. Je mag (blijkbaar) dit naar rato van je woongedeelte toepassen als er sprake is van een bedrijfspand met een duidelijk woongedeelte. Zonder duidelijke scheiding van het werk/leefdeel*, gaat men uit van de hele WOZ van de woning (*EDIT: met dank aan @ronaldinho). Eventuele huurtoeslag geldt trouwens ook nog als winst! Stel je hebt een woning die 550 euro per maand huur kost. Je woonlasten zijn 300 euro voor energie (om het even simpel te houden). Je krijgt 50 euro huurtoeslag (om het compleet te maken). De WOZ-waarde is 200.000 euro. Binnen de zaak voer je dan op voor 2014: Huurkosten 6.600 euro -/- Huurtoeslag 600 euro +/+ (winst!) Energie 3.600 euro -/- Bijtelling 3.400 euro +/+ (1,7% x WOZ) ----------------------------------------------------------------------------- Saldo aftrek 6.200 euro

Deze wet is al meer dan een jaar geleden door de Tweede Kamer is aangenomen na een eindeloos onderhandeld Sociaal Akkoord. En er was op geen enkel punt ook maar enige onduidelijkheid over hoe de aanzegverplichting en de bereking van de schadevergoeding werkt. Er mag gewoon van een werkgever iets meer verwacht worden dan een simpel "Och, wat is het toch allemaal moeilijk en verwarrend, hè?" Even voor de goede orde: je hebt net een werknemer op straat gezet na een aantal contracten. Verwacht geen bloemen. Ongeacht je zelfverklaarde goedheid, de sympathie van een werknemer eindigt meestal na de laatste loonbetaling. Dat is toch niet zo heel vreemd? Iemand verliest namelijk het arbeidsinkomen. Maar daarnaast vind ik het raar dat je het de werknemer kwalijk neemt dat ze vraagt om iets waar simpelweg het recht toe bestaat. En trouwens, zij is toch niet degene die vergeten is schriftelijk aan te zeggen? Steek hand in eigen boezem en zie het als leergeld. Stuur gewoon een brief waarin je zegt dat ze gelijk heeft en nog recht heeft op een schadevergoeding van 22/30,42-ste van een maandloon.

Ik denk dat 'm hier de kneep zit. Voor zover ik weet geldt de vrijstelling alleen als de boer zélf de zorgboer is. Jij bent echter niet de zorgboer, maar iemand die door de zorgboer wordt ingehuurd. Jij verhuurt je diensten dus aan de zorgboer (btw belast of in loondienst) en de zorgboer kan de zorgdiensten vervolgens (btw vrijgesteld) aanbieden. Vrijstelling voor zorgboerderijen ("Bent u landbouwer, veehouder, tuin- of bosbouwer...?") http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/tarieven_en_vrijstellingen/vrijstellingen/gezondheidszorg/vrijstelling_voor_zorgboerderijen

Dat is eigenlijk wat ik beoogde met mijn voorstellen om een soort annuleringsreeks te maken exclusief voor deze facturen. Die kun je dan buiten de boeken houden, als heb je dan inderdaad het probleem dat die credits ná de overname zijn aangemaakt. Maar als je de oude facturen kunt annuleren, dan lijkt me dat een alleszins acceptabele en elegante manier. Je verwijdert ze namelijk niet, dus het blijft controleerbaar. Maak overigens wel een gedateerde hardcopy (printje ofzo) van alle facturen die je nu op "CANCELLED" hebt gezet, zodat je bij een eventuele controle kunt aantonen dat er niets bij is verzonnen in een later stadium. Succes!

Top dat je het even hebt laten weten! :)

Het aanzeggen moet schriftelijk gebeuren en is een onderdeel van de nieuwe Wet werk en zekerheid. Dat je jezelf als werkgever niet hebt verdiept in de consequenties van de nieuwe wet is helaas geen argument en ook niet het probleem van je werknemer. Dit specifieke onderdeel van deze wet is op 1 januari 2015 ingegaan. Wees blij dat ze er nog naar gevraagd heeft, anders was je een hele maand kwijt geweest. :) Als zij op 7 of 8 april haar aanzegging heeft ontvangen, dan kloppen die 22 dagen wel ongeveer. Je was te laat en bent dus nog salaris verschuldigd over de dagen die je te laat was. Je bent uiteraard géén 22 werkdagen verschuldigd, maar wel het inkomen dat de werknemer zou verdienen als die 22 dagen langer in dienst zou zijn gebleven. Positie flexwerkers sterker (zie: Aanzegtermijn tijdelijke arbeidsovereenkomst) http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/arbeidsovereenkomst-en-cao/kabinetsplannen-positie-flexwerkers

I would suggest to contact the Dutch Tax and Customs Administration in any case. Simply explain your case there and see what they can do for you.

It depends on whether or not you have provided the Dutch Tax and Customs Administration with an e-mail address in the past. If you have, then you can go to the login screen and click "Gebruikersnaam en/of wachtwoord vergeten?" ("Forgotten your username and/or password?"). Then select "Ik ben mijn gebruikersnaam vergeten" ("I have forgotten my username"). Inloggen ondernemers https://mijn.belastingdienst.nl/AuthenticatieVoorziening/toonServiceBerichten.do If you haven't registered your e-mail address in the past, then you will have to contact the Dutch Tax and Customs Administration. It will take upto 10 working days to receive your new login details. Contact http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/standaard_functies/individuals/contact/

Mensen die per 1 juli 2015 (of later) werkloos WORDEN, krijgen hiermee te maken? Of mensen die per 1 juli 2015 werkloos ZIJN?

Uiteraard is de AOW (ingangsdatum, hoogte) óók afhankelijk van politieke grillen. Sterker nog, deze liggen natuurlijk in het verlengde van de veranderde regels omtrent pensioenopbouw (hoogte, premie, opbouwpercentages, franchise, etc). Ik ga er eigenlijk vanuit dat de AOW nog wel verder versoberd gaat worden, op wat voor manier dan ook. Ken je fabel van de haas en de schildpad? Zo voel ik me eigenlijk een beetje als het om pensioen gaat. Doordat ik in korte tijd de pensioendatum ongeveer met 5 jaar heb zien opschuiven, heb ik juist erg de neiging gekregen om zoveel mogelijk van de tegoeden niet meer extern geparkeerd te houden (zzp-woekerpensioenpolis, FOR, oude bijbaanpensioentjes). Ik heb alle lopende (kleine) pensioenen afgekocht; alles liquide gemaakt en ben alles privé of zakelijk aan gaan houden. Vreemd genoeg zorgen deze politieke beslissingen dus bij ons beiden voor een compleet omgekeerde reactie. Daar waar jij dus extra spaart in (bancaire) lijfrentes en/of pensioen, heb ik het tegenovergestelde gedaan. Het is altijd de tijd die het zal leren wie het beter of slechter heeft gedaan. Al denk ik altijd dat je op zich bij deze beslissingen moet doen waar je goed bij voelt. Nachtrust is ook wat waard.

Wat is er mis met een spaarrekening? En heb je meer vertrouwen in pensioenfondsen/verzekeraars dat ze je geld goed beheren tot aan je pensioendatum dan jezelf?

Ik denk eigenlijk er juist een soms niet bestaand probleem wordt gecreëerd door te blijven hameren op het dat mensen pensioen "moeten" opbouwen. Er wordt dus vooral gericht het verzekeren van een x% inkomen na de pensioendatum, terwijl eigenlijk alleen maar bestedingsruimte (inkomen minus lasten) relevant is. Als je je lasten tegen je pensioendatum weet te verlagen, hoef je je inkomen ook niet navenant te verzekeren. In feite kan het pensioensparen ervoor zorgen dat je minder of geen geld overhield om je huis af te lossen, waardoor je juist dat pensioen weer nodig had om na je pensioen je hypotheek mee te moeten betalen! De generatie die nu een huis koopt gaat heel erg blij zijn, zodra je er over 30 jaar achter komen dat ze geen hypotheeklasten meer hebben, omdat de overheid hen 'genudged' heeft om de boel vooral af te lossen. Een lager pensioen is dan een veel minder groot probleem. Het is namelijk goed mogelijk dat iemand voldoende heeft aan nagenoeg alleen AOW als er daarnaast bijvoorbeeld het huis al volledig is afgelost en er wat gewoon spaargeld is. Je maakt je op die manier ook minder afhankelijk van de politieke grillen omtrent pensioenfondsen.

Dit lijkt me niets met contant geld te maken te hebben, maar meer met een probleem bij deze mensen in de manier waarop ze gratificatie in het heden niet kunnen verbinden met toekomstige lasten. Dit zijn de zogenaamde "geld-moet-op"-ers. Je zegt ook dat je dit ziet bij mislukte (!) WSNP-zaken. Je kijkt dan dus al naar heel beperkte groep (mensen die failliet én saniet zijn). Voor mensen die niet goed hun budget kunnen beheren, is hun beheer(sing) van het geld slecht, niet het geld zelf.

In het kader van vermindering van de belastingdruk? Nee. In het kader van het vergoeden van reiskosten die je voor je eenmanszaak maakt? Ja. Dit heeft overigens niet te maken met het al dan niet hebben van een lease-auto. Maar je mag inderdaad een vergoeding vanuit de eenmanszaak aan jezelf vergoeden van 19 cent/km voor de kilometers die je moet afleggen voor zakelijke doeleinden. Je moet dit uiteraard wel aannemelijk kunnen maken. Maak bijvoorbeeld een lijst van klantenbezoeken (met locatie, afstand, datum), zodat je die kilometers kunt verantwoorden. Hieronder valt dus niet het woon-werk-verkeer naar je werkgever.

Ben je inmiddels meerderjarig en handelingsbekwaam? Aangezien je al ongeveer 2,5 jaar bezig lijkt te zijn met iets dergelijks, heb je in de tussentijd al (bijvoorbeeld) een businessplan geschreven om aan een potentiële investeerder te kunnen laten zien?

Nergens, maar ook bij mij roept het een associatie van een fietskoerier op. Of van een "haal-je-kinderen-op-van-de-bso"-dienst. :) Dat komt waarschijnlijk doordat het vervoersmiddel (en niet je product of dienst) zo pontificaal wordt gepresenteerd. Persoonlijk zou ik daar eerder een foto plaatsen van wát je doet. Niet waarmee je je vervoert. Al is ook dat weer lastig omdat je je vervoermiddel zo centraal hebt gesteld in het aanbieden van je dienst. Het zal lastig worden om nog eens met de auto of trein naar je klant toe te rijden! :)

Ook met de on-line aangifte kun je nog steeds een gecorrigeerde aangifte versturen. Alleen - en dat is inderdaad nogal irritant - zul je dan alle gegevens opnieuw moeten invullen/aanpassen op basis van de vooringevulde aangifte (en dus niet op basis van wat je eerder al had verstuurd).

Het is inderdaad zo dat er meestal géén btw op zit. En als je daar geen specificatie van krijgt, zul je daar ook vanuit moeten gaan. Overigens ligt dit ook aan de interpretatie van de Belastingdienst (of het is vrijgesteld of niet). Dit brengt enige onzekerheid overheid over het btw-tarief, maar niet voor jou! Zolang je geen specificatie krijgt, pas je geen btw toe op de fee. Zodra die btw wel van toepassing zou zijn, krijg je ook vanzelf een specificatie daarvan van Payleven. European Merchant Services (verwerkt creditcard-transacties) rekende tot 2014 ook nooit btw, maar vanwege een aanwijzing van de fiscus zijn ze opeens toch 21% btw gaan rekenen over hun fees (en sturen daar nu specificaties voor). Wijzigingen 2014 > BTW http://www.emscard.com/nl/klantenservice/wijzigingen_2014/btw