prinsrachid

Dat hoeft niet zonder meer waar te zijn. Het ligt namelijk aan de mate waarin de aandeelhouder zichzelf wenst te betrekken bij de dagelijkse gang van zaken van de vennootschap. Als een aandeelhouder zich inderdaad aan z'n eigen rol houdt, zou hij inderdaad geen bestuurdersaansprakelijkheid hebben. Bestuurdersaansprakelijkheid tegenover aandeelhouder http://www.eversheds.nl/nl/blog-entry/bestuurdersaansprakelijkheid_tegenover_aandeelhouder

Software kun je als immaterieel activum op de balans zetten, maar de voortbrengingskosten mag je volgens mij meteen in de kosten laten vallen. Het activeren is in sommige gevallen voorgeschreven, maar let daarbij op Richtlijn voor de Jaarverslaggeving 210.224 (RJ 210.224). Als je al activeert, moet je uiteraard in minimaal 60 maanden afschrijven. Misschien is dit wel interessante lectuur: Activering van zelfontwikkelde software en websites in jaarrekeningen van Nederlandse ondernemingen http://www.compact.nl/artikelen/C-2003-2-Ginkel.htm De nieuwe jaarverslaggeving - Pagina 36 https://books.google.nl/books?id=worFFmYTvUwC&pg=PA36&dq=RJ+210.224&hl=nl&sa=X&ei=D61CVbSuMYPtUpeAgZAK&ved=0CCkQ6AEwAQ

Je verhaal is helaas een zak vol tegenstrijdig snoepgoed. Eerst geef je aan dat er 'negatieve cijfers' waren, maar daarna dat je geen verlies hebt gedraaid. Dat begrijp ik niet goed. Ook gaf je aan dat je al je spaargeld in de zaak hebt gestopt, maar vervolgens dat er een negatief eigen vermogen is. Ook dat gaat niet goed samen. Het negatieve eigen vermogen geeft aan dat je persoonlijk te veel geld uit de eenmanszaak hebt gehaald. Méér dan je aan winst hebt gedraaid. Of je draaide verlies en hebt geen geld uit de zaak gehaald, waardoor het negatieve eigen vermogen ontstond. Maar én winst én spaargeld erin én negatief eigen vermogen wringt in mijn ogen. En met tegenstrijdige signalen wordt het voor ons ook moeilijk om er chocola van te maken. Kan het zijn dat je momenteel nog niet helder hebt waar financieel exact het probleem ligt? Waar maak je bijvoorbeeld marge op? Waar ben je veel tijd mee kwijt? En hoeveel leveren de verschillende werkzaamheden op? Waar maakt je verlies op? Als je op korte termijn nog niet kunt specialiseren, kan het misschien nog een optie zijn om (voor de generieke) voorraad die je wel hebt via vergelijkingssites aan de man te brengen (Bol.com/marktplaats/eBay/Beslist - ik noem maar wat). Dat trekt wellicht wat vers (koopjes)publiek, maar het geeft misschien wel de mogelijkheid om je opgeblazen balans (veel voorraad, hogere R/C) wat te normaliseren en koopt wat tijd om te bepalen welke onderdelen juist wel goed of margerijk zijn. Zakelijke verkoopaccount - Bol.com http://www.bol.com/nl/m/service/zakelijkverkopen/index.html Fietsen en Brommers - Marktplaats http://www.marktplaats.nl/c/fietsen-en-brommers/c445.html GRATIS uw shop aanmelden - Beslist.nl https://cl.beslist.nl/

Omdat je de financiële middelen niet hebt misschien? Dat was toch juist het probleem? Waarom denk je dat je zelf geen hand hebt in het in de hand houden van je eigen groei als die voorzienbaar tot liquiditeitsproblemen leidt? Je moet niet hier komen vragen om oplossingen om dan vervolgens ook nog letterlijk elke aangedragen opties met één veeg weer van tafel te vegen, omdat je zelf geen nee wil verkopen. Wij hebben echt wel iets beter te doen dan adviezen te geven aan iemand die daar dan vervolgens niets mee gaat doen. - Niet (zoals je blijkbaar hebt besloten). - Of lenen (wat je niet wil, maar wat ook maar tijdelijk een oplossing geeft). - Of onze adviezen iets meer ter harte nemen (waarmee je misschien wat meer lucht krijgt). Mijn bescheiden mening is dat je toch echt zelf je eigen onstuimige groei moeten temperen binnen de mogelijkheden die er zijn (dus per maand niet meer groeien dan de winst van (voor)vorige maand toe laat.

Volgens mij hebben jullie allebei een probleem. De 'vis' is weliswaar 'gratis' te gebruiken, maar de voorwaarden geven ook aan dat je het niet mag gebruiken als onderdeel van een logo. Licentie overeenkomst (zie: Artikel 4.e van volgens mij alle soorten licenties). http://nl.123rf.com/license.php

Ik opperde het in diabolische modus, dus dan ga ik er vanuit dat we een werkgever hebben die overal rekening mee houdt. ALLES om maar lekker goedkoop uit te zijn. :) Een werkgever die met alles rekening houdt, houdt er ook rekening mee op tijd aan te zeggen. Dus ook dan is een dergelijke 5-maanden constructie niet relevant. Daar heb je ook weer gelijk in! :)

Met alle respect, dat "te" zou ik idd weglaten. Het is prachtig als een nieuw bedrijf zo snel groeit, dat is goed voor ons land, en goed voor de werkgelegenheid. En als banken te sukkelig zijn om te helpen, dan zouden investeerders toch wel in de rij moeten staan. "Te veel omzet" is niet een argument waar je investeerders mee afschrikt, denk ik. Goed, je kunt niet ontkennen dat je een positieve instelling hebt. :) Ik ben alleen meer van prudent vooruitdenken dan ongefundeerde hosanna-verhalen. Ik denk dat het handig is dat we deze persoon eerder helpen in een richting waarbij hij over een aantal jaren nog steeds bestaat, want zelfs al zou hij financiering kunnen krijgen, dan gaat deze onderneming direct op z'n plaat zodra er een slechte maand is of zodra er onvoldoende is opzij gezet voor tegenslagen. Een bedrijf opereert niet in een vacuüm. Als iemand aangeeft dat hij de extra personeelskosten niet kan voorfinancieren voor de potentiële omzet die hij kan maken, dan groeit hij te snel binnen de in de realiteit beschikbare middelen. Als hij geen bank achter zich weet te krijgen of een alternatieve financiering voor z'n salariskosten vindt, dan houdt het daar gewoon op en moet je als bedrijf gewoon nee verkopen of minder ja voor zover de groei van de omzet dat uit het verleden dat toe laat.

Ik opperde het in diabolische modus, dus dan ga ik er vanuit dat we een werkgever hebben die overal rekening mee houdt. ALLES om maar lekker goedkoop uit te zijn. :) Persoonlijk denk ik eigenlijk dat mijn antipathie al begint zodra er overal en nergens een vorm van dichotomie wordt gecreëerd (flex versus vast; minder dan 6/24 maand versus 6/24 maanden of meer; aanzeggen of niet). Ik zou er veel meer voor voelen om iedereen bij aanvang een vast contract te geven (contract voor onbepaalde duur) en vervolgens een opbouw van rechten te zien naar rato van de daadwerkelijke duur van dat 'vaste' contract (en dus niet op basis van de lengte en het aantal van de voorafgesproken tijdelijke contracten). Dan ben je ook van die kunstmatige opdeling af en dus ook van het gepriegel om linksom of rechtsom goedkoop uit proberen te zijn. Het hele eieren eten is volgens mij dat nu tijdelijke contracten daardoor goedkoper zijn, terwijl dat 'de politiek' dat nu juist wil voorkomen. Geef dus bijvoorbeeld iedereen meteen een vast contract (dus zonder einddatum), maar dan wel met een evenredige opbouw van een (langere!) opzegtermijn zonder dat dat via het UWV hoeft te worden aangevraagd en een ontslag/transitievergoeding die ook evenredig wordt opgebouwd naar rato van de lengte van het dienstverband (niet alleen voor mensen die meer dan 2 jaar of meer in dienst zijn). Beide met een maximum uiteraard. Het extra in dienst houden van een 'vaste' medewerker is dan juist niet duurder dan het in dienstnemen van een tijdelijke kracht. Maar goed, dit is even dagdromerij.

Je groeit simpelweg (te) snel en het probleem is eigenlijk dat je voor wat betreft de doorlooptijden net overal aan de verkeerde kant staat. De klanten betalen een maand te laat, je personeel krijgt te 'vroeg' en je inkoop is wellicht nog eerder. Zonder financiering van de bank (of factoring) kun je maar beperkt hiermee spelen. En het is te hopen dat je voldoende rekening houdt met vakatie/verlofreserveringen. Je zou kunnen vragen of je je klanten in de eerste week van de volgende maand mag factureren (voor de omzetbelasting moet je uiterlijk de 15e van de volgende maand factureren). Daarmee valt de omzet voor de omzetbelasting in de volgende maand. Daarmee creëer je een éénmalige (!) verschuiving, zodat de omzetbelasting met één maand wordt opgeschoven. Het gevolg is wel dat klanten later hun factuur krijgen die je zult moeten compenseren met een kortere betalingstermijn ten opzichte van de factuurdatum om niet alsnog in de liquiditeitsproblemen te komen. Biedt overigens ook een betalingskorting aan voor klanten die lekker snel betalen. Binnen een week: 1% korting ofzo. Als een klant namelijk te laat betaalt, zijn ze in feite ook wettelijke rente verschuldigd (~ 8%). Pas zo'n rente dan ook omgekeerd toe voor snelle betalers. Je speelt nu in feite minstens 1 maand lang zélf voor bank. Een minder populaire maatregel is het oprekken van de betaaltermijn van het salaris van je personeel. Uit mag het salaris van de ene maand uiterlijk aan het eind van de volgende maand betalen, tenzij er iets anders in de CAO of arbeidsovereenkomst staat. Als je echter nu al een vast betaalmoment hebt, kun je dat - ook zonder ©AO - niet zonder meer meteen optrekken (hooguit in stapjes van 2 dagen per maand). Maar goed, hier wordt meestal niemand echt blij van. Je zult overigens ook de doorlooptijden en cashflow sowieso goed in de gaten moeten houden in tijden van vakanties en verloven! Ik heb al een aantal werkgevers de mist in zien gaan door niet te reserveren voor vakantiegeld en vakanties. In de maand mei of juni ben je al een dubbel maandsalaris aan iedereen kwijt. En in de maanden juli en augustus ben je gewone maansalarissen kwijt, maar dan zonder de productiviteit! Als iemand dus in juli vakantie heeft, levert hij geen productie. Geen productie is geen factureerbare omzet eind-juli/begin-augustus. Geen omzet is geen betaling begin-september. Echter, in september heeft de werknemer weer 'gewoon' gewerkt (dus je moet een gewoon salaris betalen), terwijl je dan met de mindere omzet wordt geconfronteerd. Je hebt overigens dit zelfde probleem als de omzet opeens inzakt, al duurt zo'n inzakking maar een maand. Je zit dan nog maanden met een na-ijleffect van loonkosten met minder of zelfs zonder omzet. En dan gaat het hard, zelfs als je financiering van de bank hebt. Mijn advies zou zijn om je eigen onstuimige (personeels)groei te beperken tot dat niveau waarmee de cashflow door omzet daadwerkelijk stijgt, dus rekening houdend met de doorlooptijden. Als je dus in juni een bepaalde betaling van omzet uit april/mei verwacht, dan beperk je de hoeveelheid nieuw personeel met de toename van de maandelijkse cashflow. Ja, je kunt daarmee dus niet alle omzetkansen nemen die je zou willen, maar als de boel inzakt, ga je ook niet meteen voor gaas. En nogmaals: houdt rekening met verlof- en vakantieverplichtingen!

Ik noemde dat 5-maandscontract, omdat dan volgens mij het niet aanzeggen ook niet leidt tot een aanzegvergoeding. Dus het 'vergeten' heeft dan geen sanctie tot gevolg. Maar die hele aanzegvergoeding kan volgens mij wel tot ongemakkelijke situaties leiden. Zelfs als je dus vergeet aan te zeggen, terwijl je van plan bent om te verlengen en ook daadwerkelijk verlengt, dan nóg zou dus een aanzegvergoeding gelden? Ik kan me zo voorstellen dat een gemiddelde werkgever gewoon de boel laat lopen in de veronderstelling dat geen nieuws goed nieuws is. Als je dan een werknemer hebt die op de strepen gaan staan, is er dus een situatie waarin er misschien de facto al een verlenging is én recht op een aanzegvergoeding. De kans dat zo'n werknemer na die verlenging nog een verlenging krijgt, is dan wel wat minder, zelfs als de werknemer het recht aan zijn of haar kant heeft staan. Ik vraag me - met jou - af of deze Wwz de situatie van flexwerkers daadwerkelijk verbetert.

Dat gaat nog interessant worden! Stel dat je een eerste jaarcontract hebt dat tot 1 januari loopt. De werkgever laat niet weten dat het contract verlengd wordt. Vervolgens wordt het arbeidscontract (stilzwijgend) met een jaar verlengd. De werknemer gaat op 2 januari weer aan de slag en claimt daarna een aanzegvergoeding van 1 maand. "Kan dat?" 8) (Antwoord: Ja)

Ehm, waarom zou ik dat willen uitleggen? Ben ik de spreekbuis van de overheid of zo? Ik vind die hele Wwz eerlijk gezegd een gedrocht. Ik ben sowieso niet voor de 'knip' tussen tijdelijke en vaste contracten (en dat is met deze wet ook niet beter geworden). En dat schriftelijk aanzeggen op straffe van een boete is waarschijnlijk een vakbondspleister. Als je doelt op de vetgedrukte woorden "Positie flexwerkers sterker", dan waren dat zeker niet mijn woorden. Dat is slechts de titel van de pagina van de Rijksoverheid, die haar wetswijziging uiteraard met wat Nieuwspraak probeert te verkopen. Kijk, ik vind die schriftelijke aanzegging ook niets, maar de wet is op dit punt echt glashelder. Aanzeggen, schriftelijk, 1 maand vantevoren, en anders maximaal een maand aanzegvergoeding. TS heeft mogelijk wel op tijd aangezegd, maar NIET schriftelijk. En TS heeft uiteindelijk wel schriftelijk aangezegd, maar NIET op tijd. Dan zou je nog kunnen menen dat een Whatsapp-bericht ook 'schriftelijk' is. Als dat al zo zou zijn, dan had TS ook wel daadwerkelijk moeten aanzeggen via Whapsapp! Ook dát is niet gebeurd. Hij beweert hooguit dat hij een Whatsapp-bericht van de werknemer heeft ontvangen die iets naar hém stuurt. Dan blijft er dus over een Whatsapp-bericht van de werknemer waaruit misschien een bevestiging van een mondelinge aanzegging zou kunnen blijken. Allemaal net nix. Dat kan dus niet beiden waar zijn en dat is ook niet zo. Als zij volgens de letter van de wet gelijk heeft, heeft hij hooguit naar de geest van de wet gehandeld. Persoonlijk denk ik niet dat het voldoende is. Het is ook niet dat ik denk dat de werkgever slechte bedoelingen had. Maar dat heeft de werknemer ook niet. Je kunt het er natuurlijk ook op aan laten komen (jouw optie 3) zodat je bedrijfsnaam nog 5 jaar lang negatief op feesten en partijen wordt genoemd. Ik vraag me af wat goedkoper is. ;) Persoonlijk zou ik er niet eens over na denken. Gewoon betalen en niet eens mee in discussie gaan. TS was trouwens toch altijd zo'n goeie werkgever" geweest, waarom dan opeens daarmee stoppen? ;) Persoonlijk dacht ik eigenlijk aan het UWV, maar kon het nog eigenlijk nergens bevestigd vinden. Het zou wel eens kunnen dat het UWV de WW-uitkering óók 22 dagen later in laat gaan, omdat zij nu uitgaan van aanzegdatum plus 1 maand (een soort variant op de fictieve opzegtermijn). Want waarom zou het UWV moeten opdraaien voor de WW terwijl er bij de oude werkgever - volgens de letter van de wet - nog wat te halen is? Als dat stand houdt bij een rechter, heeft die wetswijziging dus geen donder veranderd. Het kan zijn dat zo'n bepaling hetzelfde lot beschoren is als toen werd geprobeerd de ketenregeling te omzeilen door het '4e/vaste' contract meteen te laten eindigen met een vaststellingsovereenkomst. Aan de andere kant: het is een aanzegging, het is schriftelijk én het is meer dan een maand vantevoren. Ik vraag me sowieso af of werkgevers zich realiseren wat zo'n contractuele aanzegging tot het niet verlengen voor gevolgen heeft. Als je namelijk een arbeidscontract tekent dat niet verlengd wordt, heb je dus aan het eind van zo'n contract een ex-werknemer en moet je dus expliciet een nieuw arbeidscontract (dat ook weer niet verlengd mag worden) opstellen om je nieuwe ex-werknemer weer in dienst te nemen. Naast dus steeds schriftelijke verlengingen heb je dan de jure misschien ook nog elke keer een nieuwe inkomstenverhouding voor de loonheffingen voor dezelfde persoon. Ik had trouwens sowieso wel verwacht dat er een sluwe werkgever zou komen met een 9-9-5-constructie om ongeveer alles te omzeilen. Dus een eerste contract van 9 maanden (meer dan 6 maanden, dus mét proeftijd) met een verlenging van 9 maanden (lekker makkelijk, zelfde voorwaarden). Vervolgens een laatste verlenging van maar 5 maanden. Dan kan het aanzeggen ook niet worden vergeten, want dat geldt niet voor contracten korter dan 6 maanden. En omdat 9+9+5 bij elkaar maar 23 maanden is, ben je ook geen transitievergoeding kwijt. modus>

Ik kreeg ook het gevoel dat het verschil 'm inderdaad zat in 'werkruimte' en '(splitsbare) woning'. Erg duidelijke uitleg. Ik heb de berekening nog even gecorrigeerd voor TS en een reus voor u!

Precies. Pas na het 4e kwartaal bepaal je de definitieve vermindering en verekent deze met alle voorlopige vermindering. Of de aangifte juist of onjuist is, ligt er een beetje aan hoe legalistisch de Belastingdienst de regeling interpreteert. Kijk anders ook naar dit oude draadje en dan vooral de reactie van Marcel Spruit (@marcel_s): https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=41963 In de brochure "De kleineondernemersregeling" stellen ze de vraag "Is de voorbelasting hoger dan de btw die u moet betalen?" Het antwoord daarop is: "Dan krijgt u btw terug. U kunt dan niet gebruikmaken van de voorlopige vermindering.". Het niet kunnen toepassen van de voorlopige vermindering zou dus kunnen worden opgevat als helemaal geen vermindering, en dus de jure ook geen negatieve vermindering (legalistische interpretatie). Maar een negatieve vermindering is juist een vermeerdering, waarmee je dus de facto géén gebruik maakt van een voorlopige vermindering (praktische interpretatie). Er staat echter ook dat je op zich al tijdens het jaar gebruik mag maken van de btw-vermindering (in jouw geval dus een negatieve vermindering in het eerste kwartaal), als je vóór die aangifte maar een schatting maakt van hoe je ongeveer dat jaar uit gaat komen. Ik zie dus eigenlijk niet echt hele grote bezwaren in een (tijdelijke) KOR-vermeerdering. De kleineondernemersregeling http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/de_kleineondernemersregeling_ob2011z16fd.pdf

Ja, of gewoon even gratis bellen naar 0800-0543. Simpelweg vragen welke van de twee opties je moet toepassen. Beide opties staan (verwarrend genoeg) immers op de website, maar ze kunnen natuurlijk niet beide tegelijkertijd waar zijn. :) Mochten ze er niet uit komen, kun je inderdaad nog een brief sturen naar de (hoogedelgestrenge!) belastinginspecteur. Mocht je een definitief antwoord hebben gekregen, laat het vooral hier even weten!

Ik heb de berekening hierboven even aangepast op basis van de rekenhulp 'Werkruimte in de woning' (zoals daarnaar wordt verwezen in het Handboek Ondernemen 2014).

Ik snap inmiddels de verwarring van TS. Persoonlijk dacht ik altijd dat je het forfait over de hele WOZ moest toepassen. Maar de Belastingdienst zelf is niet eenduidig in haar informatievoorziening. Ik vond namelijk 2 conflicterende meldingen hierover op de website van de Belastingdienst (de meeste zeggen naar rato van woongedeelte, de rekenhulp zegt echter expliciet van niet!). De eerste bronnen zeggen inderdaad dat je het aandeel van het woongedeelte moet vermedigvuldigen met de WOZ. Privégebruik woning en Zakelijke woning http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/woning/eigenwoningforfait/privegebruik_woning/ http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/opbrengsten_en_kosten/bezitting_zakelijk_of_prive/zakelijke_woning De tweede bron zegt echter dat je het forfait moet berekenen over de gehele WOZ. Het Handboek Ondernemen 2014 (pagina 51) verwijst uitsluitend naar deze tool, waarin dus een hogere bijtelling wordt aangegeven dan elders bij de tabellen staat aangegeven. Werkruimte (Kies "huurwoning" -> ja/nee -> nee -> ja -> "ondernemingsvermoging") http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/ Onderaan staat - U moet jaarlijks rekening houden met het privégebruik van het pand. U verlaagt uw kosten door een bijtelling voor het privégebruik. Deze bijtelling is een percentage van de WOZ-waarde van het hele pand.

Wel of niet aan het urencriterium voldoen zegt niets over wel of geen onderneming hebben voor de Ik gebruikte dit criterium bij nader inzien inderdaad als een wat ongelukkig onnauwkeurige pars pro toto.

Dit jaar is dat 1,8% (2015). Vorig jaar was dat 1,7%. Je mag (blijkbaar) dit naar rato van je woongedeelte toepassen als er sprake is van een bedrijfspand met een duidelijk woongedeelte. Zonder duidelijke scheiding van het werk/leefdeel*, gaat men uit van de hele WOZ van de woning (*EDIT: met dank aan @ronaldinho). Eventuele huurtoeslag geldt trouwens ook nog als winst! Stel je hebt een woning die 550 euro per maand huur kost. Je woonlasten zijn 300 euro voor energie (om het even simpel te houden). Je krijgt 50 euro huurtoeslag (om het compleet te maken). De WOZ-waarde is 200.000 euro. Binnen de zaak voer je dan op voor 2014: Huurkosten 6.600 euro -/- Huurtoeslag 600 euro +/+ (winst!) Energie 3.600 euro -/- Bijtelling 3.400 euro +/+ (1,7% x WOZ) ----------------------------------------------------------------------------- Saldo aftrek 6.200 euro

Deze wet is al meer dan een jaar geleden door de Tweede Kamer is aangenomen na een eindeloos onderhandeld Sociaal Akkoord. En er was op geen enkel punt ook maar enige onduidelijkheid over hoe de aanzegverplichting en de bereking van de schadevergoeding werkt. Er mag gewoon van een werkgever iets meer verwacht worden dan een simpel "Och, wat is het toch allemaal moeilijk en verwarrend, hè?" Even voor de goede orde: je hebt net een werknemer op straat gezet na een aantal contracten. Verwacht geen bloemen. Ongeacht je zelfverklaarde goedheid, de sympathie van een werknemer eindigt meestal na de laatste loonbetaling. Dat is toch niet zo heel vreemd? Iemand verliest namelijk het arbeidsinkomen. Maar daarnaast vind ik het raar dat je het de werknemer kwalijk neemt dat ze vraagt om iets waar simpelweg het recht toe bestaat. En trouwens, zij is toch niet degene die vergeten is schriftelijk aan te zeggen? Steek hand in eigen boezem en zie het als leergeld. Stuur gewoon een brief waarin je zegt dat ze gelijk heeft en nog recht heeft op een schadevergoeding van 22/30,42-ste van een maandloon.

Ik denk dat 'm hier de kneep zit. Voor zover ik weet geldt de vrijstelling alleen als de boer zélf de zorgboer is. Jij bent echter niet de zorgboer, maar iemand die door de zorgboer wordt ingehuurd. Jij verhuurt je diensten dus aan de zorgboer (btw belast of in loondienst) en de zorgboer kan de zorgdiensten vervolgens (btw vrijgesteld) aanbieden. Vrijstelling voor zorgboerderijen ("Bent u landbouwer, veehouder, tuin- of bosbouwer...?") http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/tarieven_en_vrijstellingen/vrijstellingen/gezondheidszorg/vrijstelling_voor_zorgboerderijen

Dat is eigenlijk wat ik beoogde met mijn voorstellen om een soort annuleringsreeks te maken exclusief voor deze facturen. Die kun je dan buiten de boeken houden, als heb je dan inderdaad het probleem dat die credits ná de overname zijn aangemaakt. Maar als je de oude facturen kunt annuleren, dan lijkt me dat een alleszins acceptabele en elegante manier. Je verwijdert ze namelijk niet, dus het blijft controleerbaar. Maak overigens wel een gedateerde hardcopy (printje ofzo) van alle facturen die je nu op "CANCELLED" hebt gezet, zodat je bij een eventuele controle kunt aantonen dat er niets bij is verzonnen in een later stadium. Succes!

Top dat je het even hebt laten weten! :)

Het aanzeggen moet schriftelijk gebeuren en is een onderdeel van de nieuwe Wet werk en zekerheid. Dat je jezelf als werkgever niet hebt verdiept in de consequenties van de nieuwe wet is helaas geen argument en ook niet het probleem van je werknemer. Dit specifieke onderdeel van deze wet is op 1 januari 2015 ingegaan. Wees blij dat ze er nog naar gevraagd heeft, anders was je een hele maand kwijt geweest. :) Als zij op 7 of 8 april haar aanzegging heeft ontvangen, dan kloppen die 22 dagen wel ongeveer. Je was te laat en bent dus nog salaris verschuldigd over de dagen die je te laat was. Je bent uiteraard géén 22 werkdagen verschuldigd, maar wel het inkomen dat de werknemer zou verdienen als die 22 dagen langer in dienst zou zijn gebleven. Positie flexwerkers sterker (zie: Aanzegtermijn tijdelijke arbeidsovereenkomst) http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/arbeidsovereenkomst-en-cao/kabinetsplannen-positie-flexwerkers

I would suggest to contact the Dutch Tax and Customs Administration in any case. Simply explain your case there and see what they can do for you.