prinsrachid

Ook hier heeft het één (vooringevuld onder overig werk) niets met het ander (ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting) te maken. De Belastingdienst zet het automatisch onder overig werk, omdat de dat op die manier is doorgegeven aan de Belastingdienst. De fiscus en/of de PGB-verlener kan immers niet ruiken of je wel of niet ondernemer bent. Voor de 'zekerheid' zetten ze het dan als "overig werk" in de vooringevulde aangifte. En dat zal in de overgrote meerderheid van de gevallen ook juist zijn. Zo heb je bijvoorbeeld muzikanten die geld ontvangen uit het draaien van hun muziek op de radio. BUMA/Stemra geeft dat vervolgens ook door als "overig werk". Als de muzikant echter een ondernemer voor de inkomstenbelasting is, dan moet hij die regel er dus uit halen, en optellen bij z'n omzet. Als jij dus wél ondernemer bent, dan haal je die regel er gewoon handmatig uit en tel je het simpelweg bij je omzet uit onderneming aan. Verder niets tricky aan. Maar de vraag is dus inderdaad of je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting. Dat kunnen wij niet beantwoorden en dat is inderdaad een beetje een grijs gebied. Het kan zijn dat je 20 of meer klanten hebt. Dat is een teken van zelfstandigheid en dat werkt in je voordeel. Maar het kan ook zijn dat 1 van die klanten zoveel tijd vergt dat je 30 van de 40 uur daarmee bezig bent. Dat werkt weer in je nadeel, omdat je daarmee wellicht té afhankelijk bent van een bepaalde klant. Let trouwens op dat de door jouw aangehaalde vraag spreekt over 70% van je uren, dus niet 70% van je omzet of 70% van je winst. Soms nemen mensen ook een 'voorschot' op de toekomst. Dat betekent dat ze toch als ondernemer aangeven, als ze verwachten dat ze de komende jaren er zeker aan zullen voldoen (bijvoorbeeld kwa tijd of omzet). Daar zit een risico in, omdat je verwachting of voorspelling niet uit komt. Maar ook dat is een afweging die je zelf moet maken. In het slechtste geval heb je ondernemersfaciliteiten geclaimd die terug moeten worden betaald.

Nee, ik zeg dat het stroom leveren btw-belast is. De consequentie daarvan is dat je btw moet afdragen over de opwekking. En omdat de dienst "stroom leveren" btw-belast is, mag je de btw op de panelen en installatie terugvragen (als de factuur van die levering voldoet aan de factuureisen). Dit alles gaat er overigens vanuit dat de panelen op het energienet zijn aangesloten is (dus niet off-the-grid).

Heel grof gezegd, zoiets, ja. Al is dat wel best case, want wat je daadwerkelijk als kosten mag rekenen in je eenmanszaak is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Op zich is het wel een 'redelijke' benadering, maar het is wel even rekenen. En dat kun je pas doen aan het einde van het boekjaar, als ook de rest van je vermogen bekend is. Je mag bij de berekening van de verbruiksvergoeding je eventuele hypotheek vergeten en je mag de vergoeding zodanig berekenen dat je het vanaf de hoogste mogelijke fictieve rendementsklasse toerekent en je hoeft daarbij ook géén rekening te houden met het heffingsvrije vermogen. Maar een vetpot is het niet. Box 3 kent inmiddels drie verschillende schijven, waarbij het fictieve rendement hoger wordt naarmate je totale vermogen hoger is. Dus stel dat je een tweede huisje hebt van 75.000 euro met een hypotheek van 35.000 euro en verder geen ander vermogen. In box 3 wordt je dan niet aangeslagen. Per saldo heb je namelijk 'maar' 40.000 euro vermogen. En dan blijf onder het heffingsvrije vermogen (50.000 euro per 2021). Maar voor de berekening van je verbruiksvergoeding moet je zowel het heffingsvrije vermogen als de hypotheek buiten beschouwing laten en alleen naar je bezittingen kijken. Op die manier zou je 75.000 euro vermogen hebben. Dat valt dan niet in de derde schijf (5,69% per 2021), maar in de tweede schijf (4,501% per 2021). Je mag dan dus per dag 1/365ste x 75.000 x 4,501% = 9,25 euro per dag. Oei. Maar stel dat je dat huisje voor een half jaar zakelijk zou gebruiken, dan moet je ook nog rekening houden met de eerste schijf. De eerste schijf loopt namelijk tot 50.000 euro (per 2021). Voor een half jaar zou de toegerekende waarde namelijk 37.500 euro zijn (1/2de van 75.000 euro), waarvan maar 25.000 in de tweede schrijf past. De overige 12.500 euro mag je verrekenen tegen het tarief van schijf 1. Dus 25.000 x 4,501% + 12.500 x 1,898% = 1.362,50 euro. Iets van 7,50 euro per dag. Nog beroerder.

Ja. Sterker nog, als je vermogen hebt in box 3 betaal je altijd al over de (fictieve) huuropbrengsten, zelfs als je niet verhuurt. Het punt hier is dat je in ieder geval voor het zakelijke stukje aftrek krijgt in box 1.

Nee. Dat ging over het "onzakelijk" bestempelen door de fiscus van bepaalde zakelijke kosten. Dat is iets anders dan simpelweg iets "niet zakelijk" aanschaffen. Het gaat hier over specifiek privé geëtiketteerde vermogensbestanddelen die bovendien in box 3 worden belast en die (deels) zakelijk worden gebruikt. Daarvoor geldt dus een toegestane manier om deze toch zakelijk als kosten van de winst af te trekken, vergelijkbaar met de vergoeding van 19 cent/km voor zakelijke kilometers met een privéauto.

Er is helemaal niets mis met de constructie en het is ook fiscaal geen dun ijs. Het staat iedereen vrij een tweede huis of appartement aan te schaffen. Al dan niet met een hypotheek. Als je dat huis minder dan 10% zakelijk wordt gebruikt, is het verplicht privévermogen. En die wordt gewoon belast in box 3. Verder niets spannends aan. Vervolgens staat het ook iedereen vrij om dat huis heel af en toe te gebruiken voor zakelijke doeleinden. Bijvoorbeeld een overnachting voor een klant die ver weg woont. Als je het gebruikt voor een overnachting, dan mag je daar fiscaal maximaal 1/365e van de WOZ-waarde (minus de eventuele hypotheek) maal het voor jouw toepasselijke fictieve rendement als zakelijke kosten aftrekken. Op zich ook niet heel spannend. Ik vind het ook heel redelijk, omdat nu juist een probleem in het huidige belastingstelsel was (en is) dat eigen vermogen altijd achtergesteld werd en wordt ten opzichte van vreemd vermogen. Deze aftrekmogelijkheid trekt die situatie gelijk. Waarom zou je immers wél kosten mogen aftrekken voor overnachtingskosten in ándermans tweede huis (bijvoorbeeld een AirBnB) maar géén kosten mogen aftrekken voor overnachtingskosten in je éigen huis?

Het wordt wél meegenomen in de winst. Het is immers een compensatie voor verloren omzet. Op deze manier blijft de omzet dus op peil. Echter, de TVL/TOGS is géén onderdeel van de belastbare winst. Dus stel dat je een winst hebt gemaakt van 10.000 euro (inclusief TVL/TOGS), dan is dat je daadwerkelijke winst. Maar je moet in de aangifte ook invullen of er zogenaamde vrijgestelde winst is gemaakt. Daar kun je "ja" op antwoorden en dan het bedrag invullen. Op die manier betaal je geen belasting over de coronavergoedingen, terwijl ze wel in je boekhouding kunnen blijven.

Ja, dat mag. Je mag de kosten van dat appartement aftrekken van je winst, net als die 19 cent per kilometer, maar met een maximum van de tijdsevenredige box-3-waarde.

Ik denk dat er een aantal dingen door elkaar lopen. Of de zorg formeel of informeel is heeft volgens mij verder nergens invloed op, behalve dan het maximumtarief dat je in rekening brengt. Zelfs als je ingeschreven bent bij de Kamer van Koophandel als formele zorgverlener, wordt je tóch gezien als informele zorgverlener als dat aan familieleden is. Mijns inziens is het dus zo dat je gewoon op of onder het maximumtarief van een informeel zorgverlener mag factureren. That's it. Of je vervolgens ondernemersfaciliteiten mag gebruiken in de inkomstenbelasting heeft daar niets mee te maken. Of je aan de criteria voldoet, is simpelweg de uitkomst van de ondernemerscheck. Vul de gegevens in zoals ze daadwerkelijk zijn en houd de uitkomst van de check bij de hand. Als er gecontroleerd wordt, kun je die makkelijk overleggen.

Even if the bank account is not a business account in the legal sense, you can still declare it as a business bank account for fiscal purposes. If you declare your bank account to be a business account, it will be on your balance sheet. However, in that case you don't have to put it in box 3 anymore (or vice versa).

Ja, je moet dus in feite de btw-herziening van enig jaar bij de balanswaarde optellen. Vervolgens moet je dus ook je restwaarde navenant aanpassen. En je moet dan dus ook je afschrijving voor dát jaar aanpassen. En dat elk jaar doen. Het kan immers zijn dat je in jaar 4 wél weer deels btw-belaste omzet hebt. In dat jaar hoef je dan dus niet te herzien en dus ook geen aanpassing te doen of maar deels. Makkelijker kunnen ze het niet maken, ook niet leuker.

Hoe je de winst wil verdelen is iets juridisch dat je regelt met je nieuwe VOF-partner (in de VOF-overeenkomst). Hoe je belasing betaalt over de (oude) stakingswinst is iets fiscaals dat je regelt met de Belastingdienst. Wat onderdeel van die stakingswinst is, kan o.a. ook de naam van de onderneming zijn. En of je de naam kunt gebruiken ligt aan wie de eigenaar van de naam is. Maar je moet dus eerst vaststellen of de naam van iemand is (van jou, van je ex, van de VOF, van niemand?). Daarna of en wie daar voor zou moeten of hoeven betalen. Als daar een waarde aan hangt en de oude VOF daar eigenaar van is, zou dat een onderdeel van de stakingswinst kunnen zijn. En het kan zijn dat je daar dus ook een bedrag voor betaalt (je neemt de naam dan in feite over). Dat is dan onderdeel van de goodwill in de nieuwe onderneming.

Ja, hoor. Volgens mij kunnen alle opties. Je krijgt sowieso een andere KvK-nummer, want het is een nieuwe onderneming. Maar als er geen rechten van anderen (meer) rusten op het gebruik van de naam van de oude VOF, dan kun je die mogelijk gewoon als handelsnaam (blijven) gebruiken voor je nieuwe eenmanszaak of VOF. Dat is overigens een juridische aangelegenheid, en heeft verder niets te maken met je fiscale keuzes. Ook als je een nieuwe VOF hebt, geef je de winst gewoon op in je aangifte alsóf je een eenmanszaak hebt (je geeft namelijk alleen jouw aandeel van de VOF aan, zowel bij de ouwe VOF als een eventuele nieuwe). Het heeft alleen te maken met uitstel van belasting over JOUW deel van de stakingswinst. Dus jouw doorschuiven van jouw deel van de stakingswinst heeft geen invloed op je nieuwe VOF partner. Die niuewe VOF partner zal zich waarschijnlijk moeten 'inkopen' door eigen vermogen te storten. Als die in de nieuwe VOF gaat ondernemen, gaat die immers aan de slag met de helft van jouw helft van de oude VOF. En wat je ex-partner met zijn deel van de stakingswinst doet is zijn pakkie-an.

Je kunt volgens mij gewoon de stakingswinst even 'on hold' zetten, maar je moet dat wel even aanvragen bij de fiscus. Je moet wel gewoon belasting betalen over de 'gewone' winst van 1 januari 2021 t/m 31 mei 2021, maar het zou kunnen dat je de winst als gevolg van de staking voor je uit mag schuiven. Kijken anders ook even op de website van de Belastingdienst.

Wat versta je onder "veel reizen"?

Dat jaarlijks herzien is overigens niet anders bij de KOR. Als je de KOR in gaat, is het niet zo dat je dan ineens moet herzien. Ook dan moet je jaarlijks herzien! Dat klinkt wat vreemd, maar zelfs in de KOR zijn er nog aardig wat situaties waarin de fiscus verwacht dat je "incidenteel" aangifte doet. Dat zou inderdaad eenvoudiger zijn, maar minder correct. De btw-herziening (in de omzetbelasting) volgt namelijk niet dezelfde regels (100% afschrijven in 4 tot 5 jaar) als de snelheid van afschrijven in de inkomstenbelasting (100% minus restwaarde afschrijven over de economische levensduur). Je moet het eigenlijk zo zien. Stel dat je van meet af aan in de KOR had gezeten (en dus geen btw had kunnen terugvragen in de omzetbelasting), hoe had je dan afgeschreven op de auto in de inkomstenbelasting? Je moet die situatie door de herziening nu eigenlijk alsnog zien te benaderen.

Als ik het verhaal zo lees, dan zie je dat inderdaad goed. Voor de omzetbelasting wordt de auto inderdaad in 5 jaar 'afgeschreven'. Overigens wordt het 1e jaar als heel jaar gezien, ook als je de auto halverwege of pas laat in het jaar hebt gekocht. Verder is het trouwens wel zo dat die btw vervolgens onderdeel van je investering wordt (en dus van je afschrijvingskosten)! De aanschafkosten van de auto worden dus hoger (je voegt de btw toe aan de boekwaarde), en je mag dan ook vervolgens over die toegevoegde btw afschrijven. De btw-correctie zelf mag je trouwens elk kwartaal of aan het eind van het jaar. Ik wilde nog voorstellen om de KOR aan te vragen, maar op zich heeft dat niet zo veel voordelen. Omdat je de btw op de auto moet herzien, zul je ook bij het aanvragen van de KOR deze zelfde btw moeten herzien.

Even voor m'n beeldvorming, hoeveel is 20% van de btw over de aanschafwaarde?

Kan de bv de volledige overnameprijs betalen aan de eenmanszaak? Of blijft die rekening openstaan? Zo ja, om wat voor bedrag gaat het? Loopt dat dan via de rekening courant of via een lening? Wat gebeurt er met de financial lease overenskomst? Blijft de eenmanszaak die betalen? Of wordt die afgelost met de overnameprijs betaald door de bv? Of was het de bedoeling dat die ook wordt overgeheveld?

Waar deed ik dat?

De vraag is niet of iemand privé persoon is of niet. Als het om zonnestroom gaat is iedereen ondernemer voor de omzetbelasting. Het criterium is simpelweg de 20.000 euro omzet. En veel 'privé personen' vallen nu eenmaal in die categorie. Je mag BTW terugvragen voor zover duidelijk is dat het betrekking heeft op BTW-belaste diensten of goederen. Is het niet duidelijk, dan kun je naar rato aftrekken. Als je dus BTW-vrijgestelde diensten levert, mag je de BTW op de inkopen dus niet terugvragen. Stroom leveren is BTW-belast, dus mag je de BTW op de zonnepanelen en de installatie daarvan terugvragen. Maar de consequentie is dat je daarna wel BTW moet afdragen over de opwekking. Het kan dus zijn dat alle BTW-aangiftes in het verleden onjuist waren. Die moeten mogelijk gecorrigeerd worden (en terugbetaald). Je kunt daarna misschien inderdaad alsnog de BTW op de zonnepanelen terugvragen en eveneens daarna de KOR aanvragen. Als je trouwens BTW-vrijgestelde diensten levert, dan telt die omzet ook niet mee voor die 20.000 euro grens. Dus zelfs als je 100.000 euro BTW-vrijgestelde omzet zou maken, zou dat nog steeds als 0 euro gelden voor de omzetbelasting. Dus blijf je nog steeds in de KOR.

Even een vraagje...is er wel voldoende 'pensioentekort' om die 15.000 euro lijfrente volledig af te mogen trekken?

Welk voorbeeld heb je bekeken? En welke getallen heb je gebruikt? Hoeft niet exact te zijn, hoor.

Klopt. De discussie werd enigszins vertroebeld en er werden daarbij zaken verward. Wet DBA heeft voornamelijk gevolgen voor de 'werkgever' en of die loonheffingen moet inhouden. Het aangemerkt worden als ondernemer heeft gevolgen voor de aangifte inkomstenbelasting van degene die de opdracht uitvoert. In jouw geval is het zaak om simpelweg te kijken of je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent of zult worden. Klopt, omdat het helaas andersom werkt. Je moet de volledige administratie bijhouden ALS je als ondernemer voor de inkomstenbelasting bent aangemerkt. Het is helaas niet zo dat je ondernemer wordt door de administratie te bij te houden en te bewaren ALSOF je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent aangemerkt. Nu is het trouwens nog steeds niet verkeerd om alles goed bij te houden. Dat laatste sowieso niet. Meestal gebruik je een modelovereenkomst om aan te geven dat je niet in loondienst wil zijn. Maar dat is alleen om te voorkomen dat de opdrachtgever loonheffingen moet inhouden. Wat de rest betreft, kan het inderdaad zo zijn dat je in een jaar gewoon ondernemer bent (dus meerdere opdrachtgevers) en het jaar erna maar één opdrachtgever. Ook dán kun je nog steeds gewoon ondernemer zijn. Ook het hebben van een website waarop je aan werving doen helpt om je intentie tot het krijgen van meerdere opdrachtgevers. Zeker als het maar een jaartje is waarin je die ene opdrachtgever had. Als je dus in 2020 wél ondernemer bent, maar in 2021 volgens de check geen ondernemer, kan het zijn dat je voor 2021 tóch gewoon aangifte als ondernemer kunt doen. Er was een rechtzaak waarbij de fiscus een ondernemer niet wilde aanmerken als ondernemer, omdat deze niet aan de voorwaarden (meer) voldeed - hij had maar 1 opdrachtgever gehad. De rechtbank was het daar mee oneens. Zeker in het begin van een onderneming kan het nodig zijn om 'vet op de botten' te krijgen door een grote opdracht aan te nemen. Moraal van het verhaal was wel dat het moet gaan om een tijdelijke situatie. Als je dus jaar na jaar 1 opdrachtgever hebt, dan verlies je je ondernemerstatus sowieso. Als het om een enkel tussenjaar gaat, dan niet. Je kunt dus je ondernemerstatus in 2021 onderbouwen met het aantal klanten dat je hebt in 2022 en/of 2023.

Vragensteller gaf al aan op de hoogte te zijn dat dit onjuist was. Heeft geen zin om dan nog eens in de vlek te gaan wrijven.